- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-30
- Bylos Nr.
- 2FB-7848-570/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00600-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Kategorijos
- 3.4.2.8.3.2Plano nepatvirtinimo pagrindai
pareiškėjui bankroto administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto valdymas“, suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., V. A., akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, L. V. nedalyvaujant
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutuojančio V. A. bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti patikslintą 2019-09-25 V. A. mokumo atkūrimo planą
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančio asmens V. A. bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti V. A. 2019-09-25 mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo nepritarta 2019-10-11 kreditorių susirinkime. Pareiškime nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-04-30 nutartimi iškėlė V. A. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė uždarąją akcinę bendrovę “Bankroto valdymas“ (toliau vadinama – bankroto administratoriumi). 2015-10-20 teismas patvirtino V. A. mokumo atkūrimo planą (toliau - Planas) 5 metų laikotarpiui, kuris baigiasi - 2020-10-20. Bankroto administratorius prašo anksčiau užbaigti V. A. bankroto bylą, kadangi asmuo tik 35 % darbingas, nėra parduotino turto, išieškojimo iš skolininkų tikimybės itin mažos, bankroto proceso administravimas nuostolingas. Planas buvo patikslintas trumpinant plano įgyvendinimo terminą vieneriais metais. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą dėl V. A. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo. 2019-09-30 kreditorių susirinkime kreditorius AB „Šiaulių bankas“ balsavo prieš V. A. bankroto bylos užbaigimą. 2019-10-11 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorius AB „Šiaulių bankas“, kuris taip pat balsavo prieš patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimą. Ir nors kreditorius AB Šiaulių bankas su patikslintu mokumo planu nesutiko, tačiau savo nesutikimą niekuo nemotyvavo. Bankroto administratorius mano, kad būtina sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą 1 metais. V. A. darbingumas siekia vos 35 %, dėl ko jo galimybės imtis mokumo atkūrimo priemonių yra itin ribotos. V. A. dirba UAB „A.“, kad bent kiek prisidėtų prie gaunamos netekto darbingumo pensijos. Kadangi jo sveikata tik prastėja ( 2016-2017 metais jo darbingumas siekė 50 proc., 2019 -2019 metais - 45 % nuo 2018-12-10 iki 2019-12-09 buvo nustatytas 35 % darbingumo lygis. Jis serga podagra, stuburo ligomis, dėl sveikatos problemų yra dažnai nedarbingas, lankosi pas gydytojus. Jo gaunamos pajamos sudaro apie 317,15 Eur per mėnesį (UAB „A.“ mokamas darbo užmokestis ir SODRA mokama netekto darbingumo pensija). Nors bankroto administratorius prisiteisė skolas iš V. A. skolininkų E. G. ir R. S. bei perdavė skolų išieškojimą iš šių asmenų antstoliui Artūrui Augliui, tačiau jų atgavimas yra mažai tikėtinas, ką patvirtina ir antstolio 2019-06-26 pažyma apie vykdymo eigą..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. A. su prašymu sutinka visiškai. Nurodė, jog dėl sunkios sveikatos būklės negali dirbti jokio darbo ilgiau kaip 1 val. per dieną, tačiau dirba vadybininku su kompiuteriu UAB „A.“. Šios įmonės direktorė yra jo sutuoktinė, tačiau akcininkai – kiti asmenys. Jokių kalbų nemoka, negali dėl stuburo ligų sėdėti. Gautą atlyginimą apie 78 Eur perveda bankroto administratoriui. Su šeima gyvena iš jo gaunamos netekto darbingumo pensijos. Mokumo atkūrimo plano vykdyti jau neįstengia dėl visų nurodytų aplinkybių. Duomenų, kad padėtis pagerės nėra.
Iš kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų ar prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, iki tol galiojusi minėtos normos redakcija numatė, jog plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Minėtą pakeitimą įtvirtinusio FABĮ Nr. XI 2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. numatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABĮ nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 6 dalį fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, turi teisę siūlyti /keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka, atsižvelgdami į šio įstatymo 4straipsnio 6 dalyje išdėstytas FABĮ 7 straipsnio 5dalies nuostatas. Tai reiškia, kad įsigaliojus FABĮ pakeitimo įstatymui, anksčiau pradėtose fizinių asmenų bankroto procedūrose patvirtintų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planų įgyvendinimo trukmė nėra keičiama (trumpinama) automatiškai.
Esant atitinkamam prašymui dėl šios trukmės trumpinimo, šį klausimą kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Tokia išvada atitinka ir FABĮ pakeitimo įstatymo projekto aiškinamajame rašte nurodomą teismo vaidmenį keičiant plano įgyvendinimo trukmę: „Įstatymo projekte siūloma numatyti, kad iki įstatymo įsigaliojimo dienos pradėto fizinio asmens bankroto proceso fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano trukmė galės būti keičiama atsižvelgiant į naujai įsigaliosiančias nuostatas. Manytina, kad Įstatymo projektu būtų tinkamai užtikrintas teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimas, nes šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas numato, kad plano įgyvendinimo trukmė gali būti iki 5 metų, t. y. gali būti ir 3 metų trukmė, be to, visais atvejais plano (ir jo pakeitimo) tvirtinimas yra teismo kompetencija, kuris kiekvienu atveju turėtų vertinti, ar plane numatytos priemonės atitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis Nr. 3K-3-102-969/2017).
Nagrinėjamu atveju bankrutuojantis fizinis asmuo nusprendė patikslinti mokumo atkūrimo planą vieneriais metais, nes tęsti V. A. bankroto procedūrą iki 2020 m. spalio mėnesio yra netikslinga; siūlo kreditoriams šią bylą baigti anksčiau, kadangi V. A. gaunamų 317,15 EUR/mėn. pajamų vos pakanka būtiniesiems po tenkinti; bankrutuojančiam asmeniui kasmet nustatomas vis mažesnis darbingumo lygis, kas reiškia papildomų mokumo atkūrimo priemonių iš šio asmens tikėtis būtų nepagrįsta ir nesąžininga; kreditoriams jokios įmokos neskiriamos; bankroto administratorius jokių lėšų už bankroto bylos administravimą negauna; V. A. turto neturi; skolų išieškojimo iš E. G. ir R. S. tikimybė itin maža (t.4 b.l.1,2).
Kreditorius UAB „Šiaulių bankas“, kuris turi 95,22 proc. visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, 2019-09-30 kreditorių susirinkime balsavo prieš V. A. fizinio asmens bankroto bylos užbaigimą, o 2019-10-11 susirinkime - prieš 2019-09-25 patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame sutrumpintas mokumo atkūrimo terminas vieneriais metais (t.4 b.l.5,20). Priežastys, dėl kurių nesutinka su Plano vykdymo termino sutrumpinimu, nenurodo.
Posėdžio metu V. A. nurodė, kad deda visas pastangas atsiskaityti su kreditoriais, tačiau jo galimybės dirbti yra ribotos dėl 35 proc. darbingumo, dirba pagal sveikatos būklę 1 val. per darbo dieną. Jo pajamos su Sodros išmokama netekto darbingumo pensija sudaro 317,15 Eur (b.l.6, 7, 8, 9) Sveikatos būklė tik blogėja, nes nuo 50 proc. darbingumo jo darbingumo lygis nukrito iki 35 proc. Jokio turto neturi, todėl gauti didesnių pajamų galimybių neturi ir neturės. O dar vienerius metus mokėti bankroto administratoriui už administravimą ar pan. yra neekonomiška ir netikslinga.
Įvertinus kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju turi būti vertinama, ar sutrumpinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą bus užtikrinta skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
Šiuo atveju V. A. turtinė padėtis ir galimybės atsiskaityti dėl sveikatos būklės tik mažėja. Iš skolininkų 2018 m. lapkričio mėn. teismo sprendimais priteistų sumų (t.4 b.l. 16) V. A. neatgauna ir duomenų, kad jos bus atgautos, byloje nėra. Jo pragyvenimui reikalingos lėšos 320 Eur, tačiau gaunamos pajamos 317 Eur nesiekia net būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingos sumos. Su kreditoriais ir bankroto administratoriumi už suteiktas paslaugas dėl objektyvių priežasčių neatsiskaitinėja. Todėl netikslinga dar vienerius metus vykdyti bankroto procedūrą ir tokiu būdu didinti išlaidas už bankroto procedūrų vykdymą.
Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju kreditoriaus interesai sutrumpinus plano įgyvendinimo terminą nuo 5 metų iki 4 metų, nebus pažeisti, todėl 2019-09-25 patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3, 8 dalimis,
nutaria:
Patvirtinti bankrutuojančio V. A. 2019-09-25 patikslintą mokumo atkūrimo planą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.