- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- e2A-45-755/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29966-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- Vilniaus medžiotojų draugijos, A. P., V. S., E. T.
- Ieškovas
- G. M., G. V., M. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-45-755/2020
teisėjas Audrius Žiedelis Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29966-2018-2
2020 m. sausio 22 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą atsakovės Vilniaus medžiotojų draugijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1574-534/2019 pagal ieškovų G. M., G. V., M. J. ieškinį atsakovams Vilniaus medžiotojų draugijai,A. P., V. S., E. T. dėl visuotinio narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. M.,G. V.,M. J. teismo prašė pripažinti negaliojančiais 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio pakartotinio visuotinio Vilniaus medžiotojų draugijos narių susirinkimo sprendimus dėl Finansinės atskaitomybės tvirtinimo, leidimo rinkimuose į valdybos narius dalyvauti kandidatams A. P., V. S., E. T., valdybos išrinkimo.
2. Nurodė, kad įvykęs pakartotinis draugijos narių susirinkimas buvo neteisėtas, nes niekas rimtai netikrino dalyvių mandatų ir asmenų , kuriems deleguoti susirinkimo dalyviai atstovauja, skaičiaus, o finansinės atskaitomybės ataskaita neatitiko elementariausių reikalavimų, iš ataskaitos negalima buvo suprasti, kiek buvo pinigų ir kur, kam jie išleisti.
3. Tvirtino, jog atsakovų A. P., V. S., E. T., kaip valdybos narių, išrinkimas į valdybą naujai kadencijai yra neteisėtas, nes atsakovai yra valdybos nariai nuo 2005 m. balandžio 14 d. Nurodo, kad valdyba sprendžia klausimus dėl visuotinio Vilniaus medžiotojų draugijos susirinkimo sušaukimo, ir prabuvę valdyboje 13 metų, neatsižvelgiant į laikotarpį iki 2005 metų įstatų patvirtinimo, atsakovai neribotą laiką gali likti valdyboje, nutarti nešaukti ateityje jokių draugijos suvažiavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 4 d. sprendimu patenkino dalį ieškinio ir panaikino 2018 m. rugsėjo 12 d. pakartotinio Vilniaus medžiotojų draugijos narių suvažiavimo nutarimą leisti A. P., V. S., E. T. kandidatuoti rinkimuose į valdybos narius ir priimto nutarimo dalį dėl A. P., V. S., E. T. išrinkimo Vilniaus medžiotojų draugijos valdybos nariais (5 darbotvarkės klausimas). Kitą ieškinio dalį atmetė.
5. Nustatė, kad atsakovai A. P., V. S., E. T. išrinkti valdybos nariais yra nuo 2005 m. balandžio 14 d. Pagal Vilniaus medžiotojų draugijos Įstatų 7.5. punktą, valdybos narius ne daugiau kaip dviem kadencijoms iš eilės renka suvažiavimas penkeriems metams iš kelių kandidatų.
6. Pripažino, jog atsakovai A. P., V. S., E. T., būdami valdybos nariai, buvo atsakingi už Vilniaus medžiotojų draugijos narių suvažiavimo sušaukimą, įstatų laikymąsi, tačiau įstatus pažeidė po 5 metų kadencijos nesušaukę draugijos suvažiavimo. Pažymėjo, kad po 13 metų, nuolat būdami draugijos valdymo organe, pasiūlė balsuoti už jų kandidatūras draugijos suvažiavime, nekreipdami į įstatuose numatytus apribojimus valdybos nariams.
7. Atmetė atsakovų nurodytą aplinkybę, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. įvyko tik antras suvažiavimas ir prasidėjo tik antra kadencija valdybos nariams valdyboje atsakovams A. P., V. S., E. T., nes minėti asmenys, išrinkti į valdybą 2005 m. balandžio 14 d., 5 metus buvo valdybos nariai teisėtai, o pasibaigus 5 metų kadencijai dirbo valdyboje neteisėtai, nesušaukus suvažiavimo po 2010 m. balandžio 14 d.
8. Nenustatė, kad 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta fiktyvi, tikrovės neatitinkanti Vilniaus medžiotojų draugijos narių suvažiavimo finansinės atskaitomybės už 2015, 2016, 2017 metus ataskaita. Pažymėjo, jog ieškovai nepateikė įrodymų dėl finansinės atskaitomybės neteisėtumo, kad ataskaita neatitinka norminiams aktams ar buvo pažeista balsavimo procedūra,jos turinys neatitinka realybės, balsų skaičius neatitinka realybės, ar iš viso nebuvo svarstomas suvažiavimo darbotvarkės klausimas dėl finansinės ataskaitos tvirtinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė Vilniaus medžiotojų draugija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
10. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į skirtingas valdybos narių A. P., V. S., E. T. išrinkimo datas ir naujų draugijos įstatų įregistravimo datą ir teigia, jog vėliau įregistruoti įstatai, numatantys valdybos narių kadenciją, atsakovų atžvilgiu nesukūrė jokių teisinių pasekmių. Kartu prašo prijungti prie bylos 1996 m. draugijos įstatų redakciją, nes šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo po teismo sprendimo priėmimo, siekiant pagrįsti skunde iškeltus argumentus bei atsakovei nepiktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis.
11. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė asociacijos įstatų įsigaliojimo momento, nenustatė, jog pagal galiojančius įstatus 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio pakartotinio visuotinio draugijos narių suvažiavimo metu valdybos nariai buvo išrinkti pirmą kartą ir todėl nepagrįstai sprendė dėl valdybos narių kadencijos skaičiaus viršijimo.
12. Teigia, kad ieškovai neįrodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai A. P., V. S., E. T. buvo išrinkti dvi kadencijas iš eilės eiti valdybos nario pareigas. Pažymi, jog nėra ginčo, kad A. P., V. S., E. T. 2005 m. vasario 5 d. buvo išrinkti asociacijos valdybos nariais ir tą dieną prasidėjo jų, kaip valdybos narių, kadencijos, tačiau ieškovai, teigdami minėtiems atsakovams buvus išrinktiems trečiai kadencijai, nepateikė įrodymų apie atsakovų išrinkimą antrai kadencijai.
13. Tvirtina, jog teismas padarė akivaizdžiai nepagrįstą išvadą ir asociacijos valdybos nario kadencijos pabaigos faktą prilygino asociacijos valdybos nario išrinkimui naujai kadencijai. Paaiškina, kad valdymo organo narius skiria visuotinis narių susirinkimas, jei įstatuose nenumatyta kitaip. Teigia, jog teismas klaidingai įvertino ieškovų argumentus, kad pasibaigusi valdybos narių užimamų pareigų kadencijos trukmė reiškia - šie valdybos nariai de facto pradėjo eiti trečią kadenciją iš eilės ir taip pažeidė įstatų 7.5 p. reikalavimą, kuris draudžia asmenims valdybos narių pareigas eiti daugiau kaip dvi kadencijas iš eilės. Teigia, kad valdybos narių de jure įgaliojimų pasibaigimas negali būti aiškinamas kaip juridinio asmens palikimas neribotam laikui be valdymo organo, nes tokiu atveju juridinis asmuo neturi galimybių įgyvendinti savo teises. Aiškina,kad net ir pasibaigus 2005 m. vasario 5 d. išrinktos valdybos narių kadencijai, asociacijos nariai faktiniais veiksmais pripažino tolimesnius valdybos įgaliojimus, todėl teismo išvados, jog atsakovai valdybos nariais buvo neteisėtai pasibaigus jų kadencijai, yra nepagrįstos ir padarytos neatsižvelgiant į faktinę situaciją. Mano, jog atsakovams de facto ėjus valdybos narių pareigas, tai neužkerta kelio jiems būti antrą kartą išrinktiems į asociacijos valdybą. Teigia, kad teismas, spręsdamas dėl valdybos nario kadencijos, netinkamai nustatė datą, nuo kurios skaičiuotina valdybos nario kadencijos trukmė.
14. Nurodo, kad buvo neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Paaiškina, jog teismui patenkinus tik vieną iš dviejų ieškovų reikalavimų, atsakovai turėjo teisę į 50 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teigia, kad nebuvo pasisakyta, dėl kokių priežasčių sumažintos A. P. patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
15. Ieškovai G. M., G. V., M. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
16. Tvirtina, jog naujai pateikto dokumento tikrumas kelia abejones, nes teismui pateiktuose įstatuose neparašyta nei priėmimo, nei patvirtinimo data, nei nuorašo tikrumo patvirtinimo data Vilniaus miesto savivaldybės rejestro tarnyboje, nei nuorašą tarnyboje patvirtinęs asmuo, todėl prašo šio dokumento nepriimti.
17. Nurodo, kad atsakovai, būdami Vilniaus medžiotojų draugijos valdybos nariais, nuo jų išrinkimo daugiau kaip 13 metų nešaukė visuotinių narių susirinkimo, taip išbūdami daugiau nei 2 kadencijas, propagavo autoritarinį valdymą.
18. Tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį atsakovų A. P., E. T., V. S. atžvilgiu patenkino visa apimtimi, todėl nebuvo pagrindo A. P. priteisti kokias nors išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas ( Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
20. Apeliantė pateikia naują įrodymą - Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Vilniaus skyriaus įstatus ir prašo juos priimti. Motyvuoja tuo, kad atsakovai nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes tik po skundžiamo sprendimo gavimo iškilo būtinybė pateikti minėtą įrodymą, kuris pagrindžia apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktu įrodymu, konstatuoja, kad jame nenurodyta kurių metų pateiktieji įstatai, įstatų kopijos tikrumas nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės rejestro tarnybos. Kokios aplinkybės kliudė atsakovei pateikti šį įrodymą bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nenurodoma. Apibendrinant kolegija konstatuoja, kad dėl pavėluoto pateikimo , dėl to, jog pateiktas naujas įrodymas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, jis nepriimamas (CPK 114 straipsnio 1 dalis, 197 straipsnis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
21. Nustatyta, kad 1996 m. lapkričio 15 d. buvo įregistruota Vilniaus medžiotojų draugija (iki 2005 m. balandžio 19 d. pavadinimas buvo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Vilniaus skyrius; toliau – ir Draugija). Draugijos įstatai Juridinių asmenų registre buvo 1996 m. lapkričio 15 d., įstatų pakeitimai įregistruoti 2005 m. balandžio 19 d. Viešajame registre yra įregistruota, kad A. P., V. S., E. T. nuo 2005 m. balandžio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. ir nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. yra išrinkti Draugijos valdybos nariais (e. b. t. I, 67-72 pusl.). 2018 m. rugsėjo 12 d. įvyko pakartotinis visuotinis Draugijos narių susirinkimas, kurio darbotvarkės 5 klausimu buvo numatyti Valdybos rinkimai pagal galiojančius įstatus. Pakartotinis visuotinis narių susirinkimas 5 darbotvarkės klausimu nutarė leisti A. P., V. S., E. T. kandidatuoti į valdybos narius ir, be kitų kandidatų, minėtus asmenis išrinko į Draugijos valdybą (e. b. t. I, 121-124 pusl.).
22. Apeliantė Vilniaus medžiotojų draugija, nesutikdama su skundžiama sprendimo dalimi, teigia, jog teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias asociacijos valdybos kadenciją, bei procesinės teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą.
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismo išvadas, apeliacinio skundo motyvus, sprendžia, jog apeliantės skunde nurodyti motyvai nepaneigia skundžiamame sprendime nurodytų teismo išvadų (CPK 185 straipsnis).
24. 2018 m. rugsėjo 12 d. vykusio pakartotinio Draugijos narių susirinkimo dieną galiojo 2005 m. balandžio 19 d. įregistruoti Draugijos įstatai (toliau – ir 2005 m. įstatai).
25. Apeliantė teigia, kad 2005 m. įstatai jokių teisinių pasekmių atsakovams, valdybos nariams, nesukūrė, nes jie buvo išrinkti prieš naujiems įstatams įgaunant juridinę galią. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu aiškinimu.
26. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį (teisės akto redakcija, galiojusi įregistravus 2005 m. įstatus), asociacija savo veiklą grindžia savo įstatais. Minėtų įstatų 7.5 punkte numatyta, kad Draugijos valdybą sudaro 11 Draugijos narių fizinių asmenų, ir valdybos narius ne daugiau kaip dviem kadencijoms iš eilės renka suvažiavimas penkeriems metams iš kelių kandidatų. Taigi, atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, nuo 2005 m. įstatų įsigaliojimo datos (2005 m. balandžio 19 d.), Draugija savo veiklą turėjo grįsti 2005 m. įstatais, tame tarpe ir laikytis 2005 m. įstatų 7.5 punkte numatyto valdybos narių kadencijų ribojimo (CPK 185 straipsnis). Kolegija pabrėžia, kad nutarties 24 punkte nurodytas apeliantės aiškinimas dėl 2005 m. įstatų įtakos atsakovams, kaip valdybos nariams, nebuvimo prieštarauja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 daliai, 2005 m. įstatų 1.2 punktui, nes minėti aktai nenumato jokių išimčių Draugijos valdymo organų formavimui, veikimui.
27. Atsižvelgiant į nutarties 25 punkte išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuo 2005 m. balandžio 19 d. įregistruoti Draugijos įstatai turėjo būti taikomi visoje Draugijos veikloje, kas reiškia, kad Draugijos valdybos nariams turėjo būti taikytas tiek kadencijų laikotarpis, tiek maksimali jų trukmė (CPK 185 straipsnis). Kadangi atsakovų, kaip Draugijos valdybos narių, įgaliojimai prasidėjo nuo jų išrinkimo datos – 2005 m. vasario 5 d., valdybos narių 5 metų kadencijos pabaiga laikytina 2010 m. vasario 5 d., taikant 2005 m. įstatų 7.5 punktą. Kolegija neturi pagrindo pripažinti Draugijos valdybos narių 5 metų kadencijos pabaigą, kokią nurodė pirmosios instancijos teismas – 2010 m. balandžio 14 d., nes ginčas kilęs tarp Draugijos narių ir duomenų atskleidimo principas (viešajam registrui neatskleisti juridinio asmens duomenys ir dokumentai negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis) netaikomas, be to, nenustatyta kitokia nei nurodyta Draugijos 2005 m. įstatuose valdybos narių išrinkimo tvarka ir būdas.
28. Byloje nėra ginčo, kad po atsakovų išrinkimo valdybos nariais iki 2018 metų buvo sušauktas teisėtas Draugijos narių visuotinis susirinkimas , kuriame išrinkti Draugijos valdymo organai (CPK 187 straipsnis). Esant tokiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovus A. P., V. S., E. T. pažeidusius 2005 m. įstatus, neįvykus besibaigiant jų kadencijai Draugijos valdyboje, visuotiniam narių susirinkimui (Įstatų 5.2, 5.11.2, 7.5 punktai) ir toliau ėjus Valdybos narių pareigas be teisėto pagrindo (visuotinio narių susirinkimo sprendimo; CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija pakartoja, kad 2005 m. įstatuose nebuvo numatyta išimtis dėl valdybos narių kadencijos trukmės valdyboms nariams, išrinktiems iki įstatų pakeitimo.
29. Apeliantė teigia, kad atsakovai A. P., V. S., E. T. de facto ėjo Draugijos valdybos narių pareigas iki 2018 m. rugsėjo 12 d. ir su šia aplinkybe teisėjų kolegija sutinka, tačiau negali sutikti su tuo, kad minėti nariai 2018 m. rugsėjo 12 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo sprendimu buvo teisėtai išrinkti tik antrai kadencijai.
30. Nutarties 27 punkte pasisakyta, kad atsakovai, nesant teisėto pagrindo( pasibaigus penkerių metų kadencijai ir nesant susirinkimo nutarimo dėl jų paskyrimo sekančiai kadencijai ), ėjo valdybos narių pareigas iki 2018 m. rugsėjo 12 d. Kolegija pažymi, jog esant net ir tokiam įstatų pažeidimui turėtų būti taikomos 2005 m. įstatų nuostatos dėl kadencijos trukmės ir apimties, priešingu atveju, būtų pažeisti teisingumo ir sąžiningumo principai – būtų sudaromos sąlygos piktnaudžiauti savo teisėmis, paneigiant 2005 m. įstatų reikalavimus, susikuriant išskirtines sąlygas dalyvauti asociacijos valdymo organe (baigiantis išrinkimo į valdybą terminui nesušaukiant ( neįvykus) visuotinio narių susirinkimo naujos kadencijos valdybai išrinkti kaip to reikalauja 2005 metų įstatų 5.2,7.11.3). Kolegija pripažįsta, kad atsakovai A. P., V. S., E. T. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. ėjo Draugijos valdybos narių pareigas daugiau nei 2 kadencijas iš eilės ( maksimum 10 metų) , todėl 2018 m. rugsėjo 12 d. pakartotinio visuotinio narių susirinkimo negalėjo būti siūlomi ir išrinkti Draugijos valdybos nariais (2005 m. įstatų 7.5 punktas; CPK 185 straipsnis).
31. Apeliantė teigia pirmosios instancijos teismui netinkamai išsprendus atsakovo A. P. patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Teisėjų kolegija išaiškina, kad apeliacinį skundą paduoda asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Pats atsakovas A. P. dėl sprendimo, jo atžvilgiu netinkamai išspręsto patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, apeliacinio skundo nepateikė, o atsakovė Draugija nepateikė įrodymų, kad atstovauja ir A. P. dėl minėtos sprendimo dalies peržiūrėjimo apeliacine tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo pasisakyti dėl ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.
32. Atsižvelgiant į nutarties 30 punkte nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nustatė aplinkybes, todėl apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti skundžiamą sprendimo dalį nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Ieškovas G. V. už atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimą turėjo 996,23 Eur atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį bei įdėtą ieškovų atstovo darbą bei galimas laiko sąnaudas (atsiliepimas į apeliacinį skundą realiai apima du puslapius, dalis nesutikimo argumentų pasikartoja), sprendžia esant pagrindu pripažinti pagrįstomis ieškovo G. V. atstovavimo išlaidomis 350 Eur sumą (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Netenkinus apeliacinio skundo, pripažintos pagrįstomis ieškovo G. V. patirtos 350 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteisiamos iš atsakovės Vilniaus medžiotojų draugijos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš Vilniaus medžiotojų draugijos (j. a. k. 193186991) G. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 350 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.