- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-09-16
- Bylos Nr.
- AN6.-753-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00532-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Nutraukti bylą.
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. B., jo atstovui pagal įstatymą tėvui A. B. (A. B.),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini),, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. B. 2020 m. gegužės mėn. 27 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 31-ANR_P-2728-2020 už tai, kad jis 2020 m. balandžio 8 d., 19.25 val., (duomenys neskelbtini),, namo kieme automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „F.“ nuspyrė kairės pusės šoninio matymo veidrodėlį ir tokiu būdu tyčia sugadino svetimą turtą 41 Eur vertės. Tokiu būdu L. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje.
L. B. 2020 m. gegužės 27 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis nenuspyrė veidrodžio nuo mašinos, buvo apkaltintas nepagrįstai. Paaiškino, jog kartu su M. D. ėjo iš jo namų ir kieme susitiko R. su draugu pravarde „R.“, su jais pasikalbėjo. Jis su M. nuėjo link namų, o R. su draugu irgi nuėjo. Tada staiga jam su M. pro kojas praskrido mašinos veidrodėlis. Jis išsigando ir nuspyrė tą veidrodėlį nuo šaligatvio į krūmus. Netrukus priėjo žmogus, kuris laikė R., jie išsigando ir nubėgo. Tada suprato, jog yra nekalti ir grįžo atgal, ir tada priėjo policininkai (b. l. 9).
M. D. 2020 m. gegužės 29 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog tiksliai dienos nepamena, susitiko su Luku, buvo kieme, atėjo pažįstamas R. su savo draugu, pravarde „R.“, jie persimetė keliais žodžiais. Taip atsitiko, kad pro juos praskrido automobilio veidrodėlis ir L. nuspyrė jį į šoną. Negali paaiškinti, kodėl jie su L. pabėgo, bet nusprendė, kad jie nekalti, todėl grįžo atgal, o ten jau buvo policija. Pareigūnams paaiškino, kad tai ne jie nulaužė veidrodėlį. Jis nematė, kas nulaužė veidrodėlį (b. l.10).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. parodė, jog kaltės nepripažįsta, jis veidrodėlio nenudaužė. Jie visi susitiko kieme, tada su M. jie nuėjo į priekį, o jo senas pažįstamas R. su „R.“, kuris jam pažįstamas iš matymo, ėjo už jų. Ir tada pro juos praskrido mašinos veidrodėlis. Jis paspyrė į šoną tą veidrodėlį, kad kiti žmonės nepamatytų, buvo baimė, kad iškvies policiją ar panašiai. Tada vyras pagavo R., o jo draugas „R.“ pabėgo. Jis su M. irgi pabėgo, o po to sugrįžo, kadangi žinojo, jog yra nekalti. Jeigu būtų kalti buvę, gal nebūtų grįžę. Jis nesuprato, už ką jam buvo surašytas protokolas. Į veidrodėlį galėjo spirti R. arba „R.“, gal R. nenorėjo „R.“ „pakišti“, todėl ir apkalbėjo jį. Įvykio vietoje buvo dar du žmonės, jis su M. ir R., daugiau žmonių nepamena. Pareigūnai juos tris nusivedė į autobusiuką.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. Z. parodė, kad jo darbuotojas A. M. grįžęs iš darbo prie savo namų laikė įmonės autobusiuką. Išėjęs į balkoną pamatė, kad jaunuoliai nuspyrė autobuso veidrodėlį. Išėjęs į kiemą sučiupo du jaunuolius. Byloje yra pareikštas civilinis ieškinys 200 Eur sumai, kuri apima veidrodėlio kainą, uždelstą laiką, negautas pajamas. Ieškinį palaiko.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. parodė, kad jie su L. ėjo link L. namų pasiimti žaidimo ir mašinos veidrodėlis praskrido pro juos. Nematė iš kur tas veidrodėlis atsirado. Kieme jie pasisveikino su senu pažįstamu R. ir jo draugu „R.“, kurio nepažįsta ir išsiskirstė, kadangi dėl karantino negalėjo būriuotis. Jie su L. nuėjo į priekį link L. namų ir praskrido veidrodėlis link jų. Tada jis su L. pabėgo, bet vėliau sugrįžo. Juos bandė pagauti vyriškis. Bandė pagauti tą R. pažįstamą, R. gaudė. Labai gerai detalių nepamena. Nežino, kodėl būtent L. buvo surašytas protokolas. Su L. jie yra seniai pažįstami. Su tais kitais vaikinais L. nėra susipykęs.
Teismo posėdžio metu liudytojas N. R. parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), gatvėje, ten ėjo vaikinų kompanija. Vienas buvo aršesnis ir nuspyrė VW transporterio, kuriuo važinėja jo pažįstamas, veidrodėlį. Nepamena kaip jis atrodė, bet buvo mažesnis už kitus, gal norėjo pasirodyti. Išbėgo tas pažįstamas jo, vieną vaikiną jis sugriebė, tačiau jis išsinėrė iš striukės ir pabėgo, bet tai buvo ne tas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), o tas mažesnis vaikinas pabėgo. Priėjo policija, pradėjo kalbėtis, grįžo tie vaikinukai iš už kampo, kurie buvo pabėgę ir jis nuėjo namo. Veidų neįsiminė. Pažiūrėjęs į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojas parodė, kad tas vaikinas, kuris nuspyrė veidrodėlį buvo mažesnis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tas, kuris ėjo iš galo, aukštesnis, jis nespyrė, spyrė kitas, vienas, tas mažesnis kuris buvo.
Teismo posėdžio metu liudytojas S. V. parodė, kad sėdėjo balkone, automobilis stovėjo po jo balkonu. Išgirdo, kad kažkas barkštelėjo ir pamatė, kad spyrė antrą sykį, nuspyrė veidrodį ir jis išbėgo pro duris. Buvo 4 paaugliai. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini) namo vakarop. Jų veidų neįsiminė, nes jų nesimatė iš trečio aukšto. Iš pradžių nesuprato, paskui pamatė, kad kaimynas gaudo tos vaikus, tada įvažiavo policijos pareigūnai į kiemą ir išsivežė tuos vaikus. Matė, kad vieną paauglį parsivedė, dviese grįžo atgal ir tada pareigūnai išsivežė juos visus. Į veidrodėlį buvo spirta du kartus, kas tiksliai spyrė – nežino.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. parodė, jog dienos nepamena, laikas 6-6.30 val. (duomenys neskelbtini),, buvo balkone, pamatė kad 4 jaunuoliai nuspyrė veidrodėlį, du pabėgo, du liko, vienas išsinėrė iš striukės ir pabėgo, kitą sulaikė, tie kiti du sugrįžo atgal ir visus tris išsivežė policija. Veidrodėlį nuspyrė įmonės autobusiukui, su kuriuo važinėja jis. Nematė kuris konkrečiai nuspyrė tą veidrodėlį. Tas, kuris buvo su juoda striuke sakė, kad ne jis tikrai, o jo draugas. Iš viršaus nesimatė, kuris spyrė, L. neatpažįsta. Kai veidrodėlį nuspyrė, jis nukrito ir dar kažkuris iš jų paspyrė, kuris paspyrė nežino. Matė, jog du vaikinai buvo su juodomis striukėmis. Kad jie buvo keturi, tą tai tikrai pamena. Dėl žalos atlyginimo nežino. Veidrodėlis buvo įstatytas po 2 dienų.
2020 m. gegužės 20 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi padaryta žala nesiekia minimalios vertės, nuo kurios yra galima baudžiamoji atsakomybė (b. l. 5-7).
2020 m. gegužės 27 d. nutarimu UAB „F.“ pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 11).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, ar jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 115 straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius požymius, t. y. asmens neteisėtus veiksmus, turto sunaikinimo ir sugadinimo faktą, dėl to atsiradusią žalą, neviršijančią trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, kas L. B. inkriminuotos veikos metu sudarė 41 Eur, ir asmens tyčią šį turtą sunaikinti ar sugadinti. Šis nusižengimas gali būti padarytas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori, o jeigu ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktą, kad 2020 m. balandžio 8 d., 19.25 val., Vaidaugų g. 3, Klaipėdoje, namo kieme automobiliui „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „F.“ buvo nuspirtas kairės pusės šoninio matymo veidrodėlis ir dėl to buvo padaryta 41 euro dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Tai patvirtina 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas UAB „F.“ pripažinti nukentėjusiuoju bei teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas įmonės UAB „F.“ vadovas G. Z..
Teismas, išklausęs teismo posėdyje duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. B. bei liudytojų parodymus, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad duomenų neabejotinai patvirtinančių, jog automobilio veidrodėlį nuspyrė būtent L. B., byloje nėra.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viso tyrimo metu neigė savo kaltę, duodamas nuoseklius parodymus bei teigdamas, jog jis nagrinėjamo įvykio dieną su draugu M. susitiko su senu pažįstamu R. ir jo pažįstamu pravarde „R.“, pasisveikino ir išsiskirstė, nuėjo į priekį, o R.su draugu „R.“ ėjo jiems iš paskos, tada pamatė link jų parskrendantį veidrodėlį, kurį paspyrė. Jis kategoriškai neigė nuspyręs veidrodėlį nuo autobusiuko. Panašius parodymus davė ir kartu su juo ėjęs M. D.. Teismo posėdyje apklausti liudytojai A. M., S. V., N. R. patvirtino, jog matė kad įvykio vietoje buvo keturi paaugliai, tačiau nei vienas iš jų paauglių veidų neįsiminė ir kas tiksliai spyrė į veidrodėlį, pasakyti negalėjo. Liudytojas N. R. parodė, kad tas, kuris spyrė buvo mažo ūgio, mažesnis už kitus ir aršiausias. Pažiūrėjęs į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, liudytojas parodė, kad tas vaikinas, kuris nuspyrė veidrodėlį, buvo mažesnis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nei vienas iš liudytojų teismo salėje neatpažino L. B. kaip asmens, nuspyrusio automobilio veidrodėlį, nors visi tiesiogiai matė įvykį. Visi liudytojai patvirtino ir tai, kad A. M. bandant sulaikyti jaunuolius, vienas, galimai R. N. draugas pravarde „R.“ išsinėrė iš striukės ir pabėgo palikęs striukę, kitas kartu buvęs, tai galimai R. N. liko, kiti du, kaip vėliau nustatyta - tai L. B. ir M. D., grįžo atgal į įvykio vietą. Tiek L. B., tiek M. D. teigė, kad vaikino pravarde „R.“ vardo ir pavardės nežino, tai R. draugas. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šio vaikino tapatybė nebuvo nustatyta ir jis nebuvo apklaustas. Nustatyti jo tapatybės nepavyko ir bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip tvirtino teismo posėdžio metu L. B., jie su M. D. pabėgo, nes tuo momentu išsigando, o sugrįžo dėl to, kad žinojo, jog yra nekalti dėl įvykio.
Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (LAT nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad L. B. kaltė, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą, iš esmės yra grindžiama tik R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis teigia, kad įvykio metu vakare jis buvo kieme, vaikščiojo aplink kiemą, kalbėjosi su pažįstamais. Jis ėjo su V., kurio pavardės nežino, priešais juo ėjo L. B. su draugu. Netrukus L. B. spyrė į stovinčio automobilio veidrodėlį, po to kiek paėjus jį sulaikė vyriškis. D. V. irgi sulaikė, tačiau šis išsinėrė iš striukės ir pabėgo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pasakė, kad veidrodėlį nudaužė L. B., kodėl tai padarė, nežino (b. l. 6). Liudytojo R. Na. apklausti teismo posėdžio metu galimybės nebuvo dėl jo sveikatos būklės (b. l. 38) Nors iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio vyriausiojo patrulio tarnybinio pranešimo (b. l. 13) matyti, kad jame nurodyta, jog R. N. nurodė, jog veidrodėlį nuspyrė jo draugas L. B., tą patį patvirtino ir įvykį matę liudininkai (N. R., A. M., S. V.), tačiau kaip jau buvo minėta, nei vienas paminėtas liudytojas, nors ir matė įvykį, teismo posėdžio metu nepatvirtino fakto, jog būtent L. B. spyrė į veidrodėlį. Priešingai, liudytojas N. R., pažiūrėjęs į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, parodė, kad tas vaikinas, kuris nuspyrė veidrodėlį, buvo mažesnis, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti šio liudytojo parodymų teisingumu, nes jis nėra nei artimas L. B. giminaitis, nei šeimos narys, patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Dėl to, teismo vertinimu, šie parodymai kelia pagrįstų abejonių, ar tikrai administracinį nusižengimą padarė būtent L. B.. Tuo tarpu liudytojo R. N. parodymai, kad veidrodėlį nuspyrė būtent L. B. nelaikytini neginčijamai patvirtinančiais būtent šio asmens kaltę, nes R. N., apkaltindamas L. B., galėjo bandyti pats išvengti atsakomybės arba padėti tai padaryti savo draugui.
Įvertinęs tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. ir su juo buvęs M. D., iš pat pradžių neigė savo kaltę, o liudytojai S. V., N. R., A. M. nors ir matė, kaip buvo nuspirtas automobilio veidrodėlis, tačiau asmens, kuris tai padarė, neįsidėmėjo, teismo posėdžio metu nepatvirtino, kad tai atliko būtent L. B., o liudytojas N. R. net nurodė, kad veidrodėlį nuspyręs asmuo buvo mažesnis nei L. B., vadovaudamasis principu, kad visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. B. kaltę, padarius ANK 115 straipsnyje numatytą nusižengimą, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
L. B. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.