- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-02
- Bylos Nr.
- A2.13.-933-1123/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01597-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. S.
- Advokatai
- Andriejaus Tiščenkas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, išnagrinėjusi pareiškėjo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Andriejaus Tiščenko prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovas advokatas Andriejus Tiščenko kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pakeisti 1.774,00 Eur baudą viešaisiais darbais. Pareiškėjas pateiktame prašyme nurodė 24 skirtingas administarcinio nusižengimo bylas, kuriose yra paskirtos baudos, kurių sumokėjimo terminas yra pasibaigęs, kaip suinteresuotus asmenis nurodė 15 skirtingų antstolių bei tai, kad VMI prie FM duomenimis pareiškėjas yra skolingas 1.774,00 Eur ( vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt keturi eurai 00 centų). Pažymėtina, jog administracinių bylų informacijos sąraše (pateiktame lentelėje) 2016-02-25 byla Nr. A2.11.3073-754/2016 yra pabraukta mėlynos spalvos rašikliu, todėl, įvertinus tai, kad nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija), nei nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ATPK) normos nenumato nuobaudų, paskirtų įsiteisėjusiais nutarimais, subendrinimo vykdymo procese, galima tik spėti, jog pareiškėjo atstovas kreipėsi būtent dėl šioje administracinio pažeidimo byloje paskirtos nuobaudos – 130 eurų baudos, kurios mokėjimo terminas suėjo dar 2016-04-15, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Iš prašyme nurodytų duomenų akivaizdu, jog yra prasidėjęs priverstinis baudų išieškojimo procesas.
Prašymas paliekamas nenagrinėtu.
Nors ATPK nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios, įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalies nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 21 straipsnyje nustatyta, kad šio kodekso numatytais atvejais kaip alternatyvi nuobauda rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu arba kito organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda ar jos dalis gali būti pakeista ne daugiau negu 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Atvejai, kada bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais, numatyti ATPK 313 straipsnio 4 ir 5 dalyse. Tačiau pažymėtina, jog tokia galimybė numatyta tuo atveju, jei bauda nemokamais viešaisiais darbais keičiama tuo pačiu nutarimu, kuriuo ir skiriama bauda.
ATPK 314 straipsnis reglamentuoja nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą. ATPK 314 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigūno) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už šešis eurus baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas minėtos nuostatos taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs, kad sistemiškai aiškinant ATPK 314 straipsnyje įtvirtintas normas darytina išvada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalimas dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2760/2010, N575-334/2012). Sistemiškai aiškinant 314 straipsnio 3 ir 4 dalis, prasidėjus nutarimo skirti baudą vykdymo procesui, bauda nemokamais viešaisiais darbais pažeidėjui gali būti pakeista tik vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, t. y. antstoliui nustačius, jog nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, ir pateikus atitinkamą prašymą teismui. Teisės normų sisteminė analizė suponuoja išvadą, kad prasidėjus priverstinam baudos išieškojimui, antstolis, o ne pats pažeidėjas, sprendžia apie galimybę įvykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismas, administracinio nusižengimo byla Nr. ATP-96-491/2017).
Pažymėtina, kad ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Administracinių nusižengimų kodekse numatyta, jog vykdant nutarimą skirti baudą atitinkamą teikimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais gali pateikti atitinkama institucija, o ne pats asmuo: ANK 676 straipsnio 3 bei 4 dalyse.
ATPK 314 straipsnio1, 3, 4 ir 5 dalys imperatyviai nurodo, kokia turi būti priverstinio baudos išieškojimo procedūra po nutarimo skirti baudą įsiteisėjimo. Atsižvelgus į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, darytina išvada, kad priverstinį vykdymą vykdantis antstolis, matydamas, kad iš pažeidėjo išieškoti jam paskirtą baudą nėra galimybės, turi pateikti teismui prašymą dėl jos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis. Kitų atvejų baudą pakeisti į viešuosius darbus nutarimo vykdymo procese ATPK nenumato. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad įstatymas nenumato galimybės pažeidėjui, prasidėjus priverstiniam vykdymui, pačiam įvertinti savo turimo turto ar lėšų, tai turi padaryti priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis. Nagrinėjamu atveju antstolis nesikreipė į teismą su prašymu pakeisti paskirtą baudą į kitas administracines nuobaudas, neteikė teismui duomenų apie tai, kad pažeidėjas neturi jokios galimybės sumokėti paskirtą baudą, todėl nėra pagrindo pakeisti paskirą baudą viešaisiais darbais vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalies nuostata.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. įsiteisėjęs nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3073-754/2016, kuriuo R. S. teismas paskyrė nuobaudą – 130 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų) baudą perduotas vykdyti antstolei Neringai Lipeikienei, tačiau nagrinėjamu atveju prašymą paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgaliotas atstovas, nors tokios galimybės įstatymas nenumato, be to, teismas neturi duomenų apie galimybę išieškoti iš pareiškėjo jam paskirtą baudą, tokių duomenų nėra nurodyta ir prašyme.
Pareiškėjui išaiškintina, kad tik tuo atveju, kai antstolis, vykdantis priverstinį baudos išieškojimą, nustatys, kad baudos priverstinai išieškoti nėra galimybės ir teismui pateiks tokius duomenis, bus sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais vykdymo procese.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsniu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 673 ir 676 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjo R. S. atstovo advokato Andriejaus Tiščenko prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos – pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.