Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. kovo mėn. 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv.(duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinama, neteista, bylos nagrinėjimo metu teista 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d., 302 str. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 918 turtinę žalą, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji V. V. 2011-06-16 apie 16 val. 30 min., iš greitojo maisto gaminimo kioskelio UAB „Gryteka“, esančio Dariaus ir Girėno g. 3a, Marijampolėje, pavogė ant šaldytuvo buvusius du auksinius žiedus, kurių bendra vertė 1000 litų, 150 litų ir darbo pažymėjimą, kurie priklausė pardavėjai S. B., tuo padarydama nukentėjusiajai S. B. 1150 litų turtinę žalą.

Kaltinamoji V. V. kalta neprisipažino ir parodė, kad jai inkriminuoto kaltinime nusikaltimo nepadariusi, nukentėjusiąją pirmą kartą pamatė tyrimo metu per akistatą, toje vietoje, kur nurodyta, kad padarytas nusikaltimas, nebuvo, ji nurodytu laiku visada pasiimdavo iš darželio vaiką. Kodėl nukentėjusioji ją kaltina, neįsivaizduoja. Balto džemperio neturėjusi. 2011 m. birželio mėnesį jos plaukai buvo šviesūs, iki pečių, tokia pati spalva buvo ir liepos mėnesį. Jos brolis su patėviu turi juodos spalvos automobilį Honda Civic. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadariusi. Ankstesniu nuosprendžiu priteistos žalos neatlyginusi, nes niekas iš jos nepriima pinigų.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje, esančioje Dariaus ir Girėno gatvėje 3, "Rimi" parduotuvės aikštelėje. 2011-06-16 apie 13 val. jai kalbantis su drauge I. K., kaltinamoji apie 10 minučių vaikštinėjo prie kebabinės, jas stebėjo, tačiau pas ją nieko nepirko. Kaltinamoji buvo apsirengusi mėlynos spalvos bridžiais, šviesiu pilku džemperiu. Po to apie pusę penkių vėl priėjusi prie durų, kurios būna pradarytos, paklausė, ar ji nenori išsiburti, pasakojo, kad jos direktorė pas ją taip pat būrėsi, kad kitoje kebabinėje dirbančią draugę taip pat būrė. Ji sutiko išsiburti. V. V. į vidų kebabinės nebuvo užėjusi, stovėjo tarpduryje ant laiptelio ir ant šaldytuvo , kuris stovėjo prie durų, dėliojo kortas. Kol būrė, praėjo apie valandą laiko. Vienu S. B. metu buvo nusisukusi, nes buvo atėjęs pirkėjas. Išėjus V. V. po būrimo, maždaug po pusvalandžio, pasigedo savo daiktų, kuriuos buvo pasidėjusi ant šaldytuvo-dviejų auksinių žiedų ir 150 litų bei darbo pažymėjimo. Per tą laiką pas ją daugiau niekas nebuvo atėjęs, per durų tarpą ranką įkišti negalima. Žiedai jai buvo padovanoti, juvelyrinių prekių parduotuvėje apžiūrėjusi žiedus pamatė, kad tokių ,kaip iš jos buvo pavogti žiedų, kiekvieno vertė yra 500 litų. Apsižiūrėjusi, kad pavogti daiktai, pranešė policijai. Policijos pareigūnai paėmė pirštų atspaudus bei V. V. paliktą ant kėdės atlošo šviesiai pilkos spalvos, užsegamą užtrauktuku, su gobtuvu bliuzoną. Pavogti daiktai negrąžinti, civilinį ieškinį prašo tenkinti. Ji įvykio metu gerai įsidėmėjo V. V., jos veidą ir rūbus. Liepos mėn. tą pačią moterį pamatė prie kitos parduotuvės „Maxima“, ją pažino iš karto pagal veido bruožus, pagal plaukus. V. V., ją pamačiusi, sėdo su mergaite į automobilį „Honda“ ir nuvažiavo. Ikiteisminio tyrimo metu V. V. pirmiausia atpažino iš nuotraukų, po to ir rodant asmenis, nors tuo metu V. V. plaukai jau buvo šviesūs, o vagystės metu jie buvo ryžtelėję. Iš karto po įvykio tyrėjams sakė, kad ta moteris buvo čigoniško gynimo, nes jai veido bruožai šiek tiek priminė čigonę, taip pat būrė kortomis. Tačiau dar prieš V. V. atpažinimą jai buvo parodyta policijoje čigonių nuotraukų, bet nei vienos iš jų neatpažino.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamoji V. V. yra jo podukra. Praeitų metų vasarą jis turėjo juodos spalvos automobilį Honda Civic, šiuo automobiliu naudojosi ir sūnus I. Š.. V. V. kartu su jais negyvena, jos sūnus Kristupas lankė darželį, esantį netoli jų namų, jį iš darželio pasiimdavo V. V. arba jo žmona. V. V. visada buvo šviesiais plaukais.

Liudytojas I. Š. parodė, kad pernai, birželio mėnesį, jis naudojosi automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo toks atvejis, kad jis, važiuodamas šiuo automobiliu, nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Bažnyčios g., paėmė V. V. ir jos dukrą. Sesuo anksčiau visada šviesi buvo, birželio 16 ir liepos 5 d. jos plaukų spalva nesiskyrė.

Liudytoja I. K. parodė, kad būnant pas S. B. jos darbo vietoje- kebabinėje, esančioje "Rimi" parduotuvės aikštelėje, stovėdama tarpduryje, ant laiptuko iš lauko pusės, matė, kaip prie kebabinės stovėjo kaltinamoji, kuri jas stebėjo ir įtartinai žiūrėjo. Kaltinamąją įsidėmėjo iš ryškių veido bruožų. Tuo metu jos plaukai buvo ryži, tiesūs, iki pečių, buvo apsirengusi bridžais, tamsiu megztuku ar bliuzonu. Kebabinėje kampe, kairiame šone, buvo nedidelis šaldytuvas. Kas buvo ant jo padėta-nežiūrėjo. Vėliau S. B. sakė, kad ta pati moteris, kuri jas stebėjo, ją apvogė ir prašė apie tai, kad matė kaltinamąją, paliudyti teisme. Kaltinamąją šiandieną pamačiusi teismo patalpose, atpažino, nors ji ir persidažiusi plaukus, nes buvo įsidėmėjusi jos veido bruožus.

Iš protokolo –pareiškimo seka, kad 2011-06-16 19.40 val. S. B. parašiusi pareiškimą Marijampolės AVPK, kuriame nurodo, kad 2012-06-16 apie 16.30 val., į UAB „(duomenys neskelbtini)“ greito maisto ruošimo kioskelį, esantį Dariaus ir Girėno g. 3 A, užėjusi moteris pasiūlė S. B. išburti kortomis ir šiai moteriai išėjus, S. B. pasigedo 2 auksinių žiedų ir 150 litų ( b. l. 2 ).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Dariaus ir Girėno g. 3a, Marijampolė, stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ greitojo maisto gaminimo kioskas. Šio kiosko viduje, prie pat durų yra kėdė, ant kurios atlošo rastas ir apžiūros metu paimtas baltos spalvos džemperis. Kairėje durų pusėje, kampe, stovi šaldytuvas. Apžiūros metu nuo ant kėdės kabojusio baltos ir pilkšvos spalvos džemperio paimtas kvapo pėdsakas, iš patalpos paimtas foninis kvapas ( b.l. 3-8 ). Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo seka, kad buvo paimti įtariamosios V. V. lyginamieji kvapo bei foninio kvapo pavyzdžiai ( b.l. 93,95).

Iš specialisto išvados Nr. 140-1-0(00091)-ISI-114 seka, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-06-16, Marijampolė, prie „Rimi“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, greitojo maisto kioskelio viduje nuo medžiaginio džemperio, rastas V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas. ( b.l. 101-103)

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo seka, kad 2011-06-23 iš pateiktų Marijampolės AVPK surinktų romų tautybės asmenų vaizdo įrašo kartotekų nukentėjusioji S. B. moters, apie kurią ji davusi parodymus, neatpažino ( b. l. 22 ).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusioji S. B. iš pateiktų keturių fotonuotraukų atpažįsta pagal veido bruožus moterį nuotraukoje Nr. 2, kuri 2011-06-16 pasisiūlė ją išburti ir kuriai išėjus pasigedo 2 auksinių žiedų, 150 litų, darbo pažymėjimo. Tai V. V. fotonuotrauka ( b.l. 23-25).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo seka, kad nukentėjusioji S. B. iš pateiktų keturių atpažinimui moterų atpažino pagal veido bruožus V. V. ( b.l. 26-28).

Iš teisiamojo posėdžio metu apžiūrėtų V. V. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2011-07-25, bei V. V. paso Nr. LTU (duomenys neskelbtini), išduoto 2010-05-13, seka, kad juose esančios V. V. nuotraukos nespalvotos, nuotraukose V. V. plaukai šviesios spalvos. Kaltinamoji V. V. parodė, kad nuotraukos darytos migracijos tarnyboje, prieš dvi ar kelias savaites iki dokumentų išdavimo .

Iš teismo posėdžio metu atliktos daikto apžiūros seka, kad ant teismui pateiktas supakuotas daiktinis įrodymas Nr. 0112936, ant pakuotės yra užrašas "Džemperis baltos spalvos ir pilkšvos spalvos", paėmimo vieta 2011-06-16, prie „Rimi“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelė“, džemperis pilkšvai baltos spalvos. Apžiūros metu nukentėjusioji paaiškino, kad tai tas pats džemperis, kuris buvo paimtas apžiūros metu iš kebabinės .

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad kaltinamosios V. V. kaltė įrodyta visiškai, nors ji kalta neprisipažino. Teismas kaltinamosios parodymus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juos pagrindžia ir rašytiniai įrodymai. Nukentėjusioji tiek iš nuotraukų, tiek ir iš parodytų asmenų atpažino kaltinamąją kaip moterį, kuri pasisiūlė ją išburti ir po kurios išėjimo ji pasigedo daiktų. Kaltinamąją atpažino ne tik iš plaukų, bet ir iš veido bruožų. Pati nukentėjusioji parodė, kad vagystės metu kaltinamosios plaukai buvo rusvos spalvos, o vėliau, jau atpažinimo metu jos plaukai buvo šviesios spalvos. Kad kaltinamosios plaukai buvo kaip nurodė „ryžos“‚ spalvos, patvirtino liudytoja I. K., kuri taip pat atpažino kaltinamąją šio posėdžio metu, nors bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios plaukai tamsūs. Kaltinamosios pateiktų apžiūrai asmens dokumentų nuotraukose jos plaukai šviesūs, tačiau asmens pasas išduotas ir nuotrauką daryta 2010 m. gegužės mėn. ,o asmens tapatybės kortelė išduota 2011-07-25 ir kaip paaiškino kaltinamoji, nuotrauka daryta prieš kelias savaites iki dokumento išdavimo. Šios aplinkybės nepaneigia nukentėjusiosios ir liudytojos I. K. parodymų, kad vagystės metu V. V. plaukai buvo rusvi. Plaukų spalva yra lengvai pakeičiama. Liudytojai A. Š. ir I. Š. yra artimi kaltinamosios giminaičiai ir jų parodymai dėl V. V. plaukų spalvos negali būti pagrindas sprendžiant kaltės klausimą. Nukentėjusioji niekada nesakiusi, kad kaltinamosios plaukai buvo tamsūs. Kaltinamosios plaukų spalva nebuvo pagrindinis ir vienintelis požymis, pagal kurį nukentėjusioji atpažino kaltinamąją. Jokių duomenų, kad asmens atpažinimo veiksmas būtų atliktas pažeidžiant BPK reikalavimus, nenustatyta. Kaltę patvirtina ne tik nukentėjusios parodymai ir asmens parodymo atpažinti duomenys, bet ir įvykio vietos apžiūros protokolo, specialisto išvados duomenys. Kaips seka iš nukentėjusiosios parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, apžiūros metu buvo paimtas moters, po kurios būrimo nukentėjusioji pasigedo daiktų, paliktas rūbas – džemperis. Nors įvykio vietos apžiūros protokole, nukentėjusiosios parodymuose šio rūbo spalva įvardijama kaip balta ar šviesiai pilka, apžiūrėjus šį daiktą teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusioji patvirtino, kad tai tas pats džemperis, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, akivaizdu, jog jo spalva nėra grynai balta, jis yra baltai pilkšvos spalvos. Teismas sprendžia, kad džemperis, kuris įvardijamas kaip baltos spalvos ar kaip pilkos spalvos yra vienas ir tas pats daiktas. Iš specialisto išvados seka, kad atlikus odorologinį tyrimą nustatyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2011-06-16, Marijampolė, prie „Rimi“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės, greitojo maisto kioskelio viduje nuo medžiaginio džemperio rastas kaltinamosios V. V. kvapas. Šis tyrimo veiksmas atliktas taip pat nepažeidžiant BPK reikalavimų. Vien odorologinio tyrimo išvada negali būti grindžiamas apkaltinamasis teismo nuosprendis, tačiau tokias pačias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys- nukentėjusiosios, liudytojos I. K. parodymai. Kaltinamoji neigia buvusi minėtame maisto ruošimo kioskelyje ar bendravusi su nukentėjusiąją apie išbūrimą. Tačiau kioskelio viduje prie durų paliktame rūbe rastas jos kvapas, taip pat patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad būtent kaltinamoji buvo ta moteris, kuri ją būrė kortomis ir po kurios išėjimo ji pasigedo daiktų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad šaldytuvas stovi prie durų, jis lengvai pasiekiamas ir nepatekus į kioskelio vidų. Nukentėjusioji iš karto apie vagystę pranešė policijai, kaltinamosios iki įvykio nepažinojo ir jokių priešiškumų nebuvo. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, kad buvo pavogti du jai priklausantys aukso žiedai bei 150 litų ir pažymėjimas, teismas neturi jokio pagrindo. Nors pradžioje ikiteisminio tyrimo nukentėjusioji buvo nurodžiusi žymiai mažesnes auksinių žiedų vertes, tačiau tokie parodymai duoti dar nepasitikrinus prekybos įmonėse šių daiktų vertės, o vėliau jos nurodyta šių daiktų kaina yra pagrįsta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji V. V., pavogė nukentėjusios turtą, kurio vertė 1150 litų, t. y. daugiau negu 3 MGL, kaltinamosios veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d. požymius.

Nukentėjusioji S. B. prašo priteisti iš kaltinamosios V. V. 1150 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 250 litų išlaidų byloje dalyvavusio atstovo pagalbai apmokėti. Teismas sprendė, kad aptartais įrodymais ir motyvais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji V. V. pavogė nuketėjusiosios turtą- du auksinius žiedus ir 150 litų. Nuketėjusiosios prašoma priteisti pinigų suma už pavogtus ir nesugrąžintus du auksinius žiedus yra pagrįsta, atitinka šiuo metu esančią tokių daiktų rinkos vertę ir protingumo kriterijų. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios ieškinys tenkintinas ir priteistina iš kaltinamosios 1150 litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str., CK.6.246 str., 6.263 str. ).

Nukentėjusioji turi teisę reikalauti, kad būtų išieškotos iš kaltinamosios turėtos išlaidos nukentėjusiosios advokato, kaip jos atstovo paslaugoms apmokėti ( BPK 106 str. 2 d. ). Nukentėjusiosios S. B. prašomos priteisti advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos ( b. l. 152-153- sąskaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas- 250 litų ), todėl priteistinos iš kaltinamosios V. V..

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji V. V. padarė nesunkų nusikaltimą. Nusikalto būdama neteista, tačiau 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 3d., 302 str. 1d. ir paskirta laisvės apribojimo bausmė. Duomenų, kad vengtų atlikti šią bausmę, nėra. V. V. bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, charakterizuojama neigiamai. V. V. nedirba, registruota darbo biržoje, viena augina tris mažamečius vaikus. V. V. pastovaus ir savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi. Įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, skirti sankcijoje numatytą bausmę- baudą- nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad ji viena augina tris mažamečius vaikus, viešųjų darbų bausmė taip pat neskirtina. Kadangi V. V. nusikalto būdama neteista, skirti bausmę susijusią su realiu izoliavimu nuo visuomenės, taip pat nėra pagrindo. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą bausmę-laisvės apribojimą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

V. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. nusikaltimu padarytą 1150 litų turtinę žalą.

LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9d. pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2011-10-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 ( vieneriems ) metams ir 8 ( aštuoniems ) mėnesiams įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai S. B. nusikaltimu padarytą 1150 litų turtinę žalą bei UAB „Tele 2“ nusikaltimu padarytą 918 litų turtinę žalą. LR BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-10-13 nuosprendį nuo 2011-11-07 iki šio ( 2012-03-22 ) nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomųjų priemonių iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamosios V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civilinei ieškovei S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1150 ( vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt ) litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 250 ( du šimtus penkiasdešimt ) litų nukentėjusios atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- baltos spalvos medžiaginį džemperį ir kortas- sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.