Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas tuo, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent 2022-08-11, apie 14.15 val, Trakų r. sav., Trakuose, Vytauto gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 44, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracijos neblaivumas. Šiais savo veiksmais D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus, neprieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kuriuos palaiko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

2022-08-25 liudytojas Robertas Ivaškevičius apklausos metu parodė, kad 2022-08-11 dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką kartu su tyrėju Josif Rodz. 14:20 val., važiuodami iš Trakų policijos komisariato Vytauto gatve, ties pastatu, pažymėtu Nr. 44, pastebėjo eismo įvykį, kurio metu buvo susidūrę trys transporto priemonės. Eismo įvykio metu buvo susidūrę automobiliai Toyota Corola valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), Audi automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. R., gim. (duomenys neskelbtini), TOYOTA Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo D. L. gim. (duomenys neskelbtini). Jiems privažiavus, automobilių vairuotojai jau buvo išlipę iš savo transporto priemonių. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė automobilio TOYOTA Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. D., kuris važiuodamas ta pačia kryptimi, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiavusį Toyota Corola automobilį, kuris nuo smūgio kliudė priešais jį važiavusį automobilį Audi. Bendraujant su vairuotoju D. L., pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Jis svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus alkotesteriu, 14.30 val. D. L. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 3.33 promilių girtumas, 14.48 val. antru tikrinimu buvo nustatytas 3.32 promilių girtumas. D. L. įvykio metu paaiškino, kad pametė banko kortelę, bandė telefonu prisiskambinti savo žmonai, tačiau jam nepavyko, todėl, jis būdamas neblaivus, sėdo už savo nuosavo automobilio Toyota Avensis Verso vairo ir važiavo pas žmoną į darbą. Važiuojant Vytauto gatve, sukėlė eismo įvykį. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Filmuota BODY 6017. (b.l. 52-54).

2022-08-25 liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2022-08-11 po pietų, apie 14.15 val. jis su savo automobiliu Toyta Corola valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Trakuose, Vytauto gatve į Trakų sporto bazę. Važiuojant Vytauto gatve, ties sankryža su Trakų gatve, jis sustojo, nes prieš jį ta pačia kryptimi važiavęs automobilis Audi irgi buvo sustojęs, jis praleisdinėjo pėsčiųjų perėja ėjusius pėsčiuosius. Netrukus pajautė smūgį į savo automobilio galinę dalį. Smūgis buvo stiprus. Nuo smūgio jo automobilis atsitrenkė į priešais jį sustojusį automobilį Audi. Po susidūrimo, jis išlipo iš savo automobilio pasižiūrėti kas įvyko ir atsisukęs pamatė, kaip į jo automobilį atsitrenkęs automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rieda atgal. Netrukus jo vairuotojas automobilį sustabdė ir išlipo iš savo automobilio. Jis priėjo prie jo, šalia buvo ir Audi automobilio vairuotojas, jie norėjo aptarti įvykio aplinkybes, nuspręsti ar jiems reikalinga policijos pagalba, tačiau tik pradėjus kalbėti su automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju, iš karto suprato, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jie net nespėjo paskambinti pagalbos telefonu, kai tuo pat metu pro šalį važiavo policijos ekipažas, kuris pamatęs, kad yra įvykęs eismo įvykis, sustojo ir prie jų priėjo. Jiems paaiškino įvykio aplinkybes. Netrukus policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Dėl įvykio pareigūnai paėmė iš jo ir Audi vairuotojo paaiškinimus. (b. l. 56-59).

2022-08-11 neblaivumo nustatymo akto duomenimis įvertinus bendrą D. L. būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Jam nurodžius, kad alkoholį vartojo apie 13.30 val., atlikus tikrinimą prietaisu Drager ALCOTEST 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), kuris galioja iki 2022-11-15, pirmo tikrinimo 14.20 val. metu D. L. nustatytas 3,33 prom. girtumas, antrojo tikrinimo 14.47 val. nustatytas 3,32 prom. girtumas. (b. l. 11-12).

Iš 2022-08-11 įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta Vytauto 44, Trakai, Trakų rajono sav., pagrindiniame kelyje prie netoliese esančio pastato pažymėto Nr. 44, dešiniame kelkraštyje stovi automobilis Toyota Avensis Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis kapotas, bamperis yra įlenktas. Salono viduje suveikė keleivio ir vairuotojo pusės oro pagalvės. Vaizdo stebėjimo kameros kurios stebėtu įvykio vietą nėra. Įvykio vietoje nieko paimta nebuvo. ( b.l. 44-50).

VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio Toyota Avensis Verso kaina Lietuvoje su PVM yra 2 420 Eur. (b. l. 14).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 281¹ straipsnio 1 d.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Kaltinamasis ir prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad laiduotoja sutinka būti jo sutuoktinė.

Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas pripažįsta, kad šioje byloje yra nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes kaltinamasis D. L. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011).

L. L., gim. (duomenys neskelbtini), sutiko laiduoti už savo sutuoktinį. Nurodė, kad jie yra sutuoktiniai 16 metų. Sutinka būti laiduotoja, žino, ką tai reiškia. Jos vyras dėl įvykio pergyvena ir gailis, daugiau tai nepasikartos.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, kitų byloje esančių duomenų nustatyta, kad laiduotoju prašomas skirti asmuo – L. L. nėra teista, nebausta administracine tvarka. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. L. darbovietės charakterizuojama teigiamai, kaip sąžininga, atsakinga, kompetentinga darbuotoja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad laiduotojos L. L. asmenybė yra teigiama, ji neigiamai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti L. L. ir perduoti kaltinamąją D. L. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, pripažįsta, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti D. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. L. L., kuri yra kaltinamojo sutuoktinė, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima D. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą 1 metų terminui, be užstato, L. L. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose. Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumą.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2022-08-11.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Nusikaltimo padarymo metu automobilio savininkas ir valdytojas buvo kaltinamasis D. L., gim. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojama.

Kaltinamajam 2022-08-11 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 298-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo L. L., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

D. L. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

L. L. išaiškinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. L. uždrausti 1 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-08-11.

Remiantis BK 72 straipsniu, transporto priemonę - Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. L., konfiskuoti.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.