Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Vasiliauskaitei, pareiškėjui V. T., atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Laurai Vitosienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. T. prašymą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015-03-13 sprendimo Nr. (2)-LV8-100 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus – pareigybės aprašymo papildymo ir darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas V. T. prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015-03-13 sprendimą Nr. (2)-LV8-100 „Dėl priemokos“, kuriuo nurodyta, jog priemoka už administracinių teisės pažeidimų bylų gyvosios gamtos apsaugos srityje nagrinėjimą jam nepriklauso, nes tokia funkcija yra numatyta jo pareigybės aprašyme. Pareiškėjas argumentuoja, jog pagal Valstybės tarnybos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punktą valstybės tarnautojams priemokos mokamos už papildomų užduočių atlikimą, kai atliekamos pareigybės aprašyme nenustatytos funkcijos. Nurodo, kad papildomos užduotys valstybės tarnautojui turi būti suformuluotos raštu, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog priemokos negali būti mokamos ilgiau kaip vienerius metus nuo jų paskyrimo, o jei valstybės tarnautojui ilgiau negu vienerius metus tenka dirbti šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytomis sąlygomis, laikoma, kad jos įgavo nuolatinį pobūdį. Pažymi, kad šiuo atveju papildomas valstybės tarnautojo pareigybės aprašymas, taikoma Valstybės tarnybos įstatymo 43 straipsnio 12 dalis, pagal kurią, jei vadovaujantis šio Įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi papildžius valstybės tarnautojo pareigybės aprašymą pagal Valstybės tarnautojų pareigybių aprašymo ir vertinimo metodiką nustatoma aukštesnė šios pareigybės kategorija, valstybės tarnautojo sutikimu jis toliau eina šias pareigas. Pareiškėjo teigimu, jo pareigybės aprašyme, patvirtintame Departamento direktoriaus 2007-01-05 įsakymu Nr. P1-7, nėra numatyta funkcija nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas gyvosios gamtos apsaugos srityje, tačiau 2015-01-15 tarnybinės veiklos vertinimo išvadoje Nr.(8)-1 suformuluota užduotis 2015 metais išnagrinėti ne mažiau 50 administracinių teisės pažeidimų bylų gyvosios gamtos apsaugos srityje, o išvados pagrindinių praėjusių metų veiklos rezultatų 5 punkte nurodyta, jog jis išnagrinėjo 21 administracinio teisės pažeidimo bylą gyvosios gamtos apsaugos srityje. Teigia, jog papildomas funkcijas atlieka ilgiau nei vienerius metus, tačiau jo pareigybės aprašymas nėra papildytas ir nenustatyta aukštesnė pareigybės kategorija. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, jog priemokų suma negali viršyti 60 procentų pareiginės algos, būtų protinga jam išmokėti vidurkį, t.y. 30 procentų pareiginės algos dydžio priemoką už papildomus darbus, nes su mažesne priemoka jis nebūtų sutikęs. Nurodo, jog jo pareiginės algos dydžio vidurkis laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2015-02-28 buvo 625,99 Eur, todėl jam turėtų būti sumokėta 2253,56 Eur nepriemoka (625,99 Eur x 30% x 12 mėnesių) (b.l. 67-70).