- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-10-21
- Bylos Nr.
- 2A-1994-343/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01020-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algimantas Kukalis (pirm.), Virginija Lozoraitytė, Rūta Palubinskaitė (pran.)
- Trečiasis asmuo
- S. Č.
- Ieškovas
- R. L., M. L.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Statyba“ apeliacinį skundą ir trečiojo asmens S. Č. pareiškimą dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-40-297/2013 pagal ieškovų R. L. ir M. L. ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Statyba“, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, S. Č., dėl įpareigojimo pateikti informaciją/dokumentus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškiniu (t. 1, b.l. 94-98) ieškovai prašė: 1) įpareigoti atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „Statyba“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams pasirašytinai pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kitų sąskaitų, kasos išlaidų ir pajamų orderių, kvitų, bankinio mokėjimo dokumentų, kitų dokumentų), teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojami komunaliniai mokesčiai, t. y. mokesčiai už šiukšles, šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą, anteną, bendrą apšildymą, liftą, vonios šildymą, kaupiamosios lėšos, eksploatacinės išlaidos, administracinės išlaidos, vandens nuostolio išlaidos, banko išlaidos, delspinigiai/baudos, visi kiti mokėjimai; 2) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti atsakovę ieškovams už kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 15 dienos pasirašytinai pateikti pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kitų sąskaitų, kasos išlaidų ir pajamų orderių, kvitų, bankinio mokėjimo dokumentų, kitų dokumentų), teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas, kurių pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už kiekvieną mėnesį yra skaičiuojami komunaliniai mokesčiai, t. y. mokesčiai už šiukšles, šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą, anteną, bendrą apšildymą, liftą, vonios šildymą, kaupiamosios lėšos, eksploatacinės išlaidos, administracinės išlaidos, vandens nuostolio išlaidos, banko išlaidos, delspinigiai/baudos ir visi kiti mokėjimai; 3) įpareigoti atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovams raštu paaiškinti ir pasirašytinai pateikti teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintų dokumentų (darbų sąmatos, darbų perdavimo-priėmimo aktų, apmokėjimo už darbą dokumentų ir visų kitų susijusių dokumentų) kopijas, kurių pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), papildomai priskaičiuota 251,27 Lt mokesčių suma, pateikta kartu su 2012 metų vasario mėnesio kvitu; 4) per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją, ar nurodyta papildomų darbų sąmata (kiti su tuo susiję dokumentai) buvo svarstoma bendrijos visuotiniame susirinkime ir jei taip – pateikti šio visuotinio susirinkimo protokolo/priimto sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas; 5) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog jie kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai ir naudotojai, kas mėnesį moka mokesčius už komunalinius ir kitus patarnavimus, aktyviai dalyvauja atsakovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Statyba“ veikloje. Kilus įtarimų ir abejonių dėl to, ar atsakovė tinkamai paskirsto iš namo gyventojų gautas įmokas už komunalinius mokesčius, administracines ir eksploatacines išlaidas, ar pagrįstai paskaičiuoti 2012 m. vasario mėnesio kvite nurodyti ieškovams mokėti mokesčiai – 251,27 Lt, ieškovai kreipėsi į atsakovės pirmininką dėl informacijos pateikimo, prašydami pateikti ieškinio reikalavime nurodytus dokumentus ir informaciją, tačiau iki šiol ieškovams šie dokumentai nepateikti. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Statyba“ pirmininkui atsisakant pateikti ieškovų nurodytą informaciją apie komunalinius mokesčius, eksploatacines ir administracines išlaidas, jų dydį, yra pažeidžiama ieškovų teisė gauti informaciją apie pirmiau nurodytų piniginių lėšų panaudojimo būdus. Kadangi atsakovės pirmininkas neigia ieškovų teisę gauti pirmiau nurodytą informaciją, manytina, kad ir ateityje gali iškilti problemų su nurodytos informacijos gavimu, todėl tikslinga įpareigoti atsakovę ir ateityje, reguliariai, kas mėnesį teikti dokumentus/informaciją, pagrindžiančius visų mokesčių už butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), komunalinių mokesčių paskaičiavimo pagrįstumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. sprendimu (t. 2, b.l. 151-161) ieškinį patenkino visiškai, įpareigojo atsakovę daugiabučio namo savininkų bendriją „Statyba“, kodas 152140773, buveinės adresas Druskininkai, Ateities g. 32, per 14 dienų nuo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos ieškovams M. L. ir R. L., gyvenantiems bute adresu (duomenys neskelbtini), pasirašytinai pateikti pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kitų sąskaitų, kasos išlaidų ir pajamų orderių, kvitų, bankinio mokėjimo dokumentų, kitų dokumentų), teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvo 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas, kurių pagrindu laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo skaičiuojami komunaliniai mokesčiai, t. y. mokesčiai už šiukšles, šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą, anteną, bendrą apšildymą, liftą, vonios šildymą, kaupiamosios lėšos, eksploatacinės išlaidos, administracinės išlaidos, vandens nuostolio išlaidos, banko išlaidos, delspinigiai/baudos, visi kiti mokėjimai; nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigojo atsakovę ieškovams M. L. ir R. L., gyvenantiems bute adresu (duomenys neskelbtini), už kiekvieną mėnesį, iki kito mėnesio 15 dienos, pasirašytinai pateikti pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų, kitų sąskaitų, kasos išlaidų ir pajamų orderių, kvitų, bankinio mokėjimo dokumentų, kitų dokumentų), teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvo 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas, kurių pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už kiekvieną mėnesį yra skaičiuojami komunaliniai mokesčiai, t. y. mokesčiai už šiukšles, šaltą vandenį, karštą vandenį, šildymą, anteną, bendrą apšildymą, liftą, vonios šildymą, kaupiamosios lėšos, eksploatacinės išlaidos, administracinės išlaidos, vandens nuostolio išlaidos, banko išlaidos, delspinigiai/baudos ir visi kiti mokėjimai; taip pat įpareigojo atsakovę per 14 dienų nuo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos M. L. ir R. L., gyvenantiems bute adresu (duomenys neskelbtini), raštu paaiškinti ir pasirašytinai pateikti teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvo 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintų dokumentų (darbų sąmatos, darbų perdavimo – priėmimo aktų, apmokėjimo už darbą dokumentų ir visų kitų susijusių dokumentų) kopijas, kurių pagrindu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), papildomai priskaičiuota 251,27 Lt mokesčių suma, pateikta kartu su 2012 metų vasario mėnesio kvitu; taip pat per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti informaciją, ar nurodyta papildomų darbų sąmata (kiti su tuo susiję dokumentai) buvo svarstoma bendrijos visuotiniame susirinkime ir jeigu taip – šio visuotinio susirinkimo protokolo/priimto sprendimo teisės aktų nustatyta tvarka (Dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvo 2011-07-04 įsakymu Nr. V-117, 53, 54 ir 55 p.) patvirtintas kopijas, nustatant, kad išlaidas už visų dokumentų kopijų darymą apmoka ieškovai, priteisė iš atsakovės ieškovų naudai iš viso 5285,20 Lt bylinėjimosi išlaidų, o taip pat valstybės naudai 32,47 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, nustatęs, kad ieškovai naudojasi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisių į jį nėra įregistravę, dėl ko jų negalima laikyti minėto buto savininkais, moka komunalinius mokesčius ir kitas su daugiabučio namo priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, tačiau nėra atsakovės nariais, sprendė, kad ieškovai, siekdami įgyvendinti savo teises, negali vadovautis CK IV knygos V skyriaus IV skirsnio normomis, reglamentuojančiomis bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykius, bei naudotis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme bei atsakovės įstatuose įtvirtintomis bendrijos nario teisėmis. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovai yra teisėti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotojai, į tai, kad atsakovė yra sudariusi sutartis dėl daugiabučiam namui (duomenys neskelbtini) suteikiamų komunalinių bei kitų paslaugų su paslaugų tiekėjais, apskaičiuoja kiekvienam butui mokėtinų mokesčių ir įmokų sumas, sprendė, kad tarp šalių yra susiklostę atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), esant kuriems paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimo ar teikimo eigą, nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertinęs, kad būtent atsakovė, įgyvendindama namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu, sudaro sutartis su įvairiais paslaugų tiekėjais ir šių sutarčių pagrindu gavusi pirminius apskaitos dokumentus paskirsto butų savininkams (naudotojams), tarp jų ir ieškovams, mokėtinas sumas už teikiamas paslaugas, sprendė, kad ieškovų reikalavimas pateikti dokumentus ir informaciją, nurodytą reikalavime, yra pagrįstas. Teismas, pasisakydamas dėl to, kieno lėšomis turėtų būti daromos ieškovams pateiktinų dokumentų kopijos, nurodė, kad jokie teisės aktai ar atsakovės įstatai nereglamentuoja informacijos pateikimo tvarkos, todėl ieškovams sutikus padengti protingas ir pagrįstas dokumentų kopijavimo išlaidas, sprendė, kad pagrįstas ir realias dokumentų kopijavimo išlaidas turi atlyginti ieškovai. Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintų dokumentų rengimo taisyklių 53, 54 ir 55 punktai nustato dokumentų rekvizitų reikalavimus ir nenumato, kad dokumentų kopijos turi būti tvirtinamos notaro.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu (t. 3, b.l. 1-5) atsakovė daugiabučio namo savininkų bendrija „Statyba“ prašo panaikinti 2013 m. birželio 10 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovų ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją apeliantė grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp šalių yra susiklostę atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Ieškovai nėra pateikę atsakovei jokio užsakymo suteikti jiems kokias nors paslaugas ir šalys nėra sudariusios jokios sutarties, kurioje būtų nustatyta, nuo kada tokia sutartis sudaryta, koks yra tiksliai sulygtas teikiamų paslaugų pobūdis, apimtis, kaina, šalių teisės ir pareigos bei visos kitos sąlygos. Teismas, pripažinęs, kad tarp šalių egzistuoja atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nenustatė, nuo kada tokia sutartis egzistuoja, kur tokia sutartis yra, kokios šios sutarties sąlygos ir kokia nustatyta tokia sutartimi paslaugų teikimo kaina. Atsakovė prieš ieškovus nėra prisiėmusi jokių sutartinių įsipareigojimų, o tik vykdo jai priskirtas funkcijas, numatytas CK ir Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Ieškovai nėra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, atsakovės nariai, tačiau atsakovės paslaugų neatsisako, nėra atsiskyrę nuo bendrijos kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, todėl turi pareigą ir prievolę prieš atsakovę atsiskaityti už jos teikiamas paslaugas.Buto, kuriame šiuo metu gyvena ieškovai, savininkė yra atsakovė, todėl reikalauti tokios informacijos, kokios iš atsakovės reikalauja ieškovai, neatlygintinai gyvenantys atsakovei priklausančiame bute, gali tik pati atsakovė. Ieškovai, nesantys buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, ir atsakovės nariai, siekia gauti iš atsakovės žymiai didesnės apimties informaciją, negu butų savininkai, ir tokiu būdu lyderiauti bendrijoje viršenybės teise prieš butų savininkus ir bendrijos narius.Ieškovai bet kada gali pasitikrinti jiems pateikiamų kas mėnesį sąskaitų pagrįstumą, todėl jų pareikštas reikalavimas prievarta pateikti informaciją yra siekis žlugdyti bendriją nereikalingos informacijos teikimu. Ieškovai reikalauja nepagrįstos informacijos, o teismo sukurtas precedentas pateikti kiekvienam butui dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, sutrikdytų atsakovės veiklą, kadangi tuomet neliktų laiko tiesioginėms funkcijoms atlikti, t. y. apskaičiuoti mokesčius, vesti apskaitą ir pildyti kitus dokumentus. Teismas skundžiamą sprendimą priėmė neatsižvelgęs į tai, kokią realią naudą ir kam toks teismo sprendimas duoda, taip pat į tai, kokių tikslų siekiama tokiu sprendimu. Jei būtų kilę abejonių dėl tinkamo lėšų panaudojimo, šios aplinkybės galėtų būti išspręstos kitomis priemonėmis. Skundžiamu sprendimu yra tiesiogiai žlugdomos daugiabučių namų savininkų bendrijos, kadangi priimtas teismo sprendimas yra utopinis ir absurdiškas, kadangi nėra girdėta Lietuvoje, kad bent kuri nors bendrija kas mėnesį kiekvienam buto savininkui pateiktų visų gaunamų dokumentų kopijas.Teismo sprendimas gali sąlygoti bendrijos bankrotą, kadangi tokių lėšų atsakovė neturi ir tokiomis laisvomis lėšų sumomis nedisponuoja. Teismas sprendimu įpareigoja atsakovę įsigyti kopijavimo aparatą, tačiau iš kur gauti finansavimą tam, nenusprendė. Teismas nurodė, kad ieškovai turi atsiskaityti tik už kopijavimo paslaugas, tačiau nesprendė klausimo, kas turės dirbti ir iš kur bus paimtos lėšos mokėjimui už darbo sąnaudas kopijuojant dokumentus, kuriuos reikės oficialiai patvirtinti, dalį jų reikės išsegti iš segtuvų ir vėliau vėl susegti, kas užims netrumpą laiko tarpą.Teismui pripažinus, kad tarp šalių egzistuoja atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai, ieškovams yra suteikta teisė kontroliuoti atsakovę ir nurodinėti, kaip atsakovė turi elgtis apskaičiuojant mokesčius ieškovų naudojamam butui, kas prieštarauja Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio, 20 straipsnio nuostatoms, įstatymo trečiajam skirsniui, bendrijos įstatams bei bendrijos savarankiškumo principui.Tarp šalių susiklostę ne sutartiniai, o prievoliniai santykiai, kurių pagrindu ieškovai turi prievolę kas mėnesį atsiskaityti prieš atsakovę už jų naudojamam butui teikiamas paslaugas, kadangi ieškovai butu naudojasi ne kaip savininkai, o pagal jiems suteiktą teisę butą išsipirkti. Atsakovė gi tuo tarpu turi prievolę pateikti ieškovams kas mėnesį detalią ataskaitą apie jų naudojamam butui proporcingai kas mėnesį paskaičiuotus mokesčius, o ieškovai turi teisę susipažinti su dokumentais tiesiogiai pas pirmininką ir buhalterę.Teismas, pripažinęs esant sudarytą tarp šalių atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. aiškindamas įstatymą, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl pažeidė procesinės teisės normas, o be to, atmetęs atsakovės argumentus dėl tarp šalių egzistuojančių prievolinių santykių, kadangi ieškovai nėra įregistravę nuosavybės teisių į butą, dėl ko neturi pagrindo reikalauti kas mėnesį jiems pateikti visus bendrijoje gaunamus ir surašomus dokumentus, pažeidė materialinės teisės normas.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo S. Č. pareiškimu dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo (t. 3, b.l. 14-15) prašo patenkinti atsakovės pateiktą apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis sutinka su apeliacinio skundo motyvais ir argumentais ir juos palaiko prisidėdamas prie apeliacinio skundo. Ieškovai, nesantys bendrijos nariais, jai kenkia daug metų, tarpininkavo sunaikinant bendrijos dokumentus ir siekia ją sužlugdyti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (t. 3, b.l. 19-24) ieškovai prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės. Savo nesutikimą su apeliaciniu skundu ieškovai grindžia šiais argumentais:
Teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad tarp ginčo šalių susiklostė faktiniai santykiai dėl atlygintinų paslaugų (tarpininkavimo/buhalterinių paslaugų surenkant ir paskirstant kiekvieno buto individualius mokesčius už komunalines paslaugas) teikimo, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad paslaugų (šilto, šalto vandens, šilumos, elektros ir pan.) tiekėjai būtent apeliantei pateikia sąskaitas už suteiktas gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), paslaugas, o atsakovė parengia ir kiekvienam butui apskaičiuoja mokesčius, išrašo mokėjimo lapelius ir surinkusi visus mokesčius centralizuotai atsiskaito su paslaugų teikėjais. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė apskaičiuoja visus mokėtinus komunalinius mokesčius butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o faktiniai šio buto savininkai yra būtent ieškovai.Tarp šalių susiklostė dvejopo pobūdžio civiliniai teisiniai santykiai, kurie neprieštarauja apeliantės paskirčiai ir veiklos tikslams. Pirmoji civilinių teisinių santykių grupė, tai bendro turto administravimo ir namo išlaikymo/eksploatavimo išlaidos, t. y. santykiai dėl bendro naudojimo patalpų eksploatavimo ir administravimo, ir antroji teisinių santykių grupė – su individualaus buto naudojimo susijusios asmeninės išlaidos, t. y. santykiai dėl atlygintinų paslaugų teikimo. Apeliantė teikia paslaugas kiekvienam butui individualiai, t. y. surenka iš šilumos, vandens ir kitų tiekėjų duomenis apie butų suvartotą vandenį, šilumą, elektrą, kitus patarnavimus, iš kiekvieno buto surenka mokesčius ir centralizuotai juos paskirsto paslaugų teikėjams. Apeliantei teikiant nurodytas paslaugas, jai turėtų būti taikomos ir nuostatos dėl atlygintinų paslaugų teikimo, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovai turi teisę gauti visą reikiamą informaciją iš paslaugų teikėjos atsakovės.Apeliantė nepagrįstai teigia, jog būtent ji yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, kadangi pateikti duomenys patvirtina, kad daiktinės teisės į šį butą nėra įregistruotos. Be to, apeliacinio skundo argumentai dėl buto nuosavybės teisių nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apeliantė neturės lėšų padaryti ieškovų prašomų dokumentų kopijų, kadangi teismo sprendimu nustatyta, kad dokumentų kopijavimo pagrįstas ir realias išlaidas apeliantei atlygins ieškovai. Nepagrįstai teigiama, kad teismas turėjo išspręsti klausimus dėl to, kas konkrečiai bus atsakingas už dokumentų kopijų darymą ir jas darys, kas apmokės už šio asmens darbą, iš kieno lėšų turėtų būti nupirktas kopijavimo aparatas ir t. t., kadangi pagal Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas bendrijos pirmininkas atsako už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, todėl teismas, spręsdamas šalių ginčą, neturėjo jokio pagrindo apeliantės pirmininkui detaliai nurodyti, kokiu būdu jis turi organizuoti bendrijos darbą, kad būtų užtikrintas teismo sprendimo tinkamas įvykdymas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylą išnagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, priimdamas sprendimą atsižvelgė ir įvertino visas aplinkybes, reikšmingas teisingam civilinės bylos išnagrinėjimui, tinkamai kvalifikavo šalis siejančių teisinių santykių pobūdį bei tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimą, o kartu ir paslaugos teikėjo pareigą pateikti klientui informaciją, susijusią su paslaugų teikimu.
Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl apeliantės pareigos pateikti ieškovams jų nurodytu būdu prašomų dokumentų, susijusių su paslaugų teikimu, kopijas apeliantei neigiant egzistuojant šalis siejančius atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius.
Remiantis CK 6.716 straipsnio 1 dalyje pateikta paslaugų sutarties samprata paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja pagal kitos šalies, t. y. kliento užsakymą suteikti klientui tam tikras, nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarčiai nenustatant ko kita paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą bei nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai (CK 6.722 straipsnis).
Byloje esantis VĮ Registrų centras butų (patalpų) sąrašas pastate (t. 1, b.l. 7-10) patvirtina, kad buto, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovai, savininkai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. Nesant byloje jokių įrodymų, patvirtinančių apeliantės nuosavybės teises į minėtą nekilnojamąjį turtą, nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad būtent apeliantė yra buto, kuriame šiuo metu gyvena ieškovai, savininkė, dėl ko tik apeliantė gali reikalauti tokios informacijos, kokios iš jos reikalauja ieškovai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovų prašomos informacijos apimtis sąlygos jų lyderiavimą bendrijoje prieš butų savininkus, esančius bendrijos nariais, negali sąlygoti atsisakymo ieškovams pateikti jų prašomą informaciją, o kartu tokiu būdu pažeisti ieškovų teisę į informaciją. Informacijos gavimu suinteresuotas asmuo pats sprendžia, kokią informaciją ir kokia apimtimi jis pageidauja gauti, todėl nesant objektyvių pagrindų riboti jo prašomos informacijos pateikimą, prašoma informacija asmeniui turėtų būti pateikiama.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovų statusas yra svarbus sprendžiant klausimą dėl ieškovus ir apeliantę siejančių teisinių santykių pobūdžio. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovai nėra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Statyba“ nariai, ir šios aplinkybės apeliaciniu skundu nėra ginčijamos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniu skundu nėra ginčijama ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai, siekdami įgyvendinti savo teises, negali vadovautis CK IV knygos V skyriaus IV skirsnio normomis, reglamentuojančiomis bendrosios nuosavybės teisę ir bendraturčių tarpusavio santykius, bei naudotis Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme bei apeliantės įstatuose įtvirtintomis bendrijos nario teisėmis, todėl pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė klausimą dėl šalis siejančių teisinių santykių pobūdžio. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nors apeliantė neigia tarp šalių egzistuojant atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, tačiau apeliaciniame skunde pati yra nurodžiusi ir pripažįsta, kad ji teikia ieškovams paslaugas, kurių jie neatsisako, ir už kurias jie turi atsiskaityti su apeliante. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad apeliantės argumentai dėl šalis siejančių teisinių santykių pobūdžio yra nurodyti iš esmės ne neigiant šalis siejančių teisinių santykių pobūdį, bet tik siekiant išvengti pareigos pateikti ieškovams jų prašomą informaciją jų nurodytu būdu. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad apeliantė dėl daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteikiamų komunalinių bei kitų paslaugų yra sudariusi sutartis su paslaugų teikėjais, kurie pateikia apeliantei PVM sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas, t. y. apšildymą, karštą ir šaltą vandenį, elektrą, lifto priežiūrą, šiukšlių išvežimą, taip pat išlaidas, susijusias su bendro naudojimo objektų priežiūra, vėliau šios išlaidos yra išdalinamos namo butų gyventojams, sudarant kiekvieną mėnesį mokesčių skaičiuotes, o apeliantės buhalterė parengia ir kiekvienam butui apskaičiuoja mokesčius ir išrašo mokėjimo lapelius. Teisėjų kolegijos vertinimu, nustačius, kad ieškovai naudojasi butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), t. y. jiems esant teisėtais minėto buto naudotojais, tačiau nesant šio buto savininkais, o kartu ir apeliantės nariais, kad jie moka komunalinius mokesčius ir kitas su daugiabučio namo priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas, kad apeliantė yra sudariusi sutartis dėl daugiabučiam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteikiamų komunalinių bei kitų paslaugų su paslaugų tiekėjais, apskaičiuoja kiekvienam butui mokėtinų mokesčių ir įmokų sumas, teismas pagrįstai sprendė, kad tarp šalių yra susiklostę atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, susiję su šalis siejančių teisinių santykių pobūdžiu, nepaneigia teismo išvados dėl teisinių santykių pobūdžio pagrįstumo. Teismui nustačius, kad šalis sieja atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, jis pagrįstai sprendė egzistuojant apeliantės pareigą pateikti ieškovų prašomus dokumentus.
Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė pagrįstai teigia tarp šalių egzistuojant prievolinius teisinius santykius, tačiau nenurodžius kokiu pagrindu tarp šalių susiklostė apeliantės nurodyti prievoliniai teisiniai santykiai, pripažįsta, jog šių prievolinių teisinių santykių pagrindas yra šalių sudarytas sandoris dėl paslaugų teikimo. CK 6.1 straipsnyje numatyta, kad prievolė yra teisinis santykis, kurio viena šalis privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (6.2 straipsnis), tačiau, kaip jau buvo nurodyta, apeliantė nenurodė konkretaus prievolinių teisinių santykių, siejančią ją ir ieškovus, atsiradimo pagrindo.
Apeliantė neigia šalis siejančių teisinių santykių pobūdį nurodydama, kad ieškovai nėra pateikę jai jokio užsakymo suteikti jiems kokias nors paslaugas, kad šalys nėra sudariusios jokios sutarties, kurioje būtų nustatyta, nuo kada tokia sutartis sudaryta, koks yra tiksliai sulygtas teikiamų paslaugų pobūdis, apimtis, kaina, šalių teisės ir pareigos bei visos kitos sąlygos. Be to, apeliantė nurodė, kad teismui pripažinus, kad tarp šalių egzistuoja atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, jis nenustatė, nuo kada tokia sutartis egzistuoja, kur tokia sutartis yra, kokios šios sutarties sąlygos ir kokia nustatyta tokia sutartimi paslaugų teikimo kaina. Nurodyti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo ir štai dėl ko. Visų pirma pažymėtina, jog teismas nurodė, kad tarp šalių yra susiklostę atlygintiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, tačiau nekonstatavo, kad šalys yra sudariusios rašytinę atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Pažymėtina, kad teismas skundžiamame sprendime neturėjo pareigos nurodyti konkrečios teisinių santykių atsiradimo datos, o nekonstatavus esant sudarytą rašytinę sutartį ir nurodyti jos sąlygų ar kitų apeliaciniame skunde nurodytų su sutartimi susijusių aplinkybių. Visų antra, negalima sutikti, kad teismas nenurodė teikiamų paslaugų pobūdžio ar apimties, kadangi konkrečiai nurodė, kokias paslaugas apeliantė suteikia ieškovams. Vien ta aplinkybė, kad ieškovai nebuvo pateikę jokio užsakymo apeliantei dėl paslaugų teikimo, nesudaro pagrindo šalis siejančius teisinius santykius kvalifikuoti ne kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, kadangi teismas pagrįstai vertino faktinį šalis siejančių teisinių santykių pobūdį. Be to, pripažintina, kad šalis atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo nuo pat šalių faktinių teisinių santykių pradžios, kadangi ieškovams nesant bendrijos nariams šiuos subjektus siejančių santykių pobūdis nepasikeitė. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir nesant sudarytos rašytinės atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, teismas tinkamai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, dėl kurių pobūdžio yra pasisakęs ir apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjęs apeliacinį skundą kitoje civilinėje byloje tarp šalių dėl skolos priteisimo. 2011 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-840-823/2011 (t. 1, b.l. 55-62) sprendžiant klausimą dėl skolos priteisimo, apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apeliantas (nagrinėjamoje byloje ieškovas R. L.) tinkamai nepagrindė, kokią įtaką jo statusas (bendrijos nario ar ne bendrijos nario) galėtų turėti jo pareigai mokėti įsiskolinimą ieškovei (nagrinėjamoje byloje apeliantei), t. y. nepagrindė, kad jį ir ieškovę siejant ne narystės bendrijoje, o atlygintinų paslaugų teikimo teisiniams santykiams, jo pareiga atsiskaityti su ieškovu išnyktų ar jos apimtis sumažėtų. Pažymėtina, jog nurodyta nutartis kasacine tvarka nebuvo skųsta, jos motyvai neginčyti, todėl šalims sutinkant su tokiu jų teisinių santykių kvalifikavimu, ieškovams nesant apeliantės nariais, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad šalis sieja atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Kaip galima spręsti iš bylos duomenų, šalis siejančių teisinių santykių pobūdis nepasikeitė, todėl spręsti, kad šalis sieja kitokie teisiniai santykiai, nei kad buvo nurodęs apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje, nėra jokio pagrindo. Nagrinėjamu atveju svarbiausia atkreipti dėmesį į tai, kad ieškovai nėra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai, kad jie nėra apeliantės nariai, todėl juos ir apeliantę siejančių teisinių santykių negalima prilyginti apeliantės ir jos narių teisiniams santykiams, o kartu pripažinti egzistuojant tapačią apeliantės pareigą ieškovų atžvilgiu dėl informacijos jiems pateikimo, reglamentuojamą CK, Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo ar apeliantės įstatų ar sprendimų pagrindu.
Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumento, kad ieškovai bet kada gali pasitikrinti jiems pateikiamų kas mėnesį sąskaitų pagrįstumą, o jų pareikštas reikalavimas prievarta pateikti informaciją yra siekis žlugdyti bendriją nereikalingos informacijos teikimu, pažymi, kad sąskaitų pagrįstumo pasitikrinimas pas apeliantės pirmininką ar buhalterę nėra ir negali būti prilyginamas ieškovų prašomų dokumentų kopijų pateikimui. Kokiu tikslu ir kam ieškovai prašo pateikti jų nurodytų dokumentų kopijas, nėra svarbu, kadangi tokiu būdu ieškovai realizuoja savo teisę gauti informaciją apie jiems apeliantės suteiktas paslaugas. Nurodytos aplinkybės dėl lėšų galimo neteisėto panaudojimo ir šių aplinkybių išsiaiškinimo kitais būdais nėra svarbios nagrinėjamu atveju, kadangi, kaip jau nurodyta, reikalaudami pateikti prašomus dokumentus ieškovai realizuoja teisę į informaciją. Nurodytų dokumentų galimas panaudojimas apeliantės kontrolės tikslais nesudaro pagrindo riboti ieškovų teisę į informaciją, o priešingai, užtikrintų ieškovų galimybes nustatyti, ar apeliantė tinkamai vykdo savo pareigas. Sprendžiant klausimą dėl ieškovų prašomų dokumentų kopijų pateikimo negalima preziumuoti, kad ieškovai gaunamą informaciją panaudos ne tik apeliantės kontrolei, bet ir nurodinės, kaip apeliantė turi elgtis apskaičiuojant mokesčius ieškovų naudojamam butui, kas prieštarauja Daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio, 20 straipsnio nuostatoms, įstatymo trečiajam skirsniui, bendrijos įstatams bei bendrijos savarankiškumo principui. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei ieškovų veiksmai pažeis apeliantės teises ar teisėtus interesus, ji įstatymų nustatyta tvarka savo teises gali ginti kreipdamasi į teismą. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, šios aplinkybės nesudaro pagrindo netenkinti ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimų. Ta aplinkybė, kad apeliantė ieškovams, nors jie ir nėra bendrijos nariai, kiekvieną mėnesį teiks informaciją detalių sąskaitų pavidalu ir papildomai apie tai informuos skelbimų lentoje pateikdama informaciją apie kiekvienam bendrijos butui už praėjusį mėnesį priskaičiuotus mokesčius ar kad ieškovai turi galimybę su dokumentais susipažinti pas apeliantės pirmininką ar buhalterę, negali lemti teismo atsisakymo tenkinti ieškovų pareikštą ieškinį. Kaip jau buvo nurodyta, ieškovai nėra daugiabučių namų savininkų bendrijos nariais, todėl apeliantės teiginys, jog ji teiks ieškovams informaciją, negali užtikrinti, kad apeliantė ateityje tikrai tokią informaciją teiks ieškovams. Todėl siekiant užtikrinti ieškovų teises į informaciją, teismas pagrįstai tenkino jų ieškinį ir įpareigojo apeliantę pateikti ieškovams jų prašomų dokumentų kopijas. Be to, apeliantės susirinkimų nutarimai ieškovų, kaip ne bendrijos narių, negali riboti. Todėl ieškovams pageidaujant gauti dokumentų kopijas net ir tuo atveju, jei bendrija yra priėmusi sprendimą dėl kitokios informacijos pateikimo tvarkos, ieškovai tokią teisę turi.
Nustatyta, kad 2013 m. kovo 21 d. įvykusio daugiabučio namo savininkų bendrijos „Statyba“ visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu buvo nuspręsta dėl informacijos pateikimo bendrijos butų savininkams, leidžiant su informacija susipažinti bendrijos pirmininko ir buhalterės namuose, o dėl to galimų papildomų išlaidų, informacijos pateikimo kiekio ir kitų su šiuo klausimu susijusių veiksmų klausimo sprendimas atidėtas svarstymui sekančiame bendrijos narių susirinkime. Taigi, nors apeliantė teigia, kad yra nustatyta konkreti narių susipažinimo su informacija tvarka, tačiau šios informacijos pateikimo kiekio ir papildomų dėl to patiriamų išlaidų atlyginimo klausimai nėra išspręsti, todėl teigti, kad teismo sprendimu nustatyta tvarka ribotų apeliantės finansines galimybes, ar, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, sąlygotų apeliantės bankrotą nėra pagrindo, kadangi pati apeliantė dar nėra nustačiusi tokios informacijos pateikimo išlaidų atlyginimo klausimo, kai, tuo tarpu paminėtina, teismo sprendimu patys ieškovai turės atlyginti dokumentų kopijų pateikimo išlaidas. Nesutiktina, kad teismas skundžiamu sprendimu įpareigojo apeliantę įsigyti kopijavimo aparatą, o tuo pačiu nenurodė, iš kur apeliantė turėtų gauti lėšų jam įsigyti. Kaip jau buvo nurodyta, teismas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad ieškovai turėtų apmokėti išlaidas už visų dokumentų kopijų darymą, todėl apeliantė papildomų išlaidų dėl to neturėtų patirti. Tai, jog dėl informacijos pateikimo ieškovams apeliantė patirs papildomas išlaidas ar jos atstovai turės papildomai tam skirti laiko, nesudaro pagrindo atmesti ieškovų pareikšto ieškinio. Pažymėtina, jog teismas skundžiamu sprendimu neprivalėjo nuspręsti dėl nurodytų išlaidų ar laiko sąnaudų kompensavimo, kadangi nurodytas klausimas nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėjamu atveju pripažinęs ieškovų teisę į dokumentų, patvirtinančių jiems paskaičiuotus mokėti mokesčius, kopijų gavimą, nenusprendė, kad apeliantė tokių dokumentų kopijas turi pateikti kiekvienam butui. Teismas sprendimu nesiekė sutrikdyti apeliantės veiklos ar trukdyti apeliantės tiesioginių funkcijų atlikimui, be to, dokumentų kopijų darymas negali būti pripažintas itin trikdančiu apeliantės veiklą. Tai, jog apeliantei nėra žinomi kiti atvejai, kai galimai daugiabučių savininkų bendrija buto savininkui teikia visų gaunamų dokumentų kopijas, nesudaro pagrindo pripažinti teismo sprendimą esant neteisėtu.
Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisinius santykius, pagrįstai pripažino ieškovams, esantiems buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudotojams teisę gauti dokumentų, susijusių su mokėtinais mokesčiais ir jų apskaičiavimu, kopijas, ir tokiu sprendimu nepažeidė materialinės teisės normų. Nesuteikus ieškovams tokios galimybės, jų teisės būtų nepagrįstai pažeidžiamos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovai nėra daugiabučių namų savininkų bendrijos nariai, todėl negalima spręsti, jog būtent daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo ar apeliantės įstatų nuostatos garantuoja ieškovams teisę susipažinti su visais buhalterinės apskaitos dokumentais, kadangi, kaip vienas iš apeliantės atsisakymo pateikti nurodytus dokumentus ieškovams argumentų būtų jų nebuvimas bendrijos nariais. Kaip matyti iš bylos duomenų, tarp šalių egzistuoja konfliktinė situacija, todėl bet kokios galimybės ir aplinkybių, sudarančių pagrindą apeliantei atsisakyti suteikti ieškovams jų prašomą informaciją buvimas, sudarytų galimybes apeliantei nepagrįstai riboti ieškovų teises.
Atsižvelgiant pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė byloje teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo naikinti, todėl jis paliktinas galioti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovai prašo priteisti iš apeliantės (atsakovės) jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad ieškovai už susipažinimą su apeliaciniu skundu, jo analizavimą, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei jo pateikimą teismui advokatui yra sumokėję 1 645,60 Lt (t. 3, b.l. 25-26). Prašymas tenkintinas iš dalies. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduotina priteisti maksimali suma yra 1 500 Lt (1.5 koeficientas * 1 000 Lt = 1 500 Lt). Teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinimas su apeliaciniu skundu, skundo analizavimas ir atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimas yra neatsiejamai tarpusavyje susiję veiksmai su apeliacinio skundo parengimu. Spręstina, kad prašoma priteisti suma viršija nurodytą rekomenduotiną maksimalią priteistiną sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos apimtis ir jos sudėtingumas, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtis ir jame nurodytų motyvų pagrįstumas nesudaro pagrindo spręsti esant pagrindą viršyti nurodytą maksimalią rekomenduotiną priteisti sumą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies, priteisiant ieškovams iš apeliantės pusę jų prašomos priteisti sumos, t.y. 823 Lt (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 3 dalis), kiekvienam po 411,50 Lt .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės DNSB „STATYBA“ ieškovams M. L. ir R. L. po 411,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.