- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-08-26
- Bylos Nr.
- e2-1935-850/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00650-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Egidijus Mockaitis (pirm.)
- Ieškovas
- G. T.
- Atsakovas
- Ž. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Pagėgių savivaldybėje
- Kategorijos
institucijos, teikiančios byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagėgių savivaldybėje atstovei E. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. ieškinį atsakovui Ž. L., institucija, teikianti byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Pagėgių savivaldybėje, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo: 1) nustatyti nepilnametės dukters Ž. L., gyvenamąją vietą su ieškove, dukters mama G. T., pagal jos gyvenamąją vietą; 2) nustatyti sekančią atsakovo Ž. L. ir nepilnametės dukters Ž. L., , bendravimo tvarką: Ž. L. būdamas Lietuvoje turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra Ž. L. kas antros savaitės savaitgalį, pradedant penktadienį nuo 15 val. iki sekmadienio 17 val. su teise dukrą pasiimti su savimi per naktį, susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusio teismo sprendimo, savaitgalio, dukrą pasiimant ir grąžinant iš/į jos gyvenamosios vietos; nepilnametės dukters tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamete dukra visomis susisiekimo ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo dukters ugdymui, sveikatai ir poilsiui bei dukra pati to nori; nepilnametės dukters tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra ir kitu, tvarkoje neaptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnametės dukters užimtumą ir galimybes bei suderinęs su dukters mama G. T.; 3) priteisti iš atsakovo Ž. L. materialinį išlaikymą Ž. L., , poreikiams tenkinti po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) per mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2022-04-01 iki dukters pilnametystės. Lėšas pervedant iki einamo mėnesio 20 d. į Swedbank AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šių lėšų administratore uzufrukto teise paskirti ieškovę, dukters mamą G. T., priteistos lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 4) priteisti iš atsakovo Ž. L. 7740 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo; 5) priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad su atsakovu Ž. L. buvo pažįstami nuo paauglystės, abu augo ir gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų namuose. Būdami devyniolikos metų nusprendė išsinuomoti butą ir pradėti bendro ūkio vedimą. Puikiai sutarė, todėl nusprendė susilaukti vaikelio. (duomenys neskelbtini) gimė dukra Ž.. Atsakovas dukters tėvystę pripažino gera valia, suteikė jai savo pavardę. Stengėsi patenkinti šeimos ir dukters poreikius, todėl išvykdavo uždarbiauti į užsienį. Po poros metų atsakovo elgesys, noras dirbti ir uždirbti dingo. Pusę metų niekur nedirbo, pradėjo su draugais vartoti alkoholinius gėrimus, atitinkamai pradėjo blogėti tarpusavio santykiai. Ieškovė buvo priversta mesti studijas. profesinio rengimo centre, tačiau pradėjo mokytis P. gimnazijoje, pabaigė 12-tą klasę ir pradėjo dirbti vaikų namuose. Atsakovas tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau nuolat dejavo ir peikė tai darbą, tai bendradarbius, kol metė šį darbą ir nesiieškojo kito. Atsakovas laiką leido su draugais, savo, kaip tėvo, funkcijų nevykdė, todėl 2018 metais bendrą gyvenimą nutraukė, išsiskyrė ir gyveno kiekvienas sau. 2018 metais atsakovas išvyko gyventi ir dirbti į užsienį. Per pusantrų metų dukters poreikiams tenkinti atsiuntė tris kartus po vieną šimtą eurų. Ieškovė prašė išlaikymą teikti reguliariai kiekvieną mėnesį bent po vieną šimtą eurų, tačiau atsakovas pasakė, kad ji dirba, todėl pati turi iš ko išlaikyti dukrą. Nuo 2018 metų iki dabar atsakovas į Lietuvą galimai buvo grįžęs tik vieną kartą. Aplankė dukrą, bendravo su ja visą laiką kol viešėjo Lietuvoje. 2021 metų lapkričio mėnesį dukrą pasveikino su gimtadieniu, tai yra vienintelis atsakovo parodytas dėmesys. Atsakovas jokiais būdais netenkina dukters poreikių, niekada nieko neatsiuntė ir nepadovanojo. Nors žino, kad dukra laukia jo skambučių, jokiomis ryšio priemonėmis nebendrauja. D. Ž. faktiškai nuo pat gimimo yra ieškovės prižiūrima ir išlaikoma. Atsakovas beveik keturi metai kaip visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros. Atsakovas sveikas ir darbingas žmogus. Kiek žino, dirba ir gerai uždirba gyvendamas Anglijoje. Ieškovei tenka didesnė kasdienių vaiko auginimo rūpesčių našta, didesnė pareiga vaiko išlaikymo kontekste, nes nepilnametė dukra gyvena su ja, kasdien tenka ją prižiūrėti, gaminti maistą, skalbti rūbus, auklėti, ugdyti ir panašiai. Atsakovas vaiku visiškai nesidomi ir neteikia jai materialinio išlaikymo nuo 2018 metų, neskaitant per pirmus pusantrų metų pervestus tris šimtus eurų, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. už 36 mėnesių laikotarpį 7740 Eur įsiskolinimą, skaičiuojant už mėnesį po 215 Eur. Niekada netrukdė atsakovui matytis su dukra. Dukra labai norėtų bendrauti su tėvu, laukia jo skambučių, supranta, kad jis gyvena užsienyje, todėl negali su ja susitikti. Atsižvelgiant į atsakovo nestabilų norą bendrauti su dukra bei faktą, kad jis gyvena ne Lietuvoje, šiai dienai tikslinga nustatyti dukters bei jos tėvo bendravimo tvarką.
Ieškovė G. T. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad sutinka jog 582 Eur atsakovo sumokėti ieškovei per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki 2022 m. balandžio mėnesio būtų išskaičiuoti iš prašomos priteisti bendros 7740 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos. Ji dirba vaikų globos namuose, gaunamas atlyginimas apie 700 Eur.
Atsiliepimas
A. Ž. L. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškovės reikalavimą dėl 7740 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos prašė atmesti, neapriboti bendravimo su dukra Ž. L. atsakovui būnant Lietuvoje bei būnant užsienyje elektroninėmis ryšio priemonėmis, leisti matytis su dukra neribotai iš anksto tai sutarus su dukros motina. Ieškovas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis po 215 Eur neprieštarauja. Nurodė, kad rūpinosi savo dukra kiek leido finansinė padėtis, prie atsiliepimo pateikti pavedimo čekiai įrodo atsakovo finansines išlaidas dėl dukros gerovės. Ieškovė pateikė netikslią informaciją dėl piniginių lėšų negavimo iš atsakovo, ką įrodo atlikti daugiau nei 40 pavedimų ieškovei. Prastesnę finansinę padėtį atsakovui lėmė kojos trauma, tačiau teigia, atsistojus ant kojų, galės dirbti bei rūpintis savo dukra.
A. Ž. L. teismo posėdžio metu nepalaikė dalies ieškinio reikalavimų, sutiko jog dukters gyvenamoji vieta būtų nustatoma su ieškove bei mokėti po 215 Eur per mėnesį dukters išlaikymui. Paaiškino, kad per tris metus iki ieškinio pateikimo teismui sumokėjo ieškovei 582 Eur, padovanojo dviratį bei elektrinį paspirtuką, iš Anglijos į Lietuvą ieškovei siuntė drabužių. Jo mėnesinės pajamos iki 2000 svarų, pusę šios sumos moka už nuomą.
Institucijos, teikiančios byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Pagėgių savivaldybėje atstovė E. T. teismo posėdyje palaikė pateiktą išvadą ir ieškovės pateiktą ieškinį. Nurodė, kad lankėsi ieškovės namuose, kuriuose aplinka sutvarkyta, šaldytuvas pilnas maisto. Su atsakovu bendravo telefonu, jis norėtų su dukra matytis dažniau, kai grįžta į Lietuvą. Buvo sutikęs mokėti išlaikymo įsiskolinimą. Su ieškovės ir atsakovo dukra bendravo telefonu. Ji nurodė, kad tėčio pasiilgsta, laukia jo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos rašytinės medžiagos bei šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas pažįstami nuo paauglystės, kartu užaugo vaikų globos namuose, sulaukę devyniolikos metu apsigyveno kartu. 2018 m. atsakovas išvyko dirbti į Angliją, nuo to laiko ieškovė ir atsakovas gyvena skyrium. Pagėgių savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2016 m. balandžio 14 d. išduotame gimimo liudijime Nr. 120 nurodyta, kad Ž. L. gimė, motina – G. T., tėvas – Ž. L..
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
Nustatyta, kad gimus nepilnametei dukrai Ž. L. ieškovė ir atsakovas dar apie trejus metus gyveno kartu. 2018 m. atsakovas išvyko į užsienį ir nuo to laiko nepilnametė dukra gyvena tik su ieškove. Ieškovė nurodo, kad faktiškai ji nuo pat gimimo yra jos prižiūrima ir išlaikoma. Atsakovas beveik ketveri metai visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, todėl mano, kad ir ateityje dukters auginimu, priežiūra, ugdymu užsiims tik ieškovė. Atsakovas šiuo metu planuoja išvykti dirbti į Švediją. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į glaudų ieškovės ir dukters ryšį, vaiko – Ž. L. gyvenamoji vieta nustatytina su mama – ieškove G. T., pagal jos gyvenamąją vietą.
Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo
Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, antrasis taip pat privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui ir dalyvauti jo auklėjime. Kadangi atsakovas yra vaiko – Ž. L., tėvas, jis turi pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką. Ši pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos A. T. 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma nustatoma atsižvelgiant į tėvų finansinius pajėgumus (turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikius (sveikatą, gabumus, kurie turi būti lavinami, ir pan.).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos A. T. 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 22 punktas). Apskaičiuodami vaiko poreikiams reikalingą išlaidų sumą, teismai turi remtis vidutinėmis išlaidomis vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgdami į individualias faktines bylos aplinkybes, lemiančias tam tikrą vaiko poreikių tenkinimo išlaidų dydį.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad šalių dukra gyvena su ieškove, kuri viena prižiūri dukrą ir ja rūpinasi. Ieškovė teigia, kad atsakovas beveik ketveri metai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, jai tenka didesnė kasdienių vaiko auginimo rūpesčių našta, didesnė pareiga vaiko išlaikymo kontekste, gaminti maistą, skalbti rūbus, auklėti, ugdyti ir panašiai. Tai tik padidina atsakovo galimybę realiai daugiau užsidirbti, kadangi jis nėra kasdieną atsakingas už vaiko priežiūrą ir auklėjimą. Atsakovas nurodė, kad jiems gyvenant skyrium dukrai padėjo pagal savo galimybes, pandemija ir karantinas įtakojo darbų sutrikimą.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 215 Eur nuo 2022 m. balandžio 1 d. Ieškovė dirba vaikų globos namuose, jos gaunamas pajamas sudaro - atlyginimas apie 700 Eur, išmoka už vaiką 73 Eur. Taip pat sugalvoja kaip užsidirbti papildomai – grybauja, uogauja. Nurodė, kad dukros būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga ne mažiau kaip 496 Eur per mėnesį, tai yra – maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui, buities išlaidoms, ugdymo priemonėms ir kitos išlaidoms. Ieškovė pateikė šias išlaidas detalizuojančią sąmatą. Dukra lanko Pagėgių savivaldybės Pagėgių lopšelio-darželio priešmokyklinio ugdymo grupę, vienos dienos mokestis 2,83 Eur. Jos poreikiams patenkinti per mėnesį reikia ne mažiau 500 Eur, o tais atvejais, kai perka būtiną daiktą, žaislą ar priemonę, išlaidos būna dar didesnės. Atsakovas sutiko teikti ieškovės prašomą 215 Eur per mėnesį išlaikymą dukrai. Nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro apie 2000 svarų, iš kurių apie 1000 svarų moka už nuoma. Šiuo metu planuoja dirbti Švedijoje.
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad Ž. L. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, ugdymui, laisvalaikiui patenkinti gyvenant su ieškove sprendimo priėmimo metu reikalinga apie 500 Eur suma. Ši suma užtikrins, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus.
Įvertinus byloje ieškovės pateiktas vaiko mėnesines išlaidas, papildomas išlaidas, jas palyginus aptartos teismų praktikos kontekste, atsižvelgiant į šalių nepilnametės dukros amžių, į tai, kad šiuo metu šalių dukra specifinių poreikių neturi, nustatytų sveikatos sutrikimų nėra, kad abu tėvai lygiomis dalimis turi prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimo, ieškinio reikalavimas tenkintinas - iš atsakovo nepilnametei dukrai Ž. L., priteistinas išlaikymas po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia mažametei dukrai išlaikymo nuo 2018 metų, neskaitant per pirmus pusantrų metų pervestus 300 Eur, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. už 36 mėnesių laikotarpį 7740 Eur įsiskolinimo, skaičiuojant už mėnesį po 215 Eur. Atsakovas su šiuo ieškovės reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog atsakovė klaidina teismą, nes per laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki 2022 m. balandžio mėnesio pervedė ieškovei 582 Eur dukros išlaikymui bei pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus, atliktus į ieškovės banko sąskaitą. Ieškovė teismo posėdžio metu šią atsakovo pateiktą aplinkybę patvirtino ir sutiko, kad ši suma būtų išskaičiuota iš bendros prašomos priteisti 7740 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos.
CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškomas daugiau kaip už tris metus nuo ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo ar nepilnai vykdo pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Nors atsakovas ir nesutinka su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas iš tėvų turi pareigą teikti vaikui išlaikymą nuo pat jo gimimo iki jo pilnametystės, nepriklausomai nuo to, kokios gyvenimiškos aplinkybes bet kuriam iš tėvų susiklosto. Atsakovas nurodo, kad pandemija ir kojos trauma turėjo įtakos jo pajamoms ir teikiamam išlaikymui. Kai pradėjo dirbti, siuntė drabužių ir nupirko dviratį, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas pastovaus išlaikymo dukrai neteikia nuo 2018 metų. Tai laikytina pakankamai ilgu laikotarpiu ir teismas mano, kad atsakovui esant jauno ir darbingo amžiaus per šį periodą ieškovei dukters išlaikymui pervesta 582 Eur nelaikytina pagrįstai pakankama dėl atsakovo nurodytų aplinkybių.
Taigi, esant teisiniam pagrindui, iš atsakovo priteistinas 7158 Eur (7740 Eur ieškovės prašoma suma – 582 Eur atsakovo už trejus metus iki ieškinio pateikimo sumokėta suma dukrai) išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis). Jai išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo
CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymu siekiama išlaikyti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu negyvena. Atsakovas dirba užsienyje ir retai grįžta į Lietuvą. Ieškovė niekada netrukdė ir neprieštarauja, kad atsakovas matytųsi su dukra, ją lankytų ir su ja bendrautų. Ieškovė nurodė, kad dukra nori bendrauti su tėčiu, jo pasiilgsta, laukia jo skambučių. Šią aplinkybę patvirtino ir institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė. Atsakovas teigė mylintis dukrą, su ja bendraujantis telefonu.
Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje bei teismo posėdžio metu jo atstovė patvirtino, kad ieškovės siūloma bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus ir norus, neprieštarautų nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovas turi teisę bendrauti su dukra ir kitu, tvarkoje nenustatytu laikotarpiu, atsižvelgiant į nepilnametės dukters užimtumą bei suderinęs su ieškove. Teismas konstatuoja, kad ieškovės pasiūlyta bendravimo su vaiku tvarka yra aiški, konkreti, nepažeidžianti nepilnamečio vaiko interesų, todėl ji nustatytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė įrodymus, kad už advokatės teisines paslaugas patyrė 430 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies (97 proc.), proporcingai ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, 417 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatos).
CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 94 Eur už neturtinį reikalavimą, 58 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą, 161 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą - iš viso 313 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 13,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270, 392 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės dukters Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su mama G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.
Nustatyti sekančią atsakovo Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukters Ž. L., , asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarką:
1. Ž. L., būdamas Lietuvoje, turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra Ž. L. kas antros savaitės savaitgalį, pradedant penktadienį nuo 15 val. iki sekmadienio 17 val. su teise dukrą pasiimti su savimi per naktį, susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusi teismo sprendimo, savaitgalio, dukrą pasiimant ir grąžinant iš/į jos gyvenamosios vietos;
2. Nepilnametės dukters tėvas turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su nepilnamete dukra visomis susisiekimo ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo dukters ugdymui, sveikatai ir poilsiui bei dukra pati to nori;
3. Nepilnametės dukters tėvas turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra ir kitu, tvarkoje neaptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnametės dukters užimtumą ir galimybes, bei suderinęs su dukters mama G. T..
Priteisti iš Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą Ž. L., gimusios asmens kodas (duomenys neskelbtini) poreikiams tenkinti po 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų), per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022-04-01 iki dukters pilnametystės. Lėšas pervedant iki einamo mėnesio 20 d. į Swedbank AB banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šių lėšų administratore uzufrukto teise paskirti dukters mamą G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos lėšos indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7158 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) išlaikymo įsiskolinimą dukrai Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisto išlaikymo įsiskolinimo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, paskirti vaiko mamą G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 417 Eur (keturis šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 313 Eur (tris šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio valstybei (priteistos bylinėjimosi išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) „Luminor bank“ AS skyrius, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą– 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos).
Priteisti iš Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (priteistos išlaidos mokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) „Luminor bank“ AS skyrius, (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą– 5662, mokėjimo paskirtį – išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).
Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.