- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- e2YT-2538-1248/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00696-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristupas Vasiliauskas
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius
suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovui D. V.,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį vėliau patikslino, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, Valstybinėje Skirsnemunės autoserviso įmonėje, uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Skirsnemunės autoservisas“.
2. Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pareigose ir dirbo ten iki (duomenys neskelbtini) Gamybinis susivienijimas „Autoservisas“ Kauno įmonė buvo reorganizuota į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, o vėliau į UAB „Skirsnemunės autoservisas“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, jo darbo stažas po (duomenys neskelbtini) yra išsaugotas ir įrašytas duomenų bazėje, tačiau duomenų, apie išdirbtus metus minėtose įmonėse nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nėra. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio mėn. pažymoje Nr. Ar5-30.9E „Dėl Skirsnemunės valstybinės autoserviso įmonės, UAB „Skirsnemunės autoservisas“ dokumentų, nurodoma, kad Jurbarko rajono savivaldybės administracijos likviduotų įmonių archyve Skirsnemunės valstybinės autoserviso įmonės, UAB „Skirsnemunės autoservisas“ dokumentai nesaugomi. Vadovai ar įgalioti asmenys dėl dokumentų perdavimo į Savivaldybės administracijos likviduotų įmonių archyvą nesikreipė ir dokumentų saugojimo vieta nėra žinoma. Kadangi negali pateikti dokumentų, patvirtinančių apie darbo stažą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - ir VSDFV) Klaipėdos skyriaus atstovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad pareiškėjo pensijos kaupimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra įskaityti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą, taigi, bylos nagrinėjimas šioje dalyje pareiškėjui nesukels teisinių pasekmių. Sprendžiant klausimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo likusioje bylos dalyje, t. y. dėl laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), VSDFV Klaipėdos skyrius juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui neprieštarauja, jei pareiškėjo darbo faktas šiuo laikotarpiu bus patvirtintas liudytojų parodymais teisme.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad jis po ieškinio pareiškimo gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštą dėl likusių laikotarpių, todėl patikslina, kad prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, Valstybinėje Skirsnemunės autoserviso įmonėje, UAB „Skirsnemunės autoservisas“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) Papildomai nurodė, kad per jo darbo laikotarpį įmonės pavadinimas pasikeitė kelis kartus, o darbdavys informuodavo, kad keičiasi įmonės pavadinimas. Mano, kad galbūt keičiantis įmonės pavadinimui darbdavys jį atleisdavo ir vėl priimdavo į darbą, tačiau tiksliai to nežino. Neprisimena, kad tuo laikotarpiu jam būtų davę pasirašyti darbo sutartis ir tokių sutarčių neturi išsaugojęs. Taip pat neturi darbo knygelės. Minėtoje įmonėje nepertraukiamai dirbo (duomenys neskelbtini). Atlyginimas jam buvo mokamas grynaisiais pinigais, gaudavo ir algalapius, tačiau jų nėra išsaugojęs. Viską tvarkydavo įmonės buhalterė, ji turėjo ir pasirūpinti mokesčių sumokėjimu. Koks tiksliai buvo įmonės pavadinimas prašomu nustatyti laikotarpiu neprisimena. Tarnavo Sovietų sąjungos armijoje nuo 1982 m. iki 1984 m. rudens.
Atsiliepimas
5. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas D. V. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad dėl tų laikotarpių, kuriuos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba jau yra įskaičiusi į pareiškėjo darbo stažą pareiškimas turėtų būti toje dalyje paliktas nenagrinėtu. Dėl likusio laikotarpio, išklausius pareiškėjo paaiškinimus ir liudytojų parodymus, suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad pareiškimas šioje dalyje būtų patenkintas.
6. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis autoservise nepertraukiamai dirbo nuo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas buvo jo bendradarbis, pradėjęs dirbti nuo (duomenys neskelbtini) m. ir dirbęs iki (duomenys neskelbtini) m. Pradžioje pareiškėjas buvo praktikantas, vėliau dirbo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas įmonėje dirbo be pertraukos, tik galbūt kažkuriuo metu buvo pašauktas į armiją. Neprisimena, kaip buvo mokamas darbo užmokestis.
7. Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis įmonėje, kuri (duomenys neskelbtini) m. vadinosi valstybinė Skirsnemunės autoserviso įmonė, o nuo (duomenys neskelbtini) m. tapo UAB, dirbo nuo (duomenys neskelbtini) m. nepertraukiamai. Įmonėje dirbo priėmėju. Jam įsidarbinus pareiškėjas jau dirbo šioje įmonėje. Įmonėje darbo užmokestis buvo mokamas grynaisiais pinigais. Tai, kad jam buvo išmokėtas darbo užmokestis, pasirašinėdavo pas buhalterę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
8. Bylos medžiaga nustatyta, kad Gamybinis susivienijimas „Autoservisas“ Kauno įmonė, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) keitėsi į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), ši įmonė išregistruota (duomenys neskelbtini) UAB „Skirsnemunės autoservisas“ veiklą vykdė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (įmonė likviduojama), o (duomenys neskelbtini) įmonė buvo išregistruota. Įmonės vadovai buvo A. P. ir V. J..
9. Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 8 d. pažyma Nr. Ar5-30.9E „Dėl Skirsnemunės valstybinės autoserviso įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Skirsnemunės autoservisas“ dokumentų, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos likviduotų įmonių archyve Skirsnemunės valstybinės autoserviso įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Skirsnemunės autoservisas“ dokumentai nesaugomi. Vadovai ar įgalioti asmenys dėl dokumentų perdavimo į Savivaldybės administracijos likviduotų įmonių archyvą nesikreipė ir dokumentų saugojimo vieta nėra žinoma.
10. Buvęs UAB „Skirsnemunės autoservisas“ vadovas A. P. 2026 m. kovo 23 d. pareiškime nurodė, kad maždaug nuo (duomenys neskelbtini) m. pradėjo dirbti Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje (duomenys neskelbtini) techninio aptarnavimo stotyje sandėlininko pareigose. (duomenys neskelbtini) m. įmonė buvo reorganizuota į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, o (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėn. įmonė reorganizuota į UAB „Skirsnemunės autoservisas“, kurios direktorius buvo V. J.. Direktoriaus pareigas jis ėjo maždaug (duomenys neskelbtini) darbo sutartį nutraukė. Iki įmonės likvidavimo vadovu buvo V. J.. Patvirtino, kad pareiškėjas šioje įmonėje dirbo, tačiau jokių dokumentų patvirtinančių, kad jis šioje įmonėje dirbo negali pateikti, kadangi jie liko įmonėje. Priežasčių, kodėl dokumentai nebuvo perduoti archyvui jis nurodyti negali, nes likvidavimo metu jis nebuvo įmonės vadovu.
11. UAB „Skirsnemunės autoservisas“ vadovas V. J. 2026 m. kovo 29 d. pareiškime nurodė, kad jis buvo įmonės vadovu. Patvirtino aplinkybę, kad pareiškėjas dirbo įmonėje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)
12. Juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes.
13. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).
14. Teismas juridinę reikšmę turintį faktą nustato tik tada, kai byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina pareiškėjo nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Remiantis CPK 176 straipsnio 1 dalimi, įrodinėjimo tikslas yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 1-2 dalys). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-378/2024).
15. Rašytinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai, pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, Valstybinėje Skirsnemunės autoserviso įmonėje, UAB „Skirsnemunės autoservisas“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Nustatyta, kad Gamybinis susivienijimas „Autoservisas“ Kauno įmonė, kurios vėlesnis pavadinimas buvo Valstybinė Skirsnemunės autoserviso įmonė, ir UAB „Skirsnemunės autoservisas“ šiuo metu yra išregistruotos. Gamybinis susivienijimas „Autoservisas“ Kauno įmonė, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) keitėsi į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, buvo įsteigta (duomenys neskelbtini), ši įmonė išregistruota (duomenys neskelbtini) UAB „Skirsnemunės autoservisas“ veiklą vykdė nuo (duomenys neskelbtini). Nors įmonės dokumentai dėl jos veiklos neišliko, liudytojai V. J. ir A. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjas faktiškai dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, Valstybinėje Skirsnemunės autoserviso įmonėje, UAB „Skirsnemunės autoservisas“ (duomenys neskelbtini)pareigose. Liudytojų parodymai yra tiesioginiai, nuoseklūs ir patikimi, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, patvirtinantys pareiškėjo darbo faktą.
16. Bylos nagrinėjimo metu surinktų duomenų visuma, rašytinių įrodymų, pareiškėjo paaiškinimų kontekste, sudaro sąlygas daryti išvadą, kad R. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) keitėsi į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Skirsnemunės autoservisas“. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba Klaipėdos skyrius nurodė, kad pareiškėjo darbo stažo laikotarpiai nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra įskaityti į jo pensijų socialinio draudimo stažą, o prieštaravimų dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, Valstybinėje Skirsnemunės autoserviso įmonėje, UAB „Skirsnemunės autoservisas“, nepateikė, prašymas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. B. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) keitėsi į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo UAB „Skirsnemunės autoservisas“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo Gamybiniame susivienijime „Autoservisas“ Kauno įmonėje, kurios pavadinimas (duomenys neskelbtini) keitėsi į Valstybinę Skirsnemunės autoserviso įmonę, bei nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Skirsnemunės autoservisas“
Juridinis faktas nustatytas Valstybinio socialinio draudimo fondo mokamai pensijai apskaičiuoti ir gauti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.