Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto G. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo, kuriuo G. P. pripažintas kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., ir jam paskirtos administracinės nuobaudos:

už 2016 m. balandžio 18 d. 19 val. 28 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 15 (penkiolikos) parų administracinis areštas;

už 2016 m. balandžio 18 d. 20 val. 44 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 18 (aštuoniolikos) parų administracinis areštas;

už 2016 m. balandžio 18 d. 21 val. 05 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas;

už 2016 m. balandžio 22 d. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas.

Taikant ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą, ir G. P. paskirta galutinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 18 d., apie 19 val. 28 min., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „Bliac Velvet“, kurio kaina 16,99 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „P.“ 16,99 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 18 d., apie 20 val. 44 min., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 15,98 Eur, bei 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio kaina 9,29 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „P.“ bendrą 25,27 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 18 d., apie 21 val. 05 min., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 15,98 Eur, bei 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio kaina 9,29 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „P.“ bendrą 25,27 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. nubaustas už tai, kad 2016 m. balandžio 22 d., apie 14 val. 30 min., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Šimtmečio stumbras“, kurio kaina 8,99 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „P.“ 8,99 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas G. P. administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto ir veikų kvalifikacijos pagal ATPK 50 str. (Smulkusis svetimo turto pagrobimas) neginčija, tačiau mano, jog jam turėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda – viešieji darbai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja skundžiamo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Pagal ATPK 50 str. atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą, ir už tai toks asmuo yra baudžiamas bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administraciniu areštu nuo dešimties iki trisdešimties parų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad G. P. prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padaryti vienarūšiai teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos, įvertinęs pažeidėjo asmenybę – girtauja, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka (8–20 b. l.), padarė teisingą išvadą, kad G. P. nelinkęs pasitaisyti, ir už padarytus pažeidimus pagrįstai G. P. skyrė ATPK 50 str. sankcijoje numatytą griežtesnės rūšies administracinę nuobaudą – administracinį areštą.

ATPK 29 str. 3 d. nurodyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Byloje nėra duomenų, kad G. P. patenka į nurodytų asmenų sąrašą, o apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis nori būti naudingas visuomenei, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs, nelaikytini aplinkybėmis, kuriomis remiantis pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nuobaudos rūšį. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nelaikytina per griežta ir ją švelninti jokio pagrindo nėra.

ATPK 338¹ str. numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apeliantui skirtų nuobaudų skaičių, jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, bei tai, kad G. P. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (įspėjimai ir baudos) nebuvo efektyvios, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti apeliantui taikant sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda G. P. paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. reikalavimų ir yra adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir pažeidėjo asmenybei, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimą nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.