Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2016 m. balandžio 18 d. apie 19 val. 28 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „Bliac Velvet“, kurio kaina 16,99 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 16,99 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. 2016 m. balandžio 18 d. apie 20 val. 44 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 15,98 Eur, bei 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio kaina 9,29 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ bendrą 25,27 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. 2016 m. balandžio 18 d. apie 21 val. 05 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį viskio „William Peel“, kurio kaina 15,98 Eur, bei 0,7 l talpos butelį degtinės „Stumbro tyra“, kurio kaina 9,29 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekes nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ bendrą 25,27 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, G. P. 2016 m. balandžio 22 d. apie 14 val. 30 min. iš UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Livonijos g. 3, Joniškio m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė 0,7 l talpos butelį degtinės „Šimtmečio stumbras“, kurio kaina 8,99 Eur, ir praėjo prekybos kasą už prekę nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „Palink“ 8,99 Eur turtinį nuostolį, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą G. P. pranešta tinkamai (pasirašytinai administracinių teisės pažeidimų protokoluose). Yra G. P. prašymas bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

G. P. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 62P-59720819-16, Nr. 62P-59720549-16 ir Nr. 62P-59724312-16, Nr. 62P-59720470-16, kuriuose yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl pažeidimų pripažinimo ir gailėjimosi juos padarius; UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ 2016-04-22 ir 2016-04-23 pareiškimais policijai dėl vagysčių iš parduotuvės; Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnų D. B., E. K., V. R., R. R. tarnybiniais pranešimais apie įvykius; alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-04-22 15 val. 18 min. G. P. nustatytas 1,95 prom. girtumas; kita bylos medžiaga.

G. P. neteisėtos veikos yra tinkamai kvalifikuotos pagal LR ATPK 50 straipsnį, nes jis vagystės būdu įvykdė smulkius svetimo turto pagrobimus.

G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus (nurodyta paaiškinimuose), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padaryti vienarūšiai teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į G. P. asmenybę (metų laikotarpyje penkis kartus baustas administracine tvarka). G. P. girtauja, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl daryti išvada, kad G. P. nelinkęs pasitaisyti, kritiškai nevertina savo elgesio. Teismo nuomone G. P. skirtinos administracinės nuobaudos – administracinis areštas, nes švelnesnėmis nuobaudomis nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Byloje aplinkybių, trukdančių paskirti G. P. administracinį areštą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str., 32 str., 50 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

už 2016-04-18 19 val. 28 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

už 2016-04-18 20 val. 44 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 18 (aštuoniolikos) parų administracinį areštą;

už 2016-04-18 21 val. 05 min. įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

už 2016-04-22 įvykdytą smulkųjį svetimo turto grobimą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Taikant LR ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą ir paskirti G. P. galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti G. P. sulaikymo laiką.

Nutarimą per 20 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.