Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2022 m. spalio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 51 MGL (2 550 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė – 34 MGL (1 700 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, M. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 5 d. ir transporto priemonės ,,Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. 2023 m. balandžio 10 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 308 SW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku vairavo jam priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus. Alkoholį buvo vartojęs apie 5 val. ryto, tuo metu su draugu išgėrė 0,7 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės. Vakare sugalvojo nuvažiuoti pas draugę. Pamatęs, kad vyksta reidas, bandė apsisukti ir nuvažiuoti, bet buvo sustabdytas. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, ši teisė atimta. Sutinka su nustatytu neblaivumo laipsniu. Automobilį įsigijo už 2 400 eurų, bet sutartyje nurodė 1 200 eurų sumą. Automobilį pirko perpardavimui. Automobilis jam – kaip pragyvenimo šaltinis, o teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo, nes neturėjo pajamų. Savo elgesį vertina neigiamai, nuoširdžiai gailisi. Sutiktų gydytis priklausomybę alkoholiui, jei teismas paskirtų tokį įpareigojimą (b. l. 158).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. A. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. A. parodė, jog 2023 m. balandžio 10 d. (duomenys neskelbtini) vykdė policinę priemonę dėl neblaivių vairuotojų išaiškinimo. 2023 m. balandžio 10 d. apie 20.00 val. dirbo tarnybiniu automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad „Peugeot“ markės automobilis, neprivažiavęs tikrinimo posto, apsisuko ir nuvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini), iš ten kur buvo atvažiavęs. Šio automobilio vairuotojas sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus. Minėtą automobilį pradėjo vytis su kolega L. V. įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius. Automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie namo, (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėtą transporto priemonę vairavusio asmens, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. Z.. Bendraujant su M. Z. akivaizdžiai pastebėjo, kad jo kalba nerišli, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė M. Z., kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholio. M. Z. atsakė, kad maždaug prieš 3 valandas gėrė degtinės. M. Z. sutiko pasitikrinti savo blaivumą. 2023 m. balandžio 10 d. 20.05 val. jam buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas. Antro patikrinimo metu 20.21 val. M. Z. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas. Patikrinimas buvo atliktas alkotesteriu „Alcotest 6810“ (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini). M. Z. taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, nes atimta. 2023 m. balandžio 10 d. M. Z. buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį. Automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilio saugomą aikštelę (b. l. 58–61).

Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 20.05 val. M. Z. buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 20.21 val. buvo nustatytas 2,20 promilių neblaivumas (b. l. 14–15).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad ties adresu (duomenys neskelbtini), kelio šalikelėje, priekiu link (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22–39).

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma, iš kurios nustatyta, kad automobilio „Peugeot 308“ (duomenys neskelbtini), dyzelinas, variklio darbinis tūris 1560 cm3, variklio galia 81 kw, kaina su PVM – 2 8400 Eur (b. l. 44).

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, iš kurios nustatyta, kad pardavėjas A. B.. Pirkėjas M. Z. nusipirko automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo A. B. (b. l. 46–47).

Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti kūno kamera filmuoti vaizdo įrašai. Įraše matoma policijos automobiliai, gatvėje policijos pareigūnai stabdo automobilius. Tikrina vairuotojų blaivumą. Girdisi policijos pareigūnė sako: „Sukasi, sukasi.“ Policijos pareigūnė ir pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį ir važiuoja. Policijos pareigūnė sako: „Juodas „Peugeot“ važiuoja ten, ten.“ Girdisi įjungiamas garsinis signalas. Policijos automobilis sustoja prie „Peugeot“ automobilio. Automobilyje už vairo sėdi vyras. Policijos pareigūnai išlipa iš automobilio. Girdisi policijos pareigūnė sako: „Kodėl prieš eismą sukotės? Alkoholio vartojęs?“ Vyras, sėdėjęs už automobilio „Peugeot“ vairo, atsako: „Jo, taip, velykos“. Policijos pareigūnė: „Kada vartojot?“ Vyras: „Seniai“. Policijos pareigūnė: „1 ar 2, 3 valandas?“ Vyras: „Prieš tris.“ Policijos pareigūnė: „Stipriai?“ Vyras: „Jo“. Policijos pareigūnė: „Tai brendis ar?“ Vyras: „Baltą“. Policijos pareigūnė išsiima alkotesterį, išpakuoja vamzdelį, jį įstato į tam skirtą vietą ir sako: „Pasitikrinsim blaivumą jūsų. Apžiokite ir tolygiai pūskite. Aš pasakysiu kada gana“. Vyras pučia. Policijos pareigūnė sako: „Pūskit, pūskit. Liuks“. Vyras baigia pūsti. Policijos pareigūnė: „Kiek gėrėt?“ Vyras: „Parodys“. Policijos pareigūnė rodo alkotesterio matuoklį, kurio ekrane parodo 2,33 ir sako: „Čia jau ne mažai. Žinot 1,5 yra baudžiamoji atsakomybė. Dabar 15 minučių luktelsim. Po 15 minučių pasitikrinsim antrą kartą ir tada bus rezultatas. Per tą laiką pastovėkit prie mūsų automobilio. Rūkyt negalit, vartot alkoholio negalit, vandens gert negalit“. Vyras: „Aš neturiu teisių“. Policijos pareigūnė: „O turėjot?“ Vyras: „Jo, turėjau, tryliktais metais“. Policijos pareigūnė: „O praradot už ką, už neblaivumą?“ Vyras: „Esmė, kad neleidžia išsilaikyt. Neisiu pėškom, važinėsiu“. Matosi sustabdyto automobilio „Peugeot“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vyras sako: „Man jis. Galiu padegt“. Policijos pareigūnė: „O jūsų automobilis?“ Vyras: „Jo, jo“. Policijos pareigūnė: „Jūsų vardu registruotas?“ Vyras: „Jo“. Policijos pareigūnė: „Gal netoli gyvenat? Turit savo dokumentą?“ Vyras: „Neturiu. O kam? Z. M. ir viskas, (duomenys neskelbtini). Aš pėškom nevaikščiojau ir nevaikščiosiu“. Policijos pareigūnė įsėda į tarnybinį automobilį, įsijungia kompiuterį, tikrina duomenų bazėse. Rašo žurnale. Policijos pareigūnas su vyru stovi prie automobilio ir bendrauja. Policijos pareigūnė stovi prie policijos automobilio galo, ji su savimi turi kompiuterį. Rašo žurnale. Policijos pareigūnė: „Negerai siautė“. Vyras: „Kaip mane pamatėt?“. Policijos pareigūnė: „Akys žvitrios“. Policijos pareigūnas: „Kur gyvenat?“ Vyras: „Šitas namas“. Policijos pareigūnė nueina į tarnybinį automobilį. Prie automobilio lieka stovėti vyras ir policijos pareigūnas, jie bendrauja. Policijos pareigūnas vyrui paduoda supakuotą vamzdelį. Vyras jį išpakuoja ir vamzdelį paduoda policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas: „Pučiam“. Girdisi vyras pučia, pasigirsta signalas. Matosi alkotesteryje užfiksuota 2,20. Policijos pareigūnas: „Atvažiuos tyrėjai“. Policijos pareigūnas daro įrašo žurnale. Bendrauja su vyru. Matosi vyras pasirašo dokumentuose (b. l. 52–54, 55).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. Z. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojos G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 14–15), kitų objektų apžiūros protokolą (b. l. 52–54), įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l. 22–39) ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Z. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. balandžio 10 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Peugeot 308 SW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 2,20 promilių neblaivumas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam M. Z. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas (b. l. 90–96, 97–102), baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs (b. l. 103–106), nedirbantis (b. l. 107), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 119), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi (b. l. 110), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, anksčiau teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, paskirtos baudos nesumokėjo ir, kaip matyti, anksčiau paskirta baudos bausmė nesulaikė kaltinamojo nuo naujos analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, todėl kaltinamajam neskirtina baudos bausmė. Kaltinamasis M. Z., kaip jau minėta, anksčiau teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina nežymiai didesnė nei sankcijos vidurkis – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Nusikalstamą veiką M. Z. padarė neįvykdęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta bauda – 1 700 eurų ir M. Z. skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas ir 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi M. Z. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau arešto bausme nebuvo nuteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, be to BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, siekiant išsaugoti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas vertina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant M. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą, nustatant artimą vidurkiui – 7 (septynių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamasis arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui įpareigotinas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę alkoholiui ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023 išaiškino, kad BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos neįpareigoja teismo kiekvienu atveju atidedant arešto bausmės vykdymą skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Taigi, atidedant arešto bausmės vykdymą kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad M. Z. kaltu pripažintas ne dėl smurtinio nusikaltimo padarymo, duomenų, jog jis būtų pažeidęs paskirtas kardomąsias priemones, nėra, sprendžia, kad M. Z. paskirti intensyvią priežiūrą, pagrindo nėra.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog M. Z. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors M. Z. kaltu prisipažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl M. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 (penkeriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2023 m. balandžio 19 d.), apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, būdamas anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad M. Z. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 308 SW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo iš A. B. (b. l. 46–47). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, jog automobilis nuosavybės teise priklauso jam, automobilį įsigijo perpardavimui, už jį mokėjo 2 400 eurų, tačiau sutartyje nurodė 1 200 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas, transporto priemonę įsigijo už savo asmenines lėšas, transporto priemonė ,,Peugeot 308 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 16–19), konfiskuotina bei kartu su užvedimo rakteliu, perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. Z. turtui – automobiliui ,,Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą (b. l. 161–162), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam M. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 77–84), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kūno kamerų vaizdo įrašai, įrašyti skaitmeninėje laikmenoje, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 55), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Z. sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta bauda – 1 700 (vienu tūkstančiu septyniais šimtais) eurų ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, M. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant M. Z. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybę alkoholiui.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 (penkerius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2023 m. balandžio 19 d.), apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti M. Z. priklausančią transporto priemonę ,,Peugeot 308 SW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 20 d. nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. Z. turtui – automobiliui ,,Peugeot 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kūno kamerų vaizdo įrašus, įrašytus skaitmeninėje laikmenoje, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.