Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Be paties kaltinamojo A. V. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. S. parodymais, paties A. V., apklausto įtariamuoju, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, parodė, kad su A. S. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį apie 1,5 metų. Namas, kuriame gyvena, yra nuomojamas, mokesčius už nuomą ir už komunalinius patarnavimus moka jis. Gyvena dviese. 2020-07-11 visą dieną namuose su sugyventine A. S. gėrė alų. Gėrė tik dviese. Prisimena tik tiek, kad į namus atvažiavo policijos pareigūnai, jį pakėlė iš lovos ir atvežė į areštinę. Prisipažįsta, kad konflikto metu galėjo suduoti A. S. į veidą, kaip kad ji sako, ir dėl to labai gailisi. Yra prieš ją jau ir anksčiau smurtavęs, dėl to jau yra teistas. Labai nuoširdžiai gailisi. Įvykiui turėjo įtakos alkoholis ir girtumas. (b. l. 79-82, 87-89).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. parodė, kad su A. V. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau apie pusantrų metų. Gyvena nuomojame name, kurį nuomojasi savo vardu, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena iš gaunamos pašalpos. 2020-07-11 būdami namuose kartu su A. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Pradėjo gerti maždaug nuo 15.00 val. Gėrė alų. Po to, jau vakare, galėjo būti jau apie 22.50 val., su A. V. pradėjo konfliktuoti, sakė jam, kad jeigu jis nenurims, iškvies jam policiją. Tuomet konflikto metu jis paėmė jos telefoną jai iš rankų, o ji jau buvo pradėjusi skambinti į policiją. Ką sakė, kai skambino į policiją, neprisimena, galėjo būti, kad pokalbis nutrūko ir nespėjo visko pasakyti. Pamena, kad konflikto metu A. V. kumščiu sudavė jai vieną kartą į lūpas, dėl ko prakirto jos lūpą iš vidaus. Smūgis kliuvo labiau į kairę veido pusę ir labiau sužalojo kairę lūpų pusę. Dėl ko įvyko konfliktas, tiksliai neatsimena, tačiau kiek pamena, atrodo, kad iki tol viskas buvo kaip ir gerai, tik jis priekaištavo, kad ji jau buvo iškvietusi jam policiją, dėl to jis ir tą telefoną iš jos buvo paėmęs, nes matyt bijojo, kad ji vėl iškvies jam policiją. Po jo panaudoto smurto ji iš karto išbėgo į lauką, vėl bandė kviesti policiją, skambino, tačiau ką sakė, nepamena. Matė, kad jai skambino nežinomi numeriai, tačiau į skambučius neatsiliepė, nes galvojo, kad gal geriau bus, jei policija nevažiuos. A. V. jau buvo truputį nurimęs. Policiją kvietė iš A. V. telefono numerio, nes jos telefonas buvo ant žemės, buvo išimta baterija, kurią įsidėjo tik vėliau. Kai įsidėjo bateriją atgal į telefoną, pastebėjo, kad telefonui žala nebuvo padaryta, jis veikė, todėl dėl telefono jokių pretenzijų neturi. Atvykusiems pareigūnams papasakojo, kas nutiko, pasakė, kad A. V. naudojo smurtą jos atžvilgiu, pareigūnai užfiksavo, kad jai buvo praskelta lūpa, po įvykio jai bėgo kraujas iš lūpos vidinės pusės. Kai jos pokalbį su pareigūnais girdėjo A. V., pareigūnams vieną kartą pamelavo, tai yra sakė, kad neva susižalojo lūpą pati, nes bijojo A. V. reakcijos. Medikai po įvykio nebuvo atvykę, pati į medikus nesikreipė. Būnant pareigūnams, ir kai jie pasakė, kad jis bus sulaikomas ir vežamas į policiją, A. V. pradėjo priešintis ir savo noru atsisakė vykti į policijos įstaigą, labai konfliktavo su pareigūnais, pamena, kad pareigūnams sakė, kad ją užmuš, jeigu jį vėl uždarys į kalėjimą, tačiau tokį jo pasakymą suprato kaip girto ir supykusio žmogaus kalbas, o ne kaip realų grasinimą ją nužudyti ar sužaloti sveikatą. Jis jai nėra grasinęs. 2020-07-11 jokių frazių, dėl kurių jaustų baimę, ar grasinimų, jis neišsakė, jis paprasčiausiai „cirkinosi“, tai yra, elgėsi vaikiškai, nes nenorėjo būti sulaikytas ir vežamas į policijos įstaigą. Girdėjo, kad įžeidinėjo atvykusius pareigūnus, juos visaip keikė ir vadino įžeidžiančiais žodžiais, triukšmavo, o vėliau matė, kad pradėjo daryti gamtinius reikalus pareigūnų akivaizdoje. Mano, tokiam jo elgesiui įtakos turėjo jo girtumas, jis buvo pergėręs. Smurtą jos atžvilgiu sugyventinis naudoja jau nebe pirmą kartą, jis jau buvo naudojęs smurtą prieš porą mėnesių, dėl ko buvo nuteistas. Manė, kad iš paskutinio smurto jis pasimokys, jo gailėjosi, jis jai aukso kalnus žadėjo, todėl juo patikėjo ir vėl jam atleido, po įvykio vėl gyveno kartu, nes jį myli, nemanė, kad jis vėl smurtaus prieš ją. Sugyventinis po teismo buvo radęs darbą lentpjūvėje (duomenys neskelbtini), buvo praėjęs medicininę apžiūrą, kurį laiką buvo nurimęs ir negėrė, tačiau tai truko neilgai. Įvykio metu buvo nėščia, laukiasi jau apie 6 mėnesius nuo A. V.. Apie nėštumą jis žino jau nuo pat nėštumo pradžios. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta, jo nereikš. Dėl šio įvykio jam atleidžia, jokių pretenzijų jam neturi, tegul jis atsako pagal įstatymus. Įvykio metu abu buvo neblaivūs, pašalinių asmenų namuose nebuvo, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. (b. l. 35-38).

Liudytoja S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 11 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą darbo grafiką kartu su (duomenys neskelbtini) R. S., kai 23.10 val., buvo gautas (duomenys neskelbtini) nurodymas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Darbo vietoje matė pranešimą, kuris buvo pirminis, t. y., kad paskambinusi A. S. pasakė, kad kažkas nesilaiko probacijos, girdisi, kad verkia. Kiek pamena, buvo nurodyta, kad perskambinant buvo numetamas ragelis. Minėtas adresas jai buvo žinomas, kadangi jau ne kartą minėtu adresu buvo registruoti pranešimai dėl smurto artimoje aplinkoje, kurie buvo arba pasitvirtinę arba ne, be to, grupės pareigūnai vykdė minėtu adresu ir kardomosios priemonės kontrolę. Nuvykus nurodytu adresu, namo durys buvo neužrakintos, pabeldus kelis kartus, niekas durų neatidarė, kadangi matėsi, kad jos neužrakintos, įėjo į namo vidų, kur kambaryje buvo A. S.. Matėsi, kad moteris neblaivi, nes jos žvilgsnis buvo keistas, paklausta kas nutiko, ji nerišliai pasakė, kad „mušasi kaip visada“. Kaip suprato, moteris norėjo pasakyti, kad ją mušė sugyventinis, kuris neleido kalbėti su moterimi, būdamas kambaryje bandė perrėkti A. S.. A. V. teigė, kad sugyventinės nemušė, sakė, kad niekas jos nemušė, niekas čia nesimušė. A. S. buvo išsigandusi, žiūrėjo į sugyventinį ir bijodama jo sakė, kad trenkėsi ir susižalojo, tačiau nesugebėjo paaiškinti nei kur, nei kaip, iš ko buvo galima suprasti, kad moteris bijo sakyti tiesą. Patikrinus asmenų girtumus abiem sugyventiniams buvo nustatyti girtumai, jei gerai prisimena - A. S. buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, o A. V. 2,30 promilių. Kadangi moteris teigė, kad sugyventinis smurtavo jos atžvilgiu ir sukėlė fizinį skausmą, paprašė A. V. rengtis, nes sulaikomas dėl nusikalstamos veikos padarymo. Be to, dar kartą A. S. paklausus, ar buvo naudotas smurtas, moteris pradėjo verkti ir pasakė, kad: „kiek mane gali daužyti”, paklausta, ar šiandien buvo smurtauta, moteris patvirtino ką buvo sakiusi tik atvykus, t. y., kad sugyventinis A. V. sudavė kumščiu vieną kartą į veido sritį ir sužalojo lūpą (prakirto) bei rodė prakirstą lūpą. Kadangi moters atžvilgiu buvo naudotas smurtas, A. V. buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikomas, paprašė apsirengti, ko pasėkoje vyras, sėdėdamas ant lovos, moteriai ėmė grasinti, kad ji nebegyvens, jei jį pasodins, bandė kalbėti gražiai, kad A. S. nesakytų, kad buvo prieš ją smurtaujama. Išvedus A. V. iš kambario A. S. norėjo pasikalbėti. Fotografuojant įvykio vietą moteris kalbėjo apie tai, kad ne kartą jos atžvilgiu buvo smurtauta, daug kartų atleido, nepranešė, tačiau kiek gali sugyventinis ją mušti, kad šiandien irgi mušė, kad yra nevaldomas. Moteris visą laiką, kol buvo įvykio vietoje, buvo išsigandusi, drebėjo, matėsi, kad bijo A. V. bei jo motinos, kuri gyvena kitoje namo pusėje. Be to, pokalbio metu A. S. nurodė, kad kai A. V. jai sudavė, ji išbėgo iš namų ir sėdėjo apie valandą laiko lauke, nes bijojo grįžti. Dėl įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas. (b. l. 56-59).

Iš 2020-07-11 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad A. S. nurodė, jog į namus prieš valandą parėjęs sugyventinis A. V. pradėjo smurtauti, t. y. sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, ir praskėlė kairėje pusėje apatinę lūpą. Po smurto moteris pabėgo iš namų ir sėdėjo lauke. Moteris nurodė, kad sugyventinis pastoviai smurtauja, jo bijo, nes jis neprognozuojamas. Taip pat pažymėta vieta ant A. S. veido, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas - kraujosruva apatinėje kairės pusės lūpoje. Įvykio vietoje A. S. nustatytas 2,35 promilių girtumas, A. V. nustatytas 2,30 promilių girtumas. (b. l. 9-12).

Iš 2020-07-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios name, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta fotografuota. (b. l. 22-30).

Iš 2020-07-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas užfiksuotas vaizdo ir garso įrašas, kuris darytas į įvykio vietą atvykusio pareigūno „BODY“ kamera. Vaizdo ir garso įraše užfiksuoti policijos pareigūnai, kurie įeina į namą. Pareigūnė klausia, ar vyras gali būti namuose. Ateina moteris, pareigūnė klausia: „kas yra, A.? kas atsitiko?“, moteris kažką atsako tyliai. Moteris sako, kad jai sudaužė telefoną. Moteris sako: „galit padaryt, kad jis nebemuštų?“, pareigūnė klausia ar mušė, moteris atsako: „prieš kokią valandą“. Moteris sako, kad buvo sukeltas fizinis skausmas, praskėlė lūpą. Pareigūnė nurodo vyrui, kad jis bus sulaikomas. Medikų pagalbos moteris atsisako. Moteris pradeda prašyti, kad jo nevežtų. Pareigūnė dar kartą paklausia: „tai mušė, ar nemušė?“, vyras pradeda sakyti: „nemušiau, nemušiau“. Moteris atsako: „nemušė, nieko nedarė, aš pati susitrenkiau“. Pareigūnė nurodo vyrui išeiti į kitą kambarį. Moteris sako, kad kažkur trenkėsi, kad: „ką aš žinau kažkur“. Pareigūnė klausia, kaip moteris susižalojo lūpą. Moteris teigia, kad pati trenkėsi. Vyras neigia, kad smurtavo. Pareigūnai alkotesteriu patikrina asmenų neblaivumą. Pareigūnė dar kartą paklausia, ar buvo smurtauta moters atžvilgiu, vyras atsako: „ne“, moteris vėliau atsako: „aišku buvo“. Moteris klausia, kodėl vyras pastoviai kelia prieš ją ranką. Moteris sako, kad vyras jai praskėlė lūpą. Pareigūnė budėtojui nurodo, kad smurtas pasitvirtino. Moteris nurodo, kad davė iš „kuloko“. Vyras išvedamas į lauką, po to jį vėl parveda į vidų. Moteris teigia, kad jai sudavė iš „kuloko“, spėjo pabėgti. Moteris rodo pareigūnei lūpas, sako: „va čia va, lūpa praskelta“. Vyras įsodinamas į policijos automobilį. (b. l. 19-21).

Iš 2020-07-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. S. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda apatinėje lūpoje su aplinkine pogleivine kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 50).