- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- 1A-220-282/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27467-2020-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nerijus Masiulis, Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- A. V.
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.7Veika padaryta nėščiai moteriai, kai akivaizdu, kad ji nėščia (BK 60 str. 1 d. 7 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, t. y., prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką A. V. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. V. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei A. S., būtent 2020 m. liepos 11 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajai A. S. į veido sritį, taip padarė nukentėjusiajai A. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – muštinę žaizdą apatinėje lūpoje su aplinkine pogleivine kraujosruva.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. prašo sušvelninti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teigia, kad jis pradeda gydytis nuo alkoholizmo, t. y. (duomenys neskelbtini) yra užsiregistravęs pas (duomenys neskelbtini), pradės vartoti vaistus bei papildomai lankys (duomenys neskelbtini) kursus. Pažymi, kad jis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, dirba (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad jo sugyventinė laukiasi. Po (duomenys neskelbtini) mėnesių jam gims dukra. Aukštesnės instancijos teismo prašo jam suteikti dar vieną galimybę, nes jis nori auginti savo vaiką.
3. Atsiliepimo į nuteistojo apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Teismo posėdyje nuteistojo A. V. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusioji A. S. prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nes jie susitaikė, jis lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, gydosi (duomenys neskelbtini) centre, alkoholio po įvykio nebevartoja, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
5. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
6. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
7. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
8. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvoje nuteistasis yra teistas (duomenys neskelbtini) kartus už įvairias nusikalstamas veikas, iš jų (duomenys neskelbtini) kartus teistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (veikos padarytos prieš savo (duomenys neskelbtini), buvusią (duomenys neskelbtini) būnant neblaiviam), skundžiamu 2020 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu jis nuteistas dėl smurto prieš nukentėjusiąją A. S. (b. l. 115-122, 128-135), teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Taip pat jis (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka už (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) ir kitus administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 105-110). Iš byloje esančio „Sodros“ išrašo matyti, kad nuteistasis oficialiai (duomenys neskelbtini), anot nuteistojo, jis dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenimis nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 113). Be to, baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nukentėjusioji A. S. papildomai pateikė jos sugyventinio A. V. (duomenys neskelbtini) konsultanto pažymas, kuriose nurodyta, kad nuteistasis lanko (duomenys neskelbtini) konsultacijas nuo (duomenys neskelbtini), kitas susitikimas suplanuotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 188-189).
9. Skirdamas apeliantui bausmę pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai dėl jos gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė nustatydamas skirtinos bausmės dydį. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė nėščiai moteriai, kai akivaizdu kad ji nėščia (patvirtina nuteistojo ir nukentėjusiosios parodymai, b. l. 36, 165) (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. V., kaip minėta, dirba (duomenys neskelbtini), teistas (duomenys neskelbtini) kartus ((duomenys neskelbtini) kartus už smurtinio pobūdžio veikas), teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nepraėjus (duomenys neskelbtini) nuo ankstesnės analogiškos nusikalstamos veikos padarymo prieš nukentėjusiąją todėl, įvertinus jo asmenybę, netikslinga būtų jam skirti viešuosius darbus (taikyta 3 kartus), laisvės apribojimą (taikytas vieną kartą, apylinkės teismo nutartimi buvo pakeistas į areštą), nes paskyrus jam švelnesnę negu laisvės atėmimas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai. Be to, nuteistajam net 2 kartus (2019 m. rugsėjo 23 d. ir 2020 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais) taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta aiškiai per griežta bausmės rūšis. A. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje – 6 mėnesiai yra švelnesnė už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai 1 mėnesis 15 dienų), paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, buvo sumažinta vienu trečdaliu ir A. V. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Be to, sumažinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, pagrįstai subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. V. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktą bausmės laiką A. V. buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas (b. l. 65-66, 68).
10. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nuteistojo asmenybę, t. y. į tai, kad jis (duomenys neskelbtini0 kartus teistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, daro naujas nusikalstamas veikas, nekeičia savo gyvenimo būdo, bei į tai, kad nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir net trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės, daroma išvada, kad A. V. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė bei paskirta galutinė subendrinta bausmė visiškai atitinka bausmių skyrimo pagrindus ir nėra aiškiai per griežtos.
11. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
12. Kitos nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis gydosi nuo alkoholizmo, užsiregistravęs pas (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus, lanko (duomenys neskelbtini) kursus, dirba (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė laukiasi, jam po (duomenys neskelbtini) mėnesių gims dukra, kurią jis nori auginti, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę.
13. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
14. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius 2020 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apygardos teismui pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl A. V. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, kad nuteistasis dirba tik (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) yra registruotas Užimtumo tarnyboje, teisėjų kolegija Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis ir iš nuteistojo A. V. Valstybės naudai priteisia tik dalį – 30 eurų išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš nuteistojo A. V. valstybės naudai 30 eurų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.