- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- e2S-1368-924/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20156-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“
- Atsakovas
- R. L.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3078-528/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „BC Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 185,36 Eur skolą, 667,28 Eur delspinigius, 37,43 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2019 m. gegužės 23 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriuo ji atsisakė savo ieškinio atsakovui dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo. Ieškovė prašė, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, atsižvelgti į tai, kad ieškovė nepiktnaudžiavo savo teisėmis, geranoriškai bendradarbiavo su kita šalimi, bylos nevilkino, neprieštaravo kitos šalies siekiams išsiaiškinti tiesą, bei nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir mažinti atsakovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi tenkino iš dalies ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo; priėmė ieškovės UAB „BC Finance“ ieškinio atsisakymą civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „BC Finance“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo; civilinę bylą nutraukė; kitą ieškovės pareiškimo dalį dėl ieškinio atsisakymo netenkinti; priteisė iš ieškovės atsakovui 1 093,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės atsisakymas nuo pareikšto ieškinio priimamas, nes imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja. Teismas sprendė, kad mažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra teisinio pagrindo, nes pripažinti atsakovo procesinį elgesį netinkamu nėra teisinio pagrindo, o teismo procesą inicijavo ieškovė, kuri ir turi prisiimti bylinėjimosi išlaidų naštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „BC Finance“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir šį klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas iki protingos sumos, atitinkančios proporcingumo bei sąžiningumo principus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nesivadovavo CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostata, todėl, nors ieškovės elgesys procese buvo sąžiningas, teismas į tai neatsižvelgė ir bylinėjimosi išlaidų proporcingai nemažino, kas prieštarauja proporcingumo ir sąžiningumo principams bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
5.2. Teismas priteisė atsakovo atstovo pateiktas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi, neįsigilinęs, ar jos iš tiesų buvo pagrįstos ir teisėtos. Teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teismo posėdyje, taip pat už prašymų siuntimą įvairioms įstaigoms yra nepagrįstai didelė.
5.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas, nes gavęs ieškinį, nepateikė įrodymų apie ikiteisminio tyrimo, kuriame, kaip jis pats teigė, buvo pripažintas nukentėjusiuoju, baigtį. Jei atsakovas savalaikiai būtų pateikęs tokius dokumentus, ši civilinė byla nebūtų tiek trukusi ir pareikalavusi tokio dydžio teisinių išlaidų. Todėl atsakovas dėl dalies savo patirtų bylinėjimosi išlaidų turi prisiimti asmeninę atsakomybę.
Atsiliepimas
5.4. Ieškovė bylos nevedė per advokatą, kas rodo, kad atsakovui nebuvo jokios grėsmės patirti kitos šalies didelių atstovavimo išlaidų. Ieškovė siekė, kad atsakovas pateiktų svarius įrodymus atsiliepime išsakytiems argumentams, kad jo duomenimis buvo pasinaudota ir jo vardu buvo sudarytos kredito sutartys su įvairiomis kredito bendrovėmis, tarp jų ir su ieškove.
6. Atsakovas R. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ieškovės UAB „BC Finance“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties. Nurodo šiuos argumentus:
6.1. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į šalių išdėstytas nuomones. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovė atvyko nepasiruošusi, į antrąjį (teismo) posėdį atvyko tik ieškovės atstovė, kuri paprašė palikti ieškinį nenagrinėtą. Atsakovo atstovė su prašymu sutiko. Trečio (teismo) posėdžio metu, ieškovo atstovė patvirtino, jog palaiko savo prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.
6.2. Teismas jokios teisinės klaidos nepadarė. Nei atsakovas, nei jo atstovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, bylos nevilkino, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės priteistos pagrįstai.
6.3. Priteistos išlaidos, susijusios su advokato padėjėjo pagalba, neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio. Ieškovė turėjo prisiimti riziką dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro ne tik jos pačios, bet ir kitos šalies turėtos išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutarties dalies, kuria, ieškovei atsisakius ieškinio, iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
10. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
11. Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
12. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „BC Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo R. L. 185,36 Eur skolą, 667,28 Eur delspinigius, 37,43 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinį grindė aplinkybėmis, kad ieškovė atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė vartojimo kreditą, kurio atsakovas negrąžino. Atsižvelgus į teismo išreikalautus ir iš teisėsaugos institucijų 2019 m. gegužės 22 d. gautus įrodymus (rašysenos ekspertizės išvadą, iš kurios paaiškėjo, jog banko sąskaitos sutartis bei mobilaus ryšio operatoriaus sutartis yra sudaręs ne atsakovas) ieškovė sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais ir atsisakė ieškinio.
13. Taigi, nagrinėjamu atveju atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė ginantis nuo ieškovės pareikšto ieškinio. Ieškovei atsisakius ieškinio, nes paaiškėjo aplinkybė, jog vartojimo kredito sutartis, iš kurios kilo ieškovės reikalavimas atsakovui, nebuvo sudaryta paties atsakovo, pirmosios instancijos teismas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė iš ieškovės, nes atsakovo bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl ieškovės kaltės.
14. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atskirojo skundo argumentus, susijusius su atsakovui priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu, sprendžia, kad apeliantės argumentai yra nepagrįsti. Kaip minėta, sprendžiant klausimą dėl prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
15. Iš bylos dokumentų matyti, kad atsakovas prašė priteisti iš apeliantės: 200,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 200,00 Eur už tripliko parengimą, 200,00 Eur už prašymų dėl informacijos pateikimo AB bankas SNORAS, UAB „Bitė Lietuva“, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK, LR Ryšių reguliavimo tarnybai parengimą, 300,00 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimą teisme bei 189, 00 Eur pridėtinės vertės mokestis (PVM), t. y. viso 1 093,55 Eur (1 089,00 Eur už advokato teisinę pagalbą ir 4,55 Eur mokestis už mokesčio pervedimą) bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtina pateikta PVM sąskaita faktūra, ataskaita bei apmokėjimo kvitas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovo prašomas bylinėjimosi išlaidas, neįsigilinęs, ar jos iš tiesų buvo pagrįstos.
16. Vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, maksimali atsakovui suteiktų advokato teisinių paslaugų kaina šioje byloje sudarytų 4 355,49 Eur ((926,7 x 2,5) + (926,7 x 1,5) + (926,7 x 0,1 x 4) + (926,7 x 0,1 x 3)) (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.17 ir 8.19 p.). Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi atsakovui iš apeliantės priteistos bylinėjimosi išlaidos (1 093,55 Eur) už advokato teisinę pagalbą yra žymiai mažesnės nei Rekomendacijų nustatytas maksimalus priteistinas dydis ir nevertintinos kaip neprotingai didelės, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde išdėstytais argumentais ir juos atmeta kaip nepagrįstus.
17. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.