Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-8458-484/2023

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-13
Bylos Nr.: eI3-8458-484/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-05088-2023-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ina Kirkutienė
Atsakovas: Aplinkos apsaugos agentūros
Trečiasis asmuo: Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) karjeras“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija
Pareiškėjas: M. V.

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-8458-484/2023Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05088-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 14.2.1; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė,dalyvaujant atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atstovui G. S.,

trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos atstovui E. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. V. (M. V.) skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai (tretieji suinteresuoti asmenys: Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini) karjeras“, Vilniaus rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas M. V. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. kovo 14 d. sprendimą Nr. 21RE-174(AG-50/04-2023) (toliau – Komisijos sprendimas); 2) ginčą išspręsti iš esmės – pareiškėjo M. V. skundą „Dėl 2022-12-20 atrankos išvados Nr. (30-2)-A4E-14080 ,,Dėl Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“ patenkinti; 3) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovė ar Agentūra) 2022 m. gruodžio 20 d. atrankos išvadą Nr. (30-2)-A4E-14080 ,,Dėl Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – Atrankos išvada); 4) Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo klausimą grąžinti Aplinkos apsaugos agentūrai nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktoje informacijoje atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo Vilniaus raj. sav. (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimui (toliau – Atrankos informacija), kurios pagrindu atsakovas priėmė Atrankos išvadą, nebuvo išspręstas transportavimo klausimas, duomenys apie planuojamą transportavimo būdą ir kelią buvo pateikti neišsamūs, neatitinkantys objektyvios tikrovės, išvežimo kelias suplanuotas neteisėtai, pažeidžiant kitų asmenų interesus.

Be to, pareiškėjo teigimu, Atrankos informacijoje nebuvo atlikti suminiai triukšmo ir oro taršos skaičiavimai. Rodikliai, kurie Atrankos informacijoje įvardijami kaip gauti „atlikus suminius skaičiavimus“, nėra pagrįsti jokiais pirminiais duomenimis, rodikliais, skaičiavimais.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, skunde tvirtina, kad vertindama Atrankos informaciją bei jos pakeitimų ir papildymų turinį, Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai pastabą (nesutikimą) dėl susisiekimo su planuojamos ūkinės veiklos teritorija. Taip pat pastabas šiuo klausimu atsakovui teikė (duomenys neskelbtini) bendruomenės iniciatyvinė grupė. Priimdama Atrankos išvadą atsakovė apsiribojo tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2022 m. spalio 13 d. rašto Nr. 48SD-15232-(14.48.136 E.) „Dėl privažiavimo kelio prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ vertinimu, tačiau nerinko ir netyrė pirminių minimame rašte įvardintų dokumentų, netikrino ir nevertino, ar Vilniaus rajono savivaldybės administracijos bei (duomenys neskelbtini) bendruomenės iniciatyvinės grupės nurodomos aplinkybės yra pagrįstos ir kokią įtaką jos gali daryti UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojamo išvežimo kelio įrengimui.

Pareiškėjas pažymi, kad Atrankos išvada dėl susisiekimo komunikacijų buvo ginčijama ne tik tuo aspektu, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), numatomas kelias nesusisiekia nei su vienu iš žemės sklypų, kurie apima UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojamos ūkinės veiklos teritoriją, bet ir tuo aspektu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ projektuojamas 6 metrų pločio kelias yra daug platesnis, negu minėtame žemės sklype numatytas servitutas ir kad šio numatomo kelio konstrukcija galimai yra netinkama sunkiasvoriam transportui.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde pažymi, kad atsakovė, vertindama Atrankos informacijoje nurodytus oro ir triukšmo taršos rodiklius, juos priėmė neturėdamas jokių tai pagrindžiančių skaičiavimų ar tariamai atliktų modeliavimo duomenų bei jiems naudotų pirminių rodiklių. Atsakovė šių duomenų iš UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ neprašė ir Atrankos išvadą priėmė neturėdamas jokios objektyvios informacijos apie oro ir triukšmo taršą, kurią būtų galima patikrinti, pasikliovė išimtinai tik suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktais skaičiais. Komisija skundžiamu sprendimu šio trūkumo neištaisė, todėl, anot pareiškėjo, priėmė nepagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Komisijos vertinimu, jog jis šiame ginče neturi reikalavimo teisės, skunde nurodo, kad jis su žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), savininku 2022 m. spalio 27 d. sudarė ketinimų protokolą (preliminariąją sutartį), kuriuo susitarė dėl nurodytų žemės sklypų dalies pirkimo-pardavimo. Esminė sąlyga, su kuria yra susietas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, yra žemės sklypų tikslinės naudojimo paskirties pakeitimas.

Pareiškėjas skunde pažymi, kad ketinami pirkti žemės sklypai tiesiogiai ribojasi su planuojamu keliu, per kurį UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ ketina vykdyti planuojamoje ūkinės veiklos teritorijoje iškasto žvyro išvežimą. Pareiškėjas mano, kad neatlikus planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ir neįvertinus, kokį UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojama ūkinė veikla gali daryti poveikį esamiems ir būsimiems namų ūkiams, leidimas įgyvendinti tokį aplinkai ir žmogui galimai kenksmingą projektą yra negalimas.

Be to, anot pareiškėjo, jo tiesioginis suinteresuotumas pasireiškia ir tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pasirinkti ir atsakovo be planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo patvirtinti žvyro išvežimo keliai gali turėti tiesioginę įtaką pareiškėjo perkamų žemės sklypų vertei, galimybėms juos išvystyti ir realizuoti. Tuo tarpu skundžiamu administraciniu aktu UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojamos ūkinės veiklos teritorijos vystymas nepagrįstai ir neteisėtai leidžiamas be poveikio aplinkai tyrimo.

Šalies argumentai

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Atsiliepime atsakovė nurodo, kad pareiškėjas su žemės sklypų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) (atitinkamai kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininku 2022 m. spalio 27 d. sudarė Ketinimų protokolą dėl 1/5 dalies nurodytų žemės sklypų įsigijimo (toliau – Ketinimų protokolas). Ketinimų protokole aptartos esminės būsimos pirkimo – pardavimo sutarties sąlygos, todėl Ketinimų protokolas turi būti vertinamas kaip preliminarioji sutartis (CK 6.165 straipsnis). Pagrindinė sutartis dėl žemės sklypų pardavimo nesudaryta, pareiškėjui nuosavybės teisė į šiuos sklypus neperleista.

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad pagal Vilniaus rajono specialųjį kraštovaizdžio planą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571, planuojama teritorija patenka į naudingųjų iškasenų (U3) urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonas, kurioje prioritetas teikiamas naudingųjų iškasenų eksploatavimui. Ketinimų protokole nurodyti žemės sklypai patenka į (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies aprobuotų detaliai išžvalgytų išteklių teritoriją. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 109 straipsnio 2 dalies 4 punktu, žemės gelmių išteklių telkiniuose draudžiama keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) žemės sklypo naudojimo būdą (būdus), išskyrus pakeitimą į kitos paskirties žemės naudingųjų iškasenų teritorijų naudojimo būdą.

Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Žemės gelmių naudojimo plano specialiosios dalies sprendiniais, žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – naudingųjų iškasenų teritorijos, žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridorių teritorijos. Šiuose sklypuose kasybos darbai nebus vykdomi, todėl šių žemės sklypų, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskirtis ir naudojimo būdas išliks nepakitę ir po karjero eksploatavimo pabaigos. Žemės sklypų savininkas šiuo metu negali pakeisti pagrindinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimo paskirties į kitos paskirties vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdą. Tik išeksploatavus žemės sklypo teritorijoje esančius išteklius, rekultivavus karjerą, atsirastų galimybė urbanizuotos teritorijos plėtrai bei pakeisti aptarto žemės sklypo naudojimo paskirtį.

Atsakovė, atsižvelgdama į nurodytas faktines aplinkybes, teigia, kad pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas ir pareiškėjo nuosavybės teisės į žemės sklypus atsiradimas priklauso nuo daugelio sąlygų, kurios gali atsirasti arba ne. Ketinimų protokolas ir nurodytos aplinkybės parodo tik galimą pareiškėjo nuosavybės teisinio turinio atsiradimą ateityje, kuris priklausys nuo susiklosčiusių sąlygų ir nereiškia jokios konkrečios galimai pažeistos jo teisės šiuo metu. Todėl, atsakovės tvirtinimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PŪVPAV įstatymas) 2 straipsnio 15 dalimi, pareiškėjas nagrinėjamu atveju neturi materialinio suinteresuotumo.

Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ patvirtinimo“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 33:2011), taikoma gyvenamuosiuose pastatuose, visuomeninės paskirties pastatuose bei šių pastatų, išskyrus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus, aplinkoje, apimančioje žemės sklypų, kuriuose pastatyti nurodytieji pastatai, ribas ne didesniu nei 40 m atstumu nuo pastatų sienų. Taigi, Lietuvos higienos norma HN 33:2011 nėra taikoma siekiant įvertinti planuojamos ūkinės veiklos sukeliamo triukšmo poveikį pareiškėjo planuojamų įsigyti žemės sklypų aplinkai. Pareiškėjas nepagrindžia, kad dėl planuojamos ūkinės veiklos – Vilniaus r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo (toliau – PŪV) sukeliamo triukšmo gali būti pažeistos jo subjektinės teisės ar interesai.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad vadovaujantis 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva Nr. 97/11/EB ir 2003 m. gegužės 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2003/35/EB (toliau – ir Direktyva Nr. 85/337), nuostatomis ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2013 m. kovo 14 d. sprendime byloje J. L. prieš Austrijos Respubliką, C-420/11 pateiktais išaiškinimais taikant Direktyvos 85/337 3 straipsnį, į poveikio aplinkai vertinimą neįeina projekto poveikio vertinimas materialinių vertybių vertei, o įvertinamas tiesioginis ir netiesioginis projekto sukeliamas triukšmo poveikis žmonėms, jiems naudojantis nekilnojamuoju turtu. Pareiškėjo ketinami įsigyti žemės sklypai patenka į aprobuotų detaliai išžvalgytų išteklių teritoriją ir pagal naudojimo būdą žmonės jais nesinaudoja gyvenamųjų pastatų statybos ar kitoms reikmėms, žemės sklypuose gali būti tik vykdomi kasybos darbai.

Atsakovės teigimu, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų ar argumentų, kad (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies teritorijoje, jam ateityje įsigijus žemės sklypus, esančius šioje teritorijoje, vienu metu bus vykdomos abi ūkinės veiklos ir vienu metu veikiančių UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ žvyro karjerų skleidžiama oro tarša bei keliamas triukšmas darys jam kokią nors įtaką ar pažeis jo subjektines teises ar interesus. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju tokia situacija objektyviai negalima.

Atsakovės tvirtinimu, pareiškėjas nepagrindžia ir suinteresuotumo dėl žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyto 6 m pločio kelio servituto bei dėl planuojamo įrengti kelio gruntui transportuoti. Ketinimų protokole nurodyti ir pareiškėjo planuojami įsigyti žemės sklypai yra kitoje vietoje. Pareiškėjas nėra žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir neatstovauja savininko interesų.

Atsiliepimas

Atsakovė mano, kad pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Atrankos išvadą tuo pagrindu, kad jis pasirašė Ketinimų protokolą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Atrankos išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ PŪV poveikio aplinkai vertinimas (toliau – PAV) neprivalomas, nepažeidžia pareiškėjo objektyviai egzistuojančių subjektinių teisių ar interesų. Pareiškėjas nedalyvavo PŪV atrankos dėl PAV procedūrose, negyvena ginčo teritorijoje, neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto šioje vietovėje, nėra (duomenys neskelbtini) bendruomenės atstovas, todėl negali būti laikomas suinteresuota visuomene, kuri suinteresuota atrankos dėl PAV procesu, ar ginantis viešąjį interesą, todėl neturi reikalavimo teisės. Pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl jo materialinio teisinio suinteresuotumo pagrįsti tik asmeniniu situacijos vertinimu ir rodo jo subjektyvų asmeninį suvokimą apie tariamai pažeistą teisę.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad nebuvo įvertintas PŪV suminis poveikis. Atrankos informacijoje nurodoma, kad PŪV suminis poveikis, skaičiuojant kartu su besiribojančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojama telkinio dalimi, aplinkai ir gyventojams nedarys jokio reikšmingo neigiamo poveikio. Atrankos išvadoje nurodyta, kad pateiktoje atrankos informacijoje buvo įvertintas suminis poveikis su gretimybėje vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Papildytos Atrankos informacijos 17 punkte ir UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojamos ūkinės veiklos aplinkos oro teršalų ir sukeliamo triukšmo sklaidos ataskaitoje pateiktas PŪV suminio poveikio su gretimybėje vykdoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla vertinimas. Aplinkos oro užterštumo prognozei teršalų pažemio koncentracijų modeliavimui naudota programinė įranga ADMS 5.2. Teršalų pažeminiame sluoksnyje sklaidos modeliavimo rezultatai rodo, kad į aplinką išmetamų teršalų koncentracijos aplinkos ore vykdant PŪV neviršys ribinių verčių.

Atsakovė atsiliepime nurodo, kad PŪV oro teršalų modeliavimas atliktas įvertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau gretimybėje naudojamo (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II esamų taršos šaltinių taršą į aplinkos orą. Esamų taršos šaltinių išmetamų teršalų kiekiai priimti vadovaujantis pateiktais Atrankos informacijoje dėl poveikio aplinkai vertinimo planuojant praplėsti naudojamą (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalį (žr. oro teršalų ir triukšmo sklaidos ataskaitos 3 priedą), kuriai Agentūra 2019 m. rugsėjo 5 d. priėmė atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvadą Nr. (30.2)-A4E-3977. Vadovaujantis pateikta informacija, eksploatuojant karjerą į aplinkos orą iš mobilių taršos šaltinių (transporto ir kasybos įrenginių) per metus pateks 3,85 t teršalų: 2,34 t anglies monoksido, 0,81 t angliavandenilių, 0,57 t azoto oksidų, 0,02 t sieros dioksido ir 0,1 t kietųjų dalelių (žr. oro taršos ir triukšmo modeliavimo ataskaitos 3 priedą). Suminio modeliavimo rezultatai rodo, kad į aplinką išmetamų teršalų koncentracijos gyvenamosios aplinkos ore PŪV veiklos metu neviršys ribinių verčių (toliau – RV): LOJ (0,5 val.) – 0,085 mg/m3 (0,085 RV), anglies monoksido (8 val.) – 0,31 mg/m3 (0,031 RV), azoto oksidų (1 val.) – 22,2 mg/m3 (0,111 RV) ir (metų) – 8,41 mg/m3 (0,210 RV), kietųjų dalelių KD10 (24 val.) – 30,5 mg/m3 (0,610 RV) ir (metų) – 19,4 mg/m3 (0,485 RV), kietųjų dalelių KD2,5 (metų) – 12,5 mg/m3 (0,625 RV)), sieros dioksido (1 val.) – 3,8 mg/m3 (0,011 RV) ir (24 val.) – 3,14 mg/m3 (0,025 RV).

Atsakovė atsiliepime pažymi, kad PŪV triukšmo poveikis įvertintas atliekant triukšmo sklaidos skaičiavimus CadnaA kompiuterine programa. Atliekant triukšmo sklaidos modeliavimą buvo įvertintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau gretimybėje naudojamo (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II esamų triukšmo šaltinių keliamas triukšmas. Triukšmo šaltiniai ir jų sukeliamas triukšmo lygiai nustatyti vadovaujantis Atrankos informacijoje pateiktais planuojant praplėsti naudojamą (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalį, kuriai Agentūra 2019 m. rugsėjo 5 d priėmė atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvadą Nr. (30.2)-A4E-3977. Atlikus PŪV sukeliamo triukšmo suminį modeliavimą įvertinant gretimybėje vykdomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, buvo nustatyta, kad PŪV keliamas ekvivalentinis garso lygis artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje dienos metu sieks 41,5 dBA ir neviršys Lietuvos higienos normos HN 33:2011 reglamentuojamų triukšmo ribinių dydžių.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad nebuvo atsižvelgta į (duomenys neskelbtini) bendruomenės skundus, Vilniaus rajono savivaldybės pastabas. (duomenys neskelbtini) bendruomenės iniciatyvinės grupės pateiktos pastabos ir pasiūlymai buvo vertinami atrankos dėl PAV procedūros atlikimo metu. Atrankos informacijos rengėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsižvelgė į pateiktas pastabas bei pasiūlymus ir pateikė papildytą Atrankos informaciją.

Atsakovės teigimu, Agentūra pataisytą Atrankos informaciją, kuri buvo papildyta pagal Vilniaus rajono savivaldybės pastabas, nurodant, kad gruntas iš PŪV teritorijos bus transportuojamas žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytu 6 m pločio kelio servitutu, bei bendro naudojimo 8 m pločio keliu iki (duomenys neskelbtini) g. Toliau karjero transportas judės viena iš dviejų alternatyvų: pietų kryptimi iki asfaltuoto kelio (duomenys neskelbtini) g.) ir šiaurės kryptimi (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. iki krašto kelio Bukiškis – Sudervė – Dūkštos Nr. 171. Svarstomos grunto transportavimo kelio alternatyvos kerta žemės sklypus kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose yra nustatyti kelio servitutai. Žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytas 6 m pločio kelio servitutas, privačios nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenims. Nustatytas kelio servitutas yra tarnaujantis ir juo suteikiama teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti galvijus. Šiame žemės sklype nustatyto servituto įregistravimo pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimas. Privačiuose žemės sklypuose servitutai yra nustatomi, jei to reikia visuomenės poreikiams tenkinti t. y. užtikrinti patekimą į žemės sklypus (papildytos Atrankos informacijos 10 priedas).

Atsakovės tvirtinimu, žemės sklypas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatytas kelio servitutas, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai (patikėjimo teisė – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos), žemės nuomos sutartis sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“. Kelio servitutas yra tarnaujantis ir juo suteikiama teisė važiuoti transporto priemonėmis. Šiame žemės sklype esančio servituto įregistravimo pagrindas servituto sutartis (papildytos Atrankos informacijos 11 priedas).

Atsiliepimas

Atsakovė nurodo, kad pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis) ir kelio servitutas (viešpataujantis). Šiame žemės sklype kelio servitutas nustatytas tam, kad būtų užtikrintas patekimas į žemės sklypą, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas (viešpataujantis). Žemės sklypuose, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių servitutų įregistravimo pagrindas yra Apskrities viršininko įsakymas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriaus 2022 m. spalio 13 d. raštas Nr. 48SD-15232-(14.48.136 E) „Dėl privažiavimo kelio prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininko prašymą, patvirtina, kad žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su žemės sklypais, kurių kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir projektuojamu 6 m. keliu. Vadovaujantis Nekilnojamo turto registro duomenimis, žemės sklypui, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas – teisė važiuoti transporto priemonėmis (tarnaujantis daiktas 0,4009 ha). Todėl, atsakovės vertinimu, sutikimo iš žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininko nereikia.

Agentūra pažymi, kad atrankos dėl PAV procedūrų metu nėra nagrinėjami grunto transportavimo kelio projektavimo ir įrengimo klausimai, kelio klausimas spręstinas tolesniuose PŪV vykdymo etapuose. Žemės gelmių naudojimo plano rengimo metu pagal išduotas sąlygas techniniam kelio projektui rengti bus parinktas tikslus privažiavimas ir parengtas kelio projektas, bus išspręsti servitutų nustatymo klausimai.

Atsakovės teigimu, Agentūra įvertino PŪV veiksnių, kurie gali daryti poveikį aplinkai, visumą, PŪV mastą, suminį poveikį aplinkai, poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, priemones numatomam poveikio sumažint ir jų veiksmingumą ir nustačiusi, kad nėra pagrindo manyti, jog PŪV gali daryti reikšmingą poveikį aplinkai, priėmė Atrankos išvadą, kad PAV neprivalomas.

Agentūros nuomone, Komisija padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Komisija pagrįstai sprendė, kad Agentūra visapusiškai ir išsamiai įvertino pateiktą Atrankos informaciją, atliko vertinimą pagal PŪVPAVĮ 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus kriterijus bei atsižvelgusi į teiktus pasiūlymus, pagal suteiktą kompetenciją įgyvendino PAV procedūrą, išnagrinėjusi ir įvertinusi visumą informacijos, priėmė motyvuotą bei pagrįstą Atrankos išvadą.

Šalies argumentai

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Nacionalinis visuomenės sveikatos centras ar NVSC) su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

NVSC atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas skunde pateikia tuos pačius argumentus, kurie buvo teikti Komisijai 2023 m. sausio 20 d. skunde „Dėl 2022 m. gruodžio 20 d. atrankos išvados Nr. (30-2)- A4E-14080 „Dėl Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“. NVSC su Komisijos 2023 m. kovo 14 d. sprendimu sutinka visa apimtimi. NVSC Komisijai 2023 m. kovo 2 d. rašte Nr. (10-11 6.2 Mr)2-9375 „Dėl atsiliepimo, medžiagos pateikimo ir komisijos posėdžio“ nurodė visus faktus bei argumentus, pateikė visą su skundu susijusią medžiagą. NVSC naujų argumentų ar informacijos, susijusios su šia byla, neturi.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovė pareiškėjo skundą prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Šalies argumentai

Trečiojo suinteresuoto asmens NVSC atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir teismo posėdyje pareiškėjo skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2022 m. gruodžio 20 d. patvirtintos atrankos išvados dėl Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo Nr. (30.2)-A4E-14080, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ užsakymą 2020 metais parengė Atrankos informaciją dėl poveikio aplinkai vertinimo Vilniaus raj. sav. (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimui (toliau – Atrankos informacija).

Atrankos informacijoje nurodyta, kad planuojama naudoti (duomenys neskelbtini) telkinio II sklypo naujo ploto dalis yra vakarinėje Vilniaus rajono dalyje, apie 10 km į šiaurės vakarus nuo (duomenys neskelbtini) stoties, apie 7 km į pietryčius nuo (duomenys neskelbtini) kaimo bažnyčios, (duomenys neskelbtini) kaimo vakarinėje dalyje. Planuojamos ūkinės veiklos (toliau – PŪV) vieta yra privačios nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), patenkančiuose į (duomenys neskelbtini) telkinio II sklypą. Bendras PŪV teritorijos plotas yra 2,79 ha. Informacijoje atrankai nurodyta, kad PŪV organizatorius su minėtų žemės sklypų savininkais yra sudaręs nuomos ir panaudos sutartis (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, I tomas, b. l. 98-142).

Be to, Informacijoje atrankai nurodyta: 1) planuojamos ūkinės veiklos plotas 2,79 ha; 2) planuojamos ūkinės veiklos pobūdis – naudingosios iškasenos (žvyro) kasyba atviru kasiniu (karjeru); 3) funkcinės zonos – PŪV teritorija yra privačios nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atrankos informacijoje taip pat nurodyta, kad žemės sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – žemės ūkio paskirties žemės sklypai. Pagrindinė žemės naudojimo paskirtis į kitos paskirties žemę (naudingųjų iškasenų teritorijos) žvyro telkinio išteklių gavybai atviru kasiniu (karjeru), atsižvelgiant į vietos gyventojų , gretimų žemės sklypų savininkų ir naudotojų interesus, bus keičiama žemės gelmių naudojimo planu (specialiuoju teritorijų planavimo dokumentu). Po telkinio rekultivacijos žemės sklypuose planuojama mažaaukščių vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų namų statyba.

Atrankos informacijoje pažymėta, kad pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą, patvirtintą Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571, planuojama teritorija patenka į naudingųjų iškasenų (U3) urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonas, kurioje prioritetas suteikiamas naudingųjų iškasenų teritorijų plėtrai. Specialusis planas ir jo sprendiniai yra integruoti į Vilniaus rajono teritorijos bendrąjį planą. Specialiojo kraštovaizdžio plano konkretizavimo sprendiniais PŪV plote žvyro kasyba yra leistina.

Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PŪVPAV įstatymas) 7 straipsnio 7 dalimi, 2022 m. gruodžio 20 d. patvirtino atrankos išvadą dėl Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo Nr. (30.2)-A4E-14080 (toliau – ir Atrankos išvada), kurioje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ planuojamai ūkinei veiklai – Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, I tomas, b. l. 8-15, 31-38).

Pareiškėjas dėl Agentūros 2022 m. gruodžio 20 d. Atrankos išvados pateikė skundą Komisijai, prašydamas panaikinti Atrankos išvadą ir Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo poveikio aplinkai vertinimo klausimą grąžinti Aplinkos apsaugos agentūrai nagrinėti iš naujo (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, I tomas, b. l. 1-7, 49-52, 53-59).

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2023 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 21RE-(AG-50/04-2023) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 139-156).

Komisija sprendime konstatavo, jog Atrankos išvada nepažeidžia pareiškėjo objektyviai egzistuojančių subjektinių teisių ar interesų, pareiškėjas nedalyvavo PŪV atrankos dėl PAV procese, todėl negali būti laikomas suinteresuota visuomene PŪVPAV įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateikto apibrėžimo kontekste ar ginantis viešąjį interesą. Dėl kitų pareiškėjo skundų argumentų Komisija detaliau nepasisakė, nes nagrinėjamos bylos kontekste Komisija juos laikė teisiškai nereikšmingais.

Ginčo teisnius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PŪVPAV įstatymas), Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo nuostatos.

Pagal PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą.

PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai ūkinei veiklai, įrašytai į Planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašą (šio įstatymo 2 priedas).

PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti rengia vadovaudamasis Planuojamos ūkinės veiklos atrankos metodiniais nurodymais (toliau – Atrankos metodiniai nurodymai), kuriuos tvirtina aplinkos ministras.

PŪVPAV įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procesas, apima: 1) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo informacijos, pagal kurią bus nustatoma, ar reikia atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (toliau – atrankos informacija), parengimą; 2) atrankos informacijos nagrinėjimą atsakingojoje institucijoje, siekiant nustatyti, ar privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, konsultacijas su poveikio aplinkai vertinimo subjektais ir suinteresuota visuomene, motyvuotos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados (toliau – atrankos išvada) priėmimą ir jos viešinimą.

PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atsakingoji institucija atlieka atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo įvertindama planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pagal Atrankos metodinių nurodymų reikalavimus parengtą ir jai pateiktą atrankos informaciją ir atsižvelgdama į: 1) planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį, jos sąveiką su kita vykdoma ūkine veikla ir (ar) pagal teisės aktų reikalavimus patvirtinta ūkinės veiklos plėtra gretimose teritorijose; gamtos išteklių, tokių kaip vandens, žemės (jos paviršiaus ir gelmių), dirvožemio ir biologinės įvairovės, naudojimą; atliekų susidarymą; galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį dirvožemiui, žemės paviršiui ir jos gelmėms, orui, vandeniui, klimatui, kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei, ypatingą dėmesį skirdama Europos Bendrijos svarbos rūšims ir natūralioms buveinėms, taip pat kitoms pagal Lietuvos Respublikos saugomų gyvūnų, augalų ir grybų rūšių įstatymą saugomoms rūšims, materialinėms vertybėms, nekilnojamosioms kultūros vertybėms ir šių elementų tarpusavio sąveikai; galimą planuojamos ūkinės veiklos sukeliamų biologinių, cheminių ir fizikinių veiksnių poveikį visuomenės sveikatai ir ekstremaliųjų įvykių ir (ar) ekstremaliųjų situacijų riziką; 2) vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, žemės naudmenų pobūdį, vietovėje esančius gamtinius ir žemės gelmių išteklius, jų gausumą, kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes; natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natūra 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai gyvenamas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugos zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos (monitoringo) duomenis, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu ar archeologiniu aspektu; 3) planuojamos ūkinės veiklos poveikio dydį ir erdvinį mastą, jo tikimybę ir pobūdį, intensyvumą, sudėtingumą, trukmę, dažnumą, grįžtamumą, tarpvalstybinį poveikį, suminį poveikį su toje vietoje vykdoma ar planuojama vykdyti ūkine veikla ir galimybes išvengti poveikio ar užkirsti jam kelią.

PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas reguliavimas įpareigoja atsakingąją instituciją, nagrinėjamu atveju Aplinkos apsaugos agentūrą, apie gautą atrankos informaciją ir apie galimybę pateikti pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos aplinkos ministro nustatyta tvarka informuoti poveikio aplinkai vertinimo subjektus ir visuomenę.

Poveikio aplinkai vertinimo subjektai per 10 darbo dienų nuo pateiktos informacijos gavimo dienos, o suinteresuota visuomenė – nuo informacijos paskelbimo dienos, pateikia pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atsakingajai institucijai. Per nustatytą laiką nepateikus pasiūlymų dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atsakingajai institucijai laikoma, kad poveikio aplinkai vertinimo subjektai, suinteresuota visuomenė pasiūlymų dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo neturi (PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalis).

Aplinkos apsaugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės institucijos ir savivaldybės vykdomoji institucija, įstatymuose nustatyta tvarka dalyvaujančios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ar atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese, įstatymų nustatyta tvarka įvertina pateiktus poveikio aplinkai vertinimo dokumentus ir pagal kompetenciją teikia išvadas arba motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai ar pateikia pasiūlymus dėl atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Agentūra apie gautą Atrankos informaciją paskelbė 2020 m. rugpjūčio 26 d. Aplinkos apsaugos agentūros tinklalapyje www.gamta.lt nuorodoje Poveikio aplinkai vertinimas (PAV)>PAV 2020>3.Atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo informacija>Vilniaus regionas (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 93).

Agentūra 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-7421 „Dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos“ apie gautą Atrankos informaciją informavo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyrių ir Vilniaus priešgaisrinę gelbėjimo valdybą (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 93-94).

NVSC Vilniaus departamentas, susipažinęs su Atrankos informacija, 2020 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. (10-11 14.3.5E)2-65881 „Dėl Aplinkos apsaugos agentūros 2020 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos“ informavo Atrankos informacijos rengėją – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad vadovaujantis PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei pateikta Atrankos informacija, siūlo priimti atrankos išvadą, kad PŪV PAV neprivalomas (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 95-96).

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdyba 2020 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. 9.4-7-1467 „Dėl poveikio aplinkai vertinimo atrankos“ informavo Agentūrą, kad vadovaujantis PŪVPAV įstatymo 6 straipsnio 4 ir 5, ir 7 straipsnio 6 dalių nuostatomis išnagrinėjo Atrankos informaciją. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pritarė Atrankos informacijai ir nurodė, kad šiai planuojamai ūkinei veiklai tolimesnės poveikio aplinkai vertinimo procedūros nereikalingos (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 19).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-8288 „Dėl Atrankos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą“ informavo Agentūrą, kad pagal kompetenciją išnagrinėjo Atrankos informaciją bei nurodė, kad trūksta informacijos sprendimui priimti. Nurodė, kad pateiktoje Atrankos informacijoje neišspręstas susisiekimas su PŪV teritorija. Grunto transportavimo kelias numatomas per privačios nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Siekiant nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, tam turi būti gauti sutikimai. PŪV vykdytojas turi užtikrinti, kad šalia esančiai gyvenvietei nebūtų apsunkintas susisiekimas transporto priemonėmis nuo valstybinės reikšmės kelių ir nebūtų sudarytos kliūtys gyventojams privažiuoti prie jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų. Atkreipė dėmesį, kad prevencinės/kompensacinės priemonės numatomos ir įgyvendinamos taip, kad jų poveikis būtų ankstesnis, negu išryškės planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimo žala. PŪV objekto apsaugines funkcijas galėtų atlikti aukštesni pylimai, želdynai ar kitos priemonės. Teisingai paskirstant pylimus bei želdynus, galima suformuoti tikslingą, funkcionalią, ekologiškai patikimesnę ir estetišką aplinką. Atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateiktai Atrankos informacijai nepritarė ir prašė papildyti Atrankos informaciją atsižvelgiant į pateiktas pastabas bei pasiūlymus ir pakartotinai teikti nagrinėti (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 186-187).

Agentūra 2020 m. rugsėjo 23 d. raštu informavo Atrankos informacijos rengėją, kad Atrankos informacija yra nepakankama priimti atrankos išvadą dėl PAV būtinumo, todėl prašė papildyti Atrankos informaciją: 1. Papildyti Atrankos informacijos 17 punktą apie gretimuose žemės sklypuose galimą PŪV sąveiką su kita planuojama ir vykdoma ūkine veikla. Pateikti informatyvią schemą nurodant atstumus iki visų vykdančių veiklą ir planuojamų telkinių. 2. Papildyti Atrankos informaciją, kiek PŪV įtakos vietovės kraštovaizdžio pasikeitimą, ar nebus bloginama kraštovaizdžio kokybė. 3. Atrankos informacijos 32 punkte prašė pateikti numatomų priemonių galimam reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti, užkirsti jam kelią įgyvendinimo grafiką, nurodant kokiame PŪV etape jos bus numatytos ir įgyvendintos. Vadovaujantis PŪVPAV įstatymo 6 straipsnio 5 dalimi prašė atsižvelgti į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateiktas pastabas (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 184–185).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Agentūra gavo (duomenys neskelbtini) bendruomenės 2020 m. spalio 19 d. skundą „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktos informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo“, kuriuo buvo prašoma priimti atrankos išvadą įpareigojančią UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ atlikti privalomą PAV (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 55–57).

Agentūra 2020 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-10586 „Dėl skundo dėl UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktos informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo“ informavo (duomenys neskelbtini) bendruomenę, kad Agentūra, kaip atsakingoji institucija, atrankos išvadą, ar privaloma atlikti PŪV – Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. – PAV, priims tik įvertinusi PAV subjektų pasiūlymus, išnagrinėjusi papildytą Atrankos informaciją, remdamasi PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatytais reikalavimais. Taip pat Agentūra nurodė, jog priimdama atrankos išvadą, atsižvelgs ir į (duomenys neskelbtini) bendruomenės teiktus pasiūlymus (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 188–190).

Atrankos informacijos rengėjas 2020 m. gruodžio 11 d. Agentūrai pateikė patikslintą Atrankos informaciją (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 6–123).

Agentūra 2020 m. gruodžio 20 d. gavo (duomenys neskelbtini) bendruomenės skundą „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ 2020-12-11 pateiktos papildytos informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo“, kuriuo prašė priimti atrankos išvadą įpareigojančią UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ atlikti privalomą PAV (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l.71–75).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2020 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. A33(1)-9667 „Dėl Atrankos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą“ informavo Agentūrą, kad pagal kompetenciją pakartotinai išnagrinėjo patikslintą Atrankos informaciją ir nurodė, kad vadovaujantis PŪVPAV įstatymo 6 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, papildytoje Atrankos informacijoje netinkamai įvertintos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 22 d. rašte išdėstytos pastabos. Susisiekimas su PŪV teritorija nėra išspręstas. Grunto transportavimo kelias numatomas per privačios nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kurių savininkų sutikimai nepateikti. Atkreiptas dėmesys į tai, kad PŪV žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., viešpataujantis servitutas nenustatytas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija pateiktai Atrankos informacijai ir PŪV galimybėms su nurodytais sprendiniais nepritarė ir nurodė, kad Atrankos informacija turi būti tikslinama (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 23-24).

Agentūra 2020 m. gruodžio 30 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-12307 „Dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo Atrankos informacijos papildymo“ informavo Atrankos informacijos rengėją apie tai, kad Atrankos informacija yra nepakankama priimti atrankos išvadą dėl PAV būtinumo, todėl prašė papildyti Atrankos informaciją, atsižvelgiant į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. A33(1)-9667 „Dėl atrankos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą“ pateiktas bei išsamiau papildyti Atrankos informaciją, nurodant, kiek PŪV įtakos vietovės kraštovaizdžio pasikeitimą, ar nebus bloginama kraštovaizdžio kokybė (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 17–18).

Agentūra 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. (30.2)-A4E-863 „Dėl skundo UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktos papildytos atrankos informacijos dėl poveikio aplinkai vertinimo“ informavo (duomenys neskelbtini) bendruomenę, kad Agentūra 2020 m. gruodžio 20 d. pakartotinai gavo (duomenys neskelbtini) bendruomenės skundą dėl PŪV – Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. – atrankos informacijos ir PAV. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 30 d. raštu paprašė Atrankos informacijos rengėjo pakartotinai papildyti, patikslinti Atrankos informaciją. Taip pat nurodė, kad pagal pastabas patikslinta Atrankos informacija Agentūrai nėra pateikta. Agentūra, kaip atsakingoji institucija, atrankos išvadą, ar privaloma atlikti Bendrovės PŪV – Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) žvyro telkinio II sklypo dalies naudojimo (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus r. –PAV, priims tik įvertinusi PAV subjektų, teikusių pastabas pasiūlymus, išnagrinėjusi papildytą atrankos informaciją, remdamasi PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatytais reikalavimais. Taip pat Agentūra nurodė, kad priimdama atrankos išvadą, atsižvelgs ir į (duomenys neskelbtini) bendruomenės teiktus pasiūlymus (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 191–193).

Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyrius 2022 m. spalio 13 d. rašte Nr. 48SD-15232-(14.48.136E.) „Dėl privažiavimo kelio prie sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))“ nurodė, kad išnagrinėjus Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapį ir archyvinius dokumentus, nustatyta, kad žemės sklypas kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas) ribojasi su žemės sklypais (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) ir su 6 metrų projektuojamu keliu. Informavo, kad Žemės sklypui yra nustatytas kelio servitutas, todėl papildomai sutikimo iš Žemės sklypo savininko gauti nereikia (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 14–16).

Atrankos informacijos rengėjas pateikė aiškinamąjį raštą ir 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė patikslintą Atrankos informaciją, papildydamas informaciją ir dėl triukšmo (13 punktas) (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas, b. l. 124–129, 130–183).

Agentūra 2022 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. (30-2)-A4E-12524 „Dėl informacijos, reikalingos atrankos išvadai priimti, pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydama skubos tvarka suteikti tarnybinę pagalbą ir pagal kompetenciją pateikti išvadas, ar Atrankos informacija tinkamai papildyta pagal Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pateiktas pastabas ir pateikti pasiūlymus dėl PŪV PAV (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, II tomas b. l. 194–195).

Agentūra 2022 m. lapkričio 28 d gavo (duomenys neskelbtini) bendruomenės skundą „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini) karjeras“ pateiktos informacijos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo“, kuriuo buvo prašoma priimti atrankos išvadą įpareigojančią UAB „(duomenys neskelbtini) karjerai“ atlikti privalomą PAV (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 30–34).

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2022 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. A33(1)-12975 „Dėl Atrankos informacijos apie planuojamą ūkinę veiklą“ informavo Agentūrą, kad, pakartotinai išnagrinėjusi pateiktą patikslintą Atrankos informaciją, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nuomonė dėl PŪV nepasikeitė. Vadovaujantis PŪVPAVĮ 6 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, pakartotinai informavo kad papildytoje Atrankos informacijoje netinkamai įvertintos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 22 d. ir 2020 m. gruodžio 28 raštuose išdėstytos pastabos. Susisiekimas su PŪV teritorija nėra tinkamai išspręstas. Numatomas grunto transportavimo kelias neatitinka galiojančių Vilniaus rajono savivaldybės teritorijų planavimo dokumentų sprendinių bei 2020 metais parengto ir viešai paskelbto Vilniaus apskrities Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos laisvos valstybinės žemės fondo plano. PŪV žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., viešpataujantis servitutas nenustatytas. Vilniaus rajono savivaldybės administracija, siekdama apsaugoti suinteresuotos visuomenės interesus, pateiktai Atrankos informacijai ir PŪV galimybėms su nurodytais sprendiniais nepritarė (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 26-27).

PŪVPAV įstatymo 7 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad atsakingoji institucija, išnagrinėjusi planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą atrankos informaciją, poveikio aplinkai vertinimo subjektų, suinteresuotos visuomenės pasiūlymus ir remdamasi šio straipsnio 5 dalyje nustatytais reikalavimais, per 20 darbo dienų nuo šio straipsnio 5 dalyje nurodytos informacijos atrankai atlikti gavimo dienos priima atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, ir raštu ją pateikia planuojamos ūkinės veiklos organizatoriui (užsakovui), poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjui ir poveikio aplinkai vertinimo subjektams arba gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikti. Tokiais atvejais planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (užsakovas) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjas papildo informaciją atrankai atlikti ir pakartotinai teikia ją atsakingajai institucijai, kuri per 10 darbo dienų nuo papildytos atrankos informacijos gavimo dienos priima atrankos išvadą. Atrankos išvados turinį nustato aplinkos ministras.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Agentūra, pasibaigus pasiūlymų teikimo terminui, išnagrinėjo Atrankos informaciją, gautus PAV subjektų ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymus dėl Atrankos informacijos ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos PAV, atliko planuojamos ūkinės veiklos įvertinimą pagal atrankos dėl PAV kriterijus ir užpildė Planuojamos ūkinės veiklos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo tvarkos aprašo 1 priede nurodytą formą (Komisijos byla Nr. AG-50/04-2023, III tomas, b. l. 58–70), kurios pagrindu priėmė pareiškėjo skundžiamą Atrankos išvadą.

Dėl suinteresuotumo bylos baigtimi

PŪVPAV įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visuomenė turi teisę kreiptis į teismą, jeigu mano, kad jos prašymas, pateiktas teisės aktų, reglamentuojančių atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus, nustatyta tvarka buvo neteisėtai atmestas, į jį buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus.

PŪVPAV įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje pateikiama visuomenės samprata, pagal kurią visuomenė tai vienas arba daugiau fizinių ir (ar) juridinių asmenų, jų asociacijos, organizacijos arba grupės.

Įvertinus PŪVPAV įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje ir PŪVPAV įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje įtvirtintą reguliavimą, visuomenei, t. y. vienam arba daugiau fizinių ir (ar) juridinių asmenų, jų asociacijų, organizacijų arba grupėms, suteikiama teisė kreiptis į teismą tuomet, kai visuomenė aktyviai dalyvavo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesuose, t. y. teikė prašymus, pastabas, kurie buvo neteisėtai atmesti, į juos buvo iš dalies ar visiškai netinkamai atsakyta arba į prašymą deramai neatsižvelgta pagal teisės aktus, reglamentuojančius atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo procesus.

Byloje duomenų, jog pareiškėjas dalyvavo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo procese, teikė Agentūrai pastabas, pasiūlymus, prašymus, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas priklauso (duomenys neskelbtini) bendruomenės iniciatyvinei grupei ir yra jos narys. Tokių įrodymų į bylą nepateikta.

Pareiškėjas, jokių Agentūros sprendimų dėl netinkamai išnagrinėto jo prašymo neskundė ir neskundžia.

Pagal PŪVPAV įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, suinteresuota visuomenė turi teisę kreiptis į teismą ginčydama sprendimų, veiksmų ar neveikimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir poveikio aplinkai vertinimo srityse materialinį ar procesinį teisėtumą.

Suinteresuota visuomenė – visuomenė, kuriai daro arba gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas poveikio aplinkai vertinimo srityje arba kuri yra suinteresuota atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo ir (ar) poveikio aplinkai vertinimo procesu. Pagal šią apibrėžtį viešieji juridiniai asmenys (išskyrus valstybės ar savivaldybės, jų institucijų įsteigtus juridinius asmenis), kurie skatina aplinkos apsaugą, visais atvejais laikomi suinteresuotais asmenimis (PŪVPAV įstatymo 2 straipsnio 14 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjo suinteresuotumas grindžiamas Ketinimų protokolu. Kaip matyti iš Ketinimų protokolo, jame aptartos esminės būsimos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos, tačiau pagrindinė sutartis dėl žemės sklypų pardavimo nesudaryta, pareiškėjui nuosavybės teisė į šiuos sklypus neperleista. Iš Ketinimų protokolo turinio taip pat neaišku, kada nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta. Ketinimų protokolo 4 punkte nurodyta, kad šalys ateityje ketina pasirašyti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį ne vėliau kaip per 90 dienų nuo tada, kai būsimasis pardavėjas pakeis tikslinę žemės sklypo Nr. 4400-5916-6519 paskirtį į kitą (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos).

Pareiškėjas jokio kito nekilnojamojo turto ginčo teritorijoje neturi. Ginčo teritorijoje negyvena. Šios faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad pareiškėjas ginčyti Atrankos išvadą, neturi jokio nei materialinio nei procesinio suinteresuotumo.

Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jo pažeistos teisės ar intereso gynimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnis). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad norėdamas, jog jo skundas (reikalavimas) būtų patenkintas, į administracinį teismą kreipęsis asmuo turi įrodyti savo teisių ar įstatymu saugomų interesų pažeidimo faktą, jis turi būti realus, o ne numanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis: 2011 m. rugsėjo 1 d. byloje Nr. A-502-2488/2011, 2011 m. gruodžio 16 d. administracinėje byloje Nr. A492-12/2011 ir kt.). Administracinių teismų praktikoje asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013). Teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-364/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad, neturint materialinio teisinio suinteresuotumo, skundas atmetamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-733-822/2021, 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-727-662/2022 ir kt.).

Pareiškėjas įrodymų, patvirtinančių jo materialinį ar procesinį suinteresuotumą nagrinėjamame ginče, nepateikė (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes daro išvadą, kad Komisija pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, konstatavusi, jog Agentūros patvirtinta Atrankos išvada pareiškėjo teisių ir interesų nepažeidžia. Teismui pripažinus, jog Atrankos išvada pareiškėjo subjektinių teisių ir interesų nepažeidžia, jam jokių pareigų nesukuria, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai dėl Atrankos išvados teisėtumo ir pagrįstumo bylos procesiniai baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų šiame sprendime nepasisako.

Tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsisakius tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl Atrankos išvados panaikinimo, nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjo skundas atmetamas visa apimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo M. V. (M. V.) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja Ina Kirkutienė