Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorei Jurgitai Česienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – VSDF Kauno skyriaus) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu - (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2011 m. kovo 21 d. Kaišiadorių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., paskirta 8 MGL(1040 Lt) bauda. 2016 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi paskirta likusi 3 MGL baudos dalis pakeista į 18 val. viešuosius darbus. 2016-12-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi likusi 3 MGL (121,21 Eur) baudos dalis pakeista į 18 val. viešuosius darbus, įparegojant jį atlikti šiuos viešuosius darbus per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (2017 m. sausio 12 d. bausmę atlikęs);

2. 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti arba užsoregistruoti darbo biržoje, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą vykdant per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. G. K. išteisintas dėl nusikaltimo, numatyto baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių;

3. 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo narkomanijos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 18.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - mamos D. K. atžvilgiu, t. y. sugriebęs už plaukų jos galvą trenkė į sieną bei sugriebęs už jos dešinės rankos bevardžio piršto jį suko, tokiu būdu nukentėjusiajai D. K. dėl dešinės rankos IV piršto sumušimo su įtariamu raiščių patempimu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodso 140 straipsnio 2 dalį pripažino pilnai.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis paaiškino, kad įvykio dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 6 d. jis buvo namuose, kur įvyko konfliktas su mama D. K. dėl jo gyvenimo būdo, kuris užsitęsė apie 40 minučių. Jis nusinervino, todėl nesusivaldęs padarė mamos atžvilgiu nusikaltimą. Pripažino kaltinamąjame atke nurodytas aplinkybes dėl jam inkriminuotos veikos pagal LR BK 140 straispnio 2 dalį, nes po įvykusio ilgo konflikto, kuris vyko apie 40 minučių., būdamas susinervinęs, jis galėjo padaryti šį nusikaltimą, t. y. taip kaip nurodyta kaltinime. Nuoširdžiai gailsi padaręs nusikaltimą, atsiprašė mamos, tarpusavyje susitaikė, pastaroji jam atleido. Apie 1 mėn. 15 d. jis dirba vairuotoju taksi firmoje, keičia gyvenimo būdą, lankė minesotos kusrus dėl narkotikų, pasižadėjo ateityje daugiau nenusikalsti.

Sutinka su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareikštu 285,60 Eur civiliniu ieškiniu, kurį ketina atlyginti gera valia dalimis, kadangi neseniai pradėjo dirbti (b. l. 39-43).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. K., nukentėjusioji D. K., gynėjas advokatas Ričardas Lilas bei valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė Jurgita Česienė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 str.

Nukentėjusioji D. K. byloje civilinio ieškinio nereiškė (b. l. 1-2).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. rugsėjo 7 d. specialisto išvada Nr. G2752/2018(02) D. K. konstatuotas dešinės rankos IV piršto sumušimas su įtariamu raiščių patempimu. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Plaukų netekimas nėra kvalifikuojamas kaip sužalojimas. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatytų taisyklių“ 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymą, dėl konstatuoto sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kritimui ar savigynai būdingų sužalojimų nenustatyta (b. l. 17).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. spalio 5 d. specialisto išvada Nr. pG3076/2018(02) D. K. remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo sutrikdžiusio sveikatą ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).

Iš VĮ Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stoties rašto matyti, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. 18.47 val. į iškvietimą vyko brigada 1304, bendrosios praktikos slaygytoja – J. M. ir GMP vairuotojas D. S. (b. l. 22).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja J. M. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 18 val., tikslaus laiko neatsimenė, ji dirbo ekipaže 1306 kartu su vairuotoju D. S.. Iš Kauno dispečerinės buvo gautas iškvietimas vykti adresu - (duomenys neskelbtini), kur yra sumušta moteris. Nuvykus minėtu adresu, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Pasitiko nukentėjusioji D. K., kuri nusivedė juos į kambarį. D. K. buvo išsigandusi, drebėjo, verkė, ant jos kūno sužalojimų nesimatė. Moteris paaiškino, kad jos sūnus G. K. reikalavo pinigų iš jos, konflikto metu, paėmęs ją už plaukų, trenkė galvą į sieną. D. K. taip pat minėjo, kad jai skauda pirštą. D. K. buvo nustatyta tik stresinė būsena, pakilęs kraujo spaudimas, nebuvo nustatyta jokių kūno sužalojimų, t. y. ant jos nebuvo jokių matomų smurto žymių. D. K. buvo duoti vaistai nuo spaudimo „Kaptopril“, suleisti raminamieji „Relanium“. Pasiūlius D. K. važioti į priėmimo skyrių, ši atsisakė. Nukentėjusiosios namuose jokių grumtynių žymių liudytoja nepastebėjo. Aplinka atrodė tvarkinga. Įvykio vietoje jokių kitų asmenų nebuvo. Nukentėjusiąją sužalojusio asmens taip pat nebuvo (b. l. 31-32).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. A. parodė, kad kaiminystėje gyvena D. K.. Ji turi suaugusį sūnų G., kuris pas motiną gyvena nepastoviai. G. paskutinį kartą jis matė 2018 m. vasarą, tiklios datros nepamena, kuomet ryte isšiveržė policijos pareigūnai. Paskutiniu metu jis negirdėjo triukšmo pas K. Apie tai, kad G. smurtavo prieš motiną, jis sužinojo perskaitęs vietinį laikraštį (b. l. 35).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. B. parodė, kad gyvena kaiminystėje D. K.. Žino, kad ji turi suaugusį sūnų G., kurį retai pas motiną. Paskutinį kartą G. ji matė 2018 m. vasarą namo laiptinėje. Apie 2018 m. rugsėjo 6 d. įvykį pas K. ji niekio nežino, pas juos nėra girdėjusi jokio triukšmo, t. y. kad pas juos trankytųsi durys ar panašiai bei kad D. konfliktuotų su sūnumi (b. l. 37).

Civilinis ieškovas - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 285,60 Eur civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti dėl išmokėtos ligos pašalpos D. K. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. Vadovaujantis Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymu bei Ligos ir motinystės socialinių draudimo pašalpų nuostatais VSDF Kauno skyrius D. K. paskyrė ir išmokėjio 285,60 Eur už laikino nedarbingumo laikotarpį. Dėl G. K. kaltės buvo išmokėta ligos pašalpa D. K., todėl padaryta 285,60 Eur turtinė žala turi būti atlyginta Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 39, 40,41, 42, 43,44,45,46). Byloje pateikė rašytinį raštą, kad pilnai palaiko savo 2018 m. rugsėjo 28 d. civiliniame ieškinyje Nr. (8.5) S-60643 išdėstytą poziciją ir argumentus, prašo bylą nagrinėti iš esmės ieškovui -VSDF Kauno skyriui ir jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 146).

Ikiteisminiame tyrime G. K., pareiškus ir įteikus įtarimą, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 140 straispnio 2 dalį, atsisakė duoti parodymus, nes pageidavo, kad apkslausoje dalyvautų advokatas (b. l. 59,61, 62,63,64).

Papildomos apklausos metu G. K. paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 06 dieną po pietų, tikslaus laiko nežino, jis miegojo, kuomet iš darbo sugrįžo mama. Ji pradėjo priekaištauti dėl įvairių buitinių dalykų, jai kilo isterija. Jis nieko į tai neatsakė, tik norėjau ją žodžiais nuraminti. Mama jam išsakė daug priekaištų, išvadino jį narkomanu, visaip įžeidinėjo. Taip tęsėsi iki 30 min., todėl jis pratrūko ir kai kurių aplinkybių nuo to momentu nepamena, nes aptemo sąmonė. Kai atsipeikėjo, jis rankomis laikė savo motinai už piršto, gal dešinės rankos, nors to gerai ir nepamena. Mama verkė ir jis paleido jos pirštą, atsitraukė nuo jos. Mama liepė jam išeiti iš namų, todėl išėjo pas savo tėvą, kuris taip pat gyvena Ž. Prieš išeidamas iš namų, jis išlaužė mamos kambario duris, nes girdėjo, kaip ji skambina policijai ir skundėsi, kad ji neišeina. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nors iš pykčio ir kai kurių aplinkybių gali neprisiminti. Mamos jis atsiprašė (b. l. 70).

Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal minėto straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nukentėjusioji D. K. yra G. K. motina. Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes jis 2018 m. rugsėjo 6 d. apie 18.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario - mamos D. K. atžvilgiu, t. y. sugriebęs už plaukų jos galvą trenkė į sieną bei sugriebęs už jos dešinės rankos bevardžio piršto jį suko, tokiu būdu nukentėjusiajai D. K. dėl dešinės rankos IV piršto sumušimo su įtariamu raiščių patempimu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms kaltinamojo G. K. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo nukentėjusiosios D. K. atžvilgiu.

Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. K. pilnai pripažino kaltę dėl šio padaryto nusikaltimo. Skirdamas G. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 11 straipsmis 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (baudžiamojo kodekso 59 straipnsio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais baudžiamojo kodekso 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis G. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis G. K. anskčiau teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 73-74, 75-79,80-88), baustas administracine tvarka (b. l. 89-98), VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro medicininėje pažymoje nurodyta, kad pastarasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų priklausomybių grupei (b. l. 104). (duomenys neskelbtini) seniūnija nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l 106).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 2 d., laisvės aprobijomo pabaiga – 2019 m. rugsėjo 28 d. (b. l. 108). G. K. pakeitė gyvenamąją vietą, išvyko gyventi adresu: (duomenys neskelbtini)(b. l. 109).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. K4-11714 nurodyta, kad G. K. į probacijos tarnybą atvyksta, jis registruojasi užimtumo tarnyboje. Nuo 2018 m. spalio mėn. 11 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. gydėsi ir baigė stacionarinę Minesotos programą. Teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. atvejų nenustayta. Pradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančią programą (b. l. 111).

Valstybinės teismo psiciatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1320/2018 objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad G. K. sirgtų progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykio metu buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizės nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 117).

BK 140 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos šios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad G. K. anksčiau jau yra teistas, šį nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, jam skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kuri taikant LR BK 64¹ str. nuostatas mažintina 1/3, skiriant bausmę. Paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį pagal du nuosprendžius, skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą vieką, kuri priskirtina prie nesunkaus nusikaltimo, manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismas vertina, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltininko socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai. Teismo manymu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas.

Civilinė ieškovė Valstybinė socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė 285,60 Eur civilinį ieškinį Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti dėl išmokėtos ligos pašalpos D. K. už nedarbingumo laikotarpį nuo nuo 2018 m. rugsėjo 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d., nes nukentėjusioji minėtą laikotarpį ji buvo nedarbinga dėl kaltinamojo G. K. atliktos jos atžvilgiu nusikalstamos veikos. Prie ieškinio pateikti 285,60 Eur žalos dydį pagrindžiantys rašytiniai duomenys, todėl žala už nukentėjusiajai D. K. išmokėtą ligos pašalpą, tuo patyrus turtinę žalą, yra pilnai pagrįsta, tenkintina ją priteisiant iš kaltinamojo G. K. (b. l. 39,40,41,42,43,44,45,46,47).

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytas bendrosios pagalbos centre 2018 m. rugsėjo 6 d. 18.25 val. užfiksuotas įrašas dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu – (duomenys neskelbtini); nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. K. (b. l. 72), nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (nusikalstama veika padaryta 2018 m. rugsėjo 6 d.) ir paskirti bausmę – 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipinio 1,3 dalimis prie šio nuospendžio paskirtos bausmės pridėti dalį 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtas bausmes, ir G. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 7 (septyneriems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val,. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neiškoti ryšio su D. K. (b. l. 72), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsisteisėjus, šią kardomają priemonę panaikinti.

Priteisti iš G. K., gimusio (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos fondo biudžetui padarytą 285,60 Eur (dvejus šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0,60 euroentų) žalą už išmokėtą ligos pašalpą nukentėjusiajai D. K. (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor banke AB).

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, CD diske įrašytą bendrosios pagalbos centre 2018 m. rugsėjo 6 d. 18.25 val. užfiksuotą įrašą dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.