Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei V. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos paskyrimo nuteistojo G. K. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. sausio 24 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val.,. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis nuo narkomanijos. Taip pat G. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. spalio 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam G. K. papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų darbų nustatant 3 mėnesių atlikimo terminą. Teikime nurodė, kad probacijos pabaiga – 2020 m. vasario 13 d. Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius G. K. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. vasario 20 d. 2019 m. vasario 27 d. nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žemos naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 56 balai). Išduotas siuntimas į Kauno priklausomybės ligų centrą dėl psichiką veikiančių medžiagų profilaktinių patikrinimų. Probuojamasis dalyvavo ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” programoje ir ją baigė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Probuojamasis gyvena aukščiau nurodytu adresu, nuo 2019 m. gegužės mėn. vykdo individualią veiklą. 2019 m. birželio 14 d. apie 3 val. 19 min., (duomenys neskelbtini), jis vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai pagal techninius reikalavimus jie yra įrengti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 132 straipsnio 1 dalį. Taip pat 2019 m. spalio 21 d. apie 16 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai pagal techninius reikalavimus jie yra įrengti, tuo pažeidė ANK 132 straipsnio 1 dalį. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė. Papildomai paaiškino, kad probuojamasis daugiau nieko blogo nepadarė, o administracinius pažeidimus padarė būdamas blaivus. Mano, kad labiausiai tinkama priemonė – nemokami darbai.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas, telefonu susisiekti teismui su juo nepavyko. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti dalinai. Nurodė, jog pats nuteistasis nedalyvauja, o pagal BK 75 straipsnį viešieji darbai gali būti skiriami tik jei nuteistasis sutinka, o jo nuomonė šiuo metu nežinoma. Todėl prašo skirti 250 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondą, nurodant 3 mėnesių terminą sumokėti įmokai.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuomet, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.

Nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis G. K. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2019 m. vasario 20 d., o 2019 m. vasario 27 d. supažindintas su probuojamojo asmens bendrosiomis pareigomis bei jo atžvilgiu parengtu individualiu probuojamojo priežiūros planu (asmens b. l. 28–40). Iš teikime nurodomų aplinkybių ir asmens byloje esančios medžiagos matyti, kad G. K., būdamas įspėtas dėl probacijos sąlygų ar kitų teisės pažeidimų teisinių pasekmių (asmens b. l. 30), probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, tai yra 2019 m. birželio 14 d. 3.19 val. ir 2019 m. spalio 21 d. 16.40 val. Kauno mieste vairavo transporto priemonę būdamas neprisisegęs saugos diržo, tokiu būdu padarydamas du ANK 432 straipsnio („Naudojimosi saugos diržais ,...> tvarkos pažeidimas“) 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pažymėtina, kad teikime neteisingai nurodomas ANK 132 straipsnis (1 dalis), reglamentuojantis administracinę atsakomybę už alkoholio produktų ir tabako gaminių ar susijusių gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimus. Taip pat nustatyta, kad 2019 m. birželio 14 d. 3.19 val. administracinio nusižengimo padarymo metu nuteistasis jam teismo paskirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nepažeidė, kadangi iš asmens bylos matyti, nuo 2019 m. gegužės 28 d. jis vykdo individualią veiklą dirbamas (duomenys neskelbtini) ir jo darbo grafikas yra nuo 20.00 val. iki 08.00 val., išskyrus sekmadienius (2019 m. birželio 14 d. – antradienis).

Teismo vertinimu, dviejų administracinių nusižengimų padarymas iš esmės nepateisina nuteistojo-probuojamojo elgesio. Tačiau šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad G. K. padaryti pažeidimai savo esme nėra šiurkštaus pobūdžio, juolab, kad transporto priemonės vairavimas yra susijęs su nuteistojo vykdoma darbine veikla (dirba taksi vairuotoju), kas taip pat padidina riziką padaryti kelių eismo taisyklių nusižengimus. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog po pirmo 2019 m. birželio 14 d. administracinio nusižengimo probuojamąjį-nuteistąjį G. K. Probacijos tarnybą būtų įspėjusi (žr. asmens b. l. 30).

Teikimo nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad probuojamasis-nuteistasis G. K. teismo paskirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta, bendrųjų probacijos sąlygų taip pat nepažeidė. Jis dalyvavo „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas” programoje ir ją baigė (asmens b. l. 44). Nuo 2019 m. gegužės 28 d. G. K. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 53) ir kaip nustatyta pirmiau, įmonėje dirba taksi vairuotoju. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad probuojamasis-nuteistasis sutiko, jog teismo įpareigojimai nustatytu laiku būti namuose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 29 d. iki 2019 m. lapkričio 29 d. būtų kontroliuojami elektroninio stebėjimo priemonėmis (asmens b. l. 123). Teikimo nagrinėjimo metu duomenų apie šios kontrolės pažeidimus nenustatyta. Naujų nusikalstamų veikų G. K. nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką jam nustatyta žema (56 balai) naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika.

Pažymėtina, kad papildomų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui (Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Adekvatu yra reikalauti iš nuteistojo tokio elgesio, kuriuo jis pakartotinai nepažeistų teisės aktų nuostatų, tačiau vien tik formalus pažeidimų faktas nesuponuoja poreikio griežtinti bausmę ar skirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones nuteistajam.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, nuteistojo-probuojamojo G. K. padaryti pažeidimai yra formalūs, juolab, kad po pirmo pažeidimo padarymo jis Probacijos tarnybos nebuvo įspėtas (byloje taip pat nėra duomenų, kad iš viso būtų įspėtas). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teikime siūloma papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, gali būti skiriami tik nuteistajam sutikus (BK 70 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu su teikimu tokia nuteistojo pozicija teismui nebuvo pateikta, o į teismo posėdį nuteistasis dėl nežinomų priežasčių neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, teikimas netenkintinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos paskyrimo nuteistojo G. K. atžvilgiu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.