- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-16
- Bylos Nr.
- e2-771-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00158-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- Z. P.
- Atsakovas
- V. V.
- Advokatai
- Jonas Povilionis
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės Z. P. ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo iš atsakovo V. V. priteisti 927,73 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas vaikų atžvilgiu, vengė mokėti minimaliai priteistą išlaikymą, visiškai nebendravo su vaikais, jų neauklėjo, nepatarė ir tuo pažeidė tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus. Kadangi vaikai augo be tėvo, todėl sūnus V. V. paauglystės metais nebuvo drausmingas ir padarė keletą teisės pažeidimų, už kuriuos buvo paskirtos piniginės baudos. Kadangi sūnus buvo nepilnametis, pajamų neturėjo, todėl baudas sumokėjo ieškovė. Atsakovo prašė padėti sumokėti baudas, tačiau atsakovas atsisakė tai daryti, nurodydamas, kad moka išlaikymą sūnui ir daugiau neprisidės. Kadangi išlaikymo dydis buvo priteistas minimalus, todėl atsiradusios papildomos išlaidos dalintinos abejiems tėvams. Papildomos nepilnamečio sūnaus išlaidos iki pilnametystės sudarė 1856,356 Eur, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę sumos – 927,73 Eur. 2011 m. pavasarį gydytojų komisija sūnui V. V. nustatė paveldėtąją ir idiopatinę neuropatija (kodas G60). Gydant sūnų dėl šio susirgimo, taip pat buvo reikalingos papildomos išlaidos. Mano, kad abu tėvai turi rūpintis vaiku. Kadangi ji viena rūpinosi sūnumi iki pilnametystės, turėjo papildomų išlaidų, todėl prašo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą – 927,73 Eur įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Atsakovas V. V. paaiškino, kad jo ir ieškovės vaikai jau keli metai yra pilnamečiai. Jis teikė išlaikymą vaikams pagal teismo sprendimą, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iki jų pilnametystės. Jam neturint pajamų, vaikų išlaikymui pinigus ieškovė gaudavo iš Vaikų išlaikymo fondo, kuriam skolą atsakovas taip pat jau išmokėjo. Jokio išlaikymo įsiskolinimo atsakovas neturi, teismo sprendimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įvykdė pilnai. Ieškovė per visą laiką iki vaikų pilnametystės nereiškė reikalavimo padidinti išlaikymo sumas, todėl jis nesutinka su ieškovės argumentais, kad priteistos sumos buvo per mažos ar nepakankamos. Pagal galimybes, susitikęs vaikus, jis duodavo pinigų vaikams asmeniškai. Kadangi prašomos priteisti sumos nesusijusios su nepilnamečių vaikų turėtu papildomu išlaikymu, nes kvitai apie papildomą sūnus gydymą nepateikti, todėl atsakovas mano, kad ieškovė prašo kitokio pobūdžio skolos. Atsakovas nėra skolingas ieškovei, jokių sumų iš jos nesiskolino, išlaikymą mokėjo, išlaikymo įsiskolinimą padengė. Ieškovė reikalauja pusė sumų, kurios buvo sumokėtos už sūnaus baudas. Viena bauda už tai, kad V. V. vairavo ieškovei priklausantį automobilį, po to turėjo problemų su draudimo įmone. Atsakovas mano, kad ieškovė leido sūnui naudotis savo automobiliu, arba neužtikrino, kad sūnus savavališkai nesinaudotų juo, todėl už pasekmes atsakomybė ir tenka ieškovei. Apie sūnaus baudas atsakovas nebuvo informuotas, nebuvo įtrauktas į teisminius ginčus dėl sūnaus padarytų nusižengimų. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismas priimdamas sprendimą remiasi šiais motyvais.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. (CK 3.192 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių sūnus V. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40) nuo 2015 m. gegužės 6 d. yra pilnametis. 2001 m. birželio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu iš V. V. buvo priteistas išlaikymas jo nepilnamečių vaikų E. V. ir V. V. išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį iki dukros E. V. pilnametystės, po to ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki sūnaus V. V. pilnametystės (b. l. 42). Atsakovas V. V. priteistą išlaikymą pagal galimybes mokėjo, išlaikymo įsiskolinimą taip pat sumokėjo. 2013 m. rugsėjo 23 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo nubaustas 2000,00 Lt bauda (b. l. 86-88). V. V. paskirtą 2000,00 Lt baudą 2013 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo jo motina Z. P. ir atlygino draudimo bendrovės sumokėtą žalos atlyginimą už automobilių sugadinimą (b. l. 88,112-115). 2014 m. kovo 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nutrauktas baudžiamasis procesas V. V. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius. Šia nutartimi patvirtintas susitarimas, kuriuo V. V. ir jo įstatyminė atstovė Z. P. įsipareigojo iki 2014 m., kovo 31 d. atlyginti turtinę ir neturtinę žalą sumoje 1044 Lt nukentėjusiajam A. K. (b. l. 89). 2014 m. kovo 6 d. Z. P. bankiniu pavedimu pervedė A. K. 1044,00 Lt žalos atlyginimą (b. l. 90). 2014 m. liepos 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą buvo nubaustas 2000,00 Lt bauda (b. l. 91-92). Šią baudą taip pat sumokėjo Z. P. (b. l. 92-93). 2014 m. spalio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant vieneriems metams. Šiuo nuosprendžiu buvo patenkintas UAB „Ūkininko rojus“ civilinis ieškinys 1749,00 Lt sumai ir solidariai iš M. D., V. V. ir P. B., o V. V. ir P. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, priteisti subsidiariai iš jų tėvų Z. P. ir J. B., iki V. V. ir P. B. sulauks pilnametystės (b. l. 94-109). 2014 m. spalio 29 d. Z. P. atlygino dalį žalos – 583,00 Lt UAB „Ūkininko rojus“ (b. l. 109). 2015 m. vasario 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu V. V. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 14,00 Eur bauda (b. l. 110). Šią baudą taip pat sumokėjo Z. P. (b. l. 111).
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti detalizuota Civilinio kodekso trečiosios knygos normose. Įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 str. 1 d. nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo arba pagal CK 3.201 straipsnio 2 dalies nuostatas priteistas išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Išlaikymas savo esme skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.
Teismas turi pareigą nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl papildomo išlaikymo dydžio.
Ieškovė pateikė ieškinį ir prašo priteisti iš atsakovo turėtas papildomas išlaidas sūnaus išlaikymui, t.y. prašo priteisti pusę sumos, kurią ji sumokėjo už sūnaus V. V. padarytus administracinės teisės pažeidimus, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą.
Įstatyme nustatyta tėvų pareiga vaikams, tačiau ir vaikas turi pareigas, kurios yra išvardytos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme. Šio įstatymo 48 straipsnyje numatyta, kad vaikas yra visuomenės narys ir naudodamasis savo teisėmis turi laikytis nustatytų elgesio normų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, šio ir kitų įstatymų bei teisės aktų nuostatų, gerbti kitų žmonių teises. Vaikas turi pats atsakyti už savo poelgius šeimoje, mokymo bei auklėjimo įstaigose, darbe, socialinėje aplinkoje. Minėto įstatymo 50 straipsnyje nurodyta, kad, vaikas, padaręs teisės pažeidimą, pats atsako už savo veiksmus, išskyrus išimtis, kai įstatymuose numatyta kitaip.
Taigi, papildomos išlaidos vaiko išlaikymui gali turi būti priteistos, jeigu jos susijusios su objektyviomis aplinkybėmis – vaiko liga (CK 3.201straipsnio 2 dalis). Šios išlaidos atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes gali būti priteistos kaip tam tikra vienkartinė pinigų suma arba tam tikros periodinės išmokos, išieškomos nustatytą laiką. Esminę reikšmę turi aplinkybė, kad šių papildomų išlaidų būtinybę lemia su vaiko sveikata susijusios problemos. Nagrinėjamų atveju ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų turėtas išlaidas, susijusiąs su sūnaus sveikata. Šiuo nagrinėjamu atveju papildomų išlaidų atsiradimą lėmė išlaidos, susijusios su vaiko – sūnaus V. V. padarytais administracinės teisės pažeidimais ir baudžiamaisiais nusikaltimais.
Pažymėtina, kad pagal tuo laiku galiojusio LR ATPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, kai administracinės teisės pažeidimą padaręs nepilnametis nuo 16 iki 18 metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal ieškovės paaiškinimą, nustatyta, kad sūnus V. V. gaudavo apie 370 litų pašalpą, t.y. turėjo savarankiškų pajamų. Pagal minėto straipsnio 3 dalies nuostatas, ieškovės sūnus turėjo teisę prašyti, kad paskirtų baudų mokėjimas būtų išdėstytas per laikotarpį iki 2 metų arba visa bauda ar jos dalis pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Tačiau kaip nustatyta, V. V. paskirtos baudos mokėjimo išdėstyti dalimis ar pakeisti viešaisiais darbais neprašė ir ieškovė sumokėjo už sūnų-V. V. jam paskirtas administracines baudas.
2014m. spalio 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.N1-433-229/2014 šalių sūnus V. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį bei priteistas žalos atlyginimas.
Pagal CK 6.276 straipsnio 2 dalies nuostatas, tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ir pagal 3 dalies nuostatas, pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, įgyją turtą arba uždarbį. Kaip minėta aukščiau, šalių sūnus turėjo pajamų, į kurias buvo galima nukreipti išieškojimą.
Pagal 2014 m. kovo 13 d. Panevėžio teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. PK 208-882/2014 ieškovė ir sūnus V. V. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą sumoje 1044 litai. Iš pateikto kvito matyti, kad tiek ieškovė, tiek V. V. savo įsipareigojimą įvykdė. Tačiau ieškovė ieškiniu prašo, kad dalį - pusę sumos sumokėtų atsakovas. Iš byloje esamos nutarties matyti, kad atsakovas šioje baudžiamojoje byloje proceso šalimi patraktas nebuvo ir jokių įpareigojimų jo atžvilgiu priimtą nėra.
Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.
Kadangi ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,71 Eur (šešis eurus 71 centą) pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.