Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-433-229/2014

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-10-08
Bylos Nr.: N1-433-229/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-45-1-01336-2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Bilevičienė
Nukentėjusysis: A. P.
Civilinis atsakovas: A. M., L. N., D. V., Z. P., J. B.
Kaltinamasis: V. V., E. M., M. M., R. B., R. P., P. B.
Advokatai: Ričardas Makštelė

Kategorijos

1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. N 1-433- 229-/2014Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01336 -2013Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2..; 1.1.7.2.7.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.1.11.2.; 1.1.11.7.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio mėn. 8 d.Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui,

gynėjams, advokatams Ričardui Makštelei, Jonui Milčiui, Irenai Čiukšytei, Vaivai Savickienei, Sigitui Žostautui,

nukentėjusiajam A. P.,civilinio ieškovo atstovui T. S. nedalyvaujant,

kaltinamųjų įstatyminiams atstovams ir civiliniams atsakovams A. M., L. N., D. V., Z. P., J. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį 7 klasių išsilavinimą, besimokantis Jaunimo mokykloje, 8 klasėje, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir 180 str. 1 d.;

E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Suaugusiųjų mokymo centre, 10 klasėje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Panevėžio profesinio rengimo centre, 11 klasėje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 5 klasių išsilavinimą, besimokantis Panevėžio „Jaunimo“ mokykloje, 6 klasėje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, besimokantis Panevėžio profesinio rengimo centre gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.;

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, besimokantis Suaugusių mokymo centre, 9 klasėje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas 2012-04-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 93 str.1d.3p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės-įspėjimas, 12 mėn. laikotarpiui atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti, taip pat taikyti 12 mėn. elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. taip pat uždrausti be institucijos, prižiūrinčios skirtas auklėjimo priemones, žinios keisti gyvenamąją vietą, teistas 2014-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; teistas 2014-08-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2014-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti mokytis ar dirbti, į bausmę įskaitant iš dalies atliktą bausmę pagal 2014-07-23 nuosprendį.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Geras variantas“ montuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 2010-01-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str.1d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str.1d. 1p., 3p., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir atidavimą tėvų priežiūrai 7 mėnesiams; teistas 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL dydžio, t.y. 780 Lt. bauda‘; 2014-08-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 1 metus atlyginti nukentėjusioms turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per 1 metus / 2014-08-27/ atlyginti nukentėjusioms turtinę žalą ir 4 MGL , t.y.. 520 Lt. dydžio baudą.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D. ir P. B., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-12-18, 17.50 val., M. D. ir P. B. įėjus į parduotuvę „Ūkininko rojus“ adresu Smėlynės g. 49, Panevėžyje, V. V. pasilikus stebėti aplinką ir stovėti lauke prie parduotuvės, P. B. nuo prekystalio nulaužus stovą su jame buvusiais loterijos bilietais ir išėjus iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Lotelita“ ir UAB „Ūkininko rojus“ priklausantį turtą bendros 1800,12 litų vertės, tai yra UAB „Lotelita“ priklausantį loterijos bilietų stovą 51,12 litų vertės bei UAB „Ūkininko rojus” priklausantį turtą 977 vnt. loterijos bilietų bendros 1749 litų vertės- 190 vnt. bilietų „Tik tak“, 95 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 84 litų vertės, 41 vnt. bilietų „Laimi vyšnios“ 41 Lt. vertės, 3 vnt. bilietų „Imk grynais“, 3 litų vertės, 80 vnt. bilietų „Drambliuko svajonės pildosi“, 80 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Aukso grynuolis“, 84 litų vertės, 6 vnt. bilietų „Atversk kortas“, 12 litų vertės, 101 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 202 litų vertės, 18 vnt. bilietų „Pinigų vaivorykštė“, 36 litų vertės, 10 vnt. bilietų „Pasiimk visus“, 20 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Ruletė“, 112 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Pildyk kišenes“, 112 litų vertės, 59 vnt. bilietų „Piratų lobis“, 118 litų vertės, 100 vnt. bilietų „Grynas auksas“, 200 litų vertės, 9 vnt. bilietų „Auksinis 7“, 45 litų vertės, 51 vnt. bilietų „Deimantinis“, 255 litų vertės, 8 vnt. bilietų „Karšti pinigai“, 40 litų vertės, bei 21 vnt. bilietų „Pinigai pinigai pinigai“, 210 litų vertės.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu E. M., M. M., R. P., R. B., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą nusikalstamą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėn. 13 d. apie 23.00 val., Panevėžyje, prie pastato adresu Kranto g. 12, visiems apstojus nukentėjusįjį A. P., E. M. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, R. P. spyrus nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, E. M. gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam spyrus ne mažiau du kartus į pilvą, R. P. spyrus ne mažiau 4 kartus nukentėjusiajam į nugarą ir galvos sritį, spyrė du kartus į koją ir nugarą, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, E. M. nutraukus nukentėjusiajam nuo peties rankinę, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą bendros 865 litų vertės - rankinę, 40 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, A. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300“ su SIM kortele 300 litų vertės.

E. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu R. P., M. M., V. V., R. B., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą nusikalstamą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėn. 13 d. apie 23.00 val., Panevėžyje, prie pastato adresu Kranto g. 12, visiems apstojus nukentėjusįjį A. P., spyrė vieną kartą nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, R. P. vieną kartą spyrus nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, spyrė ne mažiau du kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į pilvą, R. P. spyrus ne mažiau 4 kartus nukentėjusiajam į nugarą ir galvos sritį, V. V. spyrus du kartus nukentėjusiajam į koją ir nugarą, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, nutraukė nukentėjusiajam nuo peties rankinę, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą bendros 865 litų vertės- rankinę, 40 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, A. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300“ su SIM kortele 300 litų vertės.

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu E. M., R. P., V. V., R. B., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą nusikalstamą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėn. 13 d. apie 23.00 val., Panevėžyje, prie pastato adresu Kranto g. 12, visiems apstojus nukentėjusįjį A. P., E. M. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, R. P. vieną kartą spyrus nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, E. M. spyrus ne mažiau du kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į pilvą, R. P. spyrus ne mažiau 4 kartus nukentėjusiajam į nugarą ir galvos sritį, V. V. spyrus du kartus nukentėjusiajam į koją ir nugarą, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, E. M. nutraukus nukentėjusiajam nuo peties rankinę, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą bendros 865 litų vertės- rankinę, 40 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, A. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300“ su SIM kortele 300 litų vertės.

R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu E. M., R. P., V. V., M. M., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą nusikalstamą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėn. 13 d. apie 23.00 val., Panevėžyje, prie pastato adresu Kranto g. 12, visiems apstojus nukentėjusįjį A. P., E. M. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, R. P. vieną kartą spyrus nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, E. M. spyrus ne mažiau du kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į pilvą, R. P. spyrus ne mažiau 4 kartus nukentėjusiajam į nugarą ir galvos sritį, V. V. spyrus du kartus nukentėjusiajam į koją ir nugarą, tuo sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą, E. M. nutraukus nukentėjusiajam nuo peties rankinę, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą bendros 865 litų vertės- rankinę, 40 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, A. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300“ su SIM kortele 300 litų vertės.

R. P., veikdamas kartu su E. M., M. M., V. V., R. B., iš anksto susitarę ir turėdami bendrą nusikalstamą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. sausio mėn. 13 d. apie 23.00 val., Panevėžyje, prie pastato adresu Kranto g. 12, visiems apstojus nukentėjusįjį A. P., E. M. spyrus vieną kartą nukentėjusiajam A. P. į galvos sritį, vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į nugarą, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, E. M. spyrus ne mažiau du kartus gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam į pilvą, spyrė ne mažiau 4 kartus nukentėjusiajam į nugarą ir galvos sritį, V. V. spyrus du kartus nukentėjusiajam į koją ir nugarą, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, E. M. nutraukus nukentėjusiajam nuo peties rankinę, tokiu būdu pagrobė svetimą A. P. priklausantį turtą bendros 865 litų vertės- rankinę, 40 litų vertės, kurioje buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, A. P. vardu išduoti asmens tapatybės kortelė, DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300“ su SIM kortele 300 litų vertės.

P. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. D. ir V. V., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-12-18, 17.50 val. kartu su M. D. įėjęs į parduotuvę „Ūkininko rojus“ adresu Smėlynės g. 49, Panevėžyje, V. V. pasilikus stebėti aplinką ir stovėti lauke prie parduotuvės, nuo prekystalio nulauždamas stovą su jame buvusiais loterijos bilietais ir išeidamas iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Lotelita“ ir UAB „Ūkininko rojus“ priklausantį turtą bendros 1800,12 litų vertės, tai yra UAB „Lotelita“ priklausantį loterijos bilietų stovą 51,12 litų vertės bei UAB „Ūkininko rojus” priklausantį turtą 977 vnt. loterijos bilietų bendros 1749 litų vertės- 190 vnt. bilietų „Tik tak“, 95 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 84 litų vertės, 41 vnt. bilietų „Laimi vyšnios“ 41 Lt. vertės, 3 vnt. bilietų „Imk grynais“, 3 litų vertės, 80 vnt. bilietų „Drambliuko svajonės pildosi“, 80 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Aukso grynuolis“, 84 litų vertės, 6 vnt. bilietų „Atversk kortas“, 12 litų vertės, 101 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 202 litų vertės, 18 vnt. bilietų „Pinigų vaivorykštė“, 36 litų vertės, 10 vnt. bilietų „Pasiimk visus“, 20 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Ruletė“, 112 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Pildyk kišenes“, 112 litų vertės, 59 vnt. bilietų „Piratų lobis“, 118 litų vertės, 100 vnt. bilietų „Grynas auksas“, 200 litų vertės, 9 vnt. bilietų „Auksinis 7“, 45 litų vertės, 51 vnt. bilietų „Deimantinis“, 255 litų vertės, 8 vnt. bilietų „Karšti pinigai“, 40 litų vertės, bei 21 vnt. bilietų „Pinigai pinigai pinigai“, 210 litų vertės.

M. D., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su P. B. ir V. V., iš anksto susitarę ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-12-18, 17.50 val. kartu su P. B. įėjęs į parduotuvę „Ūkininko rojus“ adresu Smėlynės g. 49, Panevėžyje, V. V. pasilikus stebėti aplinką ir stovėti lauke prie parduotuvės, P. B. nuo prekystalio nulaužus stovą su jame buvusiais loterijos bilietais ir išėjus iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Lotelita“ ir UAB „Ūkininko rojus“ priklausantį turtą bendros 1800,12 litų vertės, tai yra UAB „Lotelita“ priklausantį loterijos bilietų stovą 51,12 litų vertės bei UAB „Ūkininko rojus” priklausantį turtą 977 vnt. loterijos bilietų bendros 1749 litų vertės- 190 vnt. bilietų „Tik tak“, 95 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 84 litų vertės, 41 vnt. bilietų „Laimi vyšnios“ 41 Lt. vertės, 3 vnt. bilietų „Imk grynais“, 3 litų vertės, 80 vnt. bilietų „Drambliuko svajonės pildosi“, 80 litų vertės, 84 vnt. bilietų „Aukso grynuolis“, 84 litų vertės, 6 vnt. bilietų „Atversk kortas“, 12 litų vertės, 101 vnt. bilietų „Sėkmės 7“, 202 litų vertės, 18 vnt. bilietų „Pinigų vaivorykštė“, 36 litų vertės, 10 vnt. bilietų „Pasiimk visus“, 20 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Ruletė“, 112 litų vertės, 56 vnt. bilietų „Pildyk kišenes“, 112 litų vertės, 59 vnt. bilietų „Piratų lobis“, 118 litų vertės, 100 vnt. bilietų „Grynas auksas“, 200 litų vertės, 9 vnt. bilietų „Auksinis 7“, 45 litų vertės, 51 vnt. bilietų „Deimantinis“, 255 litų vertės, 8 vnt. bilietų „Karšti pinigai“, 40 litų vertės, bei 21 vnt. bilietų „Pinigai pinigai pinigai“, 210 litų vertės.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog pažįsta visus kaltinamuosius, buvę klasiokai. Pernai, galėjo būti 2013-12-18, apie 14.00 val., atėjo pas P. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas P. B. tą dieną buvo atėjęs M. D.. P. B. pasiūlė M. pavogti iš parduotuvės „Ūkininko rojus“, esančios Smėlynės gatvėje, loterijos bilietus. Jis su P. B. buvo nuėję į tą parduotuvę, matė, kad prie kasos į stovą yra sudėti loterijos bilietai. Abu nusprendė, kad reikia įeiti į parduotuvę, nutraukti tą stovą, pavogti bilietus ir pabėgti. Galvojo, kad ką nors išloš ir taip užsidirbs pinigų. P. B. sakė, kad reikia laukti kol sutems, nes tada būna mažiau žmonių. Gal apie 19.00 val. visi nuėjo prie parduotuvės „Ūkininko rojus“. Beeinant, P. B. su M. D. susitarė, kad M. eis prie kasos ir pirks ką nors, taip nukreips nuo P. B. dėmesį, o P. B. tuo metu nueis, išplėš stovą ir pabėgs. Nuėjus prie minėtos parduotuvės, pirmas į parduotuvę įėjo M. D., paskui jį įėjo P. B., o jis stovėjo už parduotuvės kampo, stebėjo, kad niekas nesivytų. Kas vyksta parduotuvėje, nematė. Maždaug po minutės pamatė, kaip iš parduotuvės išbėgo P. B. su stovu pilnu loterijos bilietų. Tuomet jis pirmas pradėjau bėgti, o P. B. bėgo paskui jį. Abu nubėgo prie P. B. garažo, o po to, abu su P. B. nuėjo pas P. B. į namus. Maždaug po 10 minučių atėjo M.. P. B. peiliu išlaužė stovo spynelę ir sudėjo visus loterijos bilietus ant stalo. Kiek buvo loterijos bilietų, nežino, bet tikrai labai daug. Bilietai buvo įvairūs: „Tik tak“, „Sėkmės septynetas“, „Karšti pinigai“, kitų pavadinimų neatsimena Galėjo būti apie 1000 vienetų bilietų. Jie nutrynė nuo kelių bilietų apsauginius sluoksnius. Bilietus, kurie buvo nelaimingi, bei loterijos bilietų stovą tą pačią dieną išmetė į šiukšlių konteinerį, esantį Vilties gatvėje. Visi pasidalino po kelis bilietus. Kiek paėmė bilietų jis, pasakyti tiksliai negali. Po to išsiskyrė, M. D. ir P. B. išėjo MAXIMĄ, esančią „Klevo“ parduotuvėje ir į „Bičiulį“ išsikeisti laimėtus bilietus į pinigus. Maždaug po 15-20 minučių paskambino P. B. paklausti, ar jie išsikeitė bilietus. Jie pasakė, kad tų bilietų neiškeitė į pinigus, kadangi bilietai nėra nuskenuoti. Tada jis savo bilietus suplėšė ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Savo bilietų nebandė keisti į pinigus, kadangi P. B. pasakė, kad bilietai negaliojantys. Kodėl taip elgėsi- negali pasakyti, yra pavalgydintas, aprengtas. Gailisi tai padaręs, ateityje tikrai daugiau taip nebedarys. Gyvena su mama Z. P.. Supranta, kad padarė žalą, pripažįsta ieškinį, bet nėra nė kiek atlyginęs.

Dėl antro kaltinimo epizodo parodė, jog galėjo būti 2014-01-13 vakare, apie 21.00 val. Kartu su draugais M. M., R. P., E. M. ir R. B. susitikę sėdėjo ant suoliuko praėjime į parduotuvę IKI, esančią Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur yra metalinės daiktų saugojimo dėžutės. Taip besėdint ir bendraujant, pamatė pro juos praeinantį nepažįstamą vyrą iš IKI parduotuvės, kuris rankose nešėsi plastikinį butelį alaus ir buvo neblaivus. E. M. vyro paprašė cigaretės. Vyras pasakė, kad pavaišins cigarete ir jie visi išėjo į lauką. Vyras taip pat pavaišino cigarete jį ir R.. Nerūkė tik M.. Tas vyras pasiūlė visiems su juo atsigerti alaus, jie sutiko. Tada su tuo vyru kartu į IKI parduotuvę nuėjo E. M.. Kiti pasiliko jų laukti ant to paties suoliuko praėjime į IKI parduotuvę. Vyras nupirko dvi pūsles alaus 1 l. talpos ir visi nuėjo truputį toliau, netoli Miltinio dramos teatro, ant šaligatvio, kuris veda į Elektros gatvę. Ten stovėjo, kalbėjosi, gėrė alų. Kažkuris iš jų paprašė to vyro, kad jis nueitų nupirkti degtinės ir vyras sutiko. Kartu su vyru į pačią parduotuvę nuėjo E. M., likę vaikinai laukė tame pačiame praėjime. Vyras parduotuvėje nupirko degtinės butelį. Tuomet visi nuėjo į Senvagę. Eidami pro Senvagę paplanavo, kad reikia atimti iš vyro tašę. Matė, kad joje jis turėjo telefoną ir rūkyti. Ar prieš tai vyras buvo skambinęs kam nors, neatsimena. Ta tašė buvo pakabinta nukentėjusiajam ant peties. Tikslas buvo atimti tašę, o ne telefoną. Ar žmogus turi pinigų- nematė. Laipteliais visi užlipo prie pastato, kur yra kavinė, netoli Kranto gatvės ir mokyklos. Kai užlipo, vyras atsisėdo ant betoninio bortelio ir pradėjo gerti degtinę. Niekas iš vaikinų degtinės negėrė, tik apsimetinėjo, kad geria. Kodėl apsimetinėjo- nežino, norėjo, kad vyras būtų girtas. E. M. pirmas spyrė vyrui į veidą vieną kartą. Vyras nuo smūgio nukrito ant žemės. Tuomet visi buvo apstoję nukentėjusįjį. Jis stovėjo vyrui iš priekio. Nukentėjusiajam už nugaros stovėjo R. P., o M. M. su R. B. buvo šalia jo. Kai vyras nukrito ant žemės, E. M. 2-3 kartus spyrė vyrui į pilvą, o jis kelis kartus spyrė vyrui į koją ir nugarą, R. irgi spardė vyrą. Tik M. M. ir R. B. nespardė vyro, stovėjo atokiau. Tada E. M. nutraukė nuo peties vyrui rankinę. Rankinę pavyko nutraukti iš karto. Nukentėjusysis nešaukė. Kai rankinė buvo pas E., visi pradėjo bėgti. Kiek viso smūgių buvo suduota nukentėjusiajam- neatsimena. Kiek jis kartų smūgiavo- neskaičiavo. Prieš nubėgant, M. M. paėmė nuo žemės degtinės butelį. Visi bėgo nuo kalno kitu pėsčiųjų takeliu. R. P. su E. M. pirmi bėgo, o R. B., M. M. ir jis bėgo paskutiniai. Ant pėsčiųjų tilto, esančio prie Jakšto gatvės poliklinikos, pradėjo kraustyti vyro rankinę. R. P. jam padavė iš tos rankinės telefoną NOKIA, kuris buvo veikiantis. Taip pat R. P. ir R. B. padavė NOKIA telefoną. Rankinėje rado du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA, piniginę, asmens tapatybės kortelę, įvairias mokėjimo ir nuolaidų korteles. R. P. ir E. M. sakė, kad rado rankinėje pinigų, apie 15 Lt Jis telefoną išjungė, išmetė SIM telefono kortelę, o telefoną įsidėjo į kišenę. Kitą dieną norėjo atsikratyti telefonu, kad nepagautų policija, bet nespėjo, nes atvažiavo policija daryti kratos dėl loterijos bilietų ir rado. Nukentėjusysis galėjo justi skausmą nuo suduotų smūgių. Negali paaiškinti dėl ko po kelių dienų, praėjus vagystei, vėl įvykdė plėšimą. Šovė į galvą ir padarė. Nukentėjusiajam žalą atlygino mama Z. P. kartu su kitomis kaltinamųjų mamomis. Visi atsiprašė nukentėjusiojo ir dabar nori atsiprašyti. Ateityje galvoja pasitaisyt, nebedaryti tokių nesąmonių. Pirma norėtų pereiti į kitą mokyklą. Plėšimo metu aš nebuvo išgėręs, kiti draugai irgi. Gailisi dėl padaryto. Bandys įstoti į Suaugusiųjų mokyklą. Mamos klauso. Tėvą turi, gyvena atskirai, auklėjime nedalyvauja, apie padarytas veikas tėvas nežino, nes nebendrauja.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-01-13 d. vakare, apie 21.00 val., jis, kartu su draugais M. M., R. P., V. V. ir R. B. susitiko praėjime į parduotuvę IKI, esančią Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur yra metalinės daiktų saugojimo dėžutės. Visi sėdėjo ant suoliuko ir bendravo. Iš parduotuvės pamatė išeinantį nukentėjusįjį, kuris paprašė jo prisidegti, o jis paprašė jo cigaretės. Tada kartu su nukentėjusiuoju išėjo į kiemą parūkyti. Vėliau prie jų prisijungė ir V. V.. Nukentėjusysis buvo išgėręs, per petį turėjo persimetęs tašę. Parūkius, nukentėjęs pasiūlė išgerti. Tada jis su nukentėjusiuoju nuėjo į IKI parduotuvę ir jis nupirko alaus. Kiek nukentėjęs turėjo pinigų –nematė, nes stovėjo už kasų ir ten jo laukė. Po to nuėjo toliau nuo parduotuvės gerti alaus. Jis alaus negėrė, kai nukentėjęs išgėrė alų, jis pasiūlė jam, kad nupirktų degtinės. Jis sutiko. Tada nukentėjusysis, jis ir M. M. vėl nuėjo į IKI parduotuvę, kur nukentėjusysis nupirko butelį degtinės. Kažkuris iš jų pasiūlė nueiti gerti kuo toliau nuo pašalinių žmonių. Tada visi nuėjo į Senvagę. Einant Senvage, pradėjo planuoti, kad iš nukentėjusiojo reikia atimti rankinę, kad užvaldyti svetimą turtą. M. M. su R. B. turėjo nuplėšti vyrui nuo peties rankinę, o jis, R. P. ir V. V. turėjo sumušti vyrą, kad būtų galima nuplėšti jam rankinę. Takeliu-laipteliais visi užlipo prie pastato, kur yra kavinė, netoli Kranto gatvės ir mokyklos. Prie pastato vyras atsisėdo ant betoninio blokelio ir pradėjo gerti degtinę. V., R., M., R. ir jis imitavo, kad geria degtinę, tačiau jos negėrė, norėjo, kad vyras dar labiau nusigertų. R. atsistojo vyrui už nugaros, jis atsistojo priešais vyrą, V. atsistojo jam iš kairės, taip pat šalia vyro. R. ir M. stovėjo 2 metrų atstumu nuo jo, kad nesimaišytų, nes jis pirmas turėjo suduoti vyrui smūgį. Jis pirmas spyrė vyrui į galvos sritį vieną kartą. Vyras užsidengė rankomis galvą, susvirduliavo. Tada R. P. spyrė vyrui į nugarą. Po R. smūgio vyras nukrito ant žemės. Matė kaip V. V. spardė gulintį vyrą, tik neatsimena, kur jis pataikė vyrui ir kiek kartų spyrė. Jis buvo apžergęs nukentėjusįjį, neleido jam atsistoti nuo žemės. R. B. ir M. M. nieko vyrui nedarė, jokių smūgių jam nesudavė, bet jie žinojo, kad vyras yra mušamas tikslu apiplėšti. Jis nukentėjusiajam sudavė viso 3-4 smūgius. R. B. ir M. M. turėjo nuplėšti vyrui rankinę, bet to nepadarė. Kodėl to nepadarė- nežino. Nematė, kad jie būtų plėšę rankinę. Tada jis nuplėšė nuo nukentėjusiojo rankinę ir pradėjo visi bėgti. Ką darė nukentėjusysis- nematė. Ar bėgo jam kraujas- nematė. Bebėgant, jis pametė rankinę R. P. ir nubėgę ant tilto, ją iškraustė. Rankinėje buvo du telefonai, mokėjimo kortelės ir gal apie 15-20 litų metalu. R. P. iškraustė pinigus iš piniginės ir juos visi pasidalino. Po kiek išėjo- nežino. Rankinę permetė per ligoninės tvorą. Rankinėje buvo du telefonai. Vieną telefoną paėmė V. V., o kitą- R. B.. Kur jie padėjo telefonus- nežino. Jis pasiėmė tik du metalinius litus. Supranta, kad įvykdė apiplėšimą. Blogai padarė, ateityje daugiau taip nedarys, pasimokė. Įvykio metu išgėręs nebuvo. Kodėl plėšė, negali pasakyti, spontaniškai gavosi. Nukentėjusiojo atsiprašė ir dabar nori atsiprašyti. Žalą nukentėjusiajam atlygino mama, o jis mamai grąžino. Mamos klauso, ji turi įtakos jo auklėjimui. Draugai, kurie turėjo įtakos jo elgesiui, dabar jam nebe draugai.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-01-13 dienos vakare apie 21.00 val., jis kartu su draugais E. M., R. P., V. V. ir R. B. susitiko praėjime į parduotuvę IKI, esančią Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur yra metalinės daiktų saugojimo dėžutės. Visi sėdėjo ant suoliuko ir bendravo. Iš parduotuvės pamatė išeinantį nukentėjusįjį. Tada E. M. paprašė jo cigaretės, nukentėjusysis pasiūlė išgerti alaus. Į lauką alaus gerti išėjo visi: E. M., V. V., R. P. ir R. B.. Alaus gerti nuėjo truputį toliau. Tada E. M. pasiūlė nusipirkti degtinės ir jis su nukentėjusiuoju ir E. M. nuėjo į IKI nusipirkti degtinės, už kurią atsiskaitinėjo nukentėjusysis. Nusipirkę degtinę, ėjo Senvage ir kilo laiptais, kurie veda į Kranto gatvę. Mano, kad ten ėjo todėl, kad žmonių nebūtų, atokiau, kad žmonės nematytų kaip muša ir plėšia nukentėjusįjį. Mintis apiplėšti vyrą kilo tada, kai gėrė alų, kai dar nebuvo nusipirkę degtinės. Kažkas iš vaikinų, atrodo kad V. V., jam pasakė, kad plėšim rankinę. Tikriausia, kad degtinę ėjo pirkti todėl, kad galėtų nugirdyti nukentėjusįjį ir atlikti plėšimo veiksmus. Kai užlipo laiptais į Kranto gatvę, pradėjo girdyti degtine nukentėjusįjį. Nei jis, nei kiti draugai degtinės negėrė. R. P. stovėjo nukentėjusiajam už nugaros, E. M. stovėjo šone, o V. V. stovėjo nukentėjusiajam iš priekio. Jis su R. B. buvo atsitraukę truputį toliau nuo nukentėjusiojo. E. M. pirmasis spyrė koja nukentėjusiajam, V. V. ir R. P. taip pat kelis kartus spyrė nukentėjusiajam. Kai E. M. nuplėšė rankinę nuo nukentėjusiojo, paliko jį gulintį ir pradėjo visi bėgti link poliklinikos. Rankinę kas kraustė- nepamena, buvo tamsu. Kas rankinėje buvo- negali pasakyti, bet telefonai buvo. Jam davė porą litų. Atrodo, kad E. M. padavė monetomis tuos du litus. Suprato, kad tai už tą apiplėšimą duoda pinigus. Kiek piniginėje buvo pinigų- nežino. Kas daugiau buvo rankinėje- nematė. Matė, kad vieną telefoną gavo V. V., o kitą-R. B.. Tada jis su R. P. nuėjo namo, todėl nežino kur draugai padėjo rankinę. Tuos du litus kažkur išleido. Gailisi labai dėl to įvykio, ateityje galvoja mokytis, išvadas padarė, pasižada, kad ateityje nebedarys naujų nusikaltimų. Gyvena su mama. Su tėvu bendrauja, kartais paremia pinigais. Mama atlygino nukentėjusiajam žalą. Atsiprašo nukentėjusiojo. Atsakydamas gynėjai parodė, jog tarėsi taip, kad jis su R. B. turės nuplėšti rankinę nuo nukentėjusiojo, bet jis atsisakė. Suprato, kad daromas nusikaltimas, bet kodėl nenuėjo namo, negali paaiškinti. Mano, kad elgesiui draugai įtakos neturi. Gyvena su mama ir patėviu. Su patėviu bendrauja, sutaria, pasišneka, apie jo tokį elgesį žino patėvis. Ateityje gyvens dorai, gerbs įstatymus, išvadas padarys. Žala atlyginta.

Kaltinamasis R. B. parodė, jog 2014-01-13 d. vakare, apie 21.00 val., jis kartu su draugais E. M., R. P., V. V. ir M. M. susitiko praėjime į parduotuvę IKI, esančią Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur yra metalinės daiktų saugojimo dėžutės. Visi sėdėjo ant suoliuko ir bendravo. Nukentėjusysis paprašė E. M. cigaretės. Davė jam cigaretę ir tada visi išėjo į lauką pastovėti. Jie parūkė ir vyriškis pasiūlė išgerti alaus. Nupirko jiems alaus ir nuėjo link Senvagės, kur V. V., nukentėjusysis ir dar kažkas gėrė alų. Jis negėrė. Po to nupirko degtinės butelį ir ėjo į Senvagę. Kai nukentėjusysis nupirko degtinę, tai eidami visi nutarė, kad reikia apiplėšti nukentėjusįjį. Jam su M. M. reikėjo nuplėšti rankinę, kurią nukentėjęs buvo persimetęs per petį. Kas rankinėje buvo- nežinojo, bet galvojo, kad jis turi pinigų. E. M. jiems liepė nuplėšti nukentėjusiajam rankinę. Ką turės daryti kiti, jie patys susitarė, jis nežino, negirdėjo. Ėjo per Senvagę, lipo laiptais link mokyklos, esančios Kranto gatvėje. Ten nukentėjusiajam R. P. ir jis pylė degtinę, kad jis greičiau pasigertų ir būtų lengviau jį apiplėšti. E. M. pirmas spyrė nukentėjusiajam į veidą, pataikė. Tada R. P. spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į nugarą. Nukentėjęs parkrito pilvu ant žemės. Tada prie jo priėjo V. V. ir spardė jam į veidą. Kiek tų smūgių buvo suduota- nežino, bet daug. Nukentėjęs gulėjo, nešaukė, rankomis veido užsidengęs nebuvo. Jis priėjęs prie nukentėjusiojo, patempė truputį už rankinės, bet pagalvojo, kad nebeplėš. Persigalvojo, M. M. šalia nebuvo, stovėjo toliau. Jis nebandė nuplėšti rankinės. Tada, priėjęs prie nukentėjusiojo E. M., nuplėšė rankinę ir visi pradėjo bėgti link poliklinikos. M. M. jokių veiksmų neatliko, tik paėmė tą nugertą degtinės butelį. E. M. ir V. V. kraustė rankinę. Iš rankinės paėmė du telefonus ir vieną padavė jam, o kitą pasiėmė E. M.. Telefonas buvo NOKIA, veikiantis, su SIM kortele. Po to jam padavė tą rankinę, kurią jis išmetė per tiltą. Nežiūrėjo kas joje buvo. Prieš tai iš rankinės išėmė piniginę. Lyg ir rado piniginėje pinigų, kiek- nematė Jam davė 3 litus monetomis. Ar kitiems davė pinigų- nematė. Jis telefoną parsinešė į namus, o kitą dieną Skaistakalnyje išmetė. Bijojo, todėl ir išmetė, suprato, kad daro nusikaltimą. Daugiau taip nebebus, draugai tokiam jo poelgiui įtakos neturėjo. Gyvena su tėvais, dabar mokysis Jaunimo mokykloje. Žalą nukentėjusiajam atlygino tėvai, atsiprašė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014-01-13 dienos vakare, apie 21.00 val., jis, kartu su draugais E. M., M. M., V. V. ir R. B. susitiko praėjime į parduotuvę IKI, esančią Ukmergės g. 18, Panevėžyje, kur yra metalinės daiktų saugojimo dėžutės. Visi sėdėjo ant suoliuko ir bendravo, kur sutiko nukentėjusįjį. Kai nukentėjęs nupirko degtinę, ėjo Senvage, lipo laiptukais į Kranto gatvę, atsisėsti ant bloko, „tipo“ atsigerti degtinės. „Tipo“ tai reiškia, kad jie negeria, o nukentėjusysis geria. Nukentėjusįjį vedėsi į Kranto gatvę tikslu sumušti ir apiplėšti. Beeinant Senvage, jau buvo apsitarimas, kad reikėtų nukentėjusįjį apiplėšti. Užlipę laiptais į Kranto gatvę ir sutarė kaip kas stovės. Kas davė komandą- nepamena. Jo vaidmuo buvo stovėti nukentėjusiajam už nugaros. V. V. ir E. M. stovėjo priekyje nukentėjusiojo, o M. M. ir R. B. stovėjo paėję toliau. R. B. turėjo nuplėšti rankinę, o M. M. turėjo paimti degtinės butelį. Jam reikėjo pirmam spirti nukentėjusiajam, o kiti turėjo jam padėti. Jis spyrė nukentėjusiajam į nugarą, jis pasviro ant šono. Po to V. V. kelis kartus spyrė nukentėjusiajam į kojas, o E. M. kelis kartus spyrė į pilvą. Prieš tai gal E. M. ir sudavė kelis kartus nukentėjusiajam į veidą, bet jis nekreipė į tai dėmesio. Kai nukentėjęs parkrito ant žemės, tai jis, V. V. ir E. M. sudavė jam po kelis smūgius. R. B. bandė nuplėšti rankinę, bet jam nepavyko. Tada E. M. nuplėšė nukentėjusiojo rankinę. M. M. turėjo paimti degtinę. Tada visi bėgo ir prie tilto, esančio prie Jakšto poliklinikos, tikrino nukentėjusiojo rankinę. Rankinę nešė E. M., po to, jis su E. M. kraustė rankinę. Vieną mobilų telefoną padavė R. B., kitą- V. V.. Piniginę taip pat kraustė jis su E. M.. Kiek buvo piniginėje pinigų, tiksliai nežino. Piniginėje popierinių banknotų nebuvo, tik monetos. Dar piniginėje buvo kažkokių mokėjimo ir banko kortelių. Pinigus pasidalino visi. Tikriausia, kad jis padalino visiems pinigus, bet kiek iš viso jų buvo, nesuskaičiavo. Rankinė nuo tilto buvo numesta į vandenį. Ne jis numetė rankinę į vandenį. Banko ir nuolaidų korteles buvo pasidalinę su E. M. per pusę, vėliau jas išmetė. Nusikaltimą padarė, nes norėjau apiplėšti, taip susišvietė. Žalą atlygino mama. Žino, kad mama sumokėjo 400 Lt, bet jis mamai atidavė juos, nes per vasarą užsidirbo. Su nukentėjusiuoju policijoje bendravo ir šiandien nori pasakyti jam, kad gailisi ir atsiprašo Pažada, kad ateityje daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis P. B. parodė, kad kaltę pripažįsta dėl vagystės visiškai. 2013-12-17 susitiko su V. V., jį lydėjo namo ir užėjo į „Ūkininko rojų“, esantį Smėlynės gatvėje. Abiems kilo mintis, kad paimti loterijos bilietus ir po to išsikeisti į pinigus. Kitą dieną, tai yra 2013 metų gruodžio 18 dieną, apie 14.00 ar. 15.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo V. V. ir M. D.. Jis su V. V. pasiūlė M. D. iš parduotuvės ,,Ūkininko rojus“, esančios Smėlynės gatvėje, pavogti loterijos bilietus ir M. D. sutiko. Tuomet trise nuėjo prie minėtos parduotuvės. Stovėdami prie parduotuvės susitarė, kad jis su M. D. eis į parduotuvę, kad M. D. pirks kažką, o jis tuo metu paims stendą su loterijos bilietais, o V. V. lauks prie parduotuvės lauke, kad užlaikyti, jei kas nors jį gaudytų. Galėjo būti apie 19.00 val. kai jie nuėjo į tą parduotuvę. Įrankių jokių neturėjo pasiėmę. Atrodo, kad dirbo dvi pardavėjos. M. D. kažką pirko, o jis paėmęs stendą su loterijos bilietais, išbėgo pro duris. Girdėjo, kad pardavėjos kažką šaukė. Kartu su V. V. bėgo pas jį į namus. Po to atėjo ir M. D.. Bilietų buvo visokių, kiek jų buvo, neskaičiavo. Galėjo būti tiek bilietų, kiek ir nurodyta kaltinime, t.y. 977 vnt. Išsiėmę visus bilietėlius iš stovo, stovą išmetė. Kelis bilietėlius nutrynė, pasidalino laimingus bilietėlius. Gal po 5 bilietus atiteko kiekvienam. Ėjo į Klevo „Maxima“ parduotuvę, norėjo laimingus bilietus iškeisti į pinigus, bet to nepavyko padaryti, nes bilietai buvo neišaktyvuoti. Išėję iš Klevo, nuėjo į kitą, „Bičiulio“ parduotuvę, pabandyti. Bet ir ten nepavyko. Tada bilietus išmetė. Žino, kad parduotuvei „Ūkininko rojus“ padaryta 1749 Lt žala. Pripažįsta pareikštą ieškinį šiai sumai. Šiai dienai žala neatlyginta, bet žino, kad priklauso ją atlyginti. Gyvena su tėvais, jie žino apie jo poelgį. Dėl ko šitaip pasielgė, negali paaiškinti. Ateityje nebedarys nusikaltimų, mokysis. 2012-04-25 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taip gavosi, kad nepateisino teismo lūkesčių. Ateityje pažada nebedaryti nusikaltimų.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų gruodžio 18 dieną atėjo pas P. B. į namus. Pas jį jau buvo atėjęs P. B. pažįstamas V. V.. Bekalbant, jie pasiūlė pavogti iš parduotuvės ,,Ūkininko rojus“, esančios Smėlynės gatvėje, stendą su loterijos bilietais. V. V. sakė, kad jis buvo vakar nuėjęs į parduotuvę ,,Ūkininko rojus“, esančią Panevėžyje, Liepų alėjoje, ten apsižiūrėjo, tačiau ten yra mažai loterijos bilietų. Jis sutiko. Apie 18.00- 19.00 val. visi trys nuėjo prie parduotuvės ,,Ūkininko rojus“, esančios Smėlynės gatvėje. Dar eidami link parduotuvės susitarė, kad jis pirmas nueis į parduotuvę ir ką nors pirks, o P. B. pavogs stendą su loterijos bilietais, o V. V. stovės lauke, prie parduotuvės. Kai parduotuvėje nebebuvo žmonių, jis pirmas įėjo į parduotuvę. Viena pardavėja stovėjo nugara į prekystalį, tvarkė prekes lentynose, o kita pardavėja aptarnavo jį, pirkau kramtomąją gumą. Po kelių akimirkų į parduotuvę įėjo P. B., nuėjo prie kitos kasos, kur buvo loterijos terminalas ir prie jo stovėjo stovas su loterijos bilietais. P. B. paėmė visą stendą su bilietais ir išbėgo iš parduotuvės. .Matė bėgantį P. B. ir V. V.. Jis pradėjo bėgti paskui P. B., šaukdamas ,,stok“. Suvaidino, kad atrodytų, jog nori sulaikyti P. B.. Paskui grįžo atgal į parduotuvę, susimokėjo už kramtomąją gumą, pabendravo dar truputį su pardavėjomis ir išėjo. Jam paskambino P. B. ir pasakė, kad jis ateitų pas P. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo pas P. B., jie jau buvo išardę dėžę, visi bilietėliai buvo paberti ant stalo. Kelis bilietėlius nutrynė, pasidalino visi po 10 vienetų. V. V., paėmęs bilietus, išėjo namo, o jis su P. B. nuėjo į ,,Maximą“, esančią Respublikos gatvėje ,,Kleve“ ir ten pabandė pakeisti bilietus su laimėjimais, tačiau pardavėja pasakė, kad bilietai neaktyvuoti. Tada nuėjo į ,,Bičiulio“ prekybos centą, kur ten taip pat nepavyko bilietų pakeisti į pinigus. Tada tuos bilietus išmetė į artimiausią konteinerį. Naudos jokios neturėjo. Šiuo metu žino kiek pavogta buvo bilietėlių, t.y. 977 vienetai už 1749 Lt Žalos neatlygino. Su ieškiniu sutinka, yra dirbantis, mėnesinis uždarbis nuo 1200 Lt iki 1800 Lt Turtinę žalą galėtų atlyginti per du mėnesius. Kodėl taip elgėsi- negali atsakyti.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė Z. P. parodė, jog su pareikštu „Ūkininko rojus“ ieškiniu sutinka, žalą atlygins.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. B. parodė, jog su pareikštu „Ūkininko rojus“ ieškiniu sutinka, padarytą sūnaus žalą atlygins.

Kaltinamiesiems V. V., E. M., R. P., M. M., R. B., P. B. ir M. D. visiškai pripažinus kaltę ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamiesiems, prokurorui ir gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( LR BPK 273 str.).

Vagystės epizodas

Motyvuojamoji dalis

Apart kaltinamųjų V. V., P. B. ir M. D. visiško prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais :

Liudytoja E. S. parodė, kad 2013-12-18 apie 17.40 val. būdama savo darbo vietoje UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvėje, adresu Smėlynės g. 49, Panevėžyje, tvarkė prekių lentyną. Kartu dirbusi kita pardavėja tuo metu aptarnavo pirkėją. Prekybos salėje buvo mažai žmonių. Staiga išgirdo lūžio garsą. Atsisukusi pamatė iš parduotuvės, nuo jos skyriaus kasos, link išėjimo durų nulekiantį žmogų, kurį matė iš nugaros, jis buvo neaukšto ūgio, iš aprangos sprendžiant vyriškis, buvo apsirengęs netamsiais rūbais. Ji matė, kad jis rankose kažką nešasi. Tuo pat metu pamatė, kad prie loterijos PERLAS terminalo nebėra loterijos bilietų dėžės. Supratusi, kad tas žmogus ją nutraukė ir išsinešė, ėmė šaukti bei puolė jį vytis. Žmogus nubėgo link Smėlynės gatvės gyvenamųjų namų. Bėgo neatsisukdamas ir buvo nuo jos gerokai nutolęs. Ji jo nepavijo. Kita pardavėja iškvietė apsaugą G4S. (1 t., 16 b.l. ).

Liudytoja R. B. parodė 2014-03-18 nuo 08.00 val. ji dirbo UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvėje adresu Smėlynės g. 49, Panevėžys. Būnat darbo vietoje apie 17.40 val. kartu su pardavėja E. S. prekybos salėje, ji aptarnavo pirkėją. E. S. tvarkė prekių lentyną. Ji staiga išgirdo trakštelėjimo garsą ir apsidairė po prekybos salę. Tada pastebėjo nuo kitos kasos link durų nueinantį ir skubantį iš parduotuvės žmogų. Ar tai buvo vyras, ar moteris ji nepamatė, nes bendravo su pirkėju. Ar jis ką nešėsi su savimi, ji nespėjo pamatyti. E. S. pradėjo šaukti: „Žmonės gelbėkit!”, “palik!” ir išbėgo iš parduotuvės paskui tą žmogų. Ji supratusi, kad kažkas nutiko, iš karto paspaudė apsaugos G4S mygtuką ir iškvietė pagalbą. Kaip vėliau paaiškėjo tas žmogus nuo PERLO terminalo nulaužė dėžę su loterijos bilietais ir ją išsinešė, tai yra pavogė. Parduotuvės patalpos nefilmuojamos. To žmogaus visiškai neįsidėmėjo ir pažinti negalėtų. (1 t. , 17-18 b.l. ).

Liudytoja L. R. parodė, kad dirba UAB „Ūkininko rojus“ parduotuvėje, esančioje adresu Smėlynės g. 49, Panevėžys, vedėjos pareigose. 2013-12-18 apie 17.50 val. jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino pardavėja E. S., kuri pranešė, kad vaikinas pavogė stovą su loterijos bilietais. Stovas buvo plastikinis ir priklijuotas prie prekystalio. Stovas buvo peršviečiamas iš 4 stalčiukų bei užrakinamas raktu. Stove buvo įvairūs loterijos bilietai, kurie priklauso UAB „Olifėja“. Stove buvo apie 977 vienetų bilietų, įvairių pavadinimų ir kainų. (1 t. , 15 b.l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus patvirtino kaltinamieji V. V., P. B. ir M. D. parodymų patikrinimo vietoje metu, ką patvirtina byloje esantys protokolai / t. 1, b.l.181-184,145-148, 2t. b.l.59-61/.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, kaltinamųjų V. V., P. B. ir M. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d., t.y., kaltinamieji atvirai pagrobė svetimą turtą.

Pareikštas UAB „Ūkininkų rojus“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti -1749 Lt. sumoje teisėtas ir pagrįstas, kaltinamieji sutinka, todėl tenkintinas visiškai / LR BPK 115 str./

Plėšimo nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu epizodas

Apart kaltinamųjų V. V., E. M., R. P., M. M., R. B. kaltais prisipažinimo, jų kaltė šiame epizode įrodyta byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais :

Nukentėjusysis, A. P. parodė, kad 2014-01-13, apie 22.00 val. jis viebūdamas neblaivus, išeidamas iš parduotuvės IKI, esančios Ukmergės g. 18, Panevėžyje. Koridoriuke kur yra daiktų saugojimo spintelės pamatė ant suoliuko sėdinčius 4 ar 5 nepažįstamus vaikinus. Vienas vaikinų jo paklausė, ar turi prisidegti. Jis pasakęs, kad turi ir dviese išėjo į lauką parūkyti. Kol rūkė, vaikinas paklausė, kokie jo šio vakaro planai, kur planuoja gerti. Pasakė, kad planų neturi. Tada kartu su tuo šviesiaplaukiu vaikinu du kartus buvo nuėję į IKI parduotuvę, kur nusipirko du butelius alaus ir degtinės 0,7l. talpos degtinės „Zelionaja Marka“. Tada jis ir visi vaikinai pradėjo eiti link Senvagės, kad išgertų nupirktą degtinę. Perėjo per Elektros gatvę netoli Panevėžio apygardos teismo, nusileido takeliu į Senvagę, tada pasuko pėsčiųjų takeliu, kad apeiti Senvagę iš kairės pusės. Taip nukeliavo iki pėščiųjų takelio-laiptelių, kuris veda link kavinės Krantolis. Užlipo tais laiptais į kalną netoli minėtos kavinės. Tada ant laiptelių kažkuris iš vaikinų atidarė degtinės butelį.Jis išgėrė, gal dvi nepilnas stiklines degtinės. Jis sėdėjo ant laiptų šalia pastato. Pajuto, kaip vienas vaikinų užėjo man už nugaros ir kurį laiką ten pastovėjo. Kiti vaikinai stovėjo priešais jį, jei ir buvo kas toliau paėjęs tai tik nebent per vieną žingsnį. Netrukus pajuto kaip kažkuris iš vaikinų, spyrė jam vieną kartą į veido kairę pusę. Nuo smūgio jis nukrito ant žemės. Tada pajuto, kad kažkuris iš vaikinų jam nuo peties nutraukė, jo vyrišką rankinę, kurią buvo persijuosęs įstrižai per petį. Jis dar bandė laikyti rankinę už diržo, tačiau, stipriau patraukus, rankinė jam iš rankų ištrūko. Nors buvo tamsu, jis matė, kad visi vaikinai stovėjo šalia . Ar vienas vaikinas traukė man iš rankų rankinę, ar keli pasakyti negali. Pagrobę rankinę, su joje buvusiais daiktais vaikinai nubėgo pėsčiųjų takeliu, kuris veda palei Kranto gatvės mokyklą ir nuveda link pėsčiųjų tilto. Pagrobtoje rankinėje, kurios vertė 40 litų, buvo piniginė, 70 Lt. vertės, 435 litai, jo vardu išduoti asmens tapatybės kortelė , DNB banko, SWEDBANK mokėjimo kortelės, neįgaliojo pažymėjimas, dvi operatoriaus BITĖ atsiskaitymo kortelės, AČIŪ, MEDAUS, CAMELIA vaistinės nuolaidų kortelės, mobilaus ryšio telefonas NOKIA su SIM kortele 20 litų vertės ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia Asha 300 su SIM kortele 300 litų vertės. (1 t. , 54-63 b.l. ).

Savo parodymus A. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. , 65-71 b.l. ).

Iš 2014-02-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. P. atpažino E. M., kuris kartu su 4-5 vaikinais 2014-01-13 jį apiplėšė. (3 t. , 105-109 b.l. ).

Iš 2014-02-12 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. P. atpažino V. V., kuris dalyvavo kartu su 4-5 vaikinais 2014-01-13, kai iš jo buvo atimta rankinė. (2 t. , 62-66 b.l. ).

Nepilnamečio kaltinamojo M. M. atstovė pagal įstatymą A. M. parodė, jog iš M. draugų pažįsta V. V. ir R. P.. Tiek V., tik R. buvo problemiški vaikai, todėl ji nebuvo patenkinta M. draugyste su jais. Abu yra lankęsi pas ją namuose. Jai neteko matyti, kad jos sūnus į namus parsineštų kažkokių jai nematytų daiktų. Kai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad M. yra įtariamas plėšimo įvykdymu, tai jai buvo netikėta. Kai jo paklausė, kodėl jis tai padarė, jis atsakė, kad jis tik buvo kartu su draugais R., V., R. ir E. ir rankinės iš vyro nepagrobė. Pasisakė, kad pagrobtus iš vyro pinigus visgi visi pasidalino ir jis gavo 2 litus. Jis jos klauso, yra ramus, neįžūlus. (1 t. , 76-77 b.l. ).

Kaltinamųjų R. B. ir P. B. atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė J. B. parodė, kad ji gyvena kartu su savo vyru V. B. ir jų dviem vaikais R. ir P. nuosavame name. Jai neteko matyti, kad jos sūnus į namus parsineštų kažkokių jai nematytų daiktų. Kai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad R. yra įtariamas plėšimo įvykdymu, tai jai buvo netikėta. Kai jo paklausė, kodėl jis tai padarė, jis atsakė, kad jis nieko nedarė, tik stovėjo. Taip pat pasakė, vyrą primušė V. ir pasiėmė vyro telefonus.. R. gali apibūdinti kaip gana uždaro būdo, neįžūlų, ramų. Jis klauso jos ir tėvo, neprieštarauja, neatsikalbinėja, todėl jai buvo keista, kodėl jis įvykdė plėšimą. (1 t. , 91-92 b.l. ).

Kaltinamojo R. P. atstovė pagal įstatymą D. V. parodė, kad iš sūnaus R. P. draugų pažįsta M. M., V. V., E. M., R. B.. Iš jų pas juos namuose yra lankęsis tik R.. Jai patiko, kad R. bendraudavo labiau su M., nes M. jai atrodė ramus geras vaikas. Jai neteko matyti, kad R. į namus parsineštų kažkokių jai nematytų, svetimų daiktų. Taip pat buvo netikėta, kai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad jos sūnus yra įtariamas plėšimo įvykdymu. Kai pradėjo domėtis kas atsitiko, jai R. nieko konkrečiai nepasakė paminėjo tik tai, kad viskas būtų buvę gerai, jei jis, M. ir R. nebūtų sutikę V.. R. gali apibūdinti kaip gana atvirą, bent jau su ja, mandagų, paklusnų, neįžūlų, nesikeikiantį.. (1 t. , 82-83 b.l. ).

Kaltinamojo V. V. atsovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė Z. P. parodė, kad nuo 2001 metų sūnų V. V. augina viena, yra girdėjusi V. minint jo draugus R. P., M., E. M., R. B.. Jai neteko matyti, kad jos sūnus į namus parsineštų kažkokių jai nematytų naujų daiktų, kurie sukeltų įtarimą, o jei ir atsinešdavo, tai sakydavo, kad nupirko brolis arba susikeitė su draugais. Apie tai, kad V. kartu su draugais įvykdė plėšimą ji sužinojo iš tyrėjos, nes buvo po operacijos ir jai apie įvykį nesakė nei V. nei jos motina. Mano, kad tokiam poelgiui įtakos turėjo ir draugai su kuriais jis bendrauja ir nežinojimas dėl gresiančios atsakomybės. (1 t. , 85-88 b.l. ).

Kaltinamojo E. M. atstovė pagal įstatymą L. N. parodė, kad viena augina du vaikus E. ir V., gim. (duomenys neskelbtini). Iš E. draugų pažįsta R. P., kuris yra klasiokas. Žino, kad R. yra problemiškas vaikas, todėl ji nebuvo patenkinta E. draugyste , sakė E., kad jis nebendrautų su R.. Jai neteko matyti, kad E. į namus parsineštų kažkokių jai nematytų daiktų. Kai sužinojo iš policijos pareigūnų, kad jos sūnus yra įtariamas plėšimo įvykdymu, tai jai buvo netikėta. Kai jo paklausė, kodėl jis tai padarė, jis atsakė, kad jis tik buvo Senvagėje kartu su draugais R., V., R. ir M., kad konflikto metu spyrė vyrui, o kažkuris iš draugų, pagrobė vyro rankinę. E. gali apibūdinti kaip gerą vaiką, neprieštaraujantį, turintį savo pareigas namuose, draugišką. Mano, kad tokiam poelgiui pastūmėti jo impulsyvumas, nepagalvojimas apie pasekmes. (1 t. , 79-80 b.l. ).

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visumą, šiame epizode kaltinamųjų V. V., E. M., R. P., M. M. ir R. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 1 d., t.y., kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu pagrobė svetimą nukentėjusiojo turto.

Nukentėjęs A. P. ieškinio nereiškia, teisme parodė, jog žala jam atlyginta. Mobilaus ryšio telefonas NOKIA pagal pakvitavimą grąžintas A. P. / t.1., b.l.72/.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į nusikalstamų veikų padarymo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų padarymo motyvus, kaltinamųjų atliktus veiksmus, darant nusikalstamas veikas, kaltinamųjų asmenybes, bei kitus bausmių skyrimo principus.

Kaltinamasis V. V. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai, praeityje neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi Jaunimo mokykloje, registruotas psichikos sveikatos centre, Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2014-03-20 išvadoje Nr.104 MS-91/2014 nurodyta, kad V. V. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, iš gyvenamosios vietos ir mokyklos dėl jo elgesio nusiskundimų nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. nuostatomis atidėtinas, LR BK 82 str. nuostatomis, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, jog teisme kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo LR BPK 273 str. tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinama 1/3.

Kaltinamasis E. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi Suaugusių mokymo centre, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre neregistruotas, pagal gyvenamąją vietą skundų negauta. Mokyklos charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas be pateisinamos priežasties, pamokų metu dažnai nedirbantis, darantis neigiamą įtaką kai kuriems klasės mokiniams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinant atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į jo aktyvų vaidmenį bendrai darant nusikalstamą veiką, kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas remiantis LR BK 92 str. 1d., 2 d. nuostatomis atidėtinas, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, jog teisme kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo LR BPK 273 str. tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinama 1/3.

Kaltinamasis M. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, mokosi Profesinio rengimo centre, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, mokyklos charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas, tačiau pamokų metu stengiasi dirbti, į mokytojų pastabas reaguoja. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinant atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina į kaltinamojo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į tai, jog jis jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, jo atsiprašė, motina atlygino žalą, mokosi, kaltę visiškai pripažino ir gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant minėtoms aplinkybėms, yra LR BK 93 str. 1 d., 3 p. numatytos sąlygos, nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis R. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, praeityje neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, vos tik sulaukus 14 metų amžiaus, jis mokosi Jaunimo mokykloje 6 klasėje, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinant atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina į kaltinamojo jauną amžių, į jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, į tai, jog jis jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu neatliko, jo atsiprašė, nukentėjęs pretenzijų neturi, jis mokosi, kaltę visiškai pripažino ir gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant minėtoms aplinkybėms, yra LR BK 93 str. 1 d., 3 p. numatytos sąlygos, nepilnametį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam LR BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį, apysunkį nusikaltimą, būdamas nepilnamečiu, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre neregistruotas. Į policiją dominančių vaikų kartoteką įrašytas už sistemingai vykdomus teisėtvarkos pažeidimus, dažni nusiskundimai iš mokyklos dėl jo netinkamo elgesio, rūkymo mokyklos teritorijoje. Mokyklos charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas be pateisinamos priežasties, pamokų metu dažnai nedirbantis, šiuo metu mokosi profesinio rengimo centre. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinant atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į jo vaidmenį bendrai darant nusikalstamą veiką, kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. nuostatomis atidėtinas, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, jog teisme kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo LR BPK 273 str. tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinama 1/3.

Kaltinamasis P. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis praeityje buvo atleistas teismo nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre neregistruotas, nuo 2011-10-28 įrašytas į policiją dominančių vaikų kartoteką, nepilnametis policijai yra gerai žinomas, kaip sistemingai vykdantis teisėtvarkos pažeidimus, šiuo metu besimokantis suaugusių mokymo centre. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas remiantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. nuostatomis atidėtinas, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, jog teisme kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo LR BPK 273 str. tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinama 1/3.

Kaltinamasis M. D. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, psichikos sveikatos centre neregistruotas, šiuo metu dirbantis, kaimynų charakterizuojamas patenkinamai, iš gyventojų nusiskundimų jo atžvilgiu negauta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti atsakomybę aplinkybė, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam parinktina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas remiantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. nuostatomis atidėtinas, skirtini teismo įpareigojimai. Atsižvelgiant į tai, jog teisme kaltinamasis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo LR BPK 273 str. tvarka, jam skiriama bausmė vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinama 1/3.

Civilinio ieškovo UAB „Ūkininko rojus“ civilinis ieškinys 1749 Lt. teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas /LR BPK 115 str./.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, priteistinos iš visų kaltinamųjų 34 Lt. turėtas proceso (pašto) išlaidas valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 254 str., 297-308 str., teismas

nusprendžia:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. ir nubausti :

-pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

-pagal LR BK 180 str. 1d. laisvės atėmimu vieniems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieniems metams trims mėnesiams. Pritaikius LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3.

Vadovaujantis LR BK LR BK 92 str. 1 d., 2 d. , LR BK 82 str. 1 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieniems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones- elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį mokytis ar dirbti ir būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val.