Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Vaidui Grišvildui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. H. (toliau ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, el. paštas (duomenys neskelbtini)@gmail.com, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir Institucija) 2025-01-15 sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23202260719.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2025-01-15 sprendimu buvo netenkintas K. H. 2025-01-10 prašymas ir atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23202260719, motyvuojant tuo, kad išnagrinėjus K. H. prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 23202260719 esančius duomenis, nebuvo nustatyta pagrindo pradėti tyrimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylą. Nustatyta, kad K. H. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino, tai patvirtina, kad 2023-03-28 administraciniu nurodymu paskirta piniginė bauda buvo sumokėta. Prašymą K. H. Institucijai pateikė praėjus daugiau nei po 1 metų ir 9 mėnesių nuo administracinio nurodymo įvykdymo, todėl akivaizdu, kad ji prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23202260719 pateikė praleidusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Institucija neturi jokio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23202260719.

Pareiškėja skundu nesutinka su Institucijos 2025-01-15 sprendimu ir prašo jį panaikinti bei administracinės teisenos bylą atnaujinti. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK 23202260719 jai buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad 2023-03-26, laikotarpiu nuo 16.36 val. iki 16.40 val., Klaipėdos rajono sav., Klaipėdoje, kelio Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) nuo 10 km iki 4 km., ji vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą vidutinį 90 km/val., greitį viršijo 15 km/val., t. y., važiavo 105 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas naudojantis Registro funkcionalumu į K. H. valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Registro duomenimis administraciniu nurodymu paskirta 6 Eur piniginė bauda apmokėta 2023-03-28, todėl byla buvo baigta. 2025-01-10 prašymu ji kreipėsi į instituciją, surašiusią administracinį nurodymą, nes tik šio kreipimosi išvakarėse suprato, kad yra nubausta už kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl to, kad viršijo leistiną nustatytą greitį. Paaiškina, kad nutiko nesusipratimas, dėl kurio yra kalta ji pati, nes būdama Armėnijos pilietė ir į Lietuvą gyventi atvykusi sąlyginai neseniai, lietuvių kalbos dar nėra išmokusi, gali susikalbėti buitinėmis kasdienėmis frazėmis, tačiau suprasti sudėtinga teisine kalba surašyto procesinio dokumento negali. Kai gavo surašytus dokumentus ir pamačiusi, jog turi sumokėti baudą, pagalvojo, kad ji pati arba jos vyras mieste per klaidą nesumokėjo už automobilio parkavimą, nes panašią baudą už vyrą yra tekę mokėti ir anksčiau. Tikrai net neįtarė, kad ši bauda yra už greičio viršijimą. Visas jos gyvenimas sukasi apie šeimą ir vaikus, o vienintelis maršrutas, kuriuo ji važiuoja jos vardu registruotu automobiliu, yra iš namų į vaikų darželį, ir atgal. Prisiekia, kad nėra pati vairavusi automobilio kelio ruože, kuriame buvo užfiksuotas kelių eismo taisyklių pažeidimas, labai prašo policijos pareigūnų prie skundo medžiagos prijungti taisyklių pažeidimo fotonuotrauką, iš kurios matysis, kad automobilį vairuoja jos vyras G. H.. Dėl šios aplinkybės yra įsitikinusi ir jei paaiškėtų, kad sako netiesą, neprieštarauja, kad baudą jai padidintų. Supranta, kad apie tikrąjį automobilį vairavusį asmenį privalėjo pranešti laiku ir tinkama forma, apgailestauja, kad dėl lietuvių kalbos nemokėjimo tenka apkrauti teisėtvarkos pareigūnus ir prašyti atnaujinti bylų nagrinėjimą, tačiau tą daryti yra priversta, nes nusižengė ne ji, o jos sutuoktinis G. H.. Skunde nurodoma, kad realiai apie aukščiau minimą jai surašytą protokolą su siūlymu procesą užbaigti administraciniu nurodymu sužinojo (suprato) tik 2025 m. sausio pačioje pradžioje kai su vyru tvarkant vairuotojo pažymėjimo pratęsimo reikalus iš Regitros gavo atsakymą apie tai, kad teisių pratęsti negali, nes yra bausta už KET pažeidimus. Padedant sutuoktiniui, kreipėsi į instituciją, surašiusią procesinius dokumentus tam, kad nesužengimas būtų perrašytas tikrajam pažeidėjui, tačiau jos prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad praleisti terminai tokio prašymo pateikimui. Supranta, kad pati buvo neatidi, sumokėdama baudą už nusižengimą, kurio nepadarė ir gal taip apsunkino institucijų darbą, tačiau pažeidimą padariau ne ji, o kitas asmuo – jos sutuoktinis G. H., todėl neatnaujinus administracinės bylos nagrinėjimo dėl šito savo neatidumo nukentėsiu ji, kai tuo tarpu tikrasis nusižengimą padaręs asmuo formaliai išvengia atsakomybės. Antrą vertus, administracinei atsakomybei keliamas tikslas yra tai, kad asmuo, gavęs nuobaudą už pažeidimą nebedarytų naujų nusižengimų. Nors nusižengimą padarė jos vyras ir bauda bus išieškota iš jų šeimos biudžeto, ji yra baudžiama dar ir tuo, kad nepažeidusi įstatymo ir vairuodama išskirtinai atsakingai, yra baudžiama ir teisių atėmimu, nes kaip jauna vairuotoja turėjo tik laikiną vairuotojo pažymėjimą. Dėl tokios jai ypač skaudžios ir griežtos nuobaudos, labai nukentės jos šeimos interesai. Su vyru augina 3 mažamečius vaikus, neseniai jiems gimė dvynukai, todėl gyvena itin dideliu tempu ir likti be vairuotojo pažymėjimo jai būtų labai sudėtinga.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo jo netenkinti. Nurodo, jog byla buvo baigta 2023-03-28 sumokėjus administraciniu nurodymu paskirtą piniginę baudą, K. H. buvo žinoma, kad ji patraukta administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau tuo metu, kai apie tai buvo informuota, ji nesiėmė visų veiksmų, pvz. susipažinti su minimos bylos medžiaga, dalyvauti bylos nagrinėjime, ANK nustatyta tvarka pateikti paaiškinimus, pateikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi jai priklausančia transporto priemone, o priešingai, su administraciniu nusižengimu sutiko ir tik praėjus daugiau nei 1 metams ir 9 mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo, pateikė prašymą Institucijai. Pažymima, kad skunde nurodoma, jog pareiškėja, gavusi administracinio nusižengimo bylos dokumentus, suprato, kad paskirta bauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau nesuprato ir nesigilino dėl kokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo paskirta administracinė nuobauda, nes kalba lietuviškai tik buitine kalba, tačiau sąmoningai nepasinaudojo jai suteikta teise nurodyti vairavusio asmens duomenis elektroniniu paštu, kuris nurodytas kartu su administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu siųstame Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, arba nurodytu įstaigos adresu. Taip pat pažymima, jog Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl preziumuojama, kad asmenys žino įstatymuose numatytas jų pareigas ir privalo jas vykdyti. Be to, transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Iš policijos naudojamų registrų duomenų buvo nustatyta, kad K. H. yra pradedančioji vairuotoja, teisę vairuoti transporto priemones įgijusi 2022-01-08 Lietuvoje. Tokios kategorijos vairuotojams yra iškelti papildomi reikalavimai, numatyti Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatose, tais atvejais, kuomet padarius per nustatytą laikotarpį atitinkamos rūšies administracinius nusižengimus, yra papildomas reikalavimas įvykdyti nustatytas sąlygas, kad būtų išduotas kitas vairuotojo pažymėjimas. Institucija mano, kad ji prašymą pateikė tikslu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23202260719, pateikiant deklaratyviai duomenis, kad galimai jos vyras padarė įvykio dieną administracinį nusižengimą, kad išvengti administracinės atsakomybės.

Institucijos nuomone, K. H. skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos nei naujai paaiškėjusiomis, nei turinčiomis esminę reikšmę bylai. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo institutą pagal paskirtį ir tikslus, priskyrė išimtinei procedūrai, kuri taikoma tik ypatingais atvejais. Įsiteisėjęs sprendimas įgyja res judicata galią, kas reiškia šalių ginčo galutinį išsprendimą bei negalimumą revizuoti įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Taigi, proceso atnaujinimo institutas negali būti taikomas tik kaip dar viena galimybė pasibylinėti. O šiuo atveju nenustatyta nei faktinio, nei teisinio pagrindo atnaujinti K. H. administracinio nusižengimo bylą. K. H. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino, tai patvirtina ir ji pati savo siųstame prašyme, kuriame rašo, kad gavo administracinio nusižengimo bylos dokumentus, suprato, kad bauda paskirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip pat ir tai, kad 2023-03-28 sumokėta administraciniu nurodymu paskirta piniginė bauda. Prašymą K. H. Institucijai pateikė praėjus daugiau nei 1 metams ir 9 mėnesiams nuo administracinio nurodymo įvykdymo, todėl akivaizdu, kad jis pateiktas praleidus nustatytą ANK 660 straipsnio1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą. Atsižvelgiant į tai, prašoma 2024-01-15 sprendimą neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjus K. H. prašymą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23202260719, palikti nepakeistą, o K. H. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje K. H. prašė tenkinti jos skundą. Paaiškino, kad automobilį dažniausiai vairuoja jos vyras, o ji važiuoja tik rytais. Nusižengimą, už kurį ji buvo nubausta, taip pat padarė jos vyras, nes jie tą dieną važiavo į Palangoje vyksiantį vaiko koncertą, todėl gerai žino, kad vairavo vyras. Bet kai gavo baudą savo vardu, nieko negalvodama, ją sumokėjo. Tik kai jai reikėjo pasikeisti pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą, sužinojo, jog ji dėl padaryto pažeidimo privalėjo praeiti papildomą vairuotojų mokymą, nors apie tai jos anksčiau niekas neinformavo.

Teismo posėdyje Institucijos atstovas Vaidas Grišvildas prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad pareiškėja įvykdė administracinį nurodymą ir jai paskirtą baudą sumokėjo. Tai reiškia, žinojo ir suprato, kaip ją reikia sumokėti ir už ką ji paskirta. Ji nesikreipė į Instituciją dėl to, kad išsiaiškintų už ką skirta bauda. Jai buvo išsiųstas ir paklausimas, dėl to ar vairavo ji pati, tačiau ji nepranešė apie tai, kad vairavo kitas asmuo, nors tai privalėjo padaryti. Priešingai, bauda buvo sumokėta, tuo užbaigiant teiseną. Įstatymas numato, kad proceso atnaujinimui turi būti nustatytos naujos aplinkybės, tačiau pareiškėja jau nusižengimo padarymo metu žinojo, kas vairavo automobilį, bet pareigos apie tai pranešti, neįvykdė, baudą sumokėjo. Pareiškėja kreipėsi dėl proceso atnaujinimo praėjus beveik dviem metamas, nes norėdama pasikeisti pradedančiojo vairuotojo pažymėjimą sužinojo, jog dėl padaryto pažeidimo – viršyto greičio – to negali padaryti, kadangi privalo atlikti papildomus veiksmus. T. y. pateiktų prašymu yra siekiama išspręsti susidariusią problemą. Šiuo atveju, atsisakymas atnaujinti procesą yra pagrįstas, motyvuotas, nes jokio teisinio pagrindo, dėl kurio jis galėtų būti atnaujintas nenustatyta. Pareiškėja nebuvo pakankamai dėmesinga ir rūpestinga, todėl skundas turėtų būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą pagrindą turi ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (ANK 659 straipsnis 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

Vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Šis ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas yra naikinamasis ir jį praleidus nėra numatyta jo atnaujinimo galimybė dėl svarbių priežasčių, kaip tai numatyta kitais atvejais, pavyzdžiui, praleidus terminą pateikti skundą dėl priimto procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje. Įstatyme įtvirtintas naikinamasis šešių mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie aplinkybes sudarančias pagrindą atnaujinti procesą.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl Institucija pagrįstai netenkino K. H. pareiškėjos prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pati pareiškėja K. H. pripažino, kad ji gavo 2023-03-27 administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-120350-2023 už tai, kad 2023-03-26, laikotarpiu nuo 16.36 val. iki 16.40 val., Klaipėdos rajono sav., Klaipėdoje, kelio Klaipėda-Liepoja (kelio ruožo su skir. juosta d. pusė) nuo 10 km iki 4 km., vairuojant transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo viršytas nustatytas vidutinis 90 km/val., 15 km/val., t. y., važiuota 105 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiu būdu pažeistas Kelių eismo taisyklių 127 punktas ir padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 416 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu K. H. buvo siūloma iki 2023-04-26 sumokėti 6 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jai buvo išsiųstas 2023-03-27 jos deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo taip pat buvo išsiųstas 2023-03-27 tuo pačiu elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad šiame pranešime buvo nurodyta, kad asmuo per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos turi pranešti, jei nusižengimą padarė kitas asmuo, nurodant tokio asmens duomenis. Lietuvos Respublikos Saugaus automobilių eismo keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas, nustatantis pareigą transporto priemonės savininkui (valdytojui), siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno reikalavimu nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, suponuoja situaciją, kai, esant neaiškumų dėl to, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

Šiuo atveju nustatyta, kad K. H. I. per nustatytą terminą nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Netgi priešingai – administraciniu nurodymu paskirta 6 Eur piniginę baudą apmokėjo 2023-03-28. ANK 669 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama (ANK 610 straipsnio 5 dalis). Todėl asmeniui nepateikus jokių paaiškinimų, prieštaravimų ir įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigė ir Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo ir pareigos toliau aiškintis ir tirti, ar automobilį vairavo baudą sumokėjęs asmuo.

Kaip matyti iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo, automobilio savininkas, žinodamas, jog ne jis padarė administracinį nusižengimą ir siekdamas nebūti nepagrįstai nubaustas, turi pareigą per 30 dienų pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį.

Pareiškėja skunde bei teismo posėdyje patvirtino, kad ji nuo pat informacijos apie padarytą administracinį pažeidimą gavimo momento (2023-03-27) žinojo apie aplinkybes, kurias nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, t. y., kad automobilį vairavo ne ji, o jos sutuoktinis G. H., tačiau vis tik apie tai Institucijos laiku neinformavo, o priešingai – 2023-03-28 sumokant baudą, įvykdė administracinį nurodymą. SEAKĮ 20 straipsnyje nurodytus duomenis apie neva nusižengimą padariusi asmenį, K. H., pateikė praėjus daugiau nei 1 metams 9 mėnesiams po administracinio nurodymo įvykdymo, sužinojusi apie jai, kaip pradedančiai vairuotojai, už administracinio nusižengimo padarymą atsiradusias neigiamas pasekmes keičiant laikiną vairuotojo pažymėjimą į nuolatinį. Taigi pareiškėjai aplinkybė, už ką ji buvo nubausta, tapo ne žinoma, o aktuali tik tada, kai sužinojo, kad ji turėjo įvykdyti papildomus reikalavimus norėdama pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, o jų neįvykdžiusi per SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalyje nurodytą terminą, jai teisė vairuoti transporto priemones bus grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą (SEAKĮ 24 straipsnio 7 dalis).

Todėl negalima sutikti su pareiškėjos pozicija, kad 6 mėnesių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo 2025-01-09, kai ji kreipėsi į AB „Regitrą“ dėl vairuotojo pažymėjimo pakeitimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą, nes ji yra bausta už KET pažeidimus, kadangi pagrindas atnaujinti procesą ir terminas jį atnaujinti yra skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie sukeltų pasekmių svarbą, o nuo aplinkybių, kurioms esant tų pasekmių nebūtų kilę, sužinojimo momento (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-319-935/2022). Taigi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes, o ne nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo, jog patraukimas teisinėn atsakomybėn jam sukelia daugiau neigiamų padarinių, nei jis tikėjosi. O šiuo atveju toks terminas yra 2023-03-28, kai buvo įvykdytas administracinis nurodymas.

Pareiškėja tvirtina, kad ji yra Armėnijos pilietė, neseniai gyvenanti Lietuvoje, todėl gerai nesuprato, už ką buvo nubausta, todėl ir sumokėjo paskirtą baudą. Tačiau pareiškėja skundą pateikė lietuvių kalba, procese nesinaudojo nei atstovo, nei vertėjo paslaugomis, kalbėjo lietuviškai, todėl akivaizdu, kad pakankamai gerai žino ir supranta lietuvių kalbą. Be to, KET 5 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Taisykles ir jų laikytis. Todėl, nepaisant kokios tautybės yra eismo dalyvis, jis privalo būti susipažinęs ir laikytis KET 5 punkte nustatytos pareigos. Juo labiau, kad pareiškėja turi vairuotojo pažymėjimą, dalyvauja eisme, kas leidžia preziumuoti, jog ji išmano KET ir kitus eismą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl privalo jų laikytis ir vykdyti jais nustatytas pareigas. Taip pat žinoti ir tai, jog vadovaujantis SEAKĮ 22 straipsnio 5 dalimi, jai, kaip pradedančiai vairuotojai išduotas vairuotojo pažymėjimas galėjo būti pakeistas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą tik tuo atveju, jeigu per 2 metus nuo pradedantiesiems vairuotojams išduodamo vairuotojo pažymėjimo išdavimo dienos ji nepažeidė šioje dalyje nurodytų KET reikalavimų, dėl kurių privalo baigti papildomą vairuotojų mokymą. Kita vertus, Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl argumentai dėl įstatymuose numatytų pareigų nežinojimo ar kitokio jo interpretavimo, nešalina atsakomybės ir nekeičia prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino pradžios momento.

Akcentuotina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju K. H. veiksmai (įvykdytas administracinis nurodymas, neginčijant administracinio nusižengimo padarymo fakto, Institucijai nebuvo pateikti duomenys, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, prašymas atnaujinti bylą pateiktas praėjus daugiau nei 1 metams ir 9 mėnesiams nuo administracinio nurodymo įvykdymo) sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23202260719 galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad kitas asmuo padarė administracinį nusižengimą, tokiu būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir pasikeisti vairuotojo pažymėjimą.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad K. H. skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis. Akivaizdu, kad šios aplinkybės egzistavo ir buvo žinomos pareiškėjai ir administracinio nurodymo vykdymo metu. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savaip interpretuoja situaciją, nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Be to, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turėjo būti paduotas per 6 mėnesius nuo nurodymo įvykdymo dienos, t. y., šį terminą skaičiuojant nuo 2023-03-28, o šiuo atveju pareiškėja šia teise nepasinaudojo daugiau nei 1 metus ir 9 mėnesius, tokiu būdu praleisdama ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, per kurį galima paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, daugiau nei trigubai. Bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad K. H. tinkamai nevykdė įstatyme numatytų pareigų, todėl ji negali naudotis ir teisėmis, kurias legalizuoja tinkamas pareigų vykdymas. Teismo vertinimu net, jeigu ir būtų pripažinta, kad K. H. nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, atnaujinti administracinę bylą vis tiek nebūtų galima, nes yra praleistas tokio prašymo padavimo naikinamasis terminas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Institucijos 2025-01-15 sprendimas atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23202260719 yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos K. H. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 1, 4 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos K. H. skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-01-15 sprendimo neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23202260719, netenkinti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.