Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Zdislavui Kulevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) ieškinį atsakovei E. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ; trečiasis asmuo K. M. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-11-16 mažametis J. N. K. buvo antrą kartą paimtas iš nesaugios aplinkos Šalčininkų r. sav. Savarankiško gyvenimo namuose, kadangi motina buvo neblaivi. Skyrius 2019-11-18 gavo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus budėtojų tarnybinį pranešimą Nr. 3VTP-1031 bei vaiko paėmimo iš nesaugios aplinkos aktą Nr. 3NA-268, kuriame pranešama, kad 2019-11-16 neblaivi motina E. K. atsisakė savo vaiko J. N. K. ir išvyko iš (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namų. Su motina bandyta susikalbėti, tačiau ji kategoriškai atsisakė likti su vaiku. Vaiko dokumentų motina nepateikė, paaiškindama, jog dokumentai jai reikalingi tam, kad gautų pašalpas. E. bandė aiškinti, kad vaikas jos neklauso, yra nedrausmingas ir jai nereikalingas. Moteris buvo su savo draugu ir agresyviai nusiteikusi. Mažametis buvo laikinai apgyvendintas VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninėje vaikų ligų skyriuje, iš kur po ištyrimo, buvo pervežtas į Šalčininkų vaikų globos namus. Vaikui J. N. K. buvo nustatytas II grėsmės lygis.

E. K. gyveno (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namuose 4 metus. Socialinės darbuotojos teigimu, vaiku rūpinosi įstaigos darbuotojai, kadangi E. neturėjo ryšio su savo sūnumi. Po susiklosčiusios situacijos, motina E. K. atvažiavusi į Savarankiško gyvenimo namus 2019-11-18 nutraukė su minėta įstaiga sutartį dėl jos su sūnumi čia gyvenimo. Prieš išvykdama paaiškino, kad vyksta pas savo motinos draugę L. T., gyv. (duomenys neskelbtini).

Šalčininkų socialinių paslaugų centras 2019-12-11 kreipėsi į VšĮ Vilniaus kurčiųjų reabilitacijos centrą ir Vilniaus miesto socialinės paramos skyrių dėl E. K. paieškos, socialinių paslaugų šeimai poreikio nustatymo ir socialinių paslaugų teikimo motinai. 2019-12-12 Šalčininkų socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu buvo užbaigta atvejo vadyba E. K., kadangi moteris iš Šalčininkų r. išvyko. 2019-12-13 buvo gautas BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos skyriaus raštas apie tai, jog E. K. negyvena ir niekada negyveno pas L. T., gyv. (duomenys neskelbtini). L. T. nenorėjo, kad E. K. būtų atskleistas netgi jos adresas. Todėl nebuvo galimybės įvertinti socialinių paslaugų E. K. poreikį bei organizuoti socialinių paslaugų teikimą.

2019-12-04 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu J. N. K. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta K. M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Skyrius 2020-11-16 per Kurčiųjų ir nebyliųjų sąjungą sužinojo, jog E. K. šiuo metu faktiškai gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini).

Priežastys dėl kurių J. N. K. buvo nustatyta globa neišnyko. E. K. visiškai nusišalino nuo savo sūnaus auginimo, auklėjimo, išlaikymo ir priežiūros. Beveik metus laiko slėpė savo buvimo vietos adresą, dėl ko nebuvo galimybės įvertinti socialinių paslaugų E. K. poreikį bei organizuoti socialinių paslaugų teikimą. Laikinosios globėjos K. M. S. teigimu, kartais ji, savo iniciatyva, paskambina E. K. per messengerį, kadangi telefono numerio neturi, tai mato per vaizdo įrašą, jog su E. yra vyras. N. J. atpažino, jog tai yra tas pats vyras su kuriuo mama išvažiavo. Globėjos teigimu, E. per Facebook paskyrą skambindavo jai 24.00 val. nakties, kartais verkė, įtariama būdama neblaivi. Evelina nori laisvo gyvenimo, o vaikas į jos planus neįeina. Moteriai aiškinta, jog vyrai gali ją išnaudoti, tačiau ji apie tai nenori girdėti. Globėja su globa susitvarko. Šiuo metu sunkumų nekyla. Vaikas yra viskuo aprūpintas. Iš artimųjų giminaičių niekas nesikreipė dėl bendravimo su J. N. K.. Globėja sugeba vaikui sudaryti saugią aplinką. Vaikas globėjos namuose yra mylimas. Ryšis yra stiprus. Pažymėtina, kad praėjus beveik metams nuo laikinosios globos nustatymo pasiekti pagrindinio laikinosios globos tikslo, sugrąžinti vaiką į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovės nenoro keisti gyvenimo būdo, sutvarkyti savo psichinę būseną. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko grąžinti į šeimą negalima, kad vaiko laikinoji globa tęsiasi jau ilgiau nei pusę metų ir socialinis darbas su šeima negalimas dėl motinos nenoro, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad J. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra E. K., vaiko tėvystė nenustatyta.

2016-05-11 Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-676 E. K. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos.

2019-05-30 policijoje buvo gautas pranešimas, kad E. K., atėjusi į savarankiško gyvenimo namus neblaivi (nustatytas 1,60 promilės girtumas) elgėsi agresyviai, konfliktavo su socialiniais darbuotojais, bandė pasiimti savo mažametį vaiką ir su juo pasišalinti. Tarnybos specialistai paėmė vaiką iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino Šalčininkų rajono vaikų globos namuose.

2019-06-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo patvirtintas E. K. vaiko J. N. K. paėmimas iš motinos 2019-05-30.

2019-06-21 E. K. buvo pasiūlyta pagalba ir surašytas pagalbos planas, pagal kurį E. K. įsipareigojo pasilikti gyventi savarankiško gyvenimo namuose iki 2019 metų lapkričio mėnesio, nusprendus pakeisti gyvenamąją vietą – informuoti Tarnybą apie savo sprendimą, nurodyti kur ir kuriam laikui išvyksta, priimti psichologinę pagalbą, išmokti planuoti šeimos biudžetą su socialinės darbuotojos pagalba, sukaupti pinigai turi likti pas socialinę darbuotoją, nusprendus savaitgaliui išvažiuoti – informuoti apie tai socialinę darbuotoją.

E. K. sutikus priimti pagalbą tą pačią dieną (2019-06-21) vaikas buvo grąžintas motinai.

E. K. buvo taikoma atvejo vadyba, 2019-09-02 Šalčininkų socialinių paslaugų centras informavo Tarnybą, kad E. K. šeimai yra teikiamos bendrosios socialinės paslaugos bei psichologo konsultacijas, kurias E. K. pradėjo lankyti rugpjūtį. E. K. noriai lanko psichologo konsultacijas, be pateisinamų priežasčių jų nepraleidžia. Darbas su šeima vykdomas bendradarbiaujant su (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namų socialine darbuotoja G. M.. E. K. padedama ugdyti darbinius įgūdžius, stiprinami jos gebėjimai savarankiškai spręsti iškilusius socialinius sunkumus. Bendravimas su E. K. vyksta per gestų kalbos vertėją.

2019-11-16 policijoje gautas pranešimas, kad į savarankiško gyvenimo namus atėjo akivaizdžiai neblaivi E. K. (girtumą tikrinti atsisakė) su mažamečiu vaiku J. N. K., kurį nori palikti savarankiško gyvenimo namuose, nes vaikas jai nereikalingas. Paaiškinus E. K., kad savarankiško gyvenimo namai negali priimti mažamečio vaiko, E. K. atsisakė pasiimti vaiką. 2019-11-16 E. K. (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namų direktoriui pateikė prašymą išeiti iš savarankiško gyvenimo namų, o vaiką palikti savarankiško gyvenimo namuose. Į įvykio vietą atvykus Tarnybos specialistams, vaikas buvo paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas VšĮ Šalčininkų rajono savivaldybės ligoninėje.

2019-11-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi buvo patvirtintas E. K. vaiko J. N. K. paėmimas iš motinos 2019-11-16.

Nuo 2019-11-26 nepilnametis J. N. K. laikinai apgyvendintas Šalčininkų rajono vaikų globos namuose.

2019-12-12 E. K. taikyta atvejo vadyba buvo nutraukta, kadangi išvykus iš savarankiško gyvenimo namų gyventi pas mamos draugę L. T. į (duomenys neskelbtini), jokių kontaktų nepaliko, socialiniams darbuotojams jos buvimo vieta nebuvo žinoma, į telefono pranešimus E. K. neatsakydavo.

2019-12-13 Vilniaus miesto socialinės paramos centras informavo, kad VšĮ „SOS vaikų kaimas“ socialinei atvejo vadybininkei apsilankius pas L. T., nustatyta, kad E. K. pas ją negyvena, L. T. nurodė, kad E. K. gyvenamosios vietos nežino, kontaktą su ja palaiko tik elektroninėmis ryšio priemonėmis. Taipogi L. T. nurodė nenorinti, kad jos adresas būtų atskleistas E. K..

Atsakovė E. K. administracine tvarka nebausta. E. K. nuo 2015-03-04 iki 2060-03-02 nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Moteris yra kurčnebylė, gauna 231,00 Eur šalpos neįgalumo pensiją, nuo 2021-03-04 įsidarbino (duomenys neskelbtini), duomenų apie jos gaunamą darbo užmokestį LITEKO sistemoje nėra.

Nuo 2019-12-04 E. K. nepilnamečio sūnaus J. N. K. laikinąja globėja paskirta K. M. S.. 2020-10-21 Tarnybos specialistams aplankius vaiką laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad vaikas su motina ar kitais giminaičiais nebendrauja, niekas iš jų vaiku nesidomi, jo neišieško. Globėjos teigimu, motina kartais teiraujasi apie vaiką per „Messenger“ programėlę. Globėja neprieštarauja vaiko bendravimui su motina, tačiau pastaroji jokios iniciatyvos bendrauti su sūnumi nesiima, atkurti nutrūkusių santykių su vaiku nesiekia. Tarnybos specialistai priėjo išvados, kad globa vykdoma tinkamai, globėja užtikrina globojamo vaiko poreikius, pastabų dėl vykdomos globos nėra.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, prieinama išvados, kad atsakovė E. K. vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką J. N. K., visiškai juo nesirūpina, teismo posėdyje paaiškino, kad neketina auginti vaiko ateityje. Atsakovės bendravimas su vaiku yra fragmentiškas, trumpalaikis ir tik nuotolinio ryšio priemonėmis. Motina nesiekia susitikti su vaiku, beveik nesidomi jo gyvenimu, neteikia jokio išlaikymo. Atsakovės vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena pas laikinąją globėją, atsakovė žino kur ir su kuo gyvena jos vaikas, tačiau jokių veiksmų susigrąžinti vaiką nesiima. Šiuo metu vaikas gyvena laikinosios globėjos šeimoje, kur jaučiasi saugus.

Taigi atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, manytina, kad atsakovė E. K. nesiekia susigrąžinti vaiko, visiškai juo nesirūpina, Tarnybos specialistai ir socialiniai darbuotojai teikė atsakovės šeimai visokeriopą pagalbą, tačiau darbas su atsakovės šeima nebuvo efektyvus. Atsakovės šeima yra stebima Tarnybos nuo 2016-05-11, vaikas ne pirmą kartą buvo paimamas iš šeimos, vėliau grąžinamas motinai, tačiau motinos elgesys vaiko atžvilgiu nesikeisdavo, teismo posėdžio metu atsakovė pripažino, kad neketina auginti savo vaiko, todėl nėra tikimybės, kad atsakovės elgesys pasikeis ir ji pradės rūpintis savo nepilnamečiu vaiku ir jį auginti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei E. K. motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. N. K. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 3 d.).

Nepilnametis J. N. K. šiuo metu gyvena pas laikinąją globėją, vaikui ten sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl yra pagrindas iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą pas laikinąją globėją K. M. S. (CK 3.183 str. 4 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Atsakovei motinos valdžia jos vaiko J. N. K. atžvilgiu yra apribota, vaikas nėra įvaikintas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės E. K. išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui.

Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra neįgali, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jos pajamas sudaro 231,00 Eur neįgalumo pensija, nuo 2021-03-04 atsakovė įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau kokio dydžio atlyginimas jai bus mokamas nėra žinoma. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pajamos yra labai mažos, 100,00 Eur išlaikymo mokėjimas yra neproporcingas jos turtinei padėčiai, todėl mažintinas. Taigi, iš atsakovės E. K. jos nepilnamečiui vaikui J. N. K. priteistinas išlaikymas, mokamas 80,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-17) iki vaiko pilnametystės, paskiriant laikinąją globėją nepilnamečio J. N. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.183 str. 4 d., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovei E. K. šioje byloje buvo suteikta antrinė garantuojama teisinė pagalba, visiškai atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Taigi yra pagrindas nepriteisti iš atsakovės E. K. žyminio mokesčio bei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 3.180 str., 3.183 str. 4 d., 3.192 str., 3.194 str. 3 d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., CPK 96 str. 1, 4 d., 406-407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovei E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko J. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo nutarties dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatyti J. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinąja globėja K. M. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečiui vaikui J. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą 80,00 Eur (aštuoniasdešimties Eur) dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-11-17) iki vaiko pilnametystės.

Paskirti K. M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) J. N. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Nepriteisti iš atsakovės E. K. žyminio mokesčio bei antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.