- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- 1-132-929/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00045-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Stasys Karvelis
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis individualios veiklos pažymą, teistas:
1) 2009 m. birželio 25 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda;
2) 2012 m. lapkričio 23 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 40 MGL (5 200 Lt) dydžio bauda;
3) 2014 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. sausio 19 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 15 MGL (564 Eur) dydžio bauda;
4) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 15 dienų (bausmę atlikęs);
Žemesnės instancijos teismas
5) 2015 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (19 epizodų), 302 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
6) 2016 m. gegužės 5 d. Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;
7) 2018 m. kovo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018 m. birželio 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 71 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu M. D. paskirta 5 MGL dydžio (188,30 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir pareiga neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, nuteistajam M. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, paskirta bausme apimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtą bausmę, nustatant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 punktais, M. D. paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paliekant Vilniaus apygardos 2017 m. vasario 6 d. nuosprendyje taikytus įpareigojimus – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paliekant nuteistajam M. D. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, konstatuojant, kad šios nutarties priėmimo dienai baudžiamoji poveikio priemonė yra įvykdyta. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo 2017 m. vasario 6 d.
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. D. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi ir atsakingas už UAB „D.” buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, turėdamas tikslą nuslėpti jo Juridinių asmenų registrui pateiktų žinomai netikrų ir suklastotų dokumentų pagrindu įregistruotą UAB „D.“ direktoriaus pareigų bei buhalterinės apskaitos dokumentų perleidimą su UAB “D.“ veikla nesusijusiam asmeniui – (duomenys neskelbtini) piliečiui M. M., ir suvokdamas, kad paslėpęs iki (duomenys neskelbtini) (kaltinime klaidingai nurodyta iki (duomenys neskelbtini)) UAB “D.“ direktorės pareigas vykdžiusios A. J.-B. jam (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-pardavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktu perduotus (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio UAB “D.“ dokumentus bei jo vadovavimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpio UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, bus trukdoma iš dalies nustatyti UAB „D.“ veiklą, jos turtą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. UAB "D." direktoriaus pareigų realiai nevykdys bei neperims UAB “D.“ turto ir dokumentų, jis, (duomenys neskelbtini) prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registre įregistruoti pasikeitusius UAB "D." duomenis (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikęs jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus žinomai netikrus bei suklastotus dokumentus, t. y. suklastotu D. B. parašu patvirtintą (duomenys neskelbtini) UAB "D." vienintelio akcininko UAB "K." sprendimą nuo (duomenys neskelbtini) į UAB "D." direktoriaus pareigas paskirti M. M.; suklastotu M. M. parašu patvirtintus: (duomenys neskelbtini) įgaliojimą M. D. atstovauti UAB "D." VĮ Registrų centre; (duomenys neskelbtini) UAB "D." prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI); (duomenys neskelbtini) Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1) ir (KD) blankus, tokiu būdu viešajame registre įtvirtinęs fiktyvų UAB „D.“ direktoriaus pareigų perleidimą kitam asmeniui, M. D., tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje paslėpė buvusios UAB “D.“ direktorės A. J.-B. jam (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-pardavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktu perduotus (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio UAB “D.“ dokumentus bei jo vadovavimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpio UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, ir taip pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatą „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.“ ir 2 dalies nuostatą „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“, dėl ko, nesant UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų iš dalies negalima nustatyti Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Be to, M. D. panaudojo žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus, o būtent: jis, būdamas UAB „D.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, turėdamas tikslą melagingai perkelti atsakomybę už UAB “D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimą kitam asmeniui, žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. UAB "D." direktoriaus pareigų realiai nevykdys, (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, esančiam Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikęs jo nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens parengtus žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus, t. y. imituojant D. B. parašą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens patvirtintą (duomenys neskelbtini) UAB "D." vienintelio akcininko UAB "K." sprendimą nuo (duomenys neskelbtini) į UAB "D." direktoriaus pareigas paskirti M. M.; imituojant M. M. parašą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens patvirtintą (duomenys neskelbtini) įgaliojimą M. D. atstovauti UAB "D." VĮ Registrų centre; imituojant M. M. parašus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens patvirtintus (duomenys neskelbtini) Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1) ir (KD) blankus bei (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), tokiu būdu šiuos žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudojo, viešajame registre įtvirtinęs fiktyvų UAB „D.“ direktoriaus pareigų perleidimą kitam asmeniui.
Kaltinamasis M. D., apklausiamas teismo posėdyje, kaltu dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sirgo psichikos liga, buvo sunkioje emocinėje padėtyje, todėl su viskuo sutiko. Auditorius E. J. jam pasiūlė tapti UAB „D.“ direktoriumi, nes šios bendrovės direktorė A. J.-B. susidūrė su veiklos organizavimo sunkumais. Pasakė, kad direktoriavimas bus fiktyvus, už tai gaus 50 eurų. Neturėjo ką pavalgyti, todėl sutiko. Nurodytu laiku nuvyko į 7 notarų biurą J. Tumo- Vaižganto g. 5, Vilniuje, kur sutiko nematytus asmenis. Vėliau paaiškėjo, kad ten buvo A. J.- B., kuri buvo vienintelė „D.“ akcininkė ir direktorė, ji pristatė savo sutuoktinį K. B.. Šių asmenų prašymu pasirašė jam pateiktus dokumentus, akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir dokumentų priėmimo aktą. Dokumentų buvo vienas vidutinio storio segtuvas, jie buvo bet kaip sudėti, buvo pavienių sąskaitų-faktūrų, pavienės Sodros pažymos. Jam davė 50 eurų, jis pasirašė. Jokie pinigai perduoti nebuvo, už kasą nepasirašė. Už notaro paslaugas sumokėjo A. J.-B., byloje yra dokumentas. Akcijų įsigijimo vertė buvo 1 euras, tai užfiksuota sutartyje. A. J.-B. nieko neklausinėjo, sakė, kad viskas sutarta su E. J.. Fiktyviu direktoriumi dirbo ir UAB „K.“, už tai jam irgi sumokėjo 50 eurų. Gautą segtuvą su dokumentais nunešė pas E. J., jis jam davė 5 eurus pavalgyti. UAB „D.“ jokių funkcijų neatliko, net darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Neplanavo jokios veiklos vykdyti, buvo sunki padėtis, jam reikėjo pinigų. E. J. dažnai ieškodavo fiktyvių direktorių, kad išsaugotų turtą. Nemažai buvusių narkomanų buvo fiktyviais direktoriais. Po kelių dienų jam paskambino E. J. ir sakė, kad dabar turės aiškintis su A. J.-B.. Ji buvo pažadėjusi perduoti bendrovės kasą ir paaiškėjo, kad kasoje turi būti 16 tūkst. eurų. Jis tų 16 tūkst. neėmė ir už juos nepasirašė. E. J. pasakė, kad audito bendrovė turi nuolatinę sutartį su advokatu P. V.. Jam advokatui nieko nereikės mokėti, jis viską surašys ir paduos A. J.-B. į teismą, o jam tik reikės pasirašyti atstovavimo sutartį, kad UAB „D.“ samdo advokatą P. V.. Jis dokumentų negavo. Ant dokumentų pateikimo akto buvo tik advokato P. V. parašas, jam niekas nedavė pasirašyti. Jis nežinojo, kokie dokumentai liko pas E. J., o kokie buvo perduoti. Dokumentų perdavimo akte nėra jo parašo, nežino, kokius dokumentus gavo advokatas P. V.. Kadangi E. J. atsisakė jam duoti pinigų, jis atsisakė būti ir „K.“ ir „D.“ direktoriumi. Kovo mėnesį sužinojo, kad „D.“ direktorius yra B.. Apie tai jam pranešė FNTT, kai buvo apklaustas liudytoju kitoje byloje. Kreipėsi į E. J., pasakė, kad nenori būti ir „D.“ direktoriumi. Jis sprendė tą klausimą ir paskui jam davė tuos „A.“ parengtus dokumentus, kuriuos, neva jis suklastojo. Viso ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad dokumentai buvo parengti „A.“ biure, (duomenys neskelbtini), dalyvaujant E. J., juos rengė darbuotoja M. L.. Jam dokumentus įteikė UAB „A.“ E. J.. Jis juos nunešė į Registrų centrą. Neturėjo tikslo dokumentų nuslėpti. Visas įmonių grupes, UAB „K.“, UAB „D.“ kontroliavo ne jis, o A. K. ir E. J.. J. V. bendravo su jais sprendžiant klausimus, o ne su juo. J. V. turėtų žinoti, kur yra UAB „D.“ buhalterija, jis yra bankroto administratorius. Kai buvo atlikta krata pas A. J.-B., dalis UAB „D.“ dokumentų buvo rasti pas juos. Neturėjo galimybės įsitikinti, ar dokumentus pasirašė M. M.. Matė, kad buvo B. parašas, buvo pateikta užsienio piliečio paso kopija. Parašas buvo panašus į ant paso kopijos esantį parašą, jam abejonių nekilo, todėl ir nunešė dokumentus į Registrų centrą, sumokėjo 10 eurų, įregistravo kitą direktorių, kažkokį užsienietį. Yra matęs kelis (duomenys neskelbtini) piliečius „A.“ biure, nežino, ar ten buvo M. M..
Liudytoja A. J.-B., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad ji prieš daug metų pardavė įmonę UAB „D.“ M. D.. UAB „D.“ buvo jos įmonė, ji užsiėmė logistika, buvo pelninga, bet jai trūko apyvartinių lėšų, todėl ji paskelbė, kad parduoda įmonę. Tą pačią dieną paskambino M. D. ir ji įmonę pardavė jam. Pirkdamas įmonę M. D. jai sakė, kad vykdys veiklą, turi planų. Anksčiau M. D. nepažinojo. M. D. ji papasakojo įmonės situaciją, buhalterė paruošė ataskaitą, po kelių dienų jie susitiko pas M. D. parinktą notarą prie Lukiškių aikštės ir ji perdavė M. D. įmonės dokumentus, pinigus. Pas notarą jie pasirašė visus dokumentus. Įmonę M. D. įsigijo nebrangiai, gal už kelis šimtus eurų, įmonė veikė pusę metų, buvo pelninga, investicijų nereikalavo. Ji M. D. perdavė visus įmonės dokumentus – sąskaitas, buhalteriją, steigimo dokumentus. Dokumentus jai paruošė buhalterė, buhalteriją tvarkė UAB „L.“, ji iš jų pati dokumentus pasiėmė ir atvežė pas notarą. Dokumentai buvo tvarkingi, jų buvo keli segtuvai, M. D. juos galėjo fiziškai išsinešti. Perduodant dokumentus buvo surašytas priėmimo-perdavimo aktas, kurį gavo ji ir M. D., galimai dar notaras. Perduodant buhalteriją M. D. žiūrėjo ir pasirašė ant kiekvieno lapo, kad gavo. Vakare ji prisiminė, kad neatidavė kuro kortelių, todėl kitą dieną jas atidavė M. D.. Po pusmečio prasidėjo policija, raštai, dar M. D. pradėjo iš jos reikalauti įmonės pinigų, neva ji jam jų neperdavė, tačiau teismas nepriteisė. M. D. padirbinėja jos parašus, jos vardu rašo prašymus įtraukti ją į bylą, ją kviečia policija atpažinti jo veidą. Ji policijai perdavė įmonės pardavimo sutartį. Su M. D. ji buvo susitikusi du kartus. E. J. ji nepažįsta. UAB „D.“ be jos buvo dar viena darbuotoja, kuri gavo atlyginimą. Jos vyras UAB „D.“ nedirbo, jis ją gal konsultavo tam tikrais klausimais. Su K., G. ji nekonfliktavo, nieko nežino apie savo vyro konfliktus su jais. Su UAB „F.“ reikalų ji neturėjo, jos savininkė nebuvo. Ji negali atsakyti, kodėl M. D. teigia, kad įmonė buvo nemoki, įmonės pinigai jam buvo perduoti notarų kontoroje. Notaras buvo vyras, ji nežino, kodėl ant sutarties parašyta adresas J. Tumo Vaižganto g. 5 ir notarė Š.. Įmonės kasa buvo 17 tūkst. eurų. Ji negali pasakyti, kodėl nėra pakvitavimo 17 tūkst. eurų, negali atsakyti, iš kokių bankomatų nuėmė 17 tūkst. eurų, kodėl neperdavė jų pavedimu. Su M. Š. ji konsultavosi teisiniais klausimais, jis jai nepasakė, kad kai perduodami pinigai, turi būti pakvitavimas. Sandorio metu įmonė buvo moki. Apie įmonės nemokumą ji komentuoti negali. Pas ją buvo atlikta krata, kratos metu nieko nerado. Su advokatu P. V. jai bendrauti neteko.
Liudytojas K. B., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad M. D. jis yra matęs du kartus, pirmą kartą jie susitiko pas notarą, antrą kartą, kai jis lydėjo žmoną į teismą. UAB „D.“ buvo jo žmonos įmonė, ji tą įmonę pardavė. Žmona įmonės pardavimą derino pati, padavė skelbimą. Jie nuvyko pas M. D. parinktą notarą, pas notarą buvo jis su žmona ir M. D.. Kai buvo pas notarą, M. D. uždavinėjo klausimus, prieš tai domėjosi įmonės veikla, susirašinėjo su žmona. Jis nežino, kokiu tikslu M. D. įsigijo įmonę. Visi UAB „D.“ dokumentai buvo perduoti M. D. pas notarą segtuvuose, jų buvo gal du, gal keturi. Ar M. D. UAB „D.“ dokumentai buvo parodyti iki sandorio, nežino. UAB „D. buhalteriją tvarkė įmonė, jis netvarkė, su tą įmone nebendravo, gal buvo kelis kartus, gal kažką pirko įmonės vardu, sąskaitas vežė. J. K. nepažįsta. UAB „D.“ buvo transporto vadybininkas, įmonė buvo moki. Nežino tokio fakto, kad įmonė buvo nemoki prieš ją parduodant. Žmona vadovavo tai įmonei apie 2 metus, apie patikrinimus jam nieko nežinoma. Jis gali patvirtinti, kad įmonės pardavimą padėjo paruošti advokatas M. Š., jo žmona naudojosi šio advokato paslaugomis. Advokato P. V. nepažįsta. Jam nežinoma, ar kiti asmenys domėjosi UAB „D.“. Jam nesusidarė įspūdis, kad M. D. buvo fiktyvus vadovas, jis bendravo adekvačiai. E. J. jis nepažįsta. Parduodant UAB „D.“ notaras buvo vyras, jo pavardės neatsimena. Pas notarą buvo vieną kartą.
Liudytojas E. J., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad M. D. pažinojo nuo seno. (duomenys neskelbtini) mėnesį pažintį nutraukė. Prieš kokius 7-8 m. D. kaip teisininkas ateidavo į UAB „A.“, pasiūlydavo klientų. UAB „A.“ vykdė bankroto administravimo ir audito veiklą. Jis kaip teisininkas pasiūlė nemažai klientų, sakė, kad gali paruošti dokumentus dėl bankroto. Tai vyko iki 2015 m., kai pasikeitė Bankroto įstatymas. Savo darbo kompiuteriu M. D. naudotis neleisdavo. Jis naudodavosi jo padėjėjos kompiuteriu, sakydavo, kad jam reikia Sodrai kažkokius pranešimus įteikti, Sodros ataskaitas pateikti. Nežino kokia veikla užsiėmė M. D.. „U.“ jis nedirbo. Jam draugiškai leisdavo kompiuteriu naudotis. Jis jungdavosi prie savo atstovaujamų įmonių Sodros duomenų. Jo padėjėja padėdavo jam prisijungti prie Sodros duomenų, nes ten sudėtinga prisijungti. Jis nežiūrėjo kokius pranešimus jis teikdavo. UAB „D.“ nežino, nesiūlė M. D. tapti šios įmonės direktoriumi ir nedalyvavo jį įforminant direktoriumi. UAB „K.“ jam žinoma. Šios bendrovės direktorius kreipėsi dėl audito, pateikė dokumentus mokumo klausimams įvertinti. Atliko UAB „K.“ nemokumo įvertinimą, jam buvo pateikti dokumentai, jie ilgai buvo „U.“, paskui, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, dokumentus atidavė teisėsaugos institucijoms. M. D. tapo UAB „K.“ direktoriumi ar akcininku, ateidavo su įgaliojimu dokumentų pasiimti. Kiek atsimena, buvo įformintas UAB „K.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktas. UAB „A.“ tik peržiūrėjo dokumentus, o paskui pačiam M. D. atidavė kai kuriuos dokumentus, nes jis pradėjo atstovauti šią įmonę. Pašaliniams asmenims dokumentų neatiduodavo, paimdavo iš įgalioto asmens ir atiduodavo įgaliotam asmeniui. Neatsimena tokių aplinkybių, kad būtų sakęs, jog UAB „K.“ įsigijo „D.“, „E.“ „B.“ akcijų. A. J. B., nei jos vyro nepažįsta. (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini) gydytis, jų bendradarbiavimas su M. D. nutrūko, jis pradėjo reikalauti pinigų.
Liudytoja M. L., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad iki (duomenys neskelbtini) m. pradžios dirbo UAB „A.“, kuri vykdė bankroto administravimo veiklą. Jos pareigos buvo bankroto administratoriaus padėjėja, išsilavinimas teisinis. M. D. bendravo su jų įmonės direktoriumi E. J., užeidavo į įmonę. Apie UAB „D.“ nėra girdėjusi. M. D. atvykdavo į „U.“ maždaug kartą per mėnesį. E. J. liepdavo leisti jam prisijungti ir pasinaudoti internetu. Ji atsijungdavo nuo savo paskyros, leisdavo kompiuteriu pasinaudoti M. D.. Jam nereikėjo slaptažodžio prisijungti, nes yra prieiga klientams. Nežino kokiu tikslu M. D. lankydavosi pas E. J. bei jungdavosi prie interneto. Mano, kad M. D. galėjo prisijungti prie VMI, Sodros duomenų bazių. Jis prie jos kompiuterio praleisdavo iki 15 min. E. J. tuo metu šalia nebūdavo, jis būdavo savo kabinete. Kai ji nebūdavo kabinete, M. D. galėjo jos kompiuteriu pasinaudoti. Ji turi savo prisijungimo paskyrą. Galėjo M. D. padėti pildyti mėnesines formas, kurios teikiamos Sodrai. Padėdavo pildyti E. J. prašymu. Neatsimena kokių įmonių duomenis galėjau padėti pildyti. Duomenis M. D., tikriausiai, įrašydavo pats, ji parodydavo į kurį langelį įrašyti Formas turėjo pildyti kažkokios įmonės vardu, nes prie Sodros duomenų gali prisijungti įmonės direktorius ar jo įgaliotas asmuo. Būdavo dienų, kai E. J. nebūdavo ofise. Nežino kodėl M. D. teigia, kad pas juos gali būti UAB „D.“ dokumentai. Ji dirbo su bankroto bylomis, UAB „D.“ bankroto bylos neturėjo. Pavardės K., M. M., įmonė „K.“ jai negirdėti. UAB „A.“ naudojosi dokumentų saugykla (duomenys neskelbtini). Nepamena, kad M. D. neštų dokumentus į tą saugyklą. Dokumentai UAB „A.“ būdavo priimami pagal priėmimo-perdavimo aktus, juos rašydavo ir ji, ir direktorius.
Liudytojas A. K., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad apie M. D., UAB “D.” ir UAB “K.” jis nieko nežino. Su M. D. buvo ne viename teisme. M. D. yra įsigijęs jo buvusią įmonę UAB „K.“. Jis (A. K.) buvo UAB „K.“ steigėjas ir vadovas, (duomenys neskelbtini) pradžioje įmonę pardavė D. L.. Vėliau sužinojo, kad M. D. (duomenys neskelbtini) įsigijo UAB „K.“ akcijas iš D. L.. D. L., parduodamas įmonę, veikė savo nuožiūra. Įmonę pirko M. D. įmonė „H.“. Jis sužinojo, kad UAB „H.“ iškeltas bankrotas, susisiekė su bankroto administratoriumi J. V., prašė, kad tvarkingai uždarytų UAB „K.“, nes jos vardu M. D. pripirko virš 10 įmonių, įmonės vardu buvo paimta paskolių, prirašyta vekselių. UAB „K.“ telefono numeris buvo likęs senas ir jam skambinėjo, todėl jis norėjo įmonę uždaryti. Kai su J. V. nutarė, kad uždarys įmonę, M. D. suklastojo dokumentus, dėl ko jie kreipėsi į teisėsaugą, o suklastojęs dokumentus M. D. iškėlė UAB „K.“ bankroto bylą. M. D. pasiskyrė atlyginį virš 20 tūkstančių eurų, paskui įmonė subankrutavo. Apie UAB „D.“ jis nieko nežino, nei pas jį, nei pas UAB „K.“ negalėjo būti UAB „D.“ dokumentų. Mano, kad M. D. yra nepilno proto, alkoholikas, narkomanas, nežino, kad serga vėžiu. Su M. D. jokių santykių nepalaiko, nebendrauja. UAB „K.“ vyksta teismai, yra baudžiamoji byla, jis negali pasakyti, kuo yra kaltinamas. E. J. pažįsta seniai, jo įmonių E. J. neauditavo. UAB „K.“ buhalteriją M. D. paliko pas E. J., kuris ją pristatė FNTT, nes M. D. dingo, apie jokius M. D. ir J. konfliktus jis nežino. Apie D. B. nekomentuos, jis nemokėjo administratoriui dėl D. B. paskyrimo. Jis negalėjo su M. D. susikalbėti, nes šis nenešė dokumentų, nedavė antspaudų. Advokato P. V. nematė, P. V. buvo pas jo advokatę ir reikalavo pinigų, kad UAB „K.“ nekeltų bankroto. M. M. jis nepažįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas D. P., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad UAB „D.“ buvo iškelta bankroto byla. Jis buvo bankroto administratorius. UAB „D.“ vadovas buvo M. M.. Prieš tai šios įmonės vadovas buvo M. D., o prieš jį A. J.. Pradėjus vykdyti bankroto procedūrą, nustatė, kad nebuvo laiku kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo. Kai įmonė tapo nemoki, jai vadovavo M. D.. Pateikė civilinį ieškinį M. D. dėl žalos atlyginimo bankrutavusiai įmonei. Vilniaus apygardos teismas netenkino ieškinio. Įmonę išregistravo iš Juridinių asmenų registro. Teismas ieškinio netenkino todėl, kad M. D. laiku informavo UAB „D.“ akcininkus apie tai, kad įmonė yra nemoki. UAB „D.“ akcininkai nieko nedarė, o atleido M. D. iš pareigų. Su M. D. nėra bendravęs, su M. M. irgi nebendravo, nes jis nerandamas. Turto ieškoti negalėjo, nes M. M. nerado, su M. D. bendrauti nebandė, nes prieš tai buvęs administratorius išsiuntė jam raginimą dėl dokumentų ir turto perdavimo, jis surašė skundą į teismą, kad jį šantažuoja. Jam susidarė įspūdis, kad, kol įmonei vadovavo A. J., įmonė teikė logistikos paslaugas. Kai direktoriumi tapo M. D. buvo atliekami parengiamieji darbai dėl kelionės mokesčių grąžinimo. Bankroto priežastis buvo tai, kad įmonė atliko pardavimus (duomenys neskelbtini) piliečiams, kai „G.“ išrašė sąskaitą apie 28 tūkst. eurų, toliau niekas nieko nedarė. UAB „D.“ akcininkai buvo UAB „K.“, kurios vadovas buvo M. D., su „K.“ susisiekti nebandė.
Liudytoja J. K., apklausiama teismo posėdyje, paaiškino, kad M. D. nepažįsta. Dirbo UAB „L.“ vadove iki (duomenys neskelbtini). Jų įmonė tvarkė buhalterinę apskaitą ir auditą, UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ji netvarkė. UAB ‚A.“ dokumentus tvarkė buhalterė, ji (duomenys neskelbtini) m. išėjo iš darbo. Pažįsta K. B., jis ateidavo pas juos. Su A. J.-B. nebendravo. Kai klientas išeina jų pareiga priduoti dokumentus ir surašyti priėmimo- perdavimo aktą. Nežino kas tvarkė UAB ‚A.“ apskaitą. Ji turi visų įmonių įgaliojimus ir kaip vadovė pasirašo elektronines deklaracijas. Kiekvienas buhalteris atsako už įmonę, kurią tvarko, pildo kiekvieną mėnesį tos įmonės deklaracijas. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „D.“ dokumentus A. J. B., visus buhalterinius dokumentus perdavė. Kiek prisimena, reikėjo iš K. B. reikalauti buhalterinių dokumentų. K. B. ar dar kažkokia vadybininkė atnešdavo dokumentus iš UAB „D.“. Ne ji tvarkė UAB „D.“ apskaitą. J. G. vedė apskaitą, ji nedirba nuo (duomenys neskelbtini), su ja kontaktų nepalaiko. Po dokumentų atidavimo K. B. nematė. Negali pasakyti, ar (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ buvo nemoki.
Liudytojas D. G., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad jis yra UAB „G.“ direktorius. M. D. būdamas UAB „D.“ direktoriumi kreipėsi į UAB „G.“ prašydamas, kad UAB „G.“ tarpininkautų jo įmonei (duomenys neskelbtini). M. D. teigė, kad turės labai daug pirkėjų iš užsienio, jam reikia tos paslaugos ir nori kuo greičiau pasirašyti sutartį. Su M. D. bendravo jo vadybininkė, jo įmonės duomenis patikrino. Pasirašant sutartį M. D. aktyviai dalyvavo, spaudė kuo greičiau ją pasirašyti. M. D. bendravo su vadybininke A. D., o jis buvo gretimame kabinete, viską girdėjo. Jie pasirašė bendradarbiavimo-tarpininkavimo sutartį tarp UAB „D.“ ir „G.“, pagal kurią įsipareigojo grąžinti PVM užsienio keliautojams, kurie atitinka įstatymo reikalavimus. Užsienietis, apsiperka, sumoka visą prekės sumą su PVM, o paskui išveždamas prekes muitinėje gauna antspaudą ir turi teisę susigrąžinti PVM. Paprašė UAB „D.“ depozito, kuris buvo labai mažas, M. D. sumokėjo 200 ar 300 eurų, juos pervedė į jų sąskaitą. Neatsimena, ar M. D. savo vardu pervedė depozitą, ar įmonės. Pasirašant sutartį D. pasakė, kad vyksta elektroninė prekyba, pirkėjai galės pasiimti daiktus iš ofiso. Negali tiksliai atsiminti, ar pirmą kartą D. buvo atėjęs vienas, ar dviese. Jam kažkiek kilo abejonių dėl M. D., nes po sutarties pasirašymo internete apie jį rado negerų dalykų. Tačiau pasirašant sutartį jokių įtarimų nekilo. Bendraujant su M. D. nekilo abejonių dėl jo sveikatos būklės. M. D. pasakė, kad UAB „D.“ vykdys (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko pastebėjo, kad yra klastojami dokumentai, yra netikros išmokos. Pvz., viename dokumente nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) parduotas už 400 eurų, kitame dokumente nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotas už 2000 eurų. Jiems kilo įtarimas, kad buvo forminamas toks dokumentas, nepardavus (duomenys neskelbtini), kad susigrąžinti PVM. Išaiškėjus apgaulei ir nuvyks ieškoti įmonės, apie tai niekas nebuvo net girdėjęs. Jų partneriai (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad žmonės, kurie prašo išmokos savo išvaizda neatitinka prašomų sumų pinigais. Tokiu būdu UAB „G.“ buvo padaryta 30 tūkst. eurų žala, kuri neatlyginta. Išaiškėjus šioms aplinkybėms jis skambino M. D. telefonu, ar rašė el. paštu. Jis pasakė, kad yra naujas vadovas M. M.. Šiam asmeniui bandė skambinti daug kartų, susisiekti nepavyko. Rašė el. paštu, jis dar kažką atrašinėdavo, bet nieko konkretaus, bendravimas su juo vyko rusų kalba. Tada jie kreipėsi į teisėsaugos institucijas.
Liudytojas E. B., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad jis M. D. pažįsta, kažkada prekiavo įmonėmis, M. D. darė tą patį, taip jie ir susipažino. Jis turėjo daug įmonių, M. D. užsiiminėjo (duomenys neskelbtini). Apie UAB „D.“ jis nieko nežino, nieko neprisimena. Jis su šia įmone nesusijęs. UAB „G.“ vykdė (duomenys neskelbtini), jis su ta įmone nesusijęs, žino apie ją iš bendro išsilavinimo. Pas jį buvo ikiteisminiu tyrimų, yra bylų, susijusių su sukčiavimu, kratos buvo atliekamos, jis neprisimena, ar buvo rasta kažkas, susiję su UAB „D.“. Su M. D. seniai nebendravo, neatsimena, ar vyko elektroninis susirašinėjimas su juo.
Liudytojui parodžius susirašinėjimą (7 t., b. l. 189-192), E. B. nurodė, kad nežino, kodėl jam M. D. siųsdavo el. laiškus, negali už jį atsakyti. Galimai sakė jam, kad nesiųstų laiškų, (duomenys neskelbtini) yra jo el. paštas. M. M. jis nežino, neprisimena, kad būtų siuntęs jo paso kopiją. Jo veikla buvo (duomenys neskelbtini), jam žmonės kiekvieną dieną siųsdavo pasų kopijas, kurias jis persiųsdavo kitiems reikiamiems žmonėms, Registrų centrui. Tuo laikotarpiu daugeliui asmenų Lietuvoje buvo suteikiamas leidimas laikinai gyventi, M. pavardė nėra išskirtinė. Neprisimena, kad būtų buvęs su M. D. UAB „G.“ ofise (duomenys neskelbtini). Jis nežino UAB „G.“ darbuotojų. E. J. jis pažįsta, kelis kartus buvo pas jį konsultacijoje, nes E. J. yra auditorius. Su advokatu P. V. jį supažindino M. D., nežino, ar šis advokatas susijęs su UAB „D.“, šio advokato atžvilgiu turi neigiamą nuomonę, girdėjo, kad šis vartoja narkotikus.
Teismo posėdžio metu buvo paskelbti liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Liudytoja parodė, kad UAB “G.“ dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų. Į jos, kaip į Klientų aptarnavimo skyriaus vadybininkės pareigas įeina bendravimas su klientu iki sutarties dėl PVM grąžinimo paslaugų teikimo pasirašymo bei sutarties pasirašymo metu. Kliento pateikti duomenys apie įmonę tikrinami naudojantis (duomenys neskelbtini) sistema. (duomenys neskelbtini) į jų įmonę kreipėsi asmuo, prisistatęs M. D.. Šis asmuo pareiškė, kad jis yra UAB “D.“ direktorius ir nori sudaryti PVM grąžinimo paslaugų teikimo sutartį. Kartu su M. D. atvykęs asmuo aktyviai dalyvavo sprendžiant sutarties dėl PVM grąžinimo paslaugų teikimo pasirašymo klausimus. Šis asmuo nenurodė kokias pareigas jis vykdo ir kaip yra susijęs su UAB “D.“. M. D., pasakodamas apie įmonę, nurodė, kad įmonė prekiaus rašikliais ir verslo dovanomis. Taip pat pasakė, kad jau yra klientų sąrašas. Klientai yra iš (duomenys neskelbtini). M. D. minėjo, kad prekiaujama bus iš įmonės ofiso. M. D. jos akivaizdoje savo ranka užpildė (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl PVM grąžinimo paslaugų teikimo blanką, į kurį įrašė savo bei įmonės kontaktinius duomenis. Jos akivaizdoje M. D. pasirašė (duomenys neskelbtini) susitarimo dokumentus. Pasirašyto susitarimo su klientu duomenis ji įvedė į bendrą įmonės programą. Po susitarimo pasirašymo buvo ruošiami (duomenys neskelbtini) blankai. O būtent, į blanką įtraukiami įmonės rekvizitai. (duomenys neskelbtini) blankų numeracija priskirtina prie tam tikros įmonės (kliento). (duomenys neskelbtini) blankai perduodami klientui keliais būdais, t. y. perduodant asmeniškai klientui į rankas, patys pristato klientui, arba persiunčia paštu. Ji neprisimena, kokiu būdu šie blankai buvo pristatyti UAB “D.“ atsakingiems asmenims. Pagal susitarimą su UAB “D.“, šiai įmonei buvo numatyta sąlyga apmokėti 150 EUR depozitą į "G." sąskaitą, užtikrinantį įsipareigojimų vykdymą. Iš kokios sąskaitos buvo gautas UAB “D.“ numatytos sumos mokėjimas, ji nežino, nes mokėjimai yra kontroliuojami centrinės "G." būstinės buhalterijoje. Tiek, kiek jai yra žinoma UAB “D.“ buvo išstatytos apmokėjimui dvi sąskaitos, tačiau jos nebuvo apmokėtos. Tiksliai neprisimena, kada į ją kreipėsi iš UAB “G.“ partnerių, t. y. iš išmokų punkto, o būtent, iš (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kuri pranešė, kad išmokai (PVM grąžinimui) su UAB “D.“ išduotu (duomenys neskelbtini) blanku kreipėsi asocialus asmuo, t. y. asmuo, kuriuo išvaizda kelia įtarimą. Ši išmoka buvo sustabdyta. Buvo bandyta susisiekti su M. D.. Netrukus paaiškėjo, kad pasikeitė UAB “D.“ vadovas, juo tapo M. M.. Šis asmuo pats paskambino į jų įmonę. Su juo kalbėjo UAB “G.“ vadovas ir jai teko bendrauti su nurodytu asmeniu. Kalbėdamas su ja telefonu, šis asmuo žadėjo apmokėti UAB “D.“ išrašytas sąskaitas. Šio asmens telefono numerį gali nurodyti jų įmonės vadovas. Kiek jai yra žinoma, UAB “D.“ išrašytos sąskaitos nebuvo apmokėtos (3 t., b. l. 1-3).
Liudytojas D. B., apklausiamas teismo posėdžiu metu, parodė, kad jis dirbo pas A. K. „V.“ paprastu darbuotoju apie metus, paskui jį paprašė laikinai pabūti nesusijusios įmonės UAB „K.“ direktoriumi. Jis sutiko, jam nekilo jokių įtarimų. Jis nežino, kaip buvo įformintas, jokių dokumentų nepasirašinėjo. Jis tik žodžiu sutiko būti direktoriumi. Nesidomėjo, kas tie „K.“, apie jų valdomas įmones. A. K. jam neaiškino, kodėl turi pabūti direktoriumi, o jis ir neklausė. Buvo kalba iš A. K. apie UAB „K.“ bankrotą, A. K. sakė laikinai pabūti direktoriumi, sakė, kad padarys bankrotą. Jis turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą. Kaip direktorius, jis jokių dokumentų nepasirašė, atlygio negavo. Po mėnesio ar dviejų prasidėjo šaukimai, jis suprato, kad buvo direktoriumi. Nežino, gal ir dabar yra direktorius. Jį buvo iškvietę į (duomenys neskelbtini) gatvę, į kažkokią įmonę, klausė, ar parašas ant kažkokio čekio buvo ne jo, jis nežino, kokia tai įmonė. Apie M. D. jis nieko nežino, jį tik teismuose matė, anksčiau jo nėra matęs, A. K. apie M. D. jam nieko nesakė. A. K. sakė, kad jam kažkas perduos dokumentus, UAB „K.“ buhalterija, kas – nežino. Jį pakišo, jo parašai yra daug kur padirbti. Apie UAB „D.“ jis nieko nežino, M. pavardė jam negirdėta. Jam nėra nieko žinoma apie UAB „D.“ akcininkus, jis nežino, kas ten jo parašus padirbinėja. J. V. jam negirdėtas, su juo neaptarinėjo jokių sąlygų, negavo jokių dokumentų, kad yra direktorius. Jis nėra samdęs E. K.. Jokių dokumentų nėra pildęs. E. J. nepažįsta. Jokių advokatų nežino. Dabar su A, K. kartu nedirba.
Liudytojas D. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad M. D. pardavė UAB „K.“, perdavė jos dokumentus. Šią bendrovę buvo perėmęs iš A. K., buvo jos direktorius. Kelis mėnesius buvo UAB „K.“ vadovu, prasidėjo tyrimai ir jis atsisakė būti vadovu. Jokios realios veiklos nevykdė, bendrovę pirko tikslu užsiiminėti nekilnojamo turto prekyba, statybomis, po to išaiškėjo nemalonios aplinkybės. A. K. visada dalyvavo įmonės veikloje. Susitarė su A. K., kad jis suras pirkėją. Susipažino su M. D. pas notarą, kurį surado ar A., ar jo buhalteris. Jie surado pirkėją M. D., sakė, kad jis suinteresuotas, kad jo negąsdina teismai, detaliau į aplinkybes nesigilino. Su M. D. bendravo minimaliai, jis daugiau bendravo su A. K.. Sandoris įvyko pas notarą, dokumentai buvo parengti, jis pasirašė perdavimo aktus, savo atleidimo dokumentus. Perdavė antspaudus, keletą dėžių buhalterinių dokumentų, viską rengė buhalteriai, juristai, jis tik pasirašė. Jam UAB „K.“ dokumentai nebuvo perduoti, nes prasidėjo tyrimas. Kai baigėsi tyrimas, dokumentus grąžino buhalteriams. Jis viską nuvežė pas notarą, perdavė M. D.. M. D. buvo atvykęs su kažkokiais žmonėmis automobiliu BMW. Jis D. paprašė padėti nunešti dokumentus į tą automobilį. Apie įmonės reikalus su M. D. nekalbėjo, jis daugiau bendravo su A., ar auditoriumi. UAB „D.“ nežino, akcijas M. D. iš jo nusipirko kaip kažkokios firmos atstovas, gal tai buvo „D.“. Jis neturi jokių UAB „K.“ dokumentų, negali paaiškinti, kodėl D. taip teigia. UAB „K.“ pirko už simbolinį mokestį, ją praktiškai perdavė M. D., sutartyje turėjo būti kažkokia pirkimo suma nurodyta. Buhalterio pavardės nežino, matė jį gal du kartus. Buvo pasirašęs darbo sutartį su UAB „K.“. Parduodamas šią bendrovę tik pasirašė savo atleidimą, su M. D. darbo sutarties nepasirašė. M. D. buvo atvykęs su kažkokiais žmonėmis automobiliu BMW. Jis D. paprašė padėti nunešti dokumentus į tą automobilį.
Liudytojas I. S., apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, kad M. D. jis pažįsta gal 5-6 metus, neatsimena, kaip susipažino. Bendra veikla jie neužsiėmė. Apie UAB „D.“ jis nieko nežino, gal 3 dienas dirbo vairuotoju, jį priėmė, buvo sudaryta darbo sutartis ir gal po 5 dienų nutraukta, nes jam paskambino ir pasakė, kad baigėsi darbai. Negali paaiškinti, kodėl SODRA nurodyta, kad jis UAB „D.“ dirbo virš mėnesio. UAB „D.“ užsiėmė (duomenys neskelbtini), bet jam jų vežioti neteko, nes nebuvo prekių. Atlyginimo jis negavo, nes nebuvo darbo. Jis neatsimena, kas buvo UAB „D.“ vadovas, galbūt tai buvo M. D.. Galimai jam M. D. sakė, kad nebereikia vairuotojo, o dokumentai paskui atėjo. Jam atėjo dokumentas galimai iš Darbo inspekcijos, kad baigti darbo santykiai, kalba ėjo apie UAB „D.“, neatsimena, kas ten buvo parašyta. Jis galimai skambino M. D., kuris jam sakė, kad viskas tvarkoje, gali į darbą neiti. Po to gavo raštą. Jis vežiojo M. Š., po pienines, duonines. M. Š. panašus į verslininką, šnekėjo angliškai, paskui pasakė, kad nemokės pinigų už vežiojimą, paskui jam M. Š. pasakė, kad I. S. norėjo jį nužudyti benzino kolonėlėje. Jis vairavo savo automobilį, o ne įmonės. Jis nežino, kaip advokatas P. V. susijęs su UAB „D.“. Su šiuo advokatu jie šnekėjo dėl paskolos, paskui buvo dar kažkokie juridiniai reikalai, kuriuose jis nesigaudo. Jam atrodo, kad P. V. vartoja narkotikus.
Liudytojas A. M., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad jis dirba UAB „A.“ bankroto administratoriumi, jų įmonė administruoja UAB „K.“. M. D. jis pažįsta, susipažino byloje. M. D. jį apšmeižė kaip bankroto administratorių, įžeidinėjo, kažką prirašė apie jį, todėl jis kreipėsi į policiją. Kaip fizinio asmens M. D. nepažįsta. UAB „D.“ įmonės jis nežino. M. D. kažkuriuo metu buvo UAB „K.“ vadovu ar akcininku. Su M. D., kaip su buvusiu įmonės vadovu, jis nebendravo. Šios įmonės vadovais buvo L., A. K. ir dar vienas asmuo, lyg B.. UAB „K.“ matyt buvo nemoki, todėl ir bankrutavo, įmonės dokumentacija yra pas tyrėjus FNTT, jie buvo paimti dar iki bankroto. Jie su dokumentais FNTT galėjo susipažinti, nežino, kas juos pristatė tyrėjui. Jis šiuos dokumentus žiūrėjo, kai buvo FNTT, ten buvo ir E. J. apklausos dokumentai. Jie nustatė, kad įmonei padaryta žala tam tikrais sandoriais. Jie teismuose bandė įrodyti, kad faktinis UAB „K.“ vadovas buvo A. K., bylą veda advokatas, ji dar nebaigta. Jo asmeninis vertinimas dėl L. ir B. yra toks, kad jie buvo fiktyvūs vadovai, jie buvo paprasti darbininkai, be išsilavinimo, A. K. yra tas asmuo, kuris vadovavo UAB „K.“, o kiti nevaidino didelės rolės, bet tai neįrodyta. Jis nemano, kad M. D. buvo fiktyvus vadovas, jis yra tas asmuo, kuris padeda išspręsti problemas tokiems kaip A. K., nes tai nėra vienintelė tokia byla. Jis nežino, kokius sandorius sudarė M. D.. Pas jį vieną kartą buvo atėjęs A. K., galimai kartu buvo ir E. J.. Jis nepamena, ar E. J. aktyviai dalyvavo pokalbyje. A. K. pas jį lankėsi tik tiek, kiek jam tai buvo reikalinga dėl turto, dėl įmonės reikalų, nes D. B. nebuvo kompetentingas atsakyti į kai kuriuos klausimus. Galimai buvo teikta užklausa į VĮ „Registrų centrą“ dėl UAB „K.“. J. V. jis nepažįsta. M. D. buvo paskirta psichiatrinė ekspertizė, jis neatsimena, kaip baigėsi byla dėl jo šmeižto.
Liudytojas J. V., apklausiamas teismo posėdžio metu, paaiškino, kad M. D. yra matęs gal penkis kartus. Jis buvo UAB „K.“ bankroto administratorius, paskui perdavė kitam bankroto administratoriui. M. D. buvo pas jį ofise vykdant „K.“ bankroto procedūrą, turėjo perduoti dokumentus, bet neperdavė, kažkokią šūsnį popierių paliko. Apie UAB „D.“ jis nieko nežino. UAB „K.“ lyg M. D. vadovavo. Jis tiksliai neatsimena, ar UAB „K.“ turėjo kažkokios įmonės akcijų, ar tą įmonė turėjo UAB „K.“ akcijų. Jis netiesiogiai girdėjo, kad M. D. žmones reketuoja, būdamas direktoriumi. Pas jį atėjo vienas žmogus, sakė, kad M. D. jį reketuoja, prašė, kad paskirtų įmonės vadovu kitą žmogų, kad nevyktų nelegalių dalykų. Jis neatsimena vardų, pavardžių, kažkur buvo A. K., neatsimena, ar su juo šnekėjo. Gal ir buvo E. J. skambutis, kad nuimti M. D.. A. K. skundėsi, kad M. D. žmones reketuoja. Išgirdus apie tokius vykstančius nelegalius dalykus, jam pasirodė pakankama priežastis atleisti direktorių. Jis galimai atleido M. D. iš direktoriaus pareigų, neatsimena, ką paskyrė į jo vietą. Atsirado norintis direktorius dirbti, kad uždarytų tą įmonę. Nemano, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) pilietis. Buvo pasirašyta sutartis, sutartas atlygis. Atlygį turėjo mokėti įmonė, kuriai jis vadovavo. Ta įmonė paskui atiteko kitam bankroto administratoriui, dokumentacijos jis neturi.
Motyvuojamoji dalis
M. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes patvirtina ir kiti rašytiniai įrodymai, esantys šioje baudžiamojoje byloje:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi leista daryti kratą M. D. gyvenamoje vietoje, tai yra bute ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti UAB „D.“ buhalterinės bei veiklos dokumentus (antspaudus), su UAB „D.“ duomenų įregistravimu juridinių asmenų registre susijusius dokumentus, jų ruošinius bei susirašinėjimus, kompiuterinę įrangą (7 t., b. l. 172-173).
2018 m. balandžio 27 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata M. D. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant kratą dalyvavo A. D., kuri pareiškė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytų dokumentų neturi. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (7 t., b. l. 174-175).
2019 m. gegužės 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo reikalavimu, vadovaujantis BPK 97 straipsniu, M. D. buvo pareikalauta pateikti (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo aktu jam perduotus (duomenys neskelbtini)m. laikotarpio UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) d. iki (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (7 t., b. l. 230).
Iš byloje esančių UAB „D.“ juridinio asmens duomenų matyti, kad UAB „D.“ direktorė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo A. J.-B., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M. D., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo M. M. (2 t., b. l. 1-9).
2018 m. balandžio 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja J. K. pateikė su UAB „D.“ susijusius dokumentus: (duomenys neskelbtini) sutarties su UAB “L.“ dėl buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo kopiją; (duomenys neskelbtini) susitarimo dėl sutarties nutraukimo kopiją; (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB “D.“ dokumentų perdavimo A. J.-B. kopiją (3 t., b. l. 53-59).
2018 m. vasario 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (2 t., b. l. 11-12) užfiksuota, kad VĮ „Registrų centras“ pateikė UAB „D.“ įregistravimo dokumentų originalus. Pateikti šie dokumentai:
1. (duomenys neskelbtini) prašymas Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas A. J.-B. (2 t., b. l. 13);
2. Juridinio asmens UAB „L.“ kontaktiniai duomenys (2 t., b. l. 14);
3. (duomenys neskelbtini) A. J.-B. prašymas forma JAR-1 UAB „L.“ pakeistus duomenis registruoti Juridinių asmenų registre (2 t., b. l. 15-18);
4. (duomenys neskelbtini) forma JAR-VO-V dėl UAB „L.“ vienasmenio valdymo organo – A. J.-B. paskyrimo (2 t., b. l. 19);
5. (duomenys neskelbtini) forma JAR-AF dėl A. J.-B. UAB „L.“ visų akcijų įgijimo (2 t., b. l. 20);
6. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti pakeistus duomenis registre (2 t., b. l. 21);
7. (duomenys neskelbtini) UAB „L.“ vienintelio akcininko sprendimas UAB „L.“ UAB „L.“ direktore skirti A. J.-B. nuo 2015 m. balandžio 21 d. (2 t., b. l. 22);
8. Dokumentų paketo archyvavimo elektroninių dokumentų archyve aktas (2 t., b. l. 23);
9. A. J.-B. (duomenys neskelbtini) prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti popierinį įgaliojimą (2 t., b. l. 24);
10. (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ įgaliojimas UAB „L.“ direktorei J. K. elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui ir Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai (2 t., b. l. 25);
11. Dokumentų paketo archyvavimo elektroninių dokumentų archyve aktas (2 t., b. l. 26);
12. A. J.-B. (duomenys neskelbtini) prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti UAB „D.“ duomenų pakeitimus (2 t., b. l. 27);
13. (duomenys neskelbtini) A. J.-B. prašymas forma JAR-1 UAB „D.“ pakeistus duomenis registruoti Juridinių asmenų registre (2 t., b. l. 28-31);
14. (duomenys neskelbtini) forma JAR-AF dėl A. J.-B. UAB „D.“ visų akcijų įgijimo (2 t., b. l. 32);
15. Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti pakeistus duomenis registre (2 t., b. l. 33);
16. (duomenys neskelbtini) M. D. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D.“ duomenų pakeitimų įregistravimo JAR bei JAR išplėstinio su istorija išrašo pateikimo, su rankraštiniu įrašu „M. D.“ ir parašu (2 t., b. l. 34);
17. M. D. (duomenys neskelbtini) prašymas forma JAR-1 registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „D.“ duomenis, su M. D. parašu (2 t., b. l. 35-38);
18. (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko – UAB „K.“, atstovaujamo direktoriaus M. D., sprendimas (duomenys neskelbtini) iš UAB „D.“ direktoriaus pareigų atšaukti A. J.-B. ir nuo (duomenys neskelbtini) skirti į UAB „D.“ direktoriaus pareigas M. D., su rankraštiniu įrašu „M. D.“ ir parašu bei UAB „D.“ ir UAB „K.“ antspaudais (2 t., b. l. 39);
19. (duomenys neskelbtini) M. D. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „D.“ duomenų pakeitimų įregistravimo JAR bei JAR ESI išdavimo, su rankraštiniu įrašu „M. D.“ ir parašu (2 t., b. l. 40);
20. (duomenys neskelbtini) M. M. prašymas forma JAR-1 registruoti Juridinių asmenų registre pakeistus UAB „D.“ duomenis, su parašu (2 t., b. l. 41-44);
21. (duomenys neskelbtini) pranešimas apie UAB „D.“ kontaktinius duomenis, su direktoriaus M. M. parašu (2 t., b. l. 45);
22. (duomenys neskelbtini) UAB „D.“, atstovaujamos direktoriaus M. M., įgaliojimas M. D. atstovauti įmonę Valstybės įmonėje Registrų centre, su direktoriaus M. M. parašu ir UAB „D.“ antspaudu (2 t., b. l. 46);
23. UAB „D.“ (duomenys neskelbtini) prašymas išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), su direktoriaus M. M. parašu ir UAB „D.“ antspaudu (2 t., b. l. 47);
24. (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko UAB „K.“, atstovaujamo UAB „K.“ direktoriaus D. B., sprendimas nuo (duomenys neskelbtini) atšaukti iš UAB „D.“ direktoriaus pareigų M. D., nuo (duomenys neskelbtini) skirti į UAB „D.“ direktoriaus pareigas (duomenys neskelbtini) pilietį M. M., su direktoriaus D. B. parašu bei UAB „K.“ ir UAB „D.“ antspaudais (2 t., b. l. 48);
25. (duomenys neskelbtini) forma JAR-VO-V dėl M. D. paskyrimo (išrinkimo) UAB „D.“ vienasmeniu valdymo organu (2 t., b. l. 49);
26. (duomenys neskelbtini) forma JAR-AJ dėl UAB „D.“ akcininko UAB „K.“ visų UAB „D.“ akcijų įgijimo (2 t., b. l. 50).
27. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti pakeistus duomenis registre (2 t., b. l. 51);
28. (duomenys neskelbtini) forma JAR-VO-V dėl (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. paskyrimo (išrinkimo) UAB „D.“ vienasmeniu valdymo organu (2 t., b. l. 52);
29. (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimas įregistruoti pakeistus duomenis registre (2 t., b. l. 53);
30. (duomenys neskelbtini) piliečio M. M. paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto (duomenys neskelbtini), kopija (2 t., b. l. 54).
2018 m. kovo 16 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad iš spec. liudytojo D. B. paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui – eksperimentiniai rašysenos ir parašų pavyzdžiai (3 t., b. l. 26-31).
Vykdant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2018 m. birželio 6 d. teisinės pagalbos prašymą,2018 m. liepos 12 d. buvo apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini) pilietis M. M., kuris parodė, kad jis gimė ir užaugo (duomenys neskelbtini). Nebuvo ir nėra įrašytas į psichiatro ar narkologo įskaitą. (duomenys neskelbtini) metais baigė (duomenys neskelbtini); baigęs jį, niekur nedirbo, nes ketino tęsti studijas aukštojo mokslo įstaigose. Šiuo metu ruošiasi įstoti į (duomenys neskelbtini). Laisvalaikiu jis padeda jo dėdės B. E. (duomenys neskelbtini) firmoje, kurios veikla yra susijusi su (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis niekada nesilankė užsienyje; nebuvo išvykęs į kitas valstybes, siekdamas užsidirbti arba kitais tikslais. Lietuvos Respublikoje jis nėra buvęs ir net nežino, kur ji yra. Jis nieko nebuvo girdėjęs apie Lietuvos Respublikoje registruotą įmonę UAB „D.“ ir nieko nežino apie šią įmonę. Jis pirmą kartą girdi apie asmenį M. D., neturi pažįstamų tokiu vardu. Jis neturi supratimo, kaip jis galėjo tapti Lietuvos Respublikoje registruotos įmonės direktoriumi, jeigu anksčiau niekada nebuvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini), tuo labiau nėra buvęs Lietuvos Respublikoje. Visi jo giminaičiai gyvena (duomenys neskelbtini) teritorijoje. (duomenys neskelbtini) perėjus prie biometrinių pasų, remiantis jo prašymu pasų poskyriui, jo seno pavyzdžio pasas buvo paimtas ir vietoj jo (duomenys neskelbtini) jam išduotas biometrinis pasas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto jo vardu (duomenys neskelbtini), nebuvo pametęs, taip pat nebuvo jo perdavęs nepažįstamiems asmenims, taigi dėl jo praradimo nesikreipė į jokias institucijas. Jo pasas visuomet yra saugomas namuose ir jis niekam jį nebuvo perdavęs. Neįsivaizduoja, kas galėjo pasinaudoti jo paso duomenimis. Savo paso kopijos be jokio reikalo niekam perdavęs nebuvo, tik stodamas į švietimo įstaigas, įsigydamas telefono numerį. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) buvo įformintas, remiantis jo močiutės paso duomenimis. Be to, tiksliai nepamena, ar buvo įsigijęs savo vardu kitų telefono numerių, nepamena, iš kur jis juos buvo įsigijęs, nes seniai jau naudoja minėtą numerį (5 t., b. l. 46-48).
2018 m. liepos 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. M. neatpažino M. D. (5 t., b. l. 49).
2018 m. liepos 11 d. asmens parašų pavyzdžių paėmimo protokole užfiksuota, kad iš M. M. buvo paimti jo parašų pavyzdžiai, atlikti sėdint, stovint ir pasilenkus (5 t., b. l. 50).
2018 m. birželio 22 d. Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad Interpolo (duomenys neskelbtini) nacionalinis biuras informavo, kad M. M. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) naudojosi (duomenys neskelbtini) piliečio pasu Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo pakeistas naujo pavyzdžio pasu Nr. (duomenys neskelbtini)) (5 t., b. l. 5).
2018 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus viršininko tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad patikrinus duomenis Užsieniečių registre nustatyta, kad M. M. nesikreipė dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ar nacionalinės vizos išdavimo (5 t., b. l. 8).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2019 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Policijos informacinės sistemos duomenimis (VRIS) nustatyta, kad M. M. Lietuvos gyventojų registre nėra ir nebuvo registruotas, apie šį asmenį nėra duomenų, susijusių su Leituvos Respublikos sienos kirtimu ir vizų išdavimu.
2018 m. spalio 4 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4489)-IS1-5597 (atliktoje dėl 2018 m. vasario 27 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu VĮ Registrų centro Vilniaus filialo atsakingų asmenų pateiktų dokumentų) nurodyta, kad:
Rankraštinis įrašas ir parašas, esantys (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „(Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR1), eilutėje „(parašas)“; rankraštinis įrašas „M. D.“ ir parašas (M. D. vardu), esantys (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendime; rankraštinis įrašas ir parašas, esantys (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „(Prašymą pateikusio asmens vardas, pavardė, parašas)“, yra atlikti M. D..
Parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR1), eilutėje „(parašas)“; parašai, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), eilutėje „(parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ dokumente „Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo atstovybės kontaktiniai duomenys“ (KD-1), eilutėje „(parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ įgaliojime Nr. 1, eilutėje „(parašas)“, yra atlikti ne M. M., o kito asmens.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakyti į klausimą, ar parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme registruoti juridinių asmenų registre (JAR1), eilutėje „(parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ prašyme išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI), eilutėje „(parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ dokumente „Juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniai duomenys“ (KD-1), eilutėje „(parašas)“; parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ įgaliojime Nr. 1, eilutėje „(parašas)“, yra atlikti M. D., ar kito asmens, nėra galimybių, kadangi lyginant rašyseną, kuria atlikti šie parašai su pateiktais tyrimui M. D. rašysenos ir parašų pavyzdžiais buvo nustatyti bendrų ir specialių požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų paprastumo, mažo grafinio informatyvumo, didelio variantiškumo rašysenos pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumo, atlikėjo judesių dinaminio stereotipo sutrikimu, nesudaro požymių individualios, arba artimos tokiai, visumos, kas neleidžia atlikti visapusiško išaiškintų požymių įvertinimo.
Parašas (D. B. vardu), esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendime, yra atliktas ne D. B., o kito asmens. Atsakyti į klausimą, ar parašas (D. B. vardu), esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendime, yra atliktas M. D., ar kito asmens, nėra galimybių, kadangi lyginant rašyseną, kuria atliktas šis parašas su pateiktais tyrimui M. D. rašysenos ir parašų pavyzdžiais buvo nustatyti bendrų ir specialių požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamojo parašo paprastumo, mažo grafinio informatyvumo, didelio variantiškumo rašysenos pavyzdžiuose, atlikimo sąlygų skirtumo, nesudaro požymių individualios, arba artimos tokiai, visumos, kas neleidžia atlikti visapusiško išaiškintų požymių įvertinimo (6 t., b. l. 130-135).
2018 m. gruodžio 14 d. raštu dėl informacijos pateikimo VĮ Registrų centro IS kokybės valdymo departamentas informavo, kad UAB „D.“ su VĮ Registrų centru nebuvo sudariusi jokių duomenų teikimo sutarčių. Patikrinus paslaugų apskaitos sistemoje esančią informaciją, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Registrų centro savitarnos sistemoje buvo pateiktas prašymas išduoti Juridinių asmenų registro elektroninį sertifikuotą išrašą (JAR ESI). Prašymą pateikė A. J.-B.. Pridėta paslaugų apskaitos sistemoje esančio užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) informacija (2 t., b. l. 56).
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus 2018 m. sausio 5 d. rašte Nr. (7.1) 46-MPD-193 nurodyta, kad UAB “D.“ turi įsigijusi elektroninį kasos aparatą „ELCOM EURO-50T Mini“, registruotas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58).
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmonių skyriaus 2018 m. kovo 14 d. rašte Nr. (7.1E) 46-MPD- (su priedais) nurodyta, kad Elektroninių kasos aparatų (toliau – EKA) informacinėje sistemoje UAB “D.“ vardu, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) užregistruotas EKA ELCOM 50T Mini korp. Nr. (duomenys neskelbtini). Po EKA užregistravimo procedūros, EKA techninis pasas grąžintas UAB „D.“ aptarnaujančiam specialistui. Kadangi teisės aktai nenurodo mokesčių administratoriui kaupti dokumentų, susijusių su EKA registravimu ir jo įsigijimu, todėl minėti duomenys tyrimui nepatikti. UAB „D.“ vardu mokesčių deklaracijas per elektroninę deklaravimo sistemą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) teikė J. K. ir M. D.. Teisė bendrovės vardu teikti dokumentus per EDS J. K. suteikta nuo (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priedą (duomenys neskelbtini), M. D. – nuo (duomenys neskelbtini) pagal priedą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-101).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. kovo raštu Nr. (7.2E) 3E- pateikė draudėjo UAB „D.“ elektroninių socialinio draudimo pranešimų, pateiktų per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą ir pasirašytų draudėjo vadovo kvalifikuoti elektroniniu parašu ir jų kortelių nuorašus bei draudėjo pateiktų dokumentų kopijas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 103-120).
2019 m. gegužės 6 d. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu "Swedbank", AB 2019 m. gegužės 7 d. raštu Nr. S-3391 pateikė UAB “D.“ sąskaitų išrašus bei prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 122-127).
2019 m. gegužės 8 d. kratos protokole užfiksuota, kad buvo atlikta krata pas A. J.-B. adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu A. J.-B. savanoriškai pateikė su UAB „D.“ susijusius dokumentus (3 t., b. l. 90-97).
2019 m. gegužės 9 d. apžiūros protokole (4 t., b. l. 1-2) užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2019 m. gegužės 8 d. kratos, atliktos A. J.-B. gyvenamojoje vietoje, name, adresu (duomenys neskelbtini), rasti dokumentai:
1. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ pranešimas (originalas – 1 lapas) dėl įmonės akcijų pardavimo bei direktoriaus keitimo, patvirtintas UAB “D.“ direktorės A. J.-B.. Pranešimu įtvirtinta, kad nuo (duomenys neskelbtini) naujai paskirtam UAB “D.“ direktoriui bei akcininkui M. D. pereina visi UAB “D.“ įsipareigojimai (3 t., b. l. 98);
2. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ direktorės A. J.-B. įgaliojimas (originalas – 1 lapas), surašytas ranka bei patvirtintas parašu bei įmonės antspaudu (3 t., b. l. 99);
3. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis (originalas - 3 lapai) (3 t., b. l. 100-102);
4. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ vienintelio akcininko sprendimas (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 103);
5. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ vienintelio akcininko sprendimas (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 104);
6. (duomenys neskelbtini) novacijos sutartis (originalas – 2 lapai) (3 t., b. l. 105-106);
7. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ dokumentų perdavimo-priėmimo aktas dėl dokumentų perdavimo A. J. -B. (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 107);
8. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ akcijų pirkimo-padavimo sutartis (originalas – 3 lapai) (3 t., b. l. 108-110);
9. (duomenys neskelbtini) susitarimas dėl sutarties su UAB “L.“ nutraukimo (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 111);
10(duomenys neskelbtini) UAB “D.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas (originalas – 1 lapas) dėl UAB „D.“ dokumentų perdavimo A. J.-B., kuriuos perduoda UAB „L.“, atstovaujama buhalterės J. G. (3 t., b. l. 112);
11. Dokumentų, susijusių su UAB “D.“ ieškiniu A. J.-B., (kopijos – 9 lapai) (3 t., b. l. 113-121);
12. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ dokumentų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas – 1 lapas, pasirašytas A. J.-B. ir M. D., su UAB „D.“ ir UAB „K.“ antspaudais), kuriame nurodyta, kad UAB „D.“, atstovaujama direktorės A. J.-B., perduoda, o UAB „K.“, atstovaujama direktoriaus M. D., priima įmonės dokumentus: dokumentus, sutartis ir darbo sutartis ((duomenys neskelbtini) m.), taip pat šiuos (duomenys neskelbtini) m. dokumentus – VMI, perdavimo dokumentai, debitorių sąrašas, pirkimo dokumentai, kreditorių sąrašas, pirkėjų išankstiniai apmokėjimai, avanso apyskaitos, BANKAS, SODRA, KASA, sąskaitų apyvarta (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bei sąskaitų apyvarta (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 122);
13. (duomenys neskelbtini) perdavimo priėmimo aktas dėl UAB “D.“ priklausančių 2 STATOIL kuro kortelių perdavimo naujam UAB „D.“ valdytojui M. D. (originalas – 1 lapas, pasirašytas A. J.-B. ir M. D., su UAB „K.“ antspaudu) (3 t., b. l. 123);
14. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos pagal klientus registras, patvirtintas M. D. ir įmonės antspaudu (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 124);
15. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 125);
16. UAB “D.“ kasos (duomenys neskelbtini) laikotarpio registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 126);
17. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos pagal klientus registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas – 8 lapai) (3 t., b. l. 127-135);
18. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos pagal klientus registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas – 2 lapai) (3 t., b. l. 136-137);
19. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (originalas – 3 lapai) (3 t., b. l. 138-140);
20. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ įgaliojimas, patvirtintas UAB “D.“ direktorės A. J.-B. (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 141);
21. (duomenys neskelbtini) A. J.-B. prašymas naujam UAB „D.“ valdytojui ir direktoriui M. D. atleisti A. J.-B. iš UAB “D.“ direktorės pareigų nuo (duomenys neskelbtini), pasirašytas A. J.-B., su M. D. (duomenys neskelbtini) įrašu, kad prašymą gavo, parašu ir UAB „K.“ antspaudu (originalas – 1 lapas) (3 t., b. l. 142);
22. Dokumentai, susiję su verslo debeto mokėjimo kortelės sutarties sudarymu (12 lapų) (3 t., b. l. 143-154).
2019 m. gegužės 23 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus kratos metu A. J.-B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rastų dokumentų apžiūrą su specialistu, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas J. V., apžiūrėjęs ir išanalizavęs jam pateiktus dokumentus (2019-05-08 kratos metu pas A. J.-B. rasti su UAB „D.“ perleidimu susiję dokumentai, 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) gautos UAB „D.“ banko sąskaitų išklotinės, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo pateikti dokumentai, AB „Swedbank“ banko išrašai, (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) deklaracijos), nustatė, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) per bendrovės banko sąskaitas, buvo vykdomos ūkinės finansinės operacijos, t. y. vyko atsiskaitymai su (duomenys neskelbtini) ir kitomis įmonėmis, mokamos įmokos VSDFV, VMI ir VĮ „Registrų centras“, tai daroma išvada, kad bendrovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdė veiklą. Taip pat buvo teikiamos šios bendrovės mokestinės deklaracijos, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Tyrimui nepateikti visi pirminiai minėtas ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai, bei visi privalomi apskaitos registrai (kasos operacijų, pirkimų, pardavimų, skolų registrai), kuriuose būtų užfiksuotos UAB “D.”, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės operacijos, susijusios su šios bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrovės dokumentai, patvirtinantys ūkines finansines operacijas, apžiūrai, nebuvo pateikti. Jeigu, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), UAB “D.” apskaitos registrai nebuvo vedami, buvo nesilaikoma 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 str. 1 d. nuostatų – “Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“. Jeigu UAB “D.” apskaitos dokumentai ir registrai buvo sunaikinti ar kitaip neišsaugoti, buvo nesilaikoma 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1,2 d. nuostatų – “apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis”. Dėl minėtų norminių aktų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB “D.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1,2 d. nuostatas – “už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas; už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas.“ (4 t., b. l. 14-17).
2019 m. birželio 10 d. raštu ir 2019 m. birželio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu P. V. (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) M. D. gynėjas) pranešė, kad jis tyrimui pateikia pas jį esančią nedidelę UAB “D.“ buhalterinių dokumentų papkelę su apyrašu. Pažymi, kad šie dokumentai buvo perduoti jam vesti buvusias civilines bylas, kurias taip pat prideda prie sąrašo. Jie nebuvo slepiami. Situacijos, kad jie taps ikiteisminio tyrimo objektu – jam nebuvo žinoma. Kad su jais padaryta kažkas ne taip, arba kad juose užkoduota nusikalstama veika – taip pat neįsivaizdavo. Kiek jų buvo, kaip jie (duomenys neskelbtini). buvo aprašyti, taip ir perduodami policijai (4 t., b. l. 32-33).
Žemesnės instancijos teismas
2019 m. birželio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikus 2019 m. birželio 10 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu P. V. pateiktų dokumentų apžiūrą, nustatyta, kad:
1. (duomenys neskelbtini) sutartis dėl teisinės pagalbos (kopija-2 lapai);
2. (duomenys neskelbtini) sutartis dėl teisinės pagalbos (kopija-2 lapai);
3. (duomenys neskelbtini) iš UAB “D.“ M. D. gautų dokumentų apyrašas, 1-ojo puslapio apačioje yra parašas; 2-ojo puslapio apačioje, šalia atspausdinto teksto „Advokatas P. V.“ yra parašas (originalas-2 lapas);
4. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis (originalas-3 lapai);
5. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ banko „Swedbank, AB“ sąskaitos išrašas-(2 lapai);
6. (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo priėmimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (originalas-1 lapas) dėl UAB “D.“ dokumentų perdavimo M. D., patvirtintas A. J. B. ir M. D. vardu. Dokumente yra rankraštiniai įrašai „A. J.-B.; „M. D.“; „apvalų antspaudą gavau“ bei parašai bei antspaudo „K.“ antspaudo atspaudas;
7. (duomenys neskelbtini) perdavimo priėmimo aktas (originalas -1 lapas) dėl UAB “D.“ kuro kortelių perdavimo. Dokumentas patvirtintas parašais bei rankraštiniais įrašais „M. D.“;
8. (duomenys neskelbtini) A. J.-B. prašymas atleisti iš UAB “D.“ direktorės pareigų (originalas-1 lapas);
9. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos pagal klientus registras. Dokumentas nepatvirtintas parašais (2 lapai);
10. UAB “D.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvartos pagal klientus registras. Dokumentas nepatvirtintas parašais (8 lapai);
11. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Pardavėjo“-UAB “K.“ sandorio su „Pirkėjas“-D. U. (kopija-1 lapas);
12. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl „Pardavėjo“-UAB “K.“ sandorio su „Pirkėjas“-T. V. (kopija-1 lapas);
13. UAB “D.“ kasos (duomenys neskelbtini) laikotarpio registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas-1 lapas);
14. UAB “D.“ kasos (duomenys neskelbtini) laikotarpio registras, patvirtintas M. D. ir UAB “K.“ antspaudu (originalas-1 lapas);
15. (duomenys neskelbtini) sąskaita apmokėti Nr. (duomenys neskelbtini) ir čekis-2 lapai;
16. (duomenys neskelbtini) duomenys apie bendrovės akcininkus (1 lapas);
17. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ dėl vienintelio akcininko duomenų įregistravimo (1 lapas);
18. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ pažyma (originalas-1 lapas);
19. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ vienintelio akcininko sprendimas (originalas-1 lapas);
20. (duomenys neskelbtini) UAB “K.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis (originalas-4 lapai);
21. UAB “D.“ įstatai (kopija-2 lapai);
22. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ vienintelio akcininko sprendimas (originalas-2 egzemplioriai iš 2 lapų) nuo (duomenys neskelbtini) skirti į UAB “D.“ direktoriaus pareigas M. D.. Dokumentas patvirtintas parašu ir UAB “D.“ ir UAB“K.“ antspaudų atspaudais;
23. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija dėl UAB “H.“ (3 lapai);
24. UAB “K.“ PVM deklaracija (2 lapai);
25. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija dėl UAB “K.“ (originalas-3 lapai);
26. (duomenys neskelbtini) UAB “K.“ steigimo aktas (originalas-2 lapai);
27. (duomenys neskelbtini) UAB “K.“ vienintelio akcininko sprendimas-(originalas 2 egzemplioriai iš 2 lapų);
28. UAB “K.“ įstatai-(originalas-3 lapai);
29. UAB “K.“ steigimo aktas -(originalas-1 lapas);
30. UAB “K.“ akcijų pirkimo pardavimo sutartis-2 lapai;
31. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija dėl UAB “T.“ (originalas-3 lapai);
32. Elektroninių paslaugų teikimo sutartis (kopija-2 lapai);
33. (duomenys neskelbtini) sąskaita apmokėjimui dėl UAB “T.“ (3 lapai);
34. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija dėl UAB “D.“ (originalas-3 lapai);
35. (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB “L.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo (kopija-1 lapas);
36. UAB “K.“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo-(kopija-1 lapas);
37. (duomenys neskelbtini) UAB “V.“ įgaliojimas (originalas 4 egzemplioriai iš 4 lapų);
38. (duomenys neskelbtini) UAB “K.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas- (kopija- 1 lapas);
39. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ steigimo aktas, patvirtintas el. parašu (originalas- 3 lapai);
40. (duomenys neskelbtini) prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. Š. atžvilgiu (2 lapai);
41. (duomenys neskelbtini) sutikimas suteikti patalpas juridinio asmens buveinei (1 lapas);
42. (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ paskolos sutartis, (originalas-1 lapas);
43. UAB “L.“ įstatai, patvirtinti el. parašu (2 lapai);
44. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija dėl UAB “L.“ (2 lapai);
45. UAB “L.“ vertybinių popierių sąskaita Nr. 1, Nr. 2 (3 lapai);
46. UAB “L.“ operacijų akcijomis registravimo žurnalas (3 lapai);
47. Pranešimas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB “H.“ nutraukimo – (originalas-1 lapas);
48. (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp UAB “M.“ ir UAB “H.“ (kopija- 5 lapai);
49. UAB “N.“ (duomenys neskelbtini) vienintelio akcininko sprendimas (originalas- 1 lapas);
50. UAB “N.“ prašymas registruoti Juridinių asmenų registre (originalas- 5 lapai);
51. UAB “D.“ prašymo registruoti Juridinių asmenų registre JAR-AJ ir JAR-AJ formos blankai (2 lapai);
52. (duomenys neskelbtini) UAB “V.“ įgaliojimas (originalai 4 egzemplioriai iš 4 lapų);
53. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB “L.“ pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (originalas- 2 lapai);
54. (duomenys neskelbtini) UAB “D.“ įgaliojimas, patvirtintas A. J.-B. (originalas 2 egzemplioriai iš 2 lapų) (4 t., b. l. 35-158).
2019 m. birželio 13 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta 2019 m. birželio 10 d. reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu P. V. pateiktų dokumentų apžiūra su Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistu J. V.. Atliekant apžiūrą, nustatyta, kad apžiūrėti ir analizuoti UAB “D.” papildomai pateikti dokumentai (pagal 2019-06-10 dokumentų pateikimo protokolą). Dokumentai pateikti ne tiriamojo laikotarpio (tiriamasis laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)). Papildomai įvertinus dokumentus, nustatyta, kad pateiktame (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo – perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB “D.”, atstovaujama direktorės A. J. – B. perduota, o UAB “K.”, atstovaujama direktoriaus M. D. priima dokumentus, nurodyta, kad priimta: sąskaitų apyvarta už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), sąskaitų apyvarta už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kasa (laikotarpis nenurodytas). Tačiau tarp papildomai apžiūrėtų pateiktų dokumentų yra tik dviejų buhalterinių sąskaitų apyvartos: sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos (duomenys neskelbtini) apyvarta pagal klientus, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai, patvirtinantys įrašų tikrumą šiuose registruose, nepateikti. Be to, yra pateiktas UAB "D.” apskaitos registras “kasa”, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur yra 1 įrašas apie gautas pajamas ir 1 įrašas apie išlaidas, ir laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur yra 4 įrašai apie gautas pajamas, tačiau tai patvirtinantys dokumentai (kasos pajamų, išlaidų orderiai) nepateikti. Dėl aukščiau išvardintų, pateiktų dokumentų, 2019 m. gegužės 23 d. pateikta apžiūros išvada nesikeičia (4 t., b. l. 161-164).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. D. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.
BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų.
Kaltinamasis M. D. dėl apgaulingo UAB „D.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad E. J. pasiūlė jam tapti UAB „D.“ direktoriumi, jis sutiko, kadangi jam reikėjo pinigų, tačiau jis buvo šios įmonės fiktyviu direktoriumi, nes jokios veiklos nevykdė. Dokumentus, susijusius su jo, kaip UAB “K.“ ir UAB “D.“ direktoriaus įregistravimu Registrų centre rengė E. J., techninį darbą atliko UAB “A.“ darbuotoja M. L., o jis tik pasirašė parengtus dokumentus. Su A. J.- B. jis susipažino sudarant UAB “D.“ akcijų pirkimo pardavimo sandorį, kuris buvo patvirtintas notarų biure. Šį sandorį organizavo E. J.. Jam (M. D.) tik reikėjo nuvykti į notarų kontorą. Dokumentus jam perdavė A. J.-B. po kelių dienų. Jis pasirašė (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo aktą ir (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktą, kurių pagrindu jam buvo perduoti UAB “D.“ dokumentai. Gautą segtuvą su dokumentais nunešė E. J., kuris turėjo aiškintis su A. J.-B., nes ji buvo pažadėjusi perduoti bendrovės kasą. Kaltinamasis aiškino, kad jis tų dokumentų negavo, nes jie buvo perduoti advokatui P. V. atstovauti teismuose. Tokie kaltinamojo M. D. parodymai neatitinka tikrovės ir laikytini jo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Šiuos parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai.
Liudytoja A. J.-B., apklausiama teismo posėdyje paaiškino, kad apie metus laiko vadovavo UAB „D.“ veiklai. Nusprendusi parduoti įmonę, ji patalpino skelbimus apie įmonės UAB “D.“ pardavimą. Netrukus jai paskambino M. D. ir pasakė, kad nori įsigyti įmonę ir tęsti pradėtą verslą logistikos srityje. Su kaltinamuoju ji buvo susitikusi kai įvyko pirkimo - pardavimo sandoris notaro kontoroje, esančioje Šermukšnių g. UAB „D.“ pardavimo sandoris įvyko (duomenys neskelbtini). Notaro kontoroje ji perdavė M. D. UAB “D.“ buhalterinės dokumentus, registravimo pažymėjimą, antspaudą. Dokumentų buvo apie 5-6 segtuvai, buvo pasirašytas UAB “D.“ dokumentų perdavimo priėmimo aktas. Taigi, iš liudytojos A. J.-B. parodymų nustatyta, kad ji perdavė M. D. visus UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentus notaro kontoroje pagal perdavimo-priėmimo aktą, kurį kaltinamasis pasirašė jos akivaizdoje. Dokumentų perdavimo faktą M. D. patvirtino savo parašu bei UAB „K.“ antspaudu. Šiuos liudytojos parodymus patvirtina byloje esantis (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-pardavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktas, kuriais M. D. buvo perduoti (duomenys neskelbtini) m. laikotarpio UAB “D.“ dokumentai. Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad iš A. J.-B. buvo paimti dokumentai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad M. D. buvo perduoti UAB „D.“ ir apyvartos registrai, ir kasos dokumentai. Pačių buhalterinių dokumentų pas liudytoją nebuvo rasta. Ši aplinkybė taip pat patvirtina jos parodymus, kad UAB „D.“ buhalterinius dokumentus ji perdavė M. D.. Apibendrinat konstatuotina, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. J.-B. pagal dokumentų priėmimo-perdavimo aktą pateikė M. D. UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentus. Iš teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. K. parodymų matyti, kad UAB „D.“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma, ją tvarkė buhalterė J. G.. Ši liudytoja taip pat patvirtino, kad visi UAB „D.“ buhalteriniai dokumentai buvo perduoti A. J. B.. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad iki kaltinamajam M. D. įsigyjant UAB „D.“, šios bendrovės buhalterinė apskaita buvo vedama tinkamai.
Be to, J.-B. parodymai apie tai, kad dėl įmonės pirkimo pas ją kreipėsi būtent pats M. D. ir kad ji nepažįsta E. J., paneigia kaltinamojo teiginius, kad sandorį dėl UAB „D.“ pirkimo organizavo E. J.. Pastarasis, apklausiamas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad UAB „D.“ nežino, nesiūlė M. D. tapti šios įmonės direktoriumi ir nedalyvavo pastarajam įsigyjant šią įmonę, A. J.-B. nei jos vyro nepažįsta. Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, yra išsamūs ir nuoseklūs.
Teismas pripažįsta neatitinkančiais tikrovės ir kaltinamojo M. D. parodymus apie tai, kad jis buvo formalus UAB „D.“ direktorius, ši bendrovė jokios veiklos nevykdė, viską darė E. J.. Pagal byloje esančius dokumentus bei specialisto J. V. paaiškinimus matyti, jog UAB „D.“ veiklą visgi vykdė. E. J. (duomenys neskelbtini) metais buvo išvykęs į užsienį, o liudytoją I. S. į UAB „D.“ įdarbino būtent M. D.. Iš byloje esančios „Sodros“ pažymos matyti, kad I. S. dirbo UAB „D.“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018-01-05 rašto matyti, kad UAB “D.“ turėjo įsigijusi elektroninį kasos aparatą „ELCOM EURO-50T Mini“. Tai, kad kaltinamasis prieš įsigydamas UAB „D.“ domėjosi šios bendrovės veikla bei neatrodė kaip fiktyvus jos vadovas, teismo posėdyje patvirtino ir liudytojai A. J.-B. bei K. B.. Liudytojo D. G. parodymai taip pat leidžia daryti išvadą, kad M. D. veikė kaip realus UAB „D.“ vadovas, pats kreipėsi į UAB „G.“ prašydamas, kad ši bendrovė tarpininkautų UAB „D.“ sugrąžinant PVM užsienio piliečiams, pirkėjams. Be to, liudytojų M. L. ir E. J. parodymais nustatyta, kad M. D. prisijungdavo prie VMI, Sodros duomenų bazių ir pildydavo formas įmonės vardu, nes prie minėtų duomenų gali prisijungti tik įmonės direktorius ar jo įgaliotas asmuo. Šie byloje surinkti įrodymai leidžia atmesti kaltinamojo M. D. iškeltą versiją, kad jis buvo fiktyvus UAB „D.“ direktorius, juo sutikęs tapti dėl itin sinkios padėties (neturėjo ką valgyti) už keliasdešimt eurų, ir iš esmės nieko apie šią įmonę bei jos veiklą nežinojo. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad būtent M. D. buvo UAB „D.“ įsigijimo iniciatorius bei puikiai išmanė tokio pobūdžio veiklos ypatumus.
M. D. tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teismo posėdyje atsisakė nurodyti kur yra UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai, nors, kaip minėta, pagal (duomenys neskelbtini) dokumentų priėmimo-pardavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), jis šiuos dokumentus priėmė. Kaltinamasis kėlė įvairias versijas dėl UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentų buvimo vietos, tvirtino, jog jie gali būti pas liudytojus E. J., E. B., D. L., M. L., A. K., advokatę E. K. P., advokatą P. V.. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad prieš baigiant ikiteisminį tyrimą M. D. teikė prašymus atlikti kratas pas minėtus asmenis, motyvuojant, kad pas juos gali būti UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai.
Vertinant šiuos M. D. paaiškinimus pažymėtina, kad jie yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kaltinamasis nepateikė jokio dokumentų priėmimo-perdavimo akto ar kito dokumento, patvirtinančio, kad UAB „D.“ buhalterinės apskaitos dokumentai buvo kam nors perduoti. Todėl tokie paaiškinimai tik patvirtina M. D. tyčią paslėpti minėtus buhalterinės apskaitos dokumentus. Akcentuotina ir tai, kad už buhalterinės apskaitos dokumentų išsaugojimo tvarkos nustatymą ir dokumentų išsaugojimą yra atsakingas būtent įmonės vadovas. 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (aktuali redakcija) 19 straipsnio 1 nustatyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, o 2 dalyje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis. Nagrinėjamu atveju, UAB „D.“ vadovas buvo kaltinamasis M. D., todėl būtent jis privalėjo vadovautis minėtomis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis ir užtikrinti, kad UAB „D.“ buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės dokumentai būtų tinkamai saugomi.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistas J. V. pateikė išvadą, kad bendrovė „D.“ laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. tuo metu, kai įmonės direktoriumi buvo M. D., vykdė veiklą. Tačiau tyrimui nepateikti visi pirminiai minėtas ūkines finansines operacijas pagrindžiantys apskaitos dokumentai bei visi privalomi apskaitos registrai (kasos operacijų, pirkimų, pardavimų, skolų registrai), kuriuose būtų užfiksuotos UAB “D.”, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), ūkinės finansinės operacijos, susijusios su šios bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu. Taip pat nebuvo pateikti laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bendrovės dokumentai, patvirtinantys ūkines finansines operacijas, apžiūrai, todėl negalima iš dalies nustatyti UAB “D.” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, po to, kai iš advokato P. V. buvo gauti papildomi dokumentai, specialistas J. V. papildomai įvertino dokumentus ir nustatė, kad 2019 m. gegužės 23 d. pateikta jo išvada nesikeičia. Pažymėtina, jog tie dokumentai, kuriuos perdavė advokatas P. V., nebuvo buhalteriniai UAB „D.“ dokumentai.
Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. D., turintis aukštą teisinį išsilavinimą, išmanydamas tokio pobūdžio veiklos ypatumus, būdamas ne vieną kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, neabejotinai suprato, kad jis apgaulingai tvarko UAB „D.“ apskaitą, dėl ko bus neįmanoma nustatyti šios bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir jis šių padarinių norėjo. Kaltinamojo M. D. veika paslepiant UAB „D.“ buhalterinius dokumentus teisingai kvalifikuota pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.
Šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog M. D. suvokė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. nebus UAB „D.“ savininku, jo veiksmai, kuriais buvo imituojamas bendrovės pardavimas M. M. buvo nukreipti paslėpti UAB „D.“ apskaitos dokumentus, kad nebūtų galimybės iš dalies nustatyti šios bendrovės veiklos, turto, įsipareigojimų jo vadovaujamu laikotarpiu.
Kaltinamasis dėl šio jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, nurodydamas, kad neturėjo galimybės įsitikinti ar dokumentus pasirašė būtent M. M., bet matė, kad buvo pateikta užsienio piliečio paso kopija. Visus „D.“ dokumentus jam įteikė E. J. ir jis juos nunešė į Registrų centrą. Pažymėtina, kad kaltinamasis, parduodamas UAB „D.“ neįsitikino kam ją parduoda, nepatikrino pirkėjo anketinių duomenų.
Vykdant teisinės pagalbos prašymą, byloje buvo apklaustas M. M., kuris paaiškino, kad jis niekada nesilankė užsienyje, siekdamas užsidirbti arba kitais tikslais nebuvo išvykęs į kitas valstybes. Lietuvos Respublikoje jis nėra buvęs ir net nežino, kur ji yra. Jis nieko nėra girdėjęs apie Lietuvos Respublikoje registruotą įmonę UAB „D.“ ir apie asmenį M. D., neturi pažįstamų tokiu vardu. Neįsivaizduoja, kas galėjo pasinaudoti jo paso duomenimis, nes paso nebuvo pametęs ir nebuvo perdavęs nepažįstamiems asmenims. Byloje surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos gyventojų registre nėra, jis nebuvo registruotas, apie šį asmenį nėra duomenų, susijusių su Lietuvos Respublikos sienos kirtimu ir vizų išdavimu.
Ištyrus byloje esančius dokumentus ir atlikus rašysenos tyrimą nustatyta, kad visus dokumentus, susijusius su UAB „D.“ perleidimu M. M. Registrų centrui pateikė M. D.. Dokumentuose įrašai bei parašai yra atlikti M. D., o M. M. parašas yra suklastotas. Taip pat suklastotas yra ir D. B. parašas, esantis (duomenys neskelbtini) UAB „D.“ vienintelio akcininko sprendime.
M. D., apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad matė „A.“ biure kelis (duomenys neskelbtini) piliečius, galimai tarp jų buvo ir M.. Jis neturėjo galimybės įsitikinti ar dokumentus pasirašė M.. Tuo tarpu apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, kad asmens vardu M. M. jis nepažįsta. Taigi, M. D. UAB „D.“ pardavė asmeniui, kurio nepažįsta ir kuris nėra buvęs Lietuvos Respublikoje, todėl jo panaudoti su įmonės registravimu susiję dokumentai yra netikri ir sudaro BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyką. Aplinkybę, jog UAB „D.“ pardavimas buvo fiktyvus, parvirtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad M. M. buvo perduoti UAB „D.“ buhalteriniai dokumentai, kad pastarasis galėtų vykdyti įmonės veiklą. Be to, liudytojo D. G. parodymais nustatyta, kad M. D. fiktyvų UAB „D.“ direktoriaus pareigų perleidimą M. M. įtvirtino tuo metu, kai išaiškėjo, kad UAB „D.“ yra klastojami dokumentai, kuriais įforminamos netikros išmokos, dėl ko UAB „G.“ buvo padaryta turtinė žala. Išaiškėjus šioms aplinkybėms, UAB „G.“ vadovas D. G. susisiekė su M. D., kuris paaiškino, kad yra naujas UAB „D.“ vadovas M. M..
Apibendrinant konstatuotina, jog kaltinamasis M. D. žinodamas, kad (duomenys neskelbtini) pilietis M. M. UAB "D." direktoriaus pareigų realiai nevykdys, (duomenys neskelbtini) pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus, t. y. imituojant D. B. parašą patvirtintą (duomenys neskelbtini) UAB "D." vienintelio akcininko UAB "K." sprendimą nuo (duomenys neskelbtini) į UAB "D." direktoriaus pareigas paskirti M. M.; imituojant M. M. parašą patvirtintą (duomenys neskelbtini) įgaliojimą M. D. atstovauti UAB "D." VĮ Registrų centre; imituojant M. M. parašus patvirtintus (duomenys neskelbtini) Prašymo registruoti juridinių asmenų registre formų (JAR-1) ir (KD) blankus bei (duomenys neskelbtini) prašymą išduoti elektroninį sertifikuotą registro išrašą (ESI). Tokiais veiksmais M. D. minėtus žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus panaudojo, viešajame registre įtvirtinęs fiktyvų UAB „D.“ direktoriaus pareigų perleidimą kitam asmeniui. Jis, panaudodamas suklastotus dokumentus, siekė juridiškai įtvirtinti savo ir UAB „D.“ santykių pabaigą, paslėpti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, be kurių nebūtų galimybės nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo M. D. veiksmai panaudojant žinomai netikrus ir suklastotus dokumentus teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad M. D. aptariamas nusikalstamas veikas padarė būdamas ne vieną kartą teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją: tiesiogine tyčia padarytas vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, nusikaltimai baigti. Taip pat teistas atsižvelgia į M. D. asmenybę – M. D. teistas iš viso 7 kartus, iki šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 5 kartus, daugiausia už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, praeityje baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, vykdantis individualią veiklą. Byloje esančioje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. (duomenys neskelbtini) diagnozuota (duomenys neskelbtini), taikytas (duomenys neskelbtini) gydymas, taip pat asmuo periodiškai gydomas dėl (duomenys neskelbtini). M. D. pirmą kartą konsultuotas psichoterapeuto (duomenys neskelbtini), diagnozuota: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) M. D. atliktos 2 stacionarinės teismo psichiatrijos ekspertizės baudžiamosiose bylose, jam konstatuota: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) M. D. gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozuota: (duomenys neskelbtini). Vėlesnių duomenų apie M. D. psichikos būklę nėra pateiktą. Pateikta išvada, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, kas galėtų turėti esminės įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (7 t., b. l. 4). M. D., teismo posėdyje pasisakydamas dėl aptariamos specialisto išvados, nurodė, kad išvadoje remiamasi tik jo medicininiais duomenimis iš (duomenys neskelbtini) m., tačiau jam nustatytas (duomenys neskelbtini), liga linkusi paūmėti, jai būdingas cikliškumas, (duomenys neskelbtini) m. jam buvo krizinis periodas, kuris turi būti aktualus šiai bylai. Visgi, pats kaltinamasis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. laikotarpiu dėl psichikos ligos į gydymo įstaigas nesikreipė, todėl teismas neturi abejoti byloje esančia specialisto išvada, kuria konstatuota, kad M. D. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad M. D. pakaltinamumas šioje byloje nekelia abejonių. Pažymėtina ir tai, kad M. D. atžvilgiu būtent 2016 m. gegužės 5 d. ir 2018 m. kovo 26 d. buvo priimti apkaltinamieji nuosprendžiai.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, M. D. nusikaltimus ir asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad kaltinamasis, nepaisydamas ankstesnių teistumų už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam ankstesniais nuosprendžiais skirtų švelnesnių bausmių ir poveikio priemonių, savo elgesio nepakeitė, reikiamų išvadų nepadarė, teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. D. už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį už sankcijose numatytų šių bausmių vidurkius. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant ir paskiriant M. D. galutinę subendrintą bausmę.
BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad nuo M. D. nusikalstamų veikų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas (daugiau nei treji metai), byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis per pastaruosius dvejus metus būtų padaręs naujų teisės pažeidimų, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, vykdo individualią veiklą, serga (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais M. D. taip pat buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teismas neturi duomenų, kad kaltinamojo atžvilgiu būtų kreiptasi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl darytina išvada, kad M. D. praeityje bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų laikėsi. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant dvejų metų vykdymo atidėjimo terminą, bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalyje įpareigojimus, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
M. D. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirtį jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. D. galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant M. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kaltinamajam M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.