- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-25
- Bylos Nr.
- 2FB-7228-639/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04205-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroteka“ įgalioto asmens Arvydo Batučio prašymą dėl fizinio asmens R. V. bankroto bylos užbaigimo, suinteresuoti asmenys antstolė Brigitai Tamkevičienė, akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, G. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teisme gautas bankrutuojančio asmens R. V. bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos pabaigos, kuriuo prašo nurašyti likusius nepatenkintinus pareiškėjos R. V. kreditorių reikalavimus bei užbaigti fizinio asmens R. V. bankroto bylą. Nurodo, jog R. V. mokumo atkūrimo planas yra įgyvendintas: iš viso pirmos eilės kreditoriams sumokėta 3 810 Eur, iš jų: 1200,00 Eur AB „SEB“ bankui, 300,00 Eur „Būsto paskolų draudimas“, 2 610,00 Eur UAB „Intrum Lietuva“. Apmokėta administravimo išlaidų suma 1 003,00 Eur. R. V. sėkmingai įvykdė mokumo atkūrimo planą, atkūrė mokumą. R. V. fizinio asmens bankroto byloje nurašomi likę 47 326,88 Eur kreditorių reikalavimai, iš jų: UAB „Intrum Lietuva“ 45 033,88 Eur, AB „SEB“ banko 2 293,00 Eur.
2. Plano įgyvendinimo aktas parengtas 2026 m. vasario 5 d., plano įgyvendinimo aktą pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo ir nemokumo administratorius. Akto nepasirašė kreditorių susirinkimų pirmininkas UAB „Intrum Lietuva“ (UAB „Būsto paskolų draudimas“ teisių perėmėjas) atstovas, 2026 m. sausio 28 d. mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokole nurodoma, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė, nes užsitęsė bankroto procedūra.
3. Nenustačius pagrindų prašymą spręsti žodinio proceso tvarka, prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas, baigtina fizinio asmens bankroto procedūra.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš bankroto bylos duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą R. V., paskyrė bankroto administratorių UAB „Bankroteka“. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. V. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. V. mokumo atkūrimo planą.
5. FABĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
6. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bankroto administratorius 2026 m. vasario 5 d. parengė plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankrutuojantis asmuo, bankroto administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas akto nepasirašė. Plano įgyvendinimo akte nurodyta, kad kreditorių reikalavimai patenkinti 3 810,00 Eur sumai, nepatenkinti kreditorių reikalavimai 47 326,88 Eur sumai, bankrutuojantis asmuo tinkamai įgyvendino mokumo atkūrimo planą ir atkūrė mokumą.
7. Nagrinėjamu atveju fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas nepasirašytas visų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, t. y. akto nepasirašė kreditorių susirinkimo pirmininkas. Nemokumo administratoriaus 2026 m. sausio 28 d. sudarytame plano įgyvendinimo nepasirašymo protokole nurodyta, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Intrum Lietuva“ nurodė plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastį – kadangi bankroto procedūrą užsitęsė. Prašyme dėl bankroto bylos užbaigimo, bankroto administratorius pažymėjo, kad kreditorius kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 95,41 procentų visų teismo patvirtintų fizinio asmens kreditorių reikalavimų, fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu į teismą nesikreipė dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo fiziniam asmeniui netinkamai vykdant ir (ar) nevykdant fizinio asmens mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių.
8. Teismo vertinimu, kreditorius buvo pasyvus ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu į teismą nesikreipė dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo fiziniam asmeniui netinkamai vykdant ir (ar) nevykdant fizinio asmens mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, laiko, jog kreditorių susirinkimo pirmininko UAB „Intrum Lietuva“ nurodytos mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašymo priežastys yra formalios ir nepatvirtina, jog bankrutuojantis fizinis asmuo nevykdė plane numatytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat nesudaro Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindų.
9. Bylos duomenys patvirtina, jog bankroto administratorius teikė ataskaitas apie plano vykdymo eigą, kuriose buvo nurodoma kiek lėšų gavo bankrutuojantis asmuo, kiek buvo padengti kreditorių reikalavimai. Bankroto administratorius teikė visus duomenis plano įgyvendinimo ataskaitose kreditorių susirinkimui, teismui apie bankrutuojančio asmens gautas pajamas, kreditorių reikalavimo tenkinimą bei bankroto administravimo išlaidas.
10. Teismui nėra pateikta duomenų, jog fizinio asmens plane buvo pateikta neteisinga informacija apie jo pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis; nenustatyta, kad fizinis asmuo tapo nemokus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėtų atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl kreditorių teises pažeidžiančių sandorių sudarymo ar žalingų įpročių; kad po bankroto bylos iškėlimo jis būtų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį; kad jis nevykdė kitų įstatymo reikalavimų. Byloje nenustatyta ir kreditoriai nepateikė duomenų, kurie būtų pagrindas suabejoti bankrutuojančio asmens sąžiningumo bei netinkamu mokumo atkūrimo plano vykdymu, dėl ko būtų pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Byloje nėra duomenų, jog bankrutuojantis asmuo plano nevykdė ar elgėsi nesąžiningai, ir/ ar buvo nepakankamai rūpestingas vykdydamas planą. Bankrutuojantis asmuo neturi turto, akcijų ar vertybinių popierių, kuriuos būtų galimą parduoti, atsiskaitomoje sąskaitoje nėra lėšų, kurias būtų galima paskirstyti kreditorių reikalavimų tenkinimui.
Žemesnės instancijos teismas
11. Plano įgyvendinimo akte konstatuota, jog planas įgyvendintas, kreditoriams pervestos lėšos, sumokėtos administravimo išlaidos, bankrutuojantis asmuo atkūrė mokumą. Taip pat akte nurodoma, kokia suma patenkinti kreditorių reikalavimai, kokia suma liko nepatenkinti kreditorių reikalavimai, aktas pasirašytas fizinio asmens ir bankroto administratoriaus.
12. Įvykdžius mokumo atkūrimo plane nustatytus įsipareigojimus, manytina, kad fizinio asmens bankroto tikslas – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą ir užtikrinti kreditorių reikalavimų patenkinimą – pasiektas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).
13. Įvertinus byloje patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą bei teismui pateiktą plano įgyvendinimo aktą, pasirašytą bankrutuojančio asmens, bankroto administratoriaus, bankroto administratoriaus pateiktą plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą, yra pagrindas daryti išvadą, kad R. V. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys).
14. Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, nurašytini likę įsipareigojimai UAB „Intrum Lietuva“ 45 033,88 Eur, AB „SEB“ banko 2 293,00 Eur, iš viso 47 326,88 Eur.
15. Bankroto administratoriui išaiškintina, kad apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą jis per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalo pranešti R. V. kreditoriams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (FABĮ 30 straipsnio 5 dalis).
16. Bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo baigti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą (FABĮ 30 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo.
Baigti R. V. bankroto bylą.
Nurašyti R. V. nepatenkintų kreditorių reikalavimus: UAB „Intrum Lietuva“ 45 033,88 Eur, AB „SEB“ banko 2 293,00 Eur.
Įpareigoti bankroto administratorių UAB „Bankroteka“ per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti kreditoriui ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie teismo sprendimą baigti fizinio asmens R. V. bankroto bylą.
Įpareigoti bankroto administratorių UAB „Bankroteka“ per 10 darbo dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti R. V. dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į jos asmeninę sąskaitą.
Išsiųsti įsiteisėjusią nutarties kopiją VĮ Registrų centrui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.