Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-746-614/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-07-24
Bylos Nr.: 2-746-614/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-03-3-05489-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: A. Ž.
Atsakovas: E. B.

Kategorijos

116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr.2-746-614/12Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05489-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 116.1. (S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 24 d., Vilnius

Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja E. Surgailienė, sekretoriaujant Jevgenijai Grigorjevai, vertėjaujant A. Š., dalyvaujant ieškovei A. Ž. ir jos atstovei advokatei Birutei Jackienei, atsakovui nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui E. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė A. Ž., remdamasi CK 6.53 str., 6.63 str. 1 d. 2 p. ir 2 d., 6.159 str., 6.189 str. 1 d., 6.205 str. 1 d., 6.210 str., 6.213 str. 1 d. 2 p., 6.871 str. 3 d., 6.870 str., 6.873 str., 6.878 str., ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. B. 9.250,76 Lt skolą už naudojimąsi telefonu, 3.430,49 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2.000,00 Lt skolos išieškojimo išlaidų, t. y. patirtų išlaidų už teisines paslaugas. Ieškovė nurodė, kad sūnaus R. Ž. prašymu sutiko paimti telefoną savo vardu atsakovui E. B., 2002-11-22 sudarė telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį su UAB Tele 2 aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui. Ieškovė perdavė telefoną naudotis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo apmokėti visus pokalbius ir mokesčius pagal sutartį, tačiau mokesčių nemokėjo. Atsakovas susitarimo nevykdė, pagal sutartį su UAB Tele 2 susidarė 9.055,76 Lt skola. Ieškovė ir atsakovas sudarė rašytinį susitarimą, kuriuo atsakovas įsipareigojo sumokėti visą 9.055,76 Lt skolą, šis susitarimas atitinka paskolos sutartį. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą, o praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5 proc. metines palūkanas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis sutarties šalims turi įstatymo galią ir atsakovui yra privaloma, tačiau atsakovas elgėsi nesąžiningai, sutarties nesilaikė, vengė susitikti. Ieškovė gavo UAB Tele 2 reikalavimo teisę perėmusio Lindorff Oy filialo reikalavimą sumokėti skolą. Ji kreipėsi į Vilniaus m. VPK, tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas nebuvo, ieškovei pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Pasikonsultavusi su advokatu ieškovė nusprendė apmokėti skolą ir kreipėsi į teismą. Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, skolos grąžinimo terminai pasibaigė. Ieškovė paaiškino, kad ji nurodytu telefonu nesinaudojo ir negalėjo naudotis, kadangi ieškovė turi negalią, ji yra kurčnebylė (Ieškinys, b.l. 39-42).

Atsiliepimas

Atsakovas E. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Ieškinys ir teismo siūlymas pateikti atsiliepimą bei teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu pagal CPK 130 str. (b.l. 77, 85, 103-104).

Teismo posėdžio metu ieškovė A. Ž. palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti ir per gestų vertėją paaiškino, kad jos sūnus R. Ž. atliko laisvės atėmimo bausmę kartu su atsakovu E. B.. Kadangi sūnus taip pat kurčnebylis, neraštingas, ieškovė buvo dėlinga atsakovei, kad per jį galėjo bendrauti su sūnumi, jis sūnui parašydavo laiškus, paskambindavo, papasakodavo kaip sūnui sekasi. Vėliau sūnus prašė atsakovui padėti. Išėjęs iš įkalinimo įstaigos atsakovas apsilankė pas ieškovę ir paprašė paimti jam telefoną, įforminti sutartį ieškovės vardu, sakė, kad išėjusiam iš įkalinimo įstaigos ir neturinčiam darbo telefono jam neduos. Jausdama dėkingumą už pagalbą sūnui, ieškovė nusprendė atsakovui padėti, kartu su atsakovu ji nuėjo į UAB Tele 2 ir sudarė sutartį, perdavė atsakovui telefoną. Jie susitarė, kad už visus pokalbius ir paslaugas pagal sutartį apmokės atsakovas. Kadangi visos sąskaitos buvo siunčiamos kaimynės L. K. adresu, pas kurią atsakovas gyveno, ji nežinojo, kad atsakovas susitarimo nesilaiko ir sąskaitų neapmoka. Kaimynė taip pat moka gestų kalbą, kai jos sužinojo susidariusią didelę skolą, kartu ėjo į Tele 2 ir pas antstolį, kaimynė bandė padėti, kartu buvo ir atsakovas, jie prašė, kad skola būtų perkelta atsakovui, bet Tele 2 nesutiko. Atsakovas vis žadėjo sumokėti skolą, tačiau pažadų netesėjo. Jie susitarė, kad ieškovė sumokės skolą už telefono paslaugas, o atsakovas pinigus jai grąžins, tačiau skolos jis negrąžino (b.l. 91,94-95).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė B. Jackienė prašė tenkinti ieškinį. Paaiškino, kad iš bylos įrodymų matyti, jog atsakovas naudojosi telefonu, todėl už paslaugas turi sumokėti, o taip pat sumokėti palūkanas (b.l. 94, 112).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178 str.).

Teismo posėdyje ištyrus rašytinius bylos įrodymus, ieškovės paaiškinimus ir išanalizavus liudytojų J. R. (b.l. 92, 95-96), O. M. K. (b.l. 107, 109-110), G. U. (b.l. 106, 111-112), R. Ž. (b.l. 107, 108-109) ir L. K. (b.l. 107, 110-111) parodymus, nustatyta, kad ieškovė A. Ž. susitarė su atsakovu E. B. paimti iš UAB Tele 2 mobilaus ryšio telefoną ir sudaryti mobiliojo ryšio paslaugų tiekimo sutartį atsakovui, o atsakovas įsipareigojo apmokėti visas pagal sutartį suteiktas paslaugas ir mokesčius. 2002-11-22 ieškovė A. Ž. kartu su atsakovu E. B. nuvyko į klientų aptarnavimo saloną ir sudarė su UAB Tele 2 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr.11.67341559-4497, pagal kurią ieškovei buvo suteiktas telefonas Siemens C45, telefono numeris (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimo terminas 18 mėn. (Sutartis, b.l. 11-12, 15). Ieškovė perdavė telefoną atsakovui. Tuo metu atsakovas E. B. gyveno ieškovės kaimynės L. K. bute adresu (duomenys neskelbtini). Iš kaimynės ieškovė sužinojo, kad atsakovas už mobiliojo ryšio paslaugas nesumokėjo. Liudytojai patvirtino, kad atsakovas žadėjo ieškovei sumokėti skolą. Atsakovas E. B. 2003-12-01 raštu patvirtino, kad 2002-11-25 sudarė su ieškove sutartį ir kartu paėmė abonementą iš UAB Tele 2 ieškovės A. Ž. vardu, kuriuo naudojosi atsakovas (b.l. 23). Susitarimu atsakovas įsipareigojo visą prakalbėtą sumą iki 2004 m. gegužės mėnesio (kol baigsis sutartis) apmokėti, nes šiuo numeriu (duomenys neskelbtini) visą laiką naudojosi atsakovas. Susitarimas pasirašytas dalyvaujant liudytojai O. K., kuri teisme paliudijo dalyvavusi ieškovei ir atsakovui susitariant ir atsakovui E. B. pasirašant skolos raštą, ji atpažino savo kaip liudytojos parašą 2003-12-01 skolos rašte.

2004-04-30 ieškovei buvo pateikta sąskaita pagal sutartį apmokėti 9.055,76 Lt skolą (b.l. 14), ši sąskaita (kaip ir ankstesnės) buvo siųsta atsakovo gyvenamos vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2006-06-19 raštu Lindorff Oy filialas pranešė ieškovei, kad 2005-12-29 sudarė su UAB Tele 2 skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, kurią įsigijo pradelstas gautinas sumas iš UAB Tele 2 suteiktų paslaugų fiziniams asmenims pagal rašytinius susitarimus, o taip pat ieškovės įsiskolinimą į 15.923,43 Lt skolą, kurią sudarė 9,055,76 Lt skola už telekomunikacines paslaugas, 6,779,17 Lt delspinigiai ir 88,50 Lt skolos išieškojimo išlaidos, kurias ieškovė turi sumokėti iki 2006-06-29 d. (b.l. 20). Ieškovė kreipėsi į Lindorff Oy filialą prašydama perkelti skolą tikrąją skolininkui atsakovui E. B., tačiau 2006-07-12 atsakymu kreditorius atsisakė perkelti skolą, bet, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, sutiko stabdyti skolos išieškojimą iki 2006-09-15 (Pranešimas, b.l. 9). Derybų eigoje kreditorius Lindorff Oy filialas sutiko sumažinti reikalavimą iki 9.250,76 Lt ir išdėstyti skolos mokėjimą, o 2011-08-26 raštu patvirtino, kad nuo 2007-06-13 iki 2010-09-11 gavo ieškovės mokėjimus 9.250,76 Lt sumai ir nurodė, kad pretenzijų dėl neapmokėtų sąskaitų už UAB Tele 2 suteiktas paslaugas ieškovei perimto reikalavimo apimtyje neturi (b.l. 21-22), tai patvirtina ir ieškovės pateikti mokėjimo kvitai (b.l. 33-34).

Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje R. P., V. Š. ir kt. v. S. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Nors atsakovo 2003-12-01 rašytiniame įsipareigojime sumokėti ieškovei skolą neatitinka vienas telefono numerio skaičius (sutartyje numeris (duomenys neskelbtini), o susitarime (duomenys neskelbtini)), teismui įvertinus kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei įrodymų visumą, nekyla abejonių dėl ieškovės ir atsakovo susitarimo fakto buvimo (CK 6.180 str., 6.192 str. 2 d.). Civiliniame kodekse įtvirtintas sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti Kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių turi elgtis sąžiningai (CK 6.158 str.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdomą tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 str., 6.200 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 str.). Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo sutarties pagrindu terminas atsakovo prievolei įvykdyti suėjo kiekvieną kartą kreditoriui pateiktus sąskaitą už suteiktų telekomunikacijų paslaugų apmokėjimą. Į ieškovės paklausimą UAB Tele 2 atsakė, kad sąskaitos buvo išrašomos kiekvieną mėnesį nuo sutarties sudarymo 2002 m. lapkričio mėn. iki sutarties nutraukimo 2004 m. gegužės mėn., per visą laiką nebuvo gautas nei vienas mokėjimas už suteiktas paslaugas, susidarė 9.055,76 Lt skola (b.l. 17-19). Kadangi faktiškai ieškovė įvykdė prievolę apmokėti už telekomunikacijos paslaugas už atsakovą, jai pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str.).

Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. CK 6.210 str. numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 dalis, 6.261 str.). Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. numatytos palūkanos, jeigu skola išieškoma teismine tvarka.

Šiais argumentais teismas tenkina ieškovės ieškinį ir priteisia iš atsakovo ieškovės naudai 9.250,76 Lt skolą ir 3.430,49 Lt palūkanas, o taip pat 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas:

Ieškovė byloje sumokėjo 380,43 Lt žyminį mokestį (b.l. 5, 47), pateikė duomenis apie 2.000,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 6-8, 44). Byloje susidarė 42,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

Pagal CPK 88 str., 91 str., 93 str., 96 str., iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2.000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidoms apmokėti bei 380,43 Lt žyminio mokesčio (viso 2380,43 Lt bylinėjimosi išlaidų). Valstybei iš atsakovo išieškoma 42,00 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 42 str., 178 str., 185 str., 268 str., 270 str., 371 str.,

nusprendė:

Tenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 12.681,25 Lt (dvylikos tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 25 ct) skolą ir palūkanas.

Priteisti iš atsakovo E. B. ieškovės A. Ž. naudai 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos 12.681,25 Lt (dvylikos tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno lito 25 ct) skolos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 5 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo E. B. ieškovės A. Ž. naudai 2.380,43 Lt (du tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt litų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išieškoti iš atsakovo E. B. 42,00 Lt (keturiasdešimt du litus 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Į valstybės biudžetą išieškoma suma turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbanke, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.

Teisėja E. S.