Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Bodesa“ ir AB DnB NORD bankas bei trečiojo asmens AB SEB lizingas pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „VICUS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „Bodesa“ kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „VICUS“. Pareiškime nurodė, jog atsakovo skola kyla iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. Vykdomojo rašto Nr. 2 civilinėje byloje Nr. 2-9516-249/2011, pagal kurį UAB "Bodesa", naudai iš, UAB „VICUS", išieškotina 60766,31 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, (60766,31 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 912 litų žyminio mokesčio. Taip pat iš Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. Vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-8214-528/2011, pagal kurį UAB "Bodesa", naudai iš, UAB „VICUS", išieškotina 8228,64 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą, sumą, (8228,64 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-04-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas — 124 litų žyminio mokesčio. 2011 02 24 atsakovas sumokėjo ieškovui 24630 Lt, tokiu būdu bendra įsiskolinimo suma sudaro 44364,95 Lt. 6 proc. metinės palūkanos už priteistas sumas 2011 08 20 dienai sudaro: nuo 60766,31 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011 02 11 iki 2011 02 24 - 48,61 Lt Nuo 36136,31 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011 02 24 iki 2011 08 20 - 1017,60 Lt Nuo 8228,64 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011 04 11 iki 2011 08 20 - 158,51 Lt. Bendra UAB „VICUS“ mokėtina suma 2011 m. liepos 20 d. sudaro 46625.67 Lt. Bankroto administratoriumi ieškovas prašo paskirti UAB „Verslo administravimas“.

Tretysis asmuo AB SEB lizingas nurodė, kad 2007 m. kovo 14 d. UAB „VICUS“ ir AB „SEB lizingas“ sudarė išperkamosios nuomos sutartis Nr. 2007-030220, Nr. 2007-030283 bei 2007 m. lapkričio 7 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 2007-100628. Bendrovei nevykdant išperkamosios nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, AB SEB lizingas vienašališkai nutraukė su UAB „VICUS“ pasirašytas išperkamosios nuomos sutartis ir ėmėsi priemonių nuosavybės teise priklausančiam turtui susigrąžinti. UAB „VICUS“ įsiskolinimas sudaro 360 752,85 Lt (176 959,06 Lt sudaro palūkanos bei 183 793,79 Lt bei delspinigiai). Bankroto administratoriumi tretysis asmuo prašo paskirti UAB „ADMIVITA“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai dėl bankroto bylos iškėlimo netenkintini.

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo tvarkos ir sąlygų, nustatytų ĮBĮ 4 ir 6 str.

Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.).

Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų būti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iš tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą.

Atsakovas UAB „VICUS“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka, kad atsakovui būtų iškelta bankroto byla. Atsiliepime teigiama, kad iš finansinių ataskaitų matyti, kad nei vienas ekonominis rodiklis nerodo įmonės negalėjimo vykdyti prisiimtų skolinių įsipareigojimu, tuo labiau įmonę negalima laikyti nemokia, kadangi pagrindinis mokumo - einamasis likvidumo rodiklis yra 2,63 (trumpalaikis nartas padalintas iš trumpalaikių įsipareigojimų). Šis rodiklis parodo, kad atsakovas per vienerius metus gali atsiskaityti su skolininkais. Laikinas atsiskaitymo sutrikimas su ieškovu atsirado dėl investicijų į patalpų remontą. Iš nuomos dar negeneruoja tiek pajamų, kad laiku atsiskaitytų su visais tiekėjais. Tačiau artimiausiu į suremontuotas patalpas kelsis nauji nuomininkai ir pardavimų pajamos didės. Remiantis būsimais pinigų srautais, galima teigti, kad visi su tiekėjais atsiskaitymų sutrikimai bus likviduoti. Atsakovui nuosavybes teise priklauso 6 536 kv. m. patalpos prekybos centre „Kalniečiai", adresu Savanorių pr. 375 Kaune, kurios nuo 2008 m. lapkričio mėn. dalimis remontuojamos. Atsakovas ekonominio sunkmečio laikotarpiu galėjo tęsti veiklą tik iš patalpų nuomos pajamų, todėl bendrovės ir akcininkų pajamos buvo skiriamos patalpų remontui. Šių patalpų nuomos paklausa buvo ir tebėra didelė dėl pastato strategiškai geros vietos Kauno mieste. Atsakovo turimo turto vertė yra ženkliai didesnė nei nurodyta 2011 m. birželio 30 d. balanse. Tai patvirtinta nekilnojamojo turto Savanorių pr. 375, Kauno mieste įvertinimo ataskaita, pagal kurią vien atsakovui priklausančio Kauno mieste esančio turto vertė yra 20 800 000 Lt. Šio turto balansinė vertė yra 11 392 420 Lt. Turto vertintojams įvertinus ir kitą atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą, esantį Klaipėdoje, Kaišiadorių rajone, jo reali rinkos vertė neabejotinai būtų didesnė nei nurodyta balanse. Šios aplinkybės taip pat pagrįstai patvirtina atsakovo mokumą.

Taip pat atsakovas pažymi tai, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1206-553/2011 pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovams UAB „Vicus", J. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo pagal kreditavimo bei laidavimo sutartis. Byla šių paaiškinimų pateikimo dienai iš esmės nėra išnagrinėta. Taigi tol, kol neišnagrinėta civilinė byla dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį iš atsakovo AB DnB NORD bankas naudai, ieškovas AB DnB NORD bankas apskritai nėra laikytinas atsakovo kreditoriumi, kadangi kol nėra priimtas galutinis teismo sprendimas šioje byloje, šiuo metu nėra aišku, ar atsakovas apskritai yra skolingas AB DnB NORD banko naudai, o jei yra skolingas - kokio dydžio yra skola. Taigi atsakovas negali būti laikomas skolingu, o tuo pačiu ir pradelsusiu AB DnB NORD bankas naudai 13.324.491,24 Lt sumos.

Atsakovas taip pat pažymi, kad tretysis asmuo neteisingai nurodė, skolos sumą. Atsakovas trečiojo asmens AB SEB lizingas naudai yra skolingas 213 987,71 Lt sumą, kuri priteista Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. sprendimu. Be to, minėtame sprendime skolos mokėjimas išdėstytas vieneriems metams lygiomis dalimis, taigi dalis atsakovo skolos trečiajam asmeniui, sudaranti apie 87.000,00 Lt nėra pradelsta.

Taip pat atsakovas prašo paskirti ieškovui UAB „Bodesa“ 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. baudos skiriant atsakovui. Nurodo, kad ieškovas, teikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, vadovavosi 2009 m. gruodžio 31d. balansu, pagal kurį matyti, jog atsakovo turtas sudarė 41 312 869 Lt, o skola ieškovui - tik 46 625, 67 Lt, tačiau, net ir esant tokiam turto bei pradelstos skolos santykiui - skola ieškovui sudarė šiek tiek virš 0,1 proc. Vien pats faktas, kad atsakovui keliama bankroto byla, ypač neigiamai veikia atsakovo dalykinę reputaciją, jo santykius su verslo partneriais bei klientais.

Įmonės mokumo klausimas turi būti vertinamas pagal naujausius įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Atsižvelgiant į byloje esančius ir išreikalautus įrodymus, nustatyta, kad UAB ,,VICUS” turto vertė 2011 m. birželio 30 d., sudarė 34 658 009 Lt, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 33 200 663 Lt, trumpalaikis turtas 1 457 346 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus sudaro 554 741 Lt ( t. 1, b.l.48-49). Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2011-06-30 sudaro 705 423,88 Lt ( t.2, b.l. 118-119). Iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad bendrovės nuostoliai 2011-08-31 sudarė 322 908 Lt ( t.1, b.l.50). Kauno apskrities VMI į byla pateikta informacija patvirtina, kad atsakovas turi 2 263 533,07 Lt mokestinę nepriemoką (t.1, b.l. 120). Atsakovas į bylą yra pateikęs paaiškinimus dėl skolos Kauno apskrities VMI, kur nurodyta, kad atsakovas Kauno apskrities VMI sprendimą dėl nepriemokos nustatymo yra apskundęs ir 2011-02-07 skundo nagrinėjimas buvo sustabdytas. Valstybinė mokesčių inspekcija 2011-03-10 sprendimu Nr. 69-54 sustabdė pareiškėjo skundo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjo pasiūlymas. 2011-06-14 pareiškėjas buvo pakviestas į derybas su Valstybine mokesčių inspekcija, tačiau galutinis sprendimas dar negautas. Atsakovas taip pat nesutinka su trečiojo asmens AB SEB lizingas nurodyta 360 752,85 Lt skolos suma ( t.1, b.l.141-143) ir nurodo, kad trečiojo asmens AB SEB lizingas naudai atsakovas yra skolingas 208 811,71 Lt sumą, kuri priteista teismo sprendimu. Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1129-661/2011 ieškovo naudai iš atsakovo priteisė 208 811,71 Lt įsiskolinimo (palūkanų ir delspinigių) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5176 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 213 987,71 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skola trečiajam asmeniui sudaro viso 213 987,71 Lt. Taip pat, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, pareiškėjo AB DnB NORD banko 13 324 491,24 Lt dydžio skolos neįtraukęs į pradelstų įsiskolinimų sąrašą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1206-553/2011 pagal ieškovo AB DnB NORD bankas ieškinį atsakovams UAB „VICUS", J. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo. Sprendimo paskelbimas numatytas 2011-11-22. Tačiau kol nėra priimtas galutinis sprendimas, ieškovo reikalavimas negali būti įskaičiuojamas į bendrą atsakovo pradelstų įsipareigojimų masę. Pagal atsakovo į bylą pateiktus duomenis 2011-06-30, matyti, kad pradelstos skolos kreditoriams, įskaitant trečiajį asmenį AB SEB lizingas ir ieškovą UAB ‚Bodesa“ sudaro 705 423,88 Lt ( t.2, b.l. 118-119) Tačiau, jeigu vertinti tiek ieškovo AB DnB NORD banko 13 324 491,24 Lt skolą, tiek Kauno apskrities VMI 2 263 533,07 skolą matyti, kad pradelstos skolos, kurios sudarytų 16 293 448,19 Lt neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto (34 658 009 Lt) vertės ir kad įmonė yra moki.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovė UAB „VICUS“ turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad yra ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p. numatyta sąlyga bankroto bylai iškelti.

UAB „Vicus“ prašo skirti pareiškėjui UAB „Bodesa“ 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 50 proc. baudos skiriant atsakovo naudai. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme. Piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis pripažįstama ir tokia faktinė situacija, kai galima konstatuoti, kad šalis sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio mėn. 10 d. nutartis civilinėje byloje A. L. v. D. L., byloje Nr. 3K-3-278/2010). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje BUAB "VARTA" v. UAB "Natūralios sutys", byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieškovas, pareikšdamas pareiškimą dėl bankroto bylos apeliantui iškėlimo ir pasirinkdamas būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą, piktnaudžiavo įstatymo jam suteiktomis teisėmis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalimi, CPK 95 str., 149 str., 290 str., 291 str.,

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei “VICUS“ (juridinio asmens kodas 135491720).

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria areštuotas uždarosios akcinės bendrovės “VICUS“ (juridinio asmens kodas 135491720) nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės

Atmesti uždarosios akcinės bendrovės „VICUS“ prašymą dėl 20 000 Lt baudos pareiškėjui UAB „Bodesa“ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skyrimo.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.