Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 5 kartus:

1) 2005-12-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 1 d. – 4 mėnesių viešųjų darbų;

2) 2006-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

3) 2006-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Remiantis BK 63 str. paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo;

4) 2012-08-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d., 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2012-10-02 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams. Remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 1 dalyje numatytų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, pagal fasadinių pastolių nuomos sutartį Nr. 5R-0010 su UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2011-07-08 iki 2011-08-07, bei nuo 2011-08-07 tęsiant nuomos sutartį Nr. 5R-0010, neterminuotai išsinuomojo 144 kv.m. ploto bei 15090,15 Lt vertės pastolius, sumokėdamas nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011-07-08 iki 2011-11-01 (imtinai). Pastoliai jam buvo patikėti nuo 2011-07-08 bei pristatyti į (duomenys neskelbtini), Salininkus, Vilniuje, tačiau minėtu adresu eksploatuojami nebuvo, UAB (duomenys neskelbtini) pareikalavus grąžinti išnuomotą daiktą, nuo 2011-11-02 nuomos sutarties nevykdė, už tolimesnę pastolių nuomą nuo 2011-11-02 neatsiskaitė bei jų negrąžino, nenurodė, kur yra pastoliai, tokiu būdu pasisavino svetimą turtą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

K. Ž. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino iš dalies bei parodė, kad pastoliai buvo paimti kaip nurodyta sutartyje, pinigai sumokėti už mėnesį oficialiai. Jis turėjo žmonių brigadą. Užsakovus darbams surasdavo važiuodamas į tas vietas, kur statomi gyvenamieji namai ir siūlydavo savo paslaugas. Kol darbai nevyko, pastoliai gulėjo tėvui priklausančiame sode, vėliau pervežti į Pavilnio rajoną, kur vyko darbai. Kur dingo pastoliai – nežino, nes gulėjo ligoninėje. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai, nes pasirašydamas sutartį prisiėmė atsakomybę už pastolius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina Ž. J. pateikto kaltinimo pagrįstumą:

3) 2011-12-08 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl nusikalstamos veikos, prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl neteisėto turto pasisavinimo apgaulės būdu (b.l. 9-10);

6) 2012-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad M. M. pateikė dokumentus dėl fasadinių pastolių nuomos sutarties nutraukimo, dėl įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 31-38).

Pasisavinimas (BK 183 str.) yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį svetimą turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Pagal teismų praktiką patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų ar sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus. Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007; Nr. 2K-7-198/2008; 2K-208/2008).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta veika – tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis teistas anksčiau 5 kartus už nusikaltimus nuosavybei (teistumai neišnykę) (b.l. 72, 70-71, 74-75, 73, 100-116, 134-138), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, Vilniaus psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 76-79). Nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tyrimui nepadėjo. Tad atsižvelgiant į aukščiau paminėtų kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis Ž. J. yra linkęs nusikalsti, todėl teismas skiria jam BK 183 str. 1 d. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą.

K. Ž. J. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-29 nuosprendžiu nuteistas 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžiu – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su aukščiau minėtais nuosprendžiais Ž. J. paskirtomis bausmėmis ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš kaltinamojo 16497,92 Lt žalą (t.y. fasadinių pastolių vertę ir nesumokėtą nuomos mokestį) (b.l. 13, 27, 28, 126-128, 140-144). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis atlygino 400 Lt žalą (b.l. 139), todėl nukentėjusysis ir civilinis ieškovas sutiko civilinį ieškinį sumažinti 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. J. pasirašydamas pastolių nuomos sutartį buvo prisiėmęs atsakomybę už pastolius, civilinis ieškovas byloje yra pateikęs žalos dydį įrodančius dokumentus, bei raštu pareiškęs, kad kaltinamasis 400 Lt dydžio žalą atlygino, kaltinamasis pripažino žalą ir prašė civilinį ieškinį tenkinti pilnai, todėl teismas tenkina M. M. reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisdamas jam 16097,92 Lt sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

n usprendžia:

Ž. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-29 nuosprendžiu paskirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti Ž. J. subendrintą bausmę – 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendžiu ir paskirti Ž. J. galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią Ž. J. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-05-14. Į atliktos bausmės laiką, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-29 nuosprendį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-02 nuosprendį.

Kardomosios priemonės Ž. J. neskirti, kadangi jis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš Ž. J. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai 16097,92 Lt (šešiolika tūkstančių devyniasdešimt septynis litus 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.