Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-1239-503/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23319-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos : (S) 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.26.2.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 4 kartus teistas, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo (Vilkaviškio rūmai) 2018-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme; teismo 2019-01-28 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2019-05-31 atliko arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Teismas nustatė : kaltinamasis G. L. pažeidė viešąją tvarką, būtent : 2022-06-26 apie 00:20 val. (duomenys neskelbtini) , Vilkaviškyje, daugiabučio bendrabučio tipo namo bendro naudojimo koridoriuje, tai yra viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia sudavė E. B. vieną kartą kumščiu į veido sritį, tokiu būdu padarė nukentėjusiam E. B. galvos sumušimą, kirstines žaizdas nosies nugarėlėje ir abiejose lūpose, nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis G. L., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2022-06-25 kartu su sutuoktine R. L. ir vaikais : P. L., A. L. ir E. B., buvome Vilkaviškio miesto šventėje. Būdamas šventėje vartojo alkoholinius gėrimus- alų. Sutuoktinė alkoholio nevartojo, kadangi prižiūrėjo vaikus. Pasibaigus šventei 2022-06-26 apie 00:20 val. grįžo į daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Užlipus į trečią aukštą sutiko E. B. iš (duomenys neskelbtini) buto. Kas toliau įvyko tiksliai pasakyti negali, nes tuo metu buvau neblaivus. Pamena, kad vieną kartą su dešinės rankos kumščiu trenkė E. į veido sritį, po ko šis nugriuvo ant žemės. Kodėl taip padarė pasakyti negali, nes, kaip ir minėjo, dėl girtumo neatsimena, bet įtaria, kad susiginčijo, o dėl ko pasakyti negali, nes nežino. Po suduoto smūgio nuėjo į savo butą. Kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė. Įvykį galėjo matyti sutuoktinė R. L., ar vaikai įvykį matė, pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl poelgio gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad dėl pareikšto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta visiškai. Jis sudavė vieną smūgį E. B.. Jis pats nuolat kabinėjosi prie jo ir įžeidinėjo, todėl būnant neblaiviam, neatlaikė nervai. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ligonių kasai padarytą turtinę žalą pageidauja atlyginti dalimis. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo G. L. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis: Pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2022-06-26 apie 00 val. 20 min., viešoje vietoje, tai yra bendrojo naudojimo koridoriuje, matant pašaliniams asmenims, tai yra B. P., adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono sav., neblaivus G. L., kuriam vietoje alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,52 prom. girtumas, asmeninio konflikto metu su E. B., akivaizdžiai neblaivus, dėl asmens būklės girtumo nustatyti nepavyko, galimai iš dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą į veidą E. B.. G. L. viešoje vietoje, t. y. bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose, minėtais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atvykus į įvykio vietą, daugiabučio namo koridoriuje buvo susirinkę daug asmenų, kurie akivaizdžiai buvo išsigandę. Daugiabučiame name, dėl šio įvykio buvo didelis triukšmas, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Garso įrašu, asmeniui paskambinus Bendrajam pagalbos centrui, - kad moteris praneša, jog kaimynas davė per galvą ir žmogus nukrito, kraujas dabar stipriai bėga. Protokole aprašyta informacija, kad 2022-06-26 atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Vilkaviškio rajono sav., trijų aukštų daugiabučio gyvenamojo namo trečiame aukšte, prie durų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpose, tai yra koridoriuje, prie durų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti raudonos spalvos dėmės ant grindų. Daugiau pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir niekas nepaimta. Protokole aprašyta informacija, kad 2022-06-26 atlikta E. B. kūno apžiūra. Apžiūros metu matomas asmens nosies prakirtimas, patinimas ir lūpos prakirtimas. Kairės veido pusės nubrozdinimas, patinimas ir paraudimas. Specialisto išvada Nr. G 466/2022(09), kad E. B. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kirstinės žaizdos nosies nugarėlėje ir abiejose lūpose, nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-06-26, trimis poveikiais, suduodant kumštimis ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžimas neimamas duomėn, nes nėra paremtas raiologinio tyrimo duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio E. B. paaiškinimais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-06-25 vakare buvo savo bute kartu su broliu A. B., E. P. ir savo sugyventine B. P.. Kartu su broliu A. vartojo alkoholinius gėrimus. Dviese išgėrė apie 1,5 litro degtinės, dėl ko labai apsvaigo. Dėl to, kad buvo stipriai apsvaigęs, nieko neprisimenu. Atsimena, kad važiavo į ligoninę, nes kraujavo iš nosies. Ligoninėje suteikė pirmąją pagalbą ir išleido gydytis namo. Kadangi gydymo įstaigoje buvo stipriai neblaivus, tai negali pasakyti, kokius sužalojimus nustatė. 2022-06-26 atsikėlęs kalbėjosi su savo sugyventine B. P.. Pastaroji pasakojo, kad 2022-06-26 apie 00:15 val. jis išėjo į koridorių, kuris yra bendro naudojimo. Išėjus į koridorių, iš šalimais esančio buto atėjo kaimynas G. L.. Kaip toliau pasakojo B. P., jie su G. L. pradėjo stumdytis dėl nežinomos priežasties, ko pasėkoje G. L. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, pataikė į nosį. B. P. teigimu, po patirto smūgio parkrito ant grindų ir prarado sąmonę, be sąmonės buvo apie 5 minutes. Po suduoto smūgio G. L. pasišalino ir nuėjo į savo butą (buto numerio nežino). Dėl G. L. veiksmų jautė fizinį skausmą, kurį jaučia iki šiol. Sužalojimų mastą prašo nustatyti iš medicininių dokumentų. Su G. L. anksčiau sutarė gerai, pykčių neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos B. P. paaiškinimais, kad 2022-06-26 apie 00 val. 15 min. sugyventinis E. B. išėjo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio rajono sav. Ji buvo prie durų. Norėdama uždaryti duris matė, kad ateina asmuo iš antro aukšto. To asmens vardo ir pavardės nežino, atrodė apie 50 metų amžiaus, vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, žino, kad gyvena greta jų, yra kaimynas, kurio buto nurodyti negali. Šis asmuo pradėjo stumdytis su E. B.. Dėl kokių priežasčių jie pradėjo stumdytis nežino. Grumtynių metu minimas asmuo dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą E. B. į veido sritį. Po smūgio E. B. nukrito ant bendrojo naudojimo patalpų grindų, prarado sąmone., jam bėgo kraujas iš burnos ir iš nosies. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. E. B. atgavo sąmonę po nemažiau kaip 5 minučių. Įvykio metu labai išsigando, jautė nerimą ir baimę. Tada į įvykio vietą atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie sugyventinį išsivežė į ligonine. Atvykus policijos pareigūnams, nurodė įvykio aplinkybes ir nurodė butą, kuriame gyvena sugyventinį sumušęs asmuo. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo iki buto. Buto duris atidarė būtent tas asmuo, kuris ir sumušė jos vyrą. Jį iš karto atpažino, jis vilkėjo tuos pačius rūbus kaip ir konflikto metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. L. paaiškinimais, kad G. L. yra jos vyras. Išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narį. Parodymus duoti sutinka. 2022-06-25. po vidurnakčio, tikslaus laiko neatsimena, su šeima grįžo po Vilkaviškio miesto šventės. Ji buvo blaivi, o vyras buvo neblaivus. Vaikai patys pirmi buvo nuėję jau į namus, o ji dar laiptais vedė neblaivų vyrą, nes gyvena trečiame namo aukšte. Jiems tik užlipus į trečią aukštą, kur yra laiptų aikštelė, priešais išėjo tame pačiame name gyvenantis E. B. ir galvą atrėmė į priešais jos vyrą, „kaip ragus įremtų“. Iš elgesio E. B. atrodė taip pat visiškai neblaivus. Taip pasielgdamas E. nieko nesakė. Ji dar pasakė „einam G.“, nenorėjo, kad jis veltųsi į jokius konfliktas. Bandė atidaryti bendro naudojimo koridoriaus duris, o tuo metu E. vyrui ranka sugriebė už peties. Tada jiedu abu susiėmė ir pradėjo stumdytis. Kad jie vienas kitam suduotų smūgius nematė. Dar bandė skirti, tai bemosikuodamas rankomis B. numetė akinius ant žemės. Akinių jis nesugadino. Tačiau be akinių visai nemato. Susiradusi akinius atsisukusi pamatė, kad E. jau guli ant pilvo. Jis gulėjo ant laiptų aikštelės, kuri yra betoninė trečiame namo aukšte. Vyro jau tuo metu nebuvo, jis buvo nuėjęs. Kaip suprato, tai vyras sudavė smūgį E. B. ir nuėjo į namus, tačiau ji pati tai nematė. Pamačiusi gulintį E. B. bei kad jam kraujuoja iš kažkur, ji puolė prie jo. Jį atvertė, tada pamatė, kad jam yra prakirsta nosis tarpe akių. Tuomet atėjo ir kaip suprato E. draugė, kuri pradėjo šaukti. Ji jos prašė, kad ji nešauktų, o kviestų greitąją med. pagalbą. Ši kvietė greitąją, o ji bandė sustabdyti E. kraujavimą. E. atsigavo, pradėjo rankomis mosikuotis, sakė, kad jam nereikia jokios greitosios ir kad jį paliktų ramybėje. Įvykio vietoje koridorius buvo apšviestas. Jai parėjus namo, už kelių minučių atvažiavo policija, kuri išsivežė jos vyrą. Ji klausė vyro, „kodėl tu jam sudavei?“. Vyras atsakė „nežinau, mostelėjau ir viskas“. Ji jam dar atsakė „kad gal biskį per žiauriai“. Matomai jos vyrą E. B. tiesiog stipriai supykdė. Kad jie būtų tarpusavyje anksčiau turėję konfliktų ji nežino. Jos vyras bandė taikytis su E. B. ir jo atsiprašė, tačiau jis nori, kad jis jam sumokėtų 5000 eurų, tik tada jis atleis, o jie tokių pinigų neturi, todėl su E. B. susitaikyti nepavyko. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems G. L. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo G. L. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis G. L. kaltinime nurodytu laiku, vietoje pažeidė viešąją tvarką, kartu E. B. nežymiai sutrikdė sveikatą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. L. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, taip ir veikė. Kaltinamojo G. L. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis G. L. teistas, metų laike iki nustatyto nusikaltimo padarymo administracine tvarka nebaustas. Kaltinamajam G. L. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal šias aplinkybes G. L. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės (įtakos) nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam G. L., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G. L. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą vieną iš švelnesnių bausmių – laisvės apribojimą, jos dydį, įvertinus tai, jog jis anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, padarė nesunkų nusikaltimą, nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei sunkinanti aplinkybė. G. L. sutinka su prokurorės siūloma bausme. Prokurorės siūlomas bausmės dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši priemonė iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas reikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti G. L. kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nubausti jį devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą G. L. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką : pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į paskirtą G. L. laisvės apribojimo bausmę įskaičiuoti jo prabūtą laikiname sulaikyme laiką nuo 2022 m. birželio 26 d. 01:00 val. iki 2022 m. birželio 26 d. 13:41 val., prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžią G. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti. Išaiškinti G. L., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis