Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statga“ ieškinį atsakovei UAB „Refra“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė gaminius pardavė ieškovei 2012-07-13. Tariamus atsakovės metalo gaminių trūkumus ieškovė ištaisė 2012-07-20. Pirmąsias pretenzijas dėl metalo gaminių trūkumų ir informaciją apie juos ieškovė nesėkmingai bandė pateikti atsakovei praėjus beveik vieneriems metams po gaminių pristatymo ieškovei, tai yra 2013-06-10. Atsakovė pretenziją iš ieškovės gavo tik 2014-04-02. Ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, paprašius pateikti duomenis apie pretenzijos pagrįstumą, juos pateikti atsisakė. Skolų išieškojimo įmonė pareikalavo atsakovę sumokėti tariamą skolą ieškovei 2014-04-23. Ieškinys teisme pareikštas 2015-01-09. Ieškovė, teisme pareikšdama ieškinį, praleido sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą CK 1.125 str. 5 d. 2 p., skaičiuojant tiek nuo prekių kokybės trūkumo pastebėjimo dienos, tiek po to, kai atsakovė gavo pretenziją 2014-04-02 ir nepateikus ieškovei papildomos informacijos, jos nepatenkino, todėl prašo ieškinį atmesti.

Be to, atsakovė nesutinka su ieškiniu ir dėl jo nepagrįstumo. Metalo gaminiai ieškovei buvo perduoti atsakovės teritorijoje 2012-07-13 tinkamai. Už gaminių gabenimą buvo atsakinga ieškovė. Ieškovė metalo gaminius naudojo savo gamyboje, juos lankstė ir dažė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad iki to laiko nustatė gaminių kokybės trūkumus. Be to, neaišku ar trūkumai buvo nustatyti atsakovės ar kito asmens pateiktuose gaminiuose. Abejonių ieškinio pagrįstumu kelia ir tai, jog ieškovė, nustačiusi tariamus gaminių defektus, apie tai atsakovei iš karto nepranešė, nesudarė galimybės gaminius apžiūrėti, pati ištaisė galimus defektus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2012-07-13 ieškovė UAB „Statga“ nusipirko iš atsakovės UAB „Refra“ įvairius gaminius už bendrą 18 147,51 Lt sumą (b.l. 34-35, 77), įskaitant 100 vnt. metalo plokščių, kodas (duomenys neskelbtini) (Sąskaitos eilės Nr. 8), kurių vertė 4066,81 Lt. 2012-08-06 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 4066,81 Lt sumai pagal koregavimo veiksmų ataskaitą Nr. 12.062 (b.l. 6, 67). Iš šalių elektroninio susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad ieškovė elektroniniu paštu užsakė gaminius iš atsakovės, šalių bendravimas vyko per ieškovės darbuotoją T. L. ir atsakovės darbuotoją T. D. (b.l. 74-75, 77, 78). 2012-08-07 ieškovės darbuotojas T. L. siuntė atsakovės darbuotojui T. D. pretenziją, pridėdamas PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) bei koregavimo veiksmų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 76, 79). 2013-06-07 ieškovės darbuotojas T. L. siuntė atsakovės darbuotojui T. D. suderinimo aktą (b.l. 39). Iš teismo posėdžio metu šalių paaiškinimų nustatyta, kad suderinimo aktu buvo įvardinta koregavimo darbų ataskaita (b.l. 47-52), dokumentas, įvardintas suderinimo aktu, neegzistuoja. 2013-09-30 ieškovės darbuotojas T. L. pakartotinai siuntė atsakovės darbuotojui T. D. laišką, kuriuo informavo apie broko aktą bei išrašytą sąskaitą (b.l. 38). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai ir ne vieną kartą informuota apie jos parduotų gaminių broką. Tai, kad atsakovės darbuotojas galimai neinformavo atsakovės vadovo apie pareikštą pretenziją, kad jis bendrovėje nebedirba, nepaneigia nustatytos aplinkybės. 2014-04-02 ieškovo darbuotoja siuntė atsakovei elektroniniu paštu(duomenys neskelbtini) laišką apie priminimą (b.l. 38). Iš tolimesnio šalių darbuotojų susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė atsisakė pateikti atsakovei informaciją apie tai, kokie gaminiai buvo pirkti, koks jų kiekis buvo pažeistas, kaip paskaičiuota pretenzijas suma, kodėl ieškovė nesikreipė ieškovę jos darbuotojui neatsakius į raštą (b.l. 37).

Skolos išieškojimo iš atsakovės vykdymą ieškovė pavedė UAB „Gelvora“ (b.l. 18). 2014-04-23 UAB „Gelvora“ pateikė atsakovei pranešimą dėl finansinių įsipareigojimų vykdymo (b.l. 36).

Iš koregavimo veiksmų ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 47-51, 68-73) duomenų, liudytojų T. L., V. R. parodymų nustatyta, kad 2012-07-23 gamybos procese buvo rasti tiekėjo UAB „Statga“ 100 vnt. prekių, kodas (duomenys neskelbtini), kokybės trūkumai – subraižytas gaminio paviršius. Ieškovės sandėlyje yra sutikrinamas užsakytų ir pristatytų prekių kiekis, pakuočių pažeidimai, tačiau nėra tikrinama prekių kokybė. Prekių pristatymo pakuotė nebuvo pažeista, prekių kiekis atitiko užsakymą. Kokybės kontrolė vykdoma gamybos proceso metu po detalių sulankstymo, o po to - po detalių dažymo. Prekių brokas buvo nustatytas tik po to, kai ieškovė išlankstytus gaminius nudažė – nudažius subraižymai persišvietė.

Gaminius buvo nuspręsta perdaryti – nušveisti dažus bei paviršių ir vėl nudažyti. Gaminių broko taisymas užtruko 12 valandų, broko taisymo kaštai – 3361 Lt (b.l. 70). Iš Broko tvarkymo sąnaudų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (b.l. 90) nustatyta, kad buvo taisoma 100 vnt. gaminių, kodo Nr. (duomenys neskelbtini), viso broko taikymo kaštai sudarė 3366,60 Lt.

Tarp šalių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo santykiai ieškovei pateikus užsakymą dėl tam tikros rūšies ir kiekio gaminių užsakymo ir pardavimo (CK 6.305 str.). Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (6.333 str.1d.).

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių byloje pateiktus įrodymus apie netinkamą atsakovės parduotą ieškovei prekių kokybę. Atsakovės argumentai, kad gaminiai galėjo būti subraižyti ieškovės gamybos proceso metu lakštus lankstant, dažant vertintini kaip atsakovės išsakyta prielaida, kuri nebuvo pagrįsta bylos įrodymais, todėl pripažintinos įrodytomis aplinkybės, kad atsakovė UAB „Refra“ pardavė ieškovei UAB „Statga“ 100 vnt. netinkamos kokybės – subraižyto paviršiaus - metalo plokščių, kurių broko šalinimas kainavo 975,03 Eur (3366,60 Lt).

Nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pasinaudoti vienu iš įstatymo numatytų jo teisių gynimo būdų. Vienas jų, pasirinktas ieškovės – pareikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti (CK 6.334 str. 1d. 3p.). LR CK 6.338 straipsnio 2 dalis numato dviejų metų terminą pirkėjui pareikšti reikalavimą dėl daikto trūkumų kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad reikalavimą dėl gaminių trūkumų ieškovė pareiškė tinkamai, šalių susiklosčiusiu bendravimo būdu elektroniniu paštu, atsakingam atsakovės darbuotojui, priėmusiam iš ieškovės gaminių užsakymą ir koordinavusiam užsakymo vykdymą, nepraleidusi dviejų metų termino, iš karto po to, kai nustatė gaminių trūkumus - 2012-08-06 (b.l. 6, 67), po to 2012-08-07 (b.l. 76, 79).

CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numato sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.

Paskutinė ieškovės siųsta pretenzija atsakovei pateikta 2014-04-02 (b.l. 38), o perdavus skolos išieškojimo iš atsakovės vykdymą UAB „Gelvora“, - apie atliekamą ikiteisminį išieškojimą atsakovė informuota 2014-04-23 pranešimu (b.l. 36). Atsakovei nesumokėjus reikalaujamos sumos, ieškovės 2014-05-21 sumokėjo UAB „Gelvora“ 726 Lt už ieškinio dėl UAB „Refra“ skolos priteisimo parengimą (b.l. 18). Šios aplinkybės patvirtina, kad vėliausiai 2014-05-21 ieškovė sužinojo apie savo teisių pažeidimą ir apsisprendė savo teises ginti teisme. Tačiau teisme ieškinys pareikštas tik 2015-01-09. Ieškinys pateiktas teismui praleidus šešių mėnesių ieškinio senaties terminą pareikšti reikalavimui dėl parduotų daiktų trūkumų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad reikalavimas teisme nebuvo pareikštas dėl susiklosčiusių vidinių ieškovės darbo organizavimo trūkumų. Byloje nenustatyta aplinkybių, reikšmingų ieškinio senaties termino atnaujinimui. Be to, ieškovė neprašė atnaujinti ieškinio senaties termino ir nenurodė jokių svarbių jo praleidimo priežasčių. Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas.

Bylinėjimosi išlaidos byloje sudaro: 7,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), ieškovės sumokėtas 35,33 Eur (122 Lt) žyminis mokestis (b.l. 20), 410 Eur ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos (b.l. 61, 62, 92, 93), 1229,36 Eur atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos (b.l. 65, 66, 94, 95, 96).

Ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovės priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ir valstybei: 7,32 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, 1229,36 Eur atstovavimo išlaidos atsakovei (CPK 79, 88, 92, 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Statga“, į.k. 300503175, 7,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš UAB „Statga“, į.k. 300503175, 1229,36 Eur atstovavimo išlaidų atsakovei UAB „Refra“, į.k. 3005022970.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.