Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-453-252/2018

Dainius Strautininkas Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00264-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2; 3.3.2.4.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 6 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eYT-3938-857/2018 pagal pareiškėjos S. D. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja S. D. skundu prašė panaikinti antstolės I. B. 2019 m. kovo 9 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę I. B. neteisėtai vykdomojoje byloje surinktą turtą (43,74 Eur) grąžinti pareiškėjai bei priteisti pareiškėjai iš antstolės Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatytas 0,03 procentų dydžio palūkanas už kiekvieną dieną nuo neteisėtai antstolės vykdytos bylos, nuo neteisėtai pasisavintų lėšų dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad Biržų rajono savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jai buvo skirta 370 Eur bauda. Pareiškėja šį nutarimą apskundė teismui, tačiau nepaisant to Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. sausio 22 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavė paskirtą baudą išieškoti antstolei.Reaguodama į pareiškėjos skundą, Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. sausio 24 d. pripažino netekusiu galios sprendimą išieškoti baudą. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolė toliau vykdė išieškojimą ir be pagrindo nuskaičiavo 43,74 Eur. Dėl vykdymo veiksmų nutraukimo ir nurašytų lėšų grąžinimo ji kreipėsi į antstolę. 2018 m. kovo 10 d. gavo iš antstolės laišką, kad nutraukiama neteisėtai vykdyta byla, o nuskaičiuotos lėšos nebus grąžinamos, be to, ji prisiskaičiavo ir vykdymo išlaidas.Mano, kad iš antstolės jai atsiųsto atsakymo galima spręsti, kad ji atsisakė tenkinti jos skundą, nes neteisėtai nuskaičiuotų lėšų negrąžino, tačiau antstolė nenurodė, kad pareiškėjos skundą su byla persiųs apylinkės teismui, todėl pareiškėjai pačiai teko kreiptis į teismą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2018 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad iš pateikto skundo matyti, jog pareiškėja kreipėsi laišku į antstolę dėl išieškojimo nutraukimo. Antstolė skundžiamu patvarkymu išieškojimą nutraukė, tačiau pareiškėjos netenkina išieškojimo nutraukimo pasekmės. Teismas pažymėjo, kad CPK 510 straipsnis reglamentuojantis skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarką numato, kad skundas turi būti paduodamas antstoliui ir jeigu antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas pasisakė, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėja su skundu dėl 2018 m. kovo 9 d. antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę. Skundo pateikimas teismui, nesilaikant išankstinės ne teisminės ginčo sprendimo tvarkos, yra pagrindas atsisakyti priimti skundą. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad su skundu dėl antstolio veiksmų ji privalo kreiptis į tą patį antstolį, kurio veiksmus skundžia, o jei antstolė patvarkymu atsisakys tenkinti skundą, tai skundą kartu su vykdomąją byla persiųs nagrinėti apylinkės teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Iš atskirojo skundo turinio galima suprasti, kad S. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį, priimti jos skundą bei perduoti bylą nagrinėti kitam to paties teismo teisėjui. Nurodo, kad ginčijama nutartis neteisėta, nepagrįsta ir priimta neįsigilinus į esamą situaciją. Pareiškėjos nuomone ji laikėsi ne teisminės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes pirmiausia kreipėsi į antstolę su reikalavimu nutraukti išieškojimą ir grąžinti jai be teisinio pagrindo išieškotas lėšas. Mano, kad teismas nurodydamas, kad pareiškėja laišku kreipėsi į antstolę dėl išieškojimo nutraukimo, susidarė neteisingą nuomonę, kad ji neprašė grąžinti pagrobtų iš jos lėšų. Antstolė ne tik nevykdė pareiškėjos reikalavimo, bet ir nepersiuntė bylos teismui, kaip to reikalauja įstatymas. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė I. B. prašo palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą, o S. D. skundą atmesti.Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2018 m. sausio 22 d. pateikė vykdyti 2018 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės nusižengimų byloje tiek, kiek tai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu dėl 370 Eur iš skolininkės S. D.. Tą pačią dieną buvo priimtas antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius, kad skolininkė gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo antstolės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išsiųstas minėtai institucijai. 2018 m. sausio 24 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo gautas sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš S. D. turto. 2018 m. kovo 9 d. buvo gautas S. D. reikalavimas dėl neteisėtai vykdomos bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė tą pačią dieną priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymo ir išsiuntė jį į Valstybinio socialinio draudimo fono valdybos Biržų skyrių. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigė vykdomąją bylą bei grąžino vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kas iš S. D. išieškotos lėšos sumoje 43,74 Eur, 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S-(duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstytos kitose skolininkės atžvilgiu vykdomose bylose. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstytų lėšų nėra. Skolininkė skundų dėl šių patvarkymu antstolei nebuvo pateikusi.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, konstatavęs, kad ji į teismą kreipėsi nesilaikydama išankstinės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Išankstinio skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnio nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). Antstolis skundą išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013, 2014 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2014). Pareiškėja S. D. nesutikdama, kad skundą pateikė nesilaikydama ikiteisminės ginčų dėl antstolių veiksmų tvarkos, kaip įrodymą apeliacinės instancijos teismui pateikė 2018 m. kovo 7 d. reikalavimą nutraukti vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti išieškotas lėšas (43,74 Eur). Pareiškėjos 2018 m. kovo 7 d. „reikalavimu“ įvardytas dokumentas nepaneigia apylinkės teismo išvadų, kad duomenų, jog pareiškėja su skundu būtent dėl 2018 m. kovo 9 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo kreipėsi į antstolę ir ši atsisakė tenkinti jos skundą, nepateikė. 2018 m. kovo 7 d. reikalavimas antstolei pateiktas akivaizdžiai iki skundžiamo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo 2018 m. kovo 9 d. Nutarties 23 punkte aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė 2018 m. kovo 12 d. apylinkės teisme skundą dėl antstolės I. B. veiksmų pateikė nesilaikydama CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi ginčijamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Atkreipiamas dėmesys, kad šiuo atveju, nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismų nutartys, apeliantei neužkerta kelio teikti skundą CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka dėl ginčijamo patvarkymo panaikinimo ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis bei savo pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjos S. D. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.