Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Apklausta kaip nukentėjusioji V. Č. parodė, kad žuvusysis L. M. jos sūnus. Kaltinamąjį D. L. pažįsta iš matymo, jis su sūnumi L. buvo klasiokai ir draugai. Kai sūnus žuvo, buvo išvykusi į Angliją, dukrai padėjo prižiūrėti naujagimį. Jam mirus, yra nepakeliamas skausmas, jai buvo mikropriešinsultinė būklė, lankosi pas psichologą. Sūnus E. po L. žūties labai blogai miega naktimis, E. yra celebrinis paralyžius, nemato viena akimi. Jos sveikatos būklė po L. mirties, pablogėjo, „šokinėja“ spaudimas, būna aukštas.

Reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamojo 70 000 Eur neturtinės žalos, ir 5271,25 Eur turtinės, iš viso, – 75271,25 Eur. Taip pat prašo priteisti 1000 Eur advokato išlaidų. Neturtinė žala padaryta, nes neteko sūnaus ir dalį savęs. Sūnus L. buvo geriausias vaikas, pagalbininkas, vienintelis sveikas vaikas šeimoje, daug jai padėdavo. Kol jos nebuvo Lietuvoje, jis ir broliui padėdavo. Žalą sudaro visiems 4 nukentėjusiesiems įskaičiuota kelionė į Lietuvą, nes tuo metu buvo sunku grįžti, keliones teko apmokėti iš Anglijos, su keltais. Vyko keturi asmenys: ji, dukra, vyras ir tas žmogus, kuris parvežė. Laidotuvių išlaidos kainavo 1264,43 eurai, paminklas 3600 eurai, kuris kol kas nepadarytas, nes reikia įnešti pusę sumos, suma bus įnešta sausio mėnesį, kai bus padarytas 3D portretas. Dar, sumokėta 80 Eur giedotojams, tai ta suma didina ieškinį, dokumento neturi, nes juos buvo iškvietęs laidojimo biuras. Dėl paminklo dokumentų neturi. D. L. mama jai pervedė 500 eurų, ta suma mažina ieškinį. Buvo skirta 312 Eur valstybės pašalpa, ši suma iš ieškinio nebuvo išjungta. Sūnus L. sveikatos problemų neturėjo, jam buvo lengvos formos ostechondrozė, šiaip buvo sveikas.

Apklaustas kaip nukentėjusysis E. M. parodė, kad L. M. jo brolis. L. iš namų išėjo balandžio 24 d. Kas nutiko nežino, nematė, yra kurčias. Su broliu buvo labai geri santykiai, kartu žaisdavo, L. mokėjo pirštų abėcėlę, gestikuliuodavo. Apie brolio mirtį pranešė kaimynė. L. nepiktnaudžiavo alkoholiu, kartais išgerdavo, kaip visi. Brolis visada nakvodavo namuose, tai pirmas kartas kai negrįžo. Prašo priteisti 60 tūkstančių neturtinės žalos. Brolis labai daug padėdavo, tarp jų buvo labai stiprus ryšys. Jo netekęs negali ramiai miegoti, nei galvoti, nuolat buvo pakilusi temperatūra, pergyveno, mušė prakaitas, jautėsi labai palūžęs, ir emociškai, ir psichologiškai, sveikata labai pablogėjo. Pareikštas ieškinys apima visus jo išgyvenimus.

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. U. parodė, kad praėjus pusei metų apie tą įvykį nebeatsimena, neatsimena ką sakė ikiteisminio tyrimo metu. Nežino, ar prisimintų, jei parodymai būtų perskaityti. Prisimena, kad buvo toje vietoje, kur buvo įvykdyta L. žmogžudystė. Ten nebuvo kai L. nužudė, nes jį jau buvo iš tos vietos išvedę. Neatsimena su kuo tą dieną susitiko. Ar L. tą dieną skambino telefonu taip pat neatsimena. Alkoholio nebevartoja du mėnesius, geria vaistus. Po to įvykio praėjo gal pusė metų ir neatsimena tos dienos įvykių.

Prisimena, kad gavo nuo D. vieną smūgį, į kairę veido pusę ir nukrito. Akis buvo pamėlusi, iš nosies bėgo kraujas, pas gydytojus nesikreipė. Jis D. L. nieko nedarė. Tos dienos pokalbių (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės neatsimena. Ten buvo: jis, D. L., K., D., D. ir žuvusysis. Nematė kaip kitiems buvo suduoti smūgiai, nes kai nuo smūgio nukrito, jį K. pakėlė ir išvedė.

Pacitavus nukentėjusiojo D. U. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad iš pradžių tik su L. buvo susitikę, gėrė. Nurodė, kad teisingi parodymai, kad L. buvo girdėjęs, jog apie K. negražiai kalbėjo D., kuris buvo jos vaikinas, L. tai nepatiko ir jis skambino D. iš jo telefono. Daugiau jis su D. nešnekėjo, neatsimena to, kad kvietė jį susitikti. Neatsimena kaip susitiko su kaltinamuoju ir kitais vaikinais.

Nurodė, kad teisingi parodymai, kad L. skambino D. ir kvietė susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos (duomenys neskelbtini), tačiau kai ten nuėjo, nieko nerado ir tada L. vėl skambino D. ir susitiko su D., su kuriuo buvo R. ir S.. Tą dieną nebuvo toks labai girtas, nepamena kas girčiausias buvo. Gėrė tą dieną alų, išgėrė 4, gal 5 plastikinius butelius. Jis tada degtinės negėrė, o kai susitiko su L., L. jau buvo išgėręs. Tas nesutarimas kilo dėl merginų, dėl K.. D. buvo susipykęs su K., o jis bandė apginti ir nukentėjo pats. D. susiginčijo su K., jis įsikišo, tada ir jį „išjungė“. Nurodė skambinęs D., vėliau L. paėmė iš jo telefoną ir kalbėjo su D.. Negirdėjo, kad kas D. būtų sakęs apie sulaužymą. Atsiminė, kad L. skambino ir D. sakė: „Atvažiuok, išsiaiškinsim“. Nematęs kaip K. sudavė D., neatsimena, ar buvo su K. susitarę, kad ją gins, jei ją D. pultų ar skriaustų. Nežino kodėl taip sakė K..

Apklaustas kaip nukentėjusysis D. B. parodė, kad su L. M. buvo draugai, kaltinamojo nepažįsta. 2020 m. balandžio 24 d. girtavo su L. M., D. U., iš pradžių lauke, po to namuose. Tą dieną išgėrė daug alaus, 5–6 laipsnių stiprumo, maždaug po litrinį butelį. Buvo girtas, jis buvo girčiausias, nors L. M. ir D. U. panašiai gėrė, bet jis buvo išgėręs jau prieš susitikimą. Nuo 11 val. ryto pradėjo girtauti, gėrė visą dieną. D. U. paskambino kaltinamajam D. L. dėl merginos, ir susitiko su juo pakalbėti dėl K.. Su juo kalbėjo L. M., tačiau nežino apie ką kalbėjo. Susitikę susiginčijo, jis buvo girtas, todėl nepamena, kas įvyko, tik prisimena, kad stumdėsi su kaltinamuoju, gavo smūgį nuo kaltinamojo, nugriuvo, daugiau nieko nebepamena. Supranta, kad jis, D. U. ir L. M. išprovokavo kaltinamąjį, kad jis atvažiuotų išsiaiškinti, dėl ko, nepamena. Kaltinamasis buvo su draugu, tas draugas nedalyvavo susistumdyme. Supranta, jog jų provokaciniai veiksmai pasireiškė provokuojant kaltinamąjį telefonu, muštis neplanavę.

Kai sugriebė kaltinamąjį, šis išsinėrė iš rūbų, jis gal nugriuvo, nepamena, rūbai liko ant žemės. Merginos nieko nedarė, bandė išskirti visus. Kaltinamojo draugas taip pat visus ramino, jis nesudavė smūgių. Buvo pora žmonių pašalinių, jam neteko su jais bendrauti. Kai buvo kaltinamąjį sučiupęs už rūbų, pervertęs, rankomis bandė suduoti, tačiau nepataikė, viskas staigiai vyko, truko apie minutę. L. sudavė smūgį L., L. nugriuvo ant žemės ir nebesikėlė. Civilinio ieškinio nereiškia. Nemano, jog teisme kažkas davė neteisingus parodymus, nes jis pats nieko neatsimena. Neatsimena, kad kalbėjo su D. prieš tą įvykį. Dabar kai pasakė, kad kalbėjo, tai mano, jog galėjo taip būti. Neatsimena, nes labai girtas buvo. Nežino, kas (duomenys neskelbtini) yra „stogas“, bet ne jis. Šiaip nevartoja tokių terminų kaip „stogas“, „togas“, bet buvo girtas, gal ir pasakė apie „stogą“. Neatsimena, ar D. pasakė, kad atvažiuotų ir, kad jį sulaužys. Nesako, kad D. meluoja, tik neatsimena. Neneigia D. parodymų, kad jį sulaužys, kad nelįstu prie K..

Neatsimena kaip D. jų visų trijų klausė, kas čia nori jį sulaužyti, gali būti jo parodymai tiesa, galima tikėti kaltinamuoju. Taip išeina, kad jie D. sakė, kad jis atvažiuotų ir jį sulaužys. O taip išėjo, kad jis juos tris sumušė, nes jie buvo girti.

D. B. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p . pagrindu), kad (duomenys neskelbtini) jis buvo pas L. M. jo namuose, buvo gana girtas, todėl ne viską gerai pamena. Su L. tą dieną praleido iki pat vakaro, visą dieną gėrė alų. Pas L. dar buvo D., jo pavardės nežino, jis yra L. draugas, dar buvo kartu D., ji su D. yra pora, taip pat buvo K.. Jie gėrė, bet merginos alkoholio nevartojo. Begeriant kažkuris iš jo pažįstamų, ar tai L. ar tai D., pasakė, kad reikia kažkur eiti su kažkuo pasišnekėti. Buvo labai girtas, tada nelabai suprato, su kuo ir kur turi eiti šnekėtis, bet ėjo su visais kartu. Nuėjo iki netoli esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", ten sutiko du vaikinus, jis nė vieno iš jų nepažinojo, matė pirmą kartą. Prisimena, kad D. pastūmė vienas iš tų vaikinų, norėdamas užstoti D. jis su tuo vaikinu susistumdė, buvo sugriebęs už rūbų, tačiau vaikinas išsinėrė iš rūbų ir liko nuogas iki pusės. Tada pamena, kad tas nuogas vaikinas iš kumščio trenkė kažkur į galvą L., ir L. nugriuvo ant žemės. Jis norėjo apginti draugą, bet gavo smūgį pats, nuo to pačio iki pusės nuogo vaikino, gavo vieną smūgį iš kumščio į kairę veido pusę. Dėl to smūgio, kas vyko toliau nelabai pamena, nežino, ar buvo nugriuvęs, gal buvo praradęs sąmonę. Sekantį ką pamena, kad L. bando medikai gaivinti, ir tai, kad jis buvo dedamas į plastikinį maišą. Tiksliai žino, kad vienas ir tas pats vaikinas sumušė juos tris - tai yra jį patį, D. ir mirtinai sumušė L.. Jis matė, kaip D. pastūmė, nuo ko jis griuvo. Antras vaikinas (kuris buvo su tuo, kuris mušėsi) nesimušė. Dėl ko viskas kilo nežino, kažkoks buvo nesutarimas, jis bandė apginti savo draugus, bet ir pats gavo. Tiksliau apibūdinti vaikino kuris juos sumušė nelabai gali, prisimena, kad jis buvo iki pusės nuogas, o jis buvo toks vienas ir tik jis jiems tesudavė smūgius. (2 tomas, b. l. 91-94)

2020-04-25 nutarimu D. B. pripažintas nukentėjusiuoju (2 tomas, b. l. 95-96).

D. Č. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė ( jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu) kad jis yra L. M. patėvis, su jo mama V. Č. santuokoje gyvena 10 metų. Jis augina, prižiūri ir rūpinasi ne tik savo vaikais, bet ir žmonos vaikais, kurių viso yra 3. Jis ir žmona bendrai augina 5 vaikus. Jis dirba Lietuvos įmonėje, bet darbo vieta yra Vokietijoje. Kas 2,5 mėnesio grįžta į Lietuvą. (duomenys neskelbtini) jam paskambino žmona Vaida ir pasakė, kad nebėra L., jis užmuštas. Jis tuo metu buvo Vokietijoje. Žmona buvo išvykusi į Angliją, kur prižiūrėjo anūkus, kol dukra būtų suradusi auklę. Kas nutiko L., jis tuo metu nežinojo, vėliau sužinojo, kad dėl panelės įvyko muštynės ir tų muštynių metu jis mirė. Jis L. padėdavo, rūpinosi, augino, kaip savo tikrą sūnų, todėl jį laiko sūnumi. Kada sužinojo apie L. mirtį, teko grįžti į Lietuvą, taip pat grįžo ir jo žmona bei L. sesuo. Jie visi kartu grįžo keltu į Lietuvą, žmona grįždama iš Anglijos vyko per Vokietiją, ir jie grįžo kartu. Dėl L. mirties jis jaučiasi nukentėjęs ir prašo būti pripažintas nukentėjusiuoju. Jis patyrė neturtinę žalą ir pateikia ieškinį neturtinei žalai atlyginti. L. laidotuvėmis rūpinosi visa šeima. L. mirtis sukrėtė ne tik jo žmoną, jos vaikus, bet ir jį bei jo vaikus, nes santykiai buvo geri (2 tomas, b. l. 73-76).

2020-06-29 nutarimu D. U. pripažintas nukentėjusiuoju. (2 tomas, b. l. 151–156).

Apklaustas kaip liudytojas R. D. parodė, kad L. M. žinojo iš matymo, nebendravo, o kaltinamasis yra jo draugas. Įvykio dieną buvo pas S. P., girtavo, išgėrė 0,7 butelį dengtinės. D. K. atsiuntė nuotrauką, kurioje ji su L., tada D. jai kažką parašė. Tuomet kažkuris iš jų kompanijos atrašė, pradėjo skambinti D., kad atvažiuotų. Girdėjo, kaip sakė „iškirsime“, nežino, su kuo kalbėjo. Girdėjosi kai kalbėjo, nes buvo pasigarsinęs telefoną. Su D. L. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių D. kalbėjo su L., K. M. jam sakė nesikišti. Nematė kaip D. L. susimušė, tuo metu su K. kalbėjosi, o kai grįžo iš už kampo, atvažiavo policija. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Nematė kaip mušėsi, tik kai susikabinę buvo su D. U..

Atvažiavo Į (duomenys neskelbtini), nes telefonu D. pradėjo grasinti, važiavo, nes D. galėjo reikėti pagalbos, jei jį pultų, Nesimušti važiavo, o pasikalbėti. Jis D. atitraukė nuo D., kad nesistumdytų. Tyrėjai sakė tiesą. Dabar, ne viską pamena, kažkiek laiko praėjo.

Matė, kaip tas aukštasis vaikinas bandė suduoti D., bet D. pasilenkė ir išvengė smūgio. Tada D. trenkė tam aukštam vaikinui, – D., kumščiu į galvą, po ko jis nukrito ant žemės. Tada atėjo L., tada D. sušuko „dar tu šoksi?“ tada L. šoko“ ir D. sudavė kumščiu smūgį L. į veido sritį ir L. nukrito. Pagarsinus jo parodymus, prisiminė kaip viskas vyko. Kai nugriuvo L., jis su D. išėjo, prie L. liko D. su K., kai grįžo, merginų nebuvo. Matė tuos du smūgius, kai sudavė D. B. ir L. M..

K. kažką pasakė D. ir sudavė jam smūgį per veidą. D. nebuvo sužalotas, D. dešinės rankos kumštis buvo ištinęs, nes jis dešine ranka sudavė smūgius. D. sakė, kad yra susipykęs su K.. Kai K. jam atsiuntė nuotrauką, jis buvo susinervinęs. Kitoje gatvės pusėje buvo moteris su vyru, išėję iš namo jie kažką sakė L., o L. ėjo link tų žmonių, „koliojosi“ su jais, bet nepriėjo iki jų, grįžo. Ką, L., jiems sakė, nepamena, tie žmonės, sakė jam ramintis, L., keiksmažodžiais jiems atsakė. D. nebuvo labai girtas.

Apklausta kaip liudytoja D. K. parodė, kad balandžio 24 ryte buvo pas D. U., kuris išėjo susitikti su D. B., su juo buvo ir L. M.. Netrukus ji ėjo link L. namų ir prie L. M. namo susitiko su K., o sustojusios laukė kol ateis L. M. su D. B.. L. buvo labai girtas. Tada nuėjo į namelį, sėdėjo visi. Pas L. M. koridoriuke stovėjo K. M. ir verkė. Ji paprašė D., kad paskambintų D. ir jam pasakytų, kad ji nenori su juo pyktis ir, kad nepyktų ant jos D.. Jai su K. išėjus, paskambino D. U., visi kalbėdami joms pasakė, kad D. atvažiuoja muštis.

Šiaip sakė, kad D. atvažiuoja gražiai pakalbėti, bet buvo suprantama, kad atvažiuoja muštis, kad geruoju čia nesibaigs. Ji asmeniškai taip suprato, nes suprato, kad D. išgėręs ir, kad geruoju nesibaigs. Vaikinai vienas per kitą rėkė, ne vien D. pasakė, kad atvažiuoja D. muštis. Vienas per kitą šaukė, kad D. atvažiuoja muštis. Jos suprato, kad bus muštynės, todėl kuo greičiau ėjo iki namų, kad grįžtų atgal ir, kad spėtų sulaikyti. Eidamos sutiko D. ir D.. Nuėjus pas L., kažkas pasakė, kad jau atvažiuoja. Visi išėjo, o priėjus iki „Jaunimo“ mokyklos ir paskambino D., tik neatsimena, ar D., ar K. į numerį ir pasakė: „Apsisukit, mes čia šalia, ne į tą pusę einat“. Ji su K. bėgo link D., kad pasakyti, jog jie atėjo gražiuoju pasikalbėti, kad nebūtų jokių muštynių. D. buvo stipriai įpykęs ir jis pradėjo su K. aiškintis santykius. Jai atrodo, kad pastūmė K., jie susistumdė ir tada pradėjo lįsti D. B.. D. jam trenkė ir šis nukrito, ir tada D. pradėjo lįsti, D. ir jam trenkė, ir D. nukrito, nes D. jam trenkė. K. M. pasakė: „Nenoriu čia problemų“ ir išsivedė D.. Jai pasilikus, liko D. B. ten stovėti, o D. pradėjo muštis su L., nes L. irgi puolė D. į atlapus. Nebuvo taip, kad D. vienas pultų, puolė L. jam į atlapus. Ji bandė juos išskirti, bet nepavyko. D. prirėmė L. M. prie medžio, trenkė L. ir tas nukrito. Ji matė tik vienintelį smūgį į žandikaulio-kaklo sritį. Po to smūgio L. nugriuvo ir nebeatsikėlė. Atėjo iš kitos gatvės pusės tokia moteris su vyru ir pasakė: „Tu mergaite, pasilik“. Jiems pasakė, kad labai bijo ir negali čia būti, ir išėjo. Nubėgo pas K. ir D. į L. namuką.

D. L. buvo apsirengęs pašiltinuką, bet jį nusiėmė, stovėjo su maikute, bet paskui ir ją nusivilko. Buvo nuogas iki pusės. Daugiau niekas nebuvo išsirengęs. Muštynės įvyko dėl to, kad K. M. nusiuntė savo su L. nuotrauką D. L.. Mano, kad tikrai D. tuo paerzino. Tokio D. L. nebuvo mačiusi, jį ramino, jam pasakė, kad atėjo ne muštis, o pasikalbėti, tačiau D. pasakė: „Man pochui, nereikėjo prisibazarinti, atvažiavau ir padarysiu savo“. Nesiaiškino ką padarys, bet ir taip buvo aišku, kad jis atėjo muštis. Muštynes, gal labiau, D. pradėjo. Jai atrodo, kad D. rūbus pats nusivilko, nes kažkas bandė jį laikyti už rūbų ir tada jis išsivilko iš jų.

Ji su K. L. pasakė, kad atėjo gražiuoju pasikalbėti, jie pradėjo ryškintis savo santykius ir tada K. sutrenkė jam per veidą. Pirmą smūgį sudavė K.. Tiek L., tiek D. puolė vienas priešais kitą. Vaikinų, kurie ėjo susitikti su D., jos nestabdė, nes jie sakė, kad eina gražiuoju pasikalbėti. D. žinojo kur gyvena L. ir būtų ten atėjęs. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad bus muštynės. Jos vaikinų nestabdė, nebandė, nes nebūtų sulaikę. Tą įvykį matė du pašaliniai asmenys, tikrai du, iš kitos gatvės pusės matė moterį ir vyrą. Jie stovėjo ir šaukė, kad policiją iškvies. Nėra buvę, kad D. atvažiuotų muštis. Anksčiau nėra mačiusi, kad K. M. D. trenktų. D. į tai niekaip nesureagavo, kaip stovėjo, taip ir stovėjo.

Apklausta kaip liudytoja K. M. parodė, kad anksčiau su D. L. bendravo ir buvo artimi santykiai, bendravo apie pusę metų. Iki įvykio dar tuo metu bendravo, bet įvykio dieną susipyko. Susitikusi su D., D., D. ir L., pas L. vartojo alkoholį. Ji gėrė „Sidrą“, o vaikinai gėrė alų. Galima sakyti, kad ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kaip ir kiti. Ji mažiausiai buvau apsvaigusi, o vaikinai jau gėrė prieš tai, tai L. buvo girčiausias.

Ji gavo balandžio 24 dieną iš D. buvusios draugės nuotrauką kur jie kartu. Pusseserė D. patarė nenusileisti ir, galima pavadinti, kaip atkeršijimą, nusiųsti D. nuotrauką su L., tai ji ir išsiuntė nuotrauką su L.. Nuotraukos išsiuntimas D. gavosi taip, kaip atkeršijimas, kad sukeltų jam pavydą. Po nuotraukos išsiuntimo, praėjus ne daugiau kaip valandai, D. parašė jai žinutę : „laikyk kardaną“. D. paskambino D., o ji tuo metu su D. buvo išėjusios iš L. namų. Kai sugrįžo D. pasakė, kad atvažiuos D. aiškintis santykių. Ji suprato, kad su D. kalbėjosi visi, kas buvo pas L.. D. U. skambino D., o kai ji su D. sugrįžo, jai pasakė, kad kalbėjosi su D. ir D. atvažiuos aiškintis santykių. Nežino, kodėl D. kišosi. Dar D. paskambino D. klausdamas kada šis atvažiuos, kur susitinka išsiaiškinti ir pasakė, kad prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos. Nežino, ką jie norėjo aiškintis. Tuo metu jos santykiai su D. U. buvo labai geri, kaip draugų. Ji nežino ką D. kalbėjo telefonu su D., tik suprato, kad susitarė susitikti ir išsiaiškinti akis į akį. Nepamena kas nustatė susitikimo vietą, ar vaikinų pusė, kuri buvo pas L., ar D. pusė. Ji iš karto pagalvojo, kad jie mušis, nes kitaip tai ir būti negalėjo. Muštis galėjo dėl jos tos nusiųstos nuotraukos. Mano, kad D., gavus iš jos nuotrauką, kilo pavydas, o buvusieji su ja vaikinai gal norėjo kažkaip ją apginti ir, jie visi pradėjo aiškintis, susikivirčijo ir susimušė. Ji mokosi „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, 11 klasėje.

Jiems išėjus iš L. namo, D. paskambino D. ir paklausė, kur jie yra. Praėjus kokį 100 metrų pamatė, kad D. per kelią eina įpykęs. Priėjusi prie jo pradėjo raminti, pasakė: „D., nieko nedaryk, nes bus blogai“, siūlė pasikalbėti, bet jis į pasakymus nereagavo ir ją švelniai pastūmė į šoną. Tai D. pamatęs, jos manymu, norėjo ją apginti. D. trenkė D., bet ji atskyrė juos ir su D. išėjo pas L. į kiemą ir po kokių trijų minučių atbėgo D. ir pasakė, kad L. nebegyvas, guli ant kelio. Pasakė, kad D. jam trenkė ir jis dabar guli ant šaligatvio. Išėjo iš L. kiemo ir sutiko D. su R. einant link jų. Ji dar norėjusi pasikalbėti D., bet jis pasakė, kad kol savo tėvams neatsilieps, tol jis su ja nekalbės. Dėl smurto, kuris panaudojo jį pirmas, gali pasakyti, kad tiesiog D. U. bandė suduoti D., bet nepataikė. Prieš išeinant iš L. namų D. jai pasakė, kad, jeigu D. ją pastums, ar kažką padarys, tai jis gins ją. Tuo metu, kai ji kalbėjo su D., D. ją pastūmė ir D. U. ją gynė. Jai atrodo, kad prašė D., kad parašytų, ar paskambintų D. bet neatsimena ką prašė sakyti D.. Tuo metu visi buvo pas L. ir ji papasakojo visą situaciją su D.. Tuo metu ji dar blaiva buvo, kai paprašė D. paskambinti D..

Ji D. trenkė į veidą, kai pamatė, kad jis eina gatve piktas ir sugniaužęs kumščius. Kadangi jis nereagavo į jos pastabas, tada ir trenkė jam į veidą. Čia buvo toks jos pykčio protrūkis. D. niekaip nesureagavo į sudavimą, ramiu veidu žiūrėjo į ją. D. U. prieš susitinkant su D. jai sakė, kad, jei D. ją nuskriaus, tai D. ją apgins, nors ji to nesiekė. Sudavus D. į veidą ir po to dar su juo, kokias tris minutes, bendravo, kol ją pastūmė. Nebuvo smarkus pastūmimas, tiesiog švelniai D. ją patraukė į šoną ir po to D. puolė ant D.. Faktas, kad viskas įvyko dėl jos nusiųstos nuotraukos, su kuria norėjo sukelti D. pavydą. Nėra patenkinta savo pasiektu tikslu, nes toks žmogus kaip D. niekada gyvenime nebūtų taip padaręs, nebūtų nužudęs žmogaus. D. geranoriškas žmogus, dėl to ji jaučiasi blogai. Mano, dėl visko kaltas alkoholis, žmonės pervartojo to gėrimo. Daugiausia buvo išgėręs L., taip pat D. ir D. ir pervartojus kyla agresija. Ji tiesiog būtų gražiai pakalbėjusi su D. ir to nebūtų įvykę. Jai nepavyko su D. gražiai pakalbėti, nes jis buvo labai įsiutęs. Ant ko jis pyko, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad ir ant jos dėl tos jam nusiųstos nuotraukos. Kad jis įpykęs, matėsi iš jo sugniaužtų kumščių ir jis griežė dantimis. Tokio pikto jo anksčiau nėra mačiusi, tai jam nebuvo įprasta. Ji D. sudavė per veidą kokius tris kartus, o D. D. sutrenkė du, ar vieną kartą. Daugiau smūgių nematė, nes išėjo su D.. D. sudavė D. į veido kairę pusę su ranka. Niekas neturėjo kokių įrankių, ar daiktų. D. visą laiką buvo su L. toliau nuo jų ir ji D. tame įvykyje nematė, Pašaliniai du žmonės rėkė iš kitos gatvės pusės, kad skirstytųsi, kad iškvies policiją.

Su L. draugauti visiškai neketino, jį pažinojo tris dienas, tiesiog bendravo kaip draugai. Nuotrauka su juo buvo tam, kad sukelti D. pavydą, kaip provokavimas.

Tiksliai nepamena, kas iš jos draugų pasakė, kad kažką sulaužys, bet, gal ir sakė, bet kas, nepamena. Iki išėjimo su D. iš L. namų, daug kartų skambinėjo iš jos ir D. telefonų, visi skambinėjo, vienas per kitą rėkė, neprisimina, ar D. jiems atsiliepė. Iš jos telefono skambino du, ar tris kartus, nes tuo metu dar iš savo telefono kalbėjo D., Nepamena, bet atrodo, kad D. užblokavo jos telefono numerį po tų visų skambučių ir galimybė skambinti liko tik iš D. telefono.

Mano, kad su ja buvę vaikinai siūlė D. susitikti (duomenys neskelbtini) mieste, nes jis gyvena kaime. Dar būnant pas L. namuose, ji nebandė sulaikyti vaikinų, kad jie neitų į susitikimą. Aktyviausias buvo D. U., jis žadėjo ją ginti. Nebandė sulaikyti D. nuo ėjimo į susitikimą. Suduoti smūgiai D. buvo jos pykčio protrūkis, tuo metu nesuvokė, kad tai iššauks D. U. aktyvius veiksmus. Kai ją D. pastūmė, po sekė D. U. smūgis D., bet nepataikė.

Apklausta kaip liudytoja E. P. parodė, kad tą vakarą grįžus namo, atbėgo keli vaikinukai pas juos į kiemą. Draugas M. J. buvo lauke, ir pasakė, kad vaikinukai šaukė: „Dėde, nepykit, čia mus vejasi“. Po jis vėl išėjo į lauką, o jam negrįžtant, išėjusi į lauką išgirdo prie gatvės triukšmą. Matė, kad kitoje kelio pusėje grupelė vaikinų ir merginų konfliktavo. Ji su draugu bandė juos raminti, grasindami, kad iškvies policiją, bet jiems tai nerūpėjo. Po to vienas vaikinukas trenkė vienam, tas nukrito ant žemės, bet atsistojo. O kai trenkė mirusiajam, tas jau nebeatsistojo. Kvietė policiją ir greitąją, atvažiavo, bet jau nieko nebegalėjo padėti.

Jie ilgai konfliktavo tarpusavyje žodžiais. Jiems liepė apsiraminti, sakė, kad vaikai maži miega, bet jiems tai nerūpėjo. Stumdymasis ir muštynės neilgai buvo. Tas fizinis kontaktas tarp jų vyko apie 10 minučių, kol išsiskirstė visi. Merginos prie jos buvo priėjusios prieš tas muštynes. Kai pasakė, kad kvies policiją, jos paprašė, kad jų neminėtų, jos pasakė, kad nenori turėti problemų. Paskui jos pasišalino su vaikinu, kuris pirmas gavo smūgį ir atsistojo. Kažkas jai ir draugui liepė atsitraukti, eiti tolyn, visi buvo neblaivūs, tiek merginos, tiek vaikinai, jai iš karto buvo mintis, kad abi nepilnametės ir išgėrusios.

Konflikto metu nukentėjusysis bėgo link jų, bet vidury kelio apsisuko ir nubėgo atgal. Jis kažką bandė sakyti: „Ko čia aiškinat“? ir jis apsisukęs grįžo atgal. Tai buvo vaikinas, kuris nebeatsikėlė po smūgio. Mano, kad dėl to konflikto jie visi kalti, nes jie pažeidė viešąją tvarką.

Apklaustas kaip liudytojas M. J. parodė, kad grįžus apie 22 val. vakaro, kieme rado stovinčius tris asmenis. Du stovėjo ties mano namo kampu, sekantis nuėjo už namo kampo, vaikinų ūgių neprisimena. Išėjęs vėl į kiemą išgirdo iš gatvės pusės didelį triukšmą. Kitoje gatvės pusėje buvo penki vaikinai ir dvi merginos. Iš garso suprato, kad tarp jų vyko didelis konfliktas, apie ką jie kalbėjo ir kokia tema, nežino, nes ten buvo daugiau šaukimas, o ne kalbėjimas. Tuo pačiu į lauką išėjo jo mergina. Su ja stovėjo prie gatvės, o konfliktas vyko kitoje gatvės pusėje. Abu kartu pradėjo vaikinus drausminti, sakyti, kad skirstytųsi, kad kvies dėl triukšmo policiją, nes miega maži vaikai. Tuo metu iš kitos gatvės prie jų priėjo žuvęs asmuo, jį žinojo iš matymo, nes jo darbovietėje dirba to asmens brolis. Jis, kaip ir grasindamas, jam ir draugei pasakė, kad nevadovautų jiems bei dar kažkaip pasakė: „dink iš čia“ ir su necenzūriniais žodžiais. Toje kompanijoje buvo vienas labai aukštas vaikinas. Kai priėjo prie įvykio vietos, tas aukštas vaikinas buvo visiškai girtas, tą suprato iš jo neadekvataus elgesio, stovėsenos, kalbėsenos, nes jis nesiorientavo aplinkoje.

Kas kam sudavė, negali pasakyti. Buvo du nukritę, bet vienas atsikėlė ir pasišalino, o kitas liko gulėti. Negali atsakyti, kodėl tie du nukrito. Trečio vaikino, nukritusio ant žemės, nematė. Buvo priėjęs prie to vaikino, kuris nesikėlė, tikrino jo pulsą, kas jam sudavė, nematė.

Apklausta kaip liudytoja B. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo kamerų operatore, o patalpos, kuriose dirba, yra (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate. Jos pareiga stebėti miestą per vaizdo kameras, kad mieste nebūtų nusikaltimų, pastebėjus daromus pažeidimus, privalo pranešti policijai. Tą vakarą per vaizdo kameras pamatė, kad būriuojasi jaunuoliai ir kamerą nukreipė būtent į tą vietą. Nors buvo tamsu, tačiau pamatė, kad tarp jaunimo kilo incidentas. Ten buvo dvi merginos ir grupelė vaikinų (apie 5 vaikinus). Kai pamatė, kad jie pradėjo muštis, iš karto bėgo pati pas kriminalistą ir jam pasakė, kad pastebėjo, jog „ten kažkas rimto vyksta“. Matė, kaip vienas vaikinas nuo smūgio iškrito į (duomenys neskelbtini) gatvę. Jis atsikėlė, pro jį dar pravažiavo raudonos spalvos mašina, kuri pristabdė. Kol nubėgo pas tą kriminalistą ir pasakė, kad kviestų ekipažą į Dariaus ir Girėno gatvę, parbėgusi atgal į postą pamatė, kad jie pradėjo tarsi visi skirstytis ir liko tik vienas vaikinas prie medžio, ir jis nejudėjo. Tada paskambino į greitąją, iškvietė pagalbą ir dar matė, kaip aukštas vaikinukas vis skambinėjo. Matė, kad grįžo du vaikinai, kurie ten buvo incidento metu, tada ir atvažiavo policija, greitoji. Pačios muštynės galėjo tęstis 3-4 minutes, kol tas vaikinukas nebeatsikėlė nuo žemės. Tiesioginio ryšio su budinčiu policijos ekipažu neturi. Nuo jos kabineto iki kriminalisto kabineto yra maždaug 20 metrų atstumas.

2020-04-25 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje ties Nr. (duomenys neskelbtini) namu. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje ant šaligatvio yra lavonas užklotas juoda plėvele. Lavonas guli skersai šaligatvio, prie medžio, galva yra namo pusėje, kojos gatvės pusėje. Lavonas yra 7,05 m atstumu nuo kairiojo namo kampo (schemoje pažymėtas A) ir 7, 20 m atstumu nuo dešiniojo namo kampo (schemoje pažymėtas B), nuo lavono galvos iki namo sienos yra 1, 65 m., nuo kojų iki gatvės yra 0, 25 m. Lavono kairėje, žiūrint nuo gatvės pusės, ant šaligatvio yra išsitaškiusi, netaisyklingos formos, tamsiai pilkos spalvos, 0,60X0,60 m dydžio, neaiškaus skysčio dėmė, kuri nuo kūno nutolusi per 1, 20 m.. Ant lavono dešiniojo skruosto stebimas rausvas skystis, dešiniojo klubo srityje - nubrozdinimas, kitų išorinių sužalojimo požymių nestebima. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimta skysčio nuo šaligatvio nuoplovos, 4,81eurų monetomis, medžiaginė veido kaukė, pakabukas, žiebtuvėlis, atminties kortelė, piniginė su asmens tapatybėmis ir kt..kortelėmis iš lavono kišenių bei cigarečių nuorūkos (2 vnt.) ir 12 eurocentų nuo gatvės. (1 tomas, b. l. 39-54)

2020-07-13 nutarimais įvykio vietoje paimti daiktai ir pinigai perduoti saugoti Šiaulių AVPK daiktų saugyklą ir kasą.(1 tomas, b. l. 99-101; 102-103)

2020-07-13 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota iš BPC išreikalautų garso įrašų apie (duomenys neskelbtini), 22.24 val. įvykį (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu garso įrašai apžiūrėti juos stenografuojant. Nustatyta, kad iš BPC gauti 3 su šiuo įvykiu susije garso įrašai. 22.24.45 val. fiksuotas skambinančio vyro, kuris prisistato M. J., pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo vyksta muštynės, triukšmauja, o "vienas iškritęs jau", reikalinga greitoji pagalba. 22.31.14 val. pranešime tas pats pranešėjas informuoja, kad vienas vaikinas yra be sąmonės, nekvėpuoja, skubiai reikalinga pagalba, tad skambutis perjungiamas į GMP stotį ir toliau pranešėjas bendrauja su medikais. 22.26.44 val. užfiksuotas moters, kuri prisistato B. M., pranešimas, kuriame ji BPC informuoja, kad yra operatorė ir stebėdama vaizdo kamerose vaizdą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. matė muštynes, po kurių vienas vaikinas nukrito ir nejuda (1 tomas, b. l. 35-38).

2020-05-19 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo iš (duomenys neskelbtini) miesto stebėjimo kamerų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašas yra 4 failuose, įrašas prasideda 21.59.40 val. ir tęsiasi iki 22.46.00 val., vaizdo įrašą apžiūrintis asmuo (vyr tyrėja S. R.) asmenis įvardina vardais ir pavardėmis. Apžiūros protokole užfiksuota, kad 22.21.33 kamerai atsisukus į gatvę 22.21.36 val. prie medžių prasideda susistumdymas, kuris trunka tik kelias sekundes, po to vyksta pokalbis, o nuo 22:22:00 val. tęsiasi susistumdymas ir prasideda muštynės, kuriose matyti įtariamojo atlikti smurtiniai veiksmai nukreipti į kitus konflikto dalyvius (22:24:20 D. pastumia R., tačiau šis iškart apsikabina D.. D. išsilaisvina iš R. rankų ir toliau agresyviai mosikuodamas aiškinasi žodžiais su L. ir D.; 22:24:50 D. pastumia D.; 22:24:56 D. suduoda smūgį D., po kurio D. nukrenta ant žemės; 22:25:20 D. smūgiuoja D., nuvelka jam striukę ir nuo smūgio D. parkrenta ant žemės; 22:25:24 D. smūgiuoja L., po ko L. krenta ant žemės ir neatsikelia) bei tiesioginiai kitų asmenų kontaktai nukreipti į įtariamąjį D. L. (22:22:00 D. užsimoja trenkti D. ir stipriai jį pastumia, 22:22:02 D. trenkia vaikinas stovėjęs jam iš kairės, galimai D., D. pasilenkia ir išvengia smūgio, įvyksta muštynės, D. parkrenta ant žemės, tuo tarpu prie namo D. priremia D. ir nuo jo D. nuvelka viršutinius rūbus, D. lieka nuogas iki pusės, tik kelnės ir batai) 22.35.51 val. pradedamas nesėkmingas L. M. gaivinimas, vaizdo įrašas baigiasi 22:46:00 (1 tomas, b. l. 56-67).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto vaizdo įrašo, tyrimo metu nustatytos aplinkybės ir konflikte dalyvavusių subjektų veiksmų eiliškumas. (Tirta šių subjektų veiksmai: subjektas Nr. l - subjektas vaizdo įraše užfiksuotas apsinuoginusiu liemeniu, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip D. L.; subjektas Nr. 2 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis raudono atspalvio striukę, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip D. U.; subjektas Nr. 3 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis striukę, kurios viršutinė dalis tamsios spalvos, o apatinė dalis raudono atspalvio, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip D. B.; subjektas Nr. 4 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos bridžus, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip R. D.; subjektas Nr. 5 - subjektas vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius su šviesios spalvos intarpu ant krūtinės, rašte Nr. IBPS-S-436160-20 įvardijamas kaip L. M.; subjektas Nr. 6 - subjektas, tikėtina, kad moteriškos lyties, vaizdo įraše matomas vilkintis tamsios spalvos drabužius, su tamsios spalvos kuprine kurios apatinėje dalyje šviesios spalvos intarpas.)

Specialisto išvadoje nurodyta, kad atlikus vaizdo bylos vizualinį tyrimą, tikėtina (kategoriškai to tvirtinti negalima dėl vaizdo fiksavimo techninių charakteristikų), kad vaizdo bylos epizodo 435 - 779 kadruose subjektas Nr. 3 (D. B.) kaire ranka dukart atsistumia nuo subjekto Nr. 1 (D. L.); vaizdo bylos epizodo 780 - 823 kadruose subjektas Nr. 2 (D. U.) kairę ranką įrėmęs į subjekto Nr. 1 smakro sritį, nustumia subjektą Nr. 1 (D. L.); vaizdo bylos epizodo 824 - 863 kadruose subjektas Nr. 6 dešine ranka suduoda subjektui Nr. 1 į veido sritį, tuo pat metu, subjektas Nr. 3 (D. B.) kaire ranka atstumia subjektą Nr. 1 (D. L.); vaizdo bylos epizodo 864 - 1082 kadruose subjektas Nr. 1 (D. L.) dešine ranka suduoda smūgį į veido sritį subjektui Nr. 2 (D. U.), o subjektas Nr. 3 (D. B.) sugriebia subjektą Nr. 1 (D. L.) rankomis už krūtinės ir sukdamasis pats pargriūna ant nugaros, paskui save tempdamas subjektą Nr. 1 (D. L.) už drabužių, jį pargriauną ir tempdamas už drabužio nuvelka nuo subjekto Nr. 1 (D. L.) viršutinį drabužį; vaizdo bylos epizodo 1083 - 1680 kadruose subjektas Nr. 1 (D. L.) ir subjektas Nr. 3 (D. B.) stovi vienas priešais kitą ir kalbasi tarpusavyje, paduoda ir paspaudžia vienas kitam dešinę ranką; vaizdo bylos epizodo 1681 - 2805 kadruose prie subjekto Nr. 1 (D. L.) prieina subjektas Nr. 2 (D. U.) ir vienas priešais kitą gestikuliuodami tarpusavyje kalbasi; vaizdo bylos epizodo 2806 - 3002 kadruose subjektas Nr. 1 (D. L.) vienas priešais kitą kalbasi su subjektu Nr. 5 (L. M.), subjektas Nr. 2 (D. U.) paduoda subjektui Nr. 5 (L. M.) subjekto Nr. 1 (D. L.) viršutinį drabužį; vaizdo bylos epizodo 3003 - 3508 kadruose subjektai Nr. 1 (D. L.), Nr. 3 (D. B.) ir Nr. 5 (L. M.) gestikuliuodami kalbasi tarpusavyje, nustatyti ar šiuo momentu subjektai atlieka kokius nors veiksmus nėra galimybės (subjektus užstoja medžiai); vaizdo bylos epizodo 3509 - 4050 kadruose subjektas Nr. 4 (R. D.) stumia subjektą Nr. 1 (D. L.) nuo subjektų Nr. 5 (L. M.) ir Nr. 3 (D. B.) ir subjektai gestikuliuodami bendrauja tarpusavyje; vaizdo bylos epizodo 4051 - 4200 kadruose subjektas Nr. 1 (D. L.) traukdamas subjekto Nr. 4 (R. D.) laikomą dešinę ranką, suduoda smūgį į kirkšnį subjektui Nr. 5 (L. M.); vaizdo bylos epizodo 4200 - 4447 kadruose subjektas Nr. 1 (D. L.) abiem rankomis pastumia subjektą Nr. 2 (D. U.) į krūtinę ir vėliau suduoda dešine ranka subjektui Nr. 2 (D. U.) į galvos sritį, po ko subjektas Nr. 2 (D. U.) nukrinta ant šaligatvio; vaizdo bylos epizodo 4448 - 4677 kadruose subjektas Nr. 5 (L. M.) abiem rankomis stumia subjektą Nr. 1 (D. L.) į krūtinę ir priremia jį prie pastato sienos, o subjektas Nr. 1 (D. L.) kelis kartus rankomis pastumia subjektą Nr. 5 (L. M.) į krūtinę, tuo metu subjektai Nr. 3 (D. B.), Nr. 4 (R. D.) ir Nr. 6 bando skirti besistumdančius subjektus Nr. 1 (D. L.) ir Nr. 5 (L. M.); vaizdo bylos epizodo 4678 - 4720 kadruose subjektas Nr. 5 (L. M.) artėja link subjekto Nr. (D. L.), subjektas Nr. 1 (D. L.) dešine ranka suėmęs subjektą Nr. 5 (L. M.) kaklo srityje, stumia nuo savęs ir kaire ranka suduoda subjektui smūgį į veido sritį; vaizdo bylos epizodo 4721 - 4765 kadruose subjektas Nr. 3 (D. B.) artėja link subjekto Nr. 1 (D. L.), subjektas Nr. 3(D. B.) besigrumdamas su subjektu Nr. 1 (D. L.) užeina už medžių; vaizdo bylos epizodo 4766 - 4863 kadruose subjektas Nr. 3 (D. B.) ir subjektas Nr. 1 (D. L.) atlieka vienos kito atžvilgiu nenustatytus veiksmus, po kurių subjektas Nr. 3 (D. B.) griūva ant važiuojamosios dalies; vaizdo bylos epizodo 4864 - 4890 kadruose subjektas Nr. 5 (L. M.) ištiesęs kairę ranką, prilaikomas už kairės rankos subjekto Nr. 6, eina link subjekto Nr. 1 (D. L.), užeina už medžio ir griūva ant šaligatvio; daugiau jokių veiksmų vienas kito atžvilgiu tyrimą dominantys subjektai vaizdo bylos epizode neatlieka (1 tomas, b. l. 73-77).

2020-08-18 – 2020-08-19 apžiūros protokolu užfiksuota „Body“: kamerų vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdas prasideda 22.39.10 val. ir baigiasi 00.10.07 val. Vaizdo įrašo medžiagoje yra užfiksuota pareigūnų ir konflikte dalyvavusių asmenų pokalbiai, asmenų tapatybės nustatymo ir jų pristatymo į policijos įstaigą aplinkybės (1 tomas, b. l. 80-82).

2020-05-15 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikti mirusiojo L. M. rūbai, avalynė, daiktai, kurie 2020-07-13 apžiūros metu apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Apžiūros metu konstatuota, kad ant rūbų ir avalynės nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima. (1 tomas 70; 91-98) 2020-07-14 pagal pakvitavimą žuvusiojo L. M. daiktai perduoti saugoti jo motinai V. Č. (1 tomas b. l.105–112).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad:

1. L. M. mirė nuo galvos-kaklo sumušimo, pasireiškusio kraujosruva minkštuosiuose audiniuose-raumenyse kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos-kaklo srityje, kraujosruva kaklinių I-II tarpslankstelinių angų ir kairės slankstelinės arterijos projekcijoje, kraujo išsiliejimu virš ir po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinėje dalyje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu galvos smegenų pamato-kaklinės nugaros smegenų dalies srityje su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir skilveliuose, į tai nurodo ir katamnezės duomenys, histologinio tyrimo duomenys. Tai komplikavosi ūmiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu.

2. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, remiantis lavoninių reiškinių būkle, konstatuota L. M. lavono tyrimo metu 2020-04-27, 10.00 val., nuo L. M. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo 2-3 paros laiko.

3. L. M. lavone konstatuota: galvos-kaklo sumušimas pasireiškęs kraujosruva minkštuosiuose audiniuose-raumenyse kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos-kaklo srityje, kraujosruva kaklinių I-II tarpslankstelinių angų ir kairės slankstelinės arterijos projekcijoje, kraujo išsiliejimu virš ir po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinėje dalyje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu galvos smegenų pamato-kaklinės nugaros smegenų dalies srityje su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir skilveliuose; poodinės kraujosruvos kairiame rieše, kairiojo klubo srityje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje; odos nubrozdinimai nosyje, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje; dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje; odos nubrozdinimai ir kraujosruvos dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, dešiniojo klubo srityje; taškinė-durtinė žaizdelė kairės alkūnės duobėje. Paaiškėjus aplinkybėms, kad taškinė-durtinė žaizdelė kairės alkūnės duobėje galėjo būti padaryta medicininių manipuliacijų metu, ji kaip sužalojimas nekvalifikuojama.

4. L. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, pagal SSMNT 6.6.15 punktą kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. L. M. lavone konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Paaiškėjus aplinkybėms, kad taškinė-durtinė žaizdelė kairės alkūnės duobėje galėjo būti padaryta medicininių manipuliacijų metu, ji kaip sužalojimas nekvalifikuojama.

5. L. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus odos nubrozdinimus dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, padaryti neilgai trukus iki mirties. L. M. lavone konstatuoti odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje padaryti mažiausiai 2 trauminių poveikių metu prieš 1-4 paras iki mirties.

6. L. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiame rieše, kairiojo klubo srityje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimus ir kraujosruvas dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, dešiniojo klubo srityje, taškinę-durtinę žaizdele kairės alkūnės duobėje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairiame rieše, kairiojo klubo srityje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, dešiniojo klubo srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. Taškinė-durtinė žaizdelė kairės alkūnės duobėje padaryta vienkartinai paveikus aštriu duriančių savybių turinčiu daiktu.

7. L. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu.

8. L. M. lavone konstatuota galvos-kaklo sužalojimų visuma, buvusi jo mirties priežastimi, galėjo būti padaryta mažiausiai l tiesioginio trauminio poveikio metu. L. M. lavone konstatuotos poodinės kraujosruvos kairiame rieše, kairiojo klubo srityje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, kairėje blauzdoje, dešiniame kelyje, kairiame kelyje, odos nubrozdinimai ir kraujosruvos dešinėje alkūnėje, kairiame petyje, dešiniojo klubo srityje galėjo būti padaryti ir griuvimų metu atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Neatmetama galimybė, kad odos nubrozdinimai nosyje, dešinėje šlaunyje galėjo būti padaryti ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus.

9. L. M. mirė nuo galvos-kaklo sumušimo, kas komplikavosi ūmiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu.

11. L. M. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,17%o (promilės) etilo alkoholio, gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį; šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,03%o (promilės) etilo alkoholio. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i) 2021-05-06.

12. L. M. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų nerasta. Šlapime amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta. Tyrimo objektas (-ai) bus sunaikintas (-i)2021-06-16 (1 tomas, b. l. 165-169).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad:

1. L. M. mirė nuo galvos-kaklo sumušimo, pasireiškusio kraujosruva minkštuosiuose audiniuose-raumenyse kairiojo smilkinkaulio speninės ataugos-kaklo srityje, kraujosruva kaklinių I-II tarpslankstelinių angų ir kairės slankstelinės arterijos projekcijoje, kraujo išsiliejimu virš ir po kietuoju nugaros smegenų dangalu kaklinėje dalyje, kraujo išsiliejimu po voratinkliniu dangalu galvos smegenų pamato-kaklinės nugaros smegenų dalies srityje su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu ir skilveliuose, į tai nurodo ir katamnezės duomenys, histologinio tyrimo duomenys. Tai komplikavosi ūrniu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos sutrikimu. L. M. lavone konstatuota galvos-kaklo sužalojimų visuma, buvusi jo mirties priežastimi, galėjo būti padaryta mažiausiai l tiesioginio trauminio poveikio metu. Kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybe priskiriamas kietam bukam daiktui.

2. Turimuose L. M. medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie ligas, kurios buvo jo mirties priežastimi (1 tomas, b. l. 178-179).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), duota išvada, kad:

1. D. B. padarytas sužalojimas: kirstinė žaizda apatinėje lūpoje.

2. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėms ir laiku.

3. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus veidą.

4.6. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek griuviminės traumos metu.

7. Nėra teismo medicinos duomenų, ar buvo imtas D. B. kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. (2 tomas, b. l. 121-122)

2020-05-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus raštu Specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) pateikta išvada patikslinta, nurodant, kad D. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 tomas, b. l. 125).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. D. L. padaryti nubrozdinimai dešinės plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruva kairės plaštakos nykštyje, nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje.

2. D. L. nubrozdinimai dešinės plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruva kaires plaštakos nykštyje atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, o nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje padarytas prieš 1-2 savaites iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą.

3,4. D. L. nubrozdinimas dešinės plaštakos III ir IV piršto krumpliuose, kraujosruvai kairės plaštakos nykštyje padaryti reikėjo 3 smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar paviršiais.

5. D. L. padaryti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma tiek kiekvienas sužalojimas atskirai.

6. D. L. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Tikėtina, kad nubrozdinimas kairės alkūnės ištiesiamajame paviršiuje galėjo būti padarytas griuviminės traumos metu, atsitrenkiant į buką kietą paviršių, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

7. Iš turimų teismo medicinių duomenų nėra galimybės spręsti apie D. L. girtumą traumos metu (3 tomas, b. l. 150-151).

D. L. alkotesteriu (duomenys neskelbtini), 22.58 val. policijos įstaigoje nustatytas 1,50 promilių neblaivumas (3 tomas, b. l. 59). Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kad nusikaltimo padarymą lėmė provokuojantis ir rizikingas D. U., D. B. ir L. M. elgesys bei kad kaltinamasis iš dalies atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.