Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. K. ir O. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste, F. K., B. K., dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad patikrinus Socialinės paramos šeimai informacinę sistemą (SPIS) nustatyta, kad šeima nebuvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą, atvejo vadybos procesas netaikomas. Skyrius neturi duomenų apie tėvų netinkamą valdžios vykdymą, pranešimų apie nepilnamečio, teisių ir teisėtų interesų pažeidimus Skyriuje negauta. Skyriaus manymu, jei pareiškimas bus tenkintas ir palikimo priėmimo faktas bus nustatytas K. K., vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Prašė nagrinėti teismo suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuoti asmenys F. K., B. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, apie bylą informuoti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog pareiškėja O. R. yra nepilnametės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina, įstatyminė atstovė, o V. K. yra K. K. tėvas, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po palikėjo mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad P. K. vardu asmeninės nuosavybės teise įregistruotas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-4119-1149/2022 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po savo brolio P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėjęs turtą valdyti. Iš Klaipėdos miesto 5-ojo notaro biuro notarės Raimondos Kundrotienės 2022 m. rugsėjo 27 d. rašte Nr. S-512 nurodytų aplinkybių matyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), turtui Klaipėdos miesto 5-ajame notaro biure paveldėjimo byla neužvesta, paveldėtojai nesikreipė. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. K. mirties faktų dėl pareiškimų dėl palikimo priėmimo nėra registruota. Po V. K. mirties pareiškėjos prižiūri nurodytą nekilnojamąjį turtą, jame gyvena, naudojasi jame esančiais kilnojamaisiais daiktais (baldais, buitine technika), moka turto komunalinius mokesčius.

Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).

Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėjas kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 straipsnio 1dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju paveldėtoja yra nepilnametė, todėl jos vardu palikimą gali priimti tėvai ar globėjai tik gavę išankstinį teismo leidimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo leidimas yra papildoma nepilnamečio vaiko turtinių teisių apsaugos garantija. Nustatyta, kad pareiškėja O. R. yra nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina ir kaip įstatyminė atstovė gali jos vardu priimti palikimą, atsiradusį po nepilnamečio vaiko tėvo V. K. mirties.

Nagrinėdamas klausimus, susijusius su vaiko teisėmis ir spręsdamas prašomo leidimo išdavimo klausimą, teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis). Sprendžiant klausimą, ar išduoti teismo leidimą tėvams savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą, teismas privalo atsižvelgti į CK 5.52 straipsnio nuostatas, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Sutinkamai su CK 5.53 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu.

Teismas, siekdamas apsaugoti nepilnamečių vaikų teises, privalo svarstyti, ar palikimo priėmimas neturėtų būti atliekamas palikimo priėmimo pagal apyrašą būdu, todėl nepilnamečio vaiko teisės bei teisėti interesai bus apsaugoti įpėdiniui priėmus palikimą pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Institucija duodanti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos mieste išvadoje nurodė, kad pareiškėjos O. R. šeima dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui nėra žinoma. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, pareiškėjai O. R. išduotinas teismo leidimas savo nepilnamečio vaiko K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu priimti (duomenys neskelbtini) mirusio V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), palikimą pagal turto apyrašą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444-448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teismo leidimą priimti palikimą (su turto apyrašu) nepilnametės K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, po jos biologinio tėvo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nepilnametė K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama įstatyminės atstovės, mamos O. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą valdyti po tėvo, V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.