Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Jurgos Pranckevičienės prašymą skolininkui R. S. dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys išieškotojai biudžetinė įstaiga (toliau – ir BĮ) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, PlusPlus Captial AS, skolininkas R. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja antstolė Nijolė Jutkienė prašo skirti skolininkui R. S. 200,00 Eur dtdžio baudą už antstolės reikalavimų pristatyti areštuotas transporto priemones įvertinimui nevykdymą.

1.1. Pareiškėja prašyme nurodė, kad vykdymo metu skolininkas R. S. įpareigotas pristatyti antstoliui areštuotas transporto priemones KAWASAKI ZX-6R, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įvertinimui ar nurodyti tikslią turto buvimo vieta pateikiant transporto priemonės ir jos dokumentų nuotraukas. 2025 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išsiųstas registruota siunta R. S. gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu. Registruota pašto siunta įteikta 2025 m. rugpjūčio 16 d. adresu (duomenys neskelbtini);

1.2. Pažymėjo, kad antstolio reikalavimai per nustatytus terminus neįvykdyti;

1.3. Atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Nr. e2VP-14229-1221/2025 skolininkui R. S. paskirta 99,00 Eur bauda už antstolės Jurgos Pranckevičienės 2025 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą. Skolininkas iki šios dienos nėra sumokėjęs nei vienos įmokos, nėra pateikęs informacijos apie areštuotas transporto priemones (el. b. l. 1–2).

2. Suinteresuotas asmuo BĮ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, kad dėl baudos paskyrimo R. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti (el. b. l. 12).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas dėl baudos paskyrimo tenkinamas.

3. Iš šioje civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad:

3.1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2025 m. balandžio 8 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-3389-857/2025 (el. b. l. 6–7);

3.2. 2025 m. gegužės 8 d. BĮ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto (el. b. l. 8–10);

3.3. 2025 m. rugpjūčio 13 d. antstolė Jurga Pranckevičienė priėmė pavarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės pristatymo vertinimui ir realizacijai, kuriuo prašė iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. pristatyti areštuotą turtą – transporto priemonę KAWASAKI ZX-6R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)– prie antstolės kontoros adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymą išsiuntė el. paštais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3–4);

3.4. 2025 m. rugpjūčio 13 d. siunta įteikta R. S. (e. b. l. 5).

4. Duomenų apie antstolės įpareigojimo įvykdymą bent iš dalies byloje nėra.

5. Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, o už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500,00 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 1, 3 dalys).

7. Įvertinus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuojama, kad skolininkas R. S. gavo antstolės patvarkymą dėl transporto priemonės pristatymo vertinimui ir realizacijai, kuriuo buvo įpareigotas iki 2025 m. rugpjūčio 29 d. pristatytį areštuotą turtą, tačiau jo neįvykdė. Kaip matyti šiuo atveju, antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti jokia apimtimi. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti R. S. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Tokiu neveikimu skolininkas akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus. Kadangi antstolės reikalavimai buvo įteikti R. S., tačiau nėra įvykdyti iki šiol, tai antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą R. S. laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai).

8. Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi antrą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininko R. S. nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol jokia dalimi neįvykdytas antstolės Jurgos Pranckevičienės patvarkymas; 3) skolininko R. S. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas iki šiol; 4) antstolės patvarkymuose yra išaiškinta apie antstolės reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą; 5) teismas neturi duomenų apie R. S. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.

9. Įvertinus tai, kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – skolininkui R. S. skiriama vienkartinė 200,00 Eur bauda už antstolės teisėtų reikalavimų pateikti duomenis nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

10. Išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 645 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti antstolės Jurgos Pranckevičienės pareiškimą dėl baudos paskyrimo.

Skirti R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta biudžetinei įstaigai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų raštinę.

Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties patvirtintą kopiją (nuorašą) siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Robertas Ročys