Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui M. U., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui antstoliui V. D., tretiesiems asmenims kredito unijai „Amber“, uždarajai akcinei bendrovei „Elmis“ dėl galimos žalos atsiradimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Elmis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00687/1 medžiagos (118 b. l.) matyti, kad antstolis V. D. vykdo Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro 2014-06-04 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 3251 dėl UAB „Elmis" priklausančių įkeistų daiktų priverstinio turto pardavimo išieškotojo - hipotekos kreditoriaus kredito unijos „Amber" naudai, bei negrąžintos paskolos dalies išieškojimo. Vykdant išieškojimą turto areštu aktu areštuotas UAB „Elmis“ turtas: horizontalios juostinės medienos pjovimo staklės, mobilūs kranai (2 vnt.), universalios staklės, sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo, tekinimo staklės. Ieškovas 2014-12-05 raštu informavo antstolį, jog iš minėto turto negali būti išieškoma kol nepasibaigė kontrolės laikotarpis, nes jis yra įsigytas už lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos finansinė parama projektui vykdyti (7-9 b. l.). Antstolis V. D. 2014-12-11 raštu nesutiko su ieškovo pozicija dėl išieškojimo iš turto negalimumo (11 b. l.). Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Elmis“ 2010-11-12 pateikė paraišką Nr. VK-KV-10-2-0024-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai" supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011-04-04 įsakymu priimtas sprendimas dėl paramos UAB „Elmis“ skyrimo. Parama skirta „universalioms staklėms apipjautajam brusui (su padavimo rampa), universalioms staklėms apipjautajam brusui, universalioms staklėms apvaliam brusui, mobiliems kranams (2 vnt.), juostiniam gateriui, interneto svetainės sukūrimui, projekto administravimo paslaugoms", t. y. kompensuoti paminėtų daiktų įsigijimo išlaidoms (13-75 b. l.). 2012-12-13 UAB „Elmis“ kreipėsi į ieškovą prašydamas leisti kredito unijai „Amber“ įkeisti įgyvendinant projektą Nr. VK-KV-10-2-0024-PR001 įsigytą ilgalaikį turtą (vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00687/1 II t. 85 b. l.). Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2012-12-27 rašte nurodyta, kad ji neprieštarauja, kad kredito unijai „Amber“ būtų įkeistas projekto Nr. VK-KV-10-2-0024-PR001 įgyvendinimo metu numatytas įsigyti turtas (89 b. l.). 2012-04-12 paskolos sutartimi Nr. P12-009 kredito unija „Amber“ suteikė UAB „Elmis“ 270000 Lt kreditą gamybinės įrangos įsigijimui įgyvendinant investicinį projektą „Medinių namų gamyba ir statyba“ pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00687/1 II t. 86-91 b. l.). Paskolos pagal paskolos sutartį Nr. P12-009 grąžinimo užtikrinimui UAB „Elmis“ kredito unijai „Amber“ įkeitė horizontalias juostines medienos pjovimo stakles, tekinimo stakles, du mobilius kranus, universalias stakles sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo. UAB „Elmis“ užtikrino, kad šis turtas yra jo nuosavybė, jokių draudimų, areštų ir kitokių apribojimų nėra (90 b. l., vykdomosios bylos Nr. 0047/14/00687/1 I t. 3-8 b. l.).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, areštavo UAB „Elmis“ įgyvendinant projektą Nr. VK-KV-10-2-0024-PR001 įsigytą turtą. Įgyvendinant investicinį projektą „Medinių namų gamyba ir statyba“ pagal priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ UAB „Elmis“ įsigijo horizontalias juostines medienos pjovimo stakles, tekinimo stakles, du mobilius kranus, universalias stakles sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo, kurie buvo įkeisti trečiajam asmeniui kredito unija „Amber“ paskolos grąžinimo užtikrinimui. UAB „Elmis“ nevykdant paskolos sutarties sąlygų, kredito unija „Amber“ kreipėsi į antstolį dėl hipoteka įkeisto turto išieškojimo. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos, patvirtintos 2007-10-19 Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009-12-14 Komisijos sprendimu Nr. C(2009)10216, 1 priedo 3 skyriuje nustatyta, kad paramos lėšomis nupirktą turtą galima parduoti ar kitaip perleisti trečiajai šaliai tik tuomet, kai veiklos pobūdis išlieka tas pats ir yra gautas raštiškas agentūros sutikimas, jei priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenumatyta kitaip. UAB „Elmis“ gaudamas paramą pagal pateiktą paraišką įsipareigojo be rašytinio ieškovo sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti, neįkeisti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos mažiausiai 5 arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, 7 metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. UAB „Elmis“ šį įsipareigojimą vykdė, prieš įkeičiant turtą kreditoriui kredito unijai „Amber“ jis kreipėsi į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos ir sutikimą įkeisti turtą gavo (Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2012-12-27 raštas). Šiuo raštu ieškovas davė besąlyginį sutikimą įkeisti turtą trečiojo asmens kredito unijos „Amber“ naudai. Nors ieškovas nurodo, kad, duodamas minėtą sutikimą, jis tik sudarė galimybes UAB „Elmis“ gauti kreditą ir jį panaudoti projektui įgyvendinti, o toks sutikimas per se nereiškia, kad jis sutiko su išieškojimu iš įkeisto turto, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi kitos pozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015). Teismo vertinimu, ieškovas, sutikdamas su pagal projektą numatyto įsigyti turto įkeitimu, turėjo žinoti įkeitimo sąlygas, t. y. tai, kad turto įkeitimas kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė reiškia, kad skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, kreditoriaus reikalavimai bus patenkinti iš įkeisto daikto vertės. Nacionalinės mokėjimo agentūros sutikimas yra reikalingas pareiškėjui siekiant pakeisti remiamos veiklos pobūdį, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formą, parduoti, įkeisti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytą nuosavybę, nutraukti projekte numatytą vykdyti veiklą, keisti projekto įgyvendinimo vietą. Taigi, išduodamas sutikimą įkeisti pagal projektą numatytą pirkti turto trečiojo asmens naudai kredito unijai „Amber“, ieškovas aiškiai suprato (turėjo suprasti), kad turto įkeitimas yra neatsiejamas nuo šio turto realizavimo proceso tuo atveju, jeigu skolininkas nevykdo arba vykdo netinkamai prisiimtas prievoles, užtikrintas minėtu įkeitimu. Antstolis, vykdydamas išieškojimą iš įkeisto turto, vadovaujasi vykdymo procesą reglamentuojančiomis LR CPK normomis. Pagal LR CPK 668 str. 3 d. išieškojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos Sąjungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali būti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos Sąjungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Įstatymas nenumato draudimo išieškoti iš daiktų, įsigytų už lėšas, gautas vykdant Europos Sąjungos finansuojamus projektus. Tokią nuostatą suformavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris pasisakydamas dėl LR CPK 668 str. 3 str. taikymo, 2015-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015 nurodė, kad “įstatyme expressis verbis nesant nustatyto draudimo nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už ES lėšas, atsižvelgiant į šalių interesų pusiausvyrą, pagrindo plečiamam LR CPK 668 str. 3 d. aiškinimui, šią normą taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra". Nei 2005-09-20 T. R. (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai, nei Europos Komisijos reglamente (EB) Nr. 1974/2006, nustatančiame išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 taikymo taisykles, expressis verbis nėra nustatyta ribojimų, draudžiančių išieškojimą iš turto, kuris buvo įsigytas iš dalies panaudojus ES lėšas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo turto (horizontalių juostinių medienos pjovimo staklių, tekinimo staklių, dviejų mobilių kranų, universalių sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo staklių) įsigijimas buvo finansuotas ne vien tik Europos Sąjungos paramos lėšomis: dalis lėšų skirta iš Europos Sąjungos skirtų lėšų, kitą dalį finansavo kredito unija „Amber“, suteikdama UAB „Elmis“ paskolą. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teisės aktuose draudimo išieškoti iš įkeisto turto nenustatyta, taip pat nėra duomenų, kad kreditorius kredito unija „Amber“ ir skolininkas UAB „Elmis“ sutartimi būtų nustatę kitokias taisykles, nei įtvirtinta LR CK 4.219 str. 1 d. Taigi, suteikęs finansavimą ir prievolių įvykdymą įkeitimu užsitikrinęs kreditorius turėjo pagrindo tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis. Priešingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus. Pagal LR CK 6.255 str. realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje. Tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, nėra preziumuojama, o turi būti įrodyta ieškovo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatyme (LR CPK 668 str. 3 d.) neįtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į turtą, įgytą už Europos Sąjungos lėšas, bei į tai, kad byloje nėra duomenų, jog draudimas perleisti ar suvaržyti turtą būtų įtvirtintas paramos gavėjo UAB „Elmis“ sutartyje su Nacionaline mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, taip pat įvertindama ieškovo sutikimą dėl turto įkeitimo trečiojo asmens naudai, sprendžia, jog ieškovas neįrodė, kad dėl atsakovo veiksmų jam kyla reali grėsmė žalai ar nuostoliams atsirasti, todėl prevencinis ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjmosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovo atstovas ir tretysis asmuo kredito unija „Amber“ pateikė prašymus priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atstovavimo išlaidos. Išlaidos advokatų pagalbai apmokėti neviršija rekomendacijoje nurodytų advokato darbo užmokeščio dydžių, todėl atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos 650 Eur bylinėjimosi išlaidos atsakovui antstoliui V. D. ir 1991,80 Eur bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui kredito unijai „Amber“ (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, kodas 288739270, priteisti antstoliui V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt Eur).

Iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, kodas 288739270, priteisti kredito unijai „Amber“, kodas 302651151, bylinėjimosi išlaidas 1991,80 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 80 ct).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.