Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju ir pagalbiniu salės darbuotoju, nevedęs, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2002 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau rašoma ir BK) 1961 m., BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2005 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., 2006 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmės neatliktoji dalis pakeista į 29 paras arešto, 2009 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., 2009 m. gruodžio 15 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę; 2010 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 10 MGL t. y. 1300 Lt. bauda; 2011 m. vasario 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo BK 178 straispnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsniu. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 straipsnį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir skirta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, 2016 m. lapkričio 16 d. paleistas iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs; 2018 m. gegužės 10 d. Kauno apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė: laisvės apribojimas 8 mėn., ir baudžiamojo poveikio priemonės: įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; per šešis mėnesius išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis: per tris mėnesius atlyginti T. B. padarytą 151,80 eurų dydžio žalą,

kaltinamas vagyste, nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, aprašytos 2018 m. gegužės 31 d. kaltinamajame akte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. balandžio 16 d. apie 9 val. įsibrovė į buvusios sugyventinės S. K. butą, priklausantį jai nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė iš jo svetimą nukentėjusiajai S. K. priklausantį turtą: žaidimų kompiuterį „Sony Play Station 4500GB“, IP 501-1929552-J, 269 eurų 99 ct vertės, bei 150 eurų iš dviejų taupyklių, padarydamas S. K. bendrą 419 Eur 99 ct turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visa kaltinimo apimtimi ir parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d. apie 9 val. įsibrovė į buvusios sugyventinės S. K. butą, priklausantį jai nuosavybės teise, esantį (duomenys neskelbtini). Buto duris atsirakino, po išsiskyrimo su S. K., pas jį pasilikusiu raktu. Pripažįsta, kad į nukentėjusiosios butą pateko neteisėtai, prieš nukentėjusiosios valią ir jai nežinant. Iš buto pagrobė nukentėjusiosios S. K. žaidimų kompiuterį „Sony Play Station 4500GB“, IP 501-1929552-J, 269 eurų 99 ct vertės, bei 150 eurų iš dviejų taupyklių. Dėl vagystės labai gailisi. Grąžino nukentėjusiajai pagrobtus pinigus – 150 eurų. Kompiuterį buvo pardavęs, tačiau šiuo metu kompiuteris grąžintas nukentėjusiajai. Parodė, kad dirba krovėju ir salės darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, paprastai dirba visą parą arba naktimis. Išankstinis darbo grafikas nesudaromas, tai su darbdaviu derinama telefonu. Prašo atsižvelgti į tai, skiriant bausmę ir jos atlikimo sąlygas.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino kaltu ir davė tokius pačius parodymus, kuriuos davė teisiamajame posėdyje (b. l. 124, 130, 134).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute (duomenys neskelbtini). Apžiūrint duris iš išorės, jokių laužimosi žymių nematyti. Dešinėje pusėje vaikų kambaryje matomas dešinėje pusėje stovintis kompiuterinis stalas, ant kurio matomas kompiuterio monitorius, po stalu kompiuterio dėžė. Ant jos, kaip teigia nukentėjusioji, buvo padėtas žaidimų kompiuteris. Paimta sidabrinės spalvos spynos vidinę šerdelę „ASA SCD“ (1 t., b. 1 8-18).

Iš nukentėjusiosios S. K. parodymų, duotų bylos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. M. yra buvęs jos sugyventinis. Paskutinį kartą A. M. pas ją į svečius buvo atėjęs 2018 m. balandžio 13 d. apie pietus. 2018 m. balandžio 16 d. apie 13.00 val. jai paskambino jos jaunesnysis sūnus A. K. ir pasakė, kad namuose nėra žaidimų kompiuterio „Play Station 4 500GB“, kai jis jai tą pasakė, ji iš kartojo paprašė, kad jis pažiūrėtų, ar jo ir jo brolio taupyklėse yra pinigai. Jos vaikas apžiūrėjo savo ir brolio taupykles ir pasakė jai, kad jų taupyklėse nėra pinigų. Vaikai taupėsi pinigus, kuriuos tai ji jiems duodavo, tai jų tėvas. Vaikai jai nurodė, kad abiejose taupyklėse buvo viso 150 eurų. Viena taupyklė buvo vaikų kambaryje ant lentynos, o kita įdėta į stalčių. (l t., b. 1. 26- 27).

Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji S. K. parodė, kad kaltinamasis atlygino visą jai padarytą žalą, ieškinio atsisako. Teismas daro išvadą, kad procesas dėl nukentėjusiosios S. K. civilinio ieškinio nutrauktinas BPK 107 straipsnio pagrindu.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis kaltas šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytos nusikalstamos veikos padarymu ir baustinas.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojančiam požymiui – vagystė padaryta, įsibraunant į gyvenamąją patalpą (nukentėjusiosios butą).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs ir atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikaltimą jis padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Anksčiau yra ne kartą teistas, paskutinį kartą Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, prieš tai yra atlikęs penkerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Šių argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė ir neskirtinos kitos bausmių rūšys, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio pagrindu trečdaliu sumažinti kaltinamajam paskirtą bausmę. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su bausme paskirta Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, taikant bausmių apėmimo principą (2018m. gegužės 10 d.-05-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o dabartiniu nuosprendžiu skiriama bausmė už apysunkio nusikaltimo padarymą, tai yra padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms, numatytoms BK 10, 11 straipsniuose).

Kaltinamasis dirba, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams BK 75 straipsnio pagrindu bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei 75 straipsnio 3 dalies pagrindu paliekant galioti įpareigojimus, paskirtus Kauno apylinkės teismo 2018m gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu: per šešis mėnesius išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per tris mėnesius atlyginti T. B. padarytą 151,80 eurų dydžio žalą.

Dėl civilinio ieškinio.

Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai S. K. nusikaltimu padarytą žalą. Teismas daro išvadą, kad procesas dėl nukentėjusiosios S. K. civilinio ieškinio nutrauktinas BPK 107 straipsnio pagrindu.

Dėl daiktinių įrodymų.

Sidabrinės spalvos spynos vidinė šerdelė „ASA SCD“, saugoma Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina. Kompaktinė plokštelė, saugoma byloje, bylos lapas Nr. 18, paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Pagal BK 64¹straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam A. M. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.

Pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Paskirti kaltinamajam A. M. BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei 75 straipsnio 3 dalies pagrindu palikti galioti įpareigojimus, paskirtus Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu: įpareigojimą per šešis mėnesius išdirbti 67 valandas sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; įpareigojimą per tris mėnesius atlyginti T. B. padarytą 151,80 eurų dydžio žalą.

Iki bausmės vykdymo pradžios šioje byloje kaltinamajam palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Procesą dėl nukentėjusiosios S. K. civilinio ieškinio nutraukti BPK 107 straipsnio pagrindu.

Daiktinius įrodymu: sidabrinės spalvos spynos vidinę šerdelę „ASA SCD“, saugomą Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinę plokštelę, saugomą byloje, bylos lapas Nr. 18, palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus