Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

ŽŪM, atmesdama Paraišką nustatė, kad Paraiška neatitinka Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano intervencinės priemonės „Tvarios investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 3D-425 „Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano intervencinės priemonės „Tvarios investicijos į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 18.1 papunktyje bei Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2023 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 3D-102 „Dėl Lietuvos žemės ūkio ir kaimo plėtros 2023–2027 metų strateginio plano administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 124.4 papunktyje nustatytų reikalavimų. Taip pat, kad Paraiškoje numatytos įsigyti investicijos (karvidžių komplekso rekonstrukcija su stoginių įrengimu, girdyklos, LED šviestuvai, šepečiai, musių, vabzdžių kontrolės sistema, suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams, veršelių nameliai, paraiškos parengimo ir lydinčių dokumentų paslaugų išlaidos) neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte, 30.1, 30.2.1.1, 30.2.1.4, 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3, 33.2 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 124.19 papunktyje nustatytų reikalavimų.

Nesutikdamas su Ginčijamu potvarkiu, pareiškėjas pateikė skundą Ginčų komisijai, kuri 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu Nr. 21RE-664(AG-529/02-2024) skundą atmetė.

Pažymi, kad Paraiškoje buvo pateikta pakankamai informacijos apie tai, kaip pareiškėjas ketina įgyvendinti projektą, kaip yra grindžiamas išlaidų būtinumas ir reikalingumas. Įsitikinęs, kad tos informacijos teigiamam sprendimui skirti paramą pakako. Negana to, Agentūra ne vieną kartą kreipėsi į pareiškėją tiek žodžiu, tiek raštu, prašydama detalizuoti vienos ar kitos investicijos poreikį. Pareiškėjas visada tokią informaciją pateikdavo ir bendradarbiaudavo.

Pažymi, kad ŽŪM, vertindama investicijos - karvidžių rekonstrukcija su stoginės įrengimu - atitikimą teisės aktų normoms, vadovavosi 30.4.2.2 papunkčiu, kas neatitinka Paraiškoje nurodytos informacijos, bei akivaizdžiai blogina pareiškėjo teisinę padėtį. Argumentų, kodėl nagrinėjamu atveju parinktas taikyti Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunktis, ŽŪM Ginčijamame potvarkyje nėra. Tai, kad įgyvendinus Projektą, pareiškėjo ūkis bus modernizuotas yra neginčytina tiesa. Karvidžių rekonstrukcija su stogine prisideda prie aukštesnių gyvūnų gerovės standartų, toks pagrindimas pateiktas Paraiškos 18-19 lapuose, taip pat pareiškėjo teiktuose atsakymuose NMA į paklausimus, todėl pateikti vien tik subjektyvūs pamąstymai apie pareiškėjo investicijas, negali būti vertinami kaip teisėto ir argumentuoto sprendimo motyvavimas. Pareiškėjas tokį ŽŪM veiksmą, kai jo atžvilgiu buvo remtasi ir vadovautasi teisės aktuose neįtvirtintais kriterijais apie saitinį / besaitį galvijų laikymo būdą, traktuoja kaip nepagrįstą ir atliktą viršijus ŽŪM suteiktus įgaliojimus (veikimas ultra viręs) kas iš esmės tokį veiksmą daro neteisėtu.

Dėl likusių investicijų (girdyklų, LED šviestuvų, šepečių, musių, vabzdžių kontrolės sistemos, suvyniojamos užuolaidos, tento veršeliams, veršelių namų ir pan.) netinkamo įvertinimo

Pažymi, kad Ginčijamame potvarkyje lakoniškai prie kiekvienos iš aukščiau įvardytų investicijų yra nurodyta, kad yra netinkama finansuoti investicija, kadangi nėra konkrečių duomenų, kaip ta konkreti investicija prisideda prie ŠESD mažinimo. Atkreipia dėmesį, kad kiekvienos iš aukščiau įvardytų investicijų būtinumas ir reikalingumas, pagrįstumas ir detalizavimas buvo pateiktas Paraiškos 10-16 lapuose. Papildomai investicijų pagrindimą pareiškėjas tikslindavo gavęs Agentūros paklausimus. Atsakymuose remdavosi oficialiais egzistuojančiais straipsniais ir moksline medžiaga, kas tik pagrindė tiek investicijų poreikį, tiek būdus kaip jie prisidės prie priemonės tikslo įgyvendinant Projektą. Tačiau Ginčijamas potvarkis yra nesuprantamas, jame trūksta logikos, nes nukrypstama į teisiškai nereikšmingus argumentus, kurie nei patvirtina, nei paneigia Ginčijamo potvarkio motyvaciją, o skaitant jį, pametama loginė mintis, nes minimos tiesiogiai niekaip nesusijusios aplinkybės (pvz. ūkio konkurencingumas, žemės ūkio produktų pridėtinės vertės kilimas ir pan), kurie naudojami kaip argumentai Paraiškos investicijų netinkamumui / nebūtinumui pagrįsti.

Mano, kad ŽŪM objektyviai neįvertinus su Paraiškos ir pateiktų atsakymų turinio, buvo pažeistos pagrindinės paraiškų vertinimo procedūros, todėl priimtas Ginčijamas potvarkis turi būti panaikintas. Galiausiai, buvo pažeistas ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Paraiška įvertinta vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių:

6 punktu, kuriame nurodyta, kad intervencinės priemonės tikslas – skatinti tvarią žemės ūkio produktų gamybą, remiant investicijas, kuriomis prisidedama prie klimato kaitos švelninimo ir prisitaikymo prie jos, taip pat prie atsinaujinančiosios energijos gamybos ir aukštesnių gyvūnų gerovės standartų;

12 punktu, kuriame nurodyta, kad pagal intervencinę priemonę remiama ši veikla: 12.1. ŠESD ir (ar) amoniako išmetimus mažinančių bei oro kokybę gerinančių technologijų diegimas ūkyje; 12.3. investicijos į perėjimą prie aukštesnių nei pareiškėjui privalomi ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų;

18 punktu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei jo projektas atitinka bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, nurodytus Administravimo taisyklių 124.1–124.4 papunkčiuose, ir nepatenka į Administravimo taisyklių 125.1, 125.2 papunkčiuose nurodytas paramą ribojančias sąlygas (18.1 papunktis);

19.3.3 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas, kreipdamasis paramos papildomai veiklai, nurodytai Įgyvendinimo taisyklių 12.3 papunktyje, taip pat įsipareigoja galvijus išleisti ganytis į atvirą erdvę / diendaržius ne mažiau kaip 120 dienų per metus;

27 punktu, kuriame nurodyta, kad projekte turi būti numatytos visos išlaidos, kurios yra susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla;

29 punktu, kuriame nurodyta, kad projekto išlaidų tinkamumo finansuoti vertinimas ir viešosios paramos intensyvumo nuo tinkamų finansuoti išlaidų nustatymas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka;

30.1 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad investicijos laikomos tinkamomis, jei atitinka bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, nurodytus Administravimo taisyklių 124.11, 124.13–124.16, 124.18–124.19 papunkčiuose;

30.2.1 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad galvijininkystės (pieninės ar mėsinės) subsektoriuje daromos investicijos turi atitikti bent vieną iš šių sąlygų: 30.2.1.1. įrengiant naujus arba rekonstruojant esamus galvijų tvartus ir juose esančias mėšlo ir srutų tvarkymo sistemas, naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. rugpjūčio 21 d. įsakymu Nr. 3D-602 „Dėl Galvijų pastatų technologinio projektavimo taisyklių ŽŪ TPT 01:2009 patvirtinimo“ (toliau – TPT), 178.1.1, 178.2.1 papunkčiuose; 30.2.1.2. įrengiant naujas arba rekonstruojant esamas tirštojo mėšlo mėšlides, rietuves naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 178.3.1 papunktyje; 30.2.1.3. įrengiant naujas arba rekonstruojant esamas skystojo mėšlo mėšlides ar srutų kauptuvus naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 178.4.1 papunktyje; 30.2.1.4. ūkyje naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 179, 197 punktuose;

30.4.2.1 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad turi būti investuojama į veršelių auginimo infrastruktūrą (tvartų įrengimą arba rekonstrukciją), sudarančią sąlygas veršelius (iki 8 savaičių amžiaus) auginti ne individualiuose garduose, o kartu su jų motinomis;

30.4.2.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad turi būti investuojama į galvijų auginimo infrastruktūrą (diendaržių, mociono aikštelių, stoginių įrengimą), kai sudaromos sąlygos galvijus išleisti ganytis į atvirą erdvę / diendaržius ne mažiau kaip 120 dienų per metus;

30.4.2.3 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad galvijų auginimo infrastruktūrą (tvartų įrengimą arba rekonstrukciją), sudarančią sąlygas pereiti nuo saitinio prie besaičio galvijų laikymo būdo (netaikoma ekologinės gamybos veiklą vykdantiems pareiškėjams, laikantiems daugiau kaip 50 galvijų);

33.2 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad netinkamomis finansuoti laikomos išlaidos, kurios neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 30 punkto reikalavimų.

Administravimo taisyklių:

3.33 papunkčiu, kuriame apibrėžtos tinkamos finansuoti išlaidos – suplanuotos, pagrįstos, projektui įgyvendinti būtinos ir ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus atitinkančios išlaidos;

90 punktu, kuriame nustatyta, kad jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Mokėjimo agentūra) negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją. Gali būti prašoma pateikti tik tuos dokumentus ir informaciją, kuri yra būtina atitikčiai tinkamumo sąlygoms, atrankos kriterijams ir įsipareigojimams įvertinti ir kurios nėra Registruose <...>;

93 punktu, kuriame pažymėta, kad visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal intervencinių priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus;

94 punktu ir 124.1 papunkčiu, kuriuose nurodyta, kad paramos paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, Registruose esančius duomenis. Jei šie duomenys skiriasi nuo Registruose esančių duomenų, vadovaujamasi Registruose esančiais duomenimis;

103 punktu, kuriame nurodyta, kad paramos paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be Mokėjimo agentūros paklausimo po paramos paraiškos pateikimo negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas;

107 punktu, kuriame nurodyta, jog tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą intervencinę priemonę, atsižvelgiant į šiose Įgyvendinimo taisyklėse nurodytas bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, Strateginio plano ir konkrečios intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus. Tinkamumo skirti paramą vertinimo metu gali būti atliekama patikra vietoje;

118 punktu, kuriame nurodyta, kad jei Mokėjimo agentūra tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, kad projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal žemės ūkio ministro tvirtinamą sankcijų už teisės aktų pažeidimus nustatymo metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo, Mokėjimo agentūra turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su Mokėjimo agentūros nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma <...>. Jeigu pareiškėjas nesutinka su Mokėjimo agentūros nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Jeigu Mokėjimo agentūra nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra nebūtinos projekto tikslams pasiekti ir dėl šios priežasties jas pripažįsta netinkamomis finansuoti išlaidomis, ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis nėra laikoma projekto dalimi, dėl to iš pareiškėjo nereikalaujama jas patirti ir apmokėti iš nuosavų ar skolintų lėšų. Jeigu pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles yra sudaroma paramos sutartis ir Mokėjimo agentūros nustatytų netinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 100 Eur ir sumažinta suma nesudaro daugiau kaip 1 proc. nuo prašomos paramos sumos, Mokėjimo agentūra turi teisę iki paramos sutarties pasirašymo nederinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos

suma. Jeigu pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles nėra sudaroma paramos sutartis, Mokėjimo agentūra visais atvejais turi derinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu Mokėjimo agentūra nustato, kad visos prašomos finansuoti išlaidos yra netinkamos, paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui, išskyrus paraiškas, kurios pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles nėra teikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui;

124 punktu, kuriame nurodyta, kad bendrosios tinkamumo sąlygos ir reikalavimai (taikoma jeigu intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse nenustatyta kitaip): 124.4. projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse;

124.19. tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, suplanuotos ir pagrįstos.

Paraiškos teikimo metu pareiškėjo ūkyje buvo laikomi 1 026 galvijai, iš kurių: pieninių veislių karvių – 576, mėsinių veislių karvių – 19, pieninių veislių telyčaičių – 397, mėsinių veislių – 10, buliukų pieninių veislių – 23, mėsinių veislių – 1. Apie 15 procentų gyvulių vis dar laikomi saitiniu būdu. Pareiškėjo Paraiškos projekto pavadinimas „N. A. N. ūkio plėtra“, įgyvendinimo vieta: (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas).

Pažymėta, kad Projektas ŽŪM projektų atrankos komisijos posėdyje buvo svarstomas keletą kartų. 2024 m. kovo 28 d. Projektas ketvirtą kartą buvo svarstomas ŽŪM projektų atrankos komisijos posėdyje. Projektas buvo grąžintas pervertinti, pavedant Agentūrai patikslinti neigiamą išvadą, joje aiškiai ir argumentuotai nurodant konkrečias Įgyvendinimo taisyklių nuostatas dėl reikalavimų investicijoms (t. y. 30 p. papunkčius), kuriomis remdamasi Agentūra vertinimo metu nustatė, kad dalis išlaidų (karvidžių komplekso rekonstrukcija, girdyklos, LED šviestuvai, musių, vabzdžių kontrolės sistema, suvyniojama užuolaida, tentas veršeliams nuo karščio, veršelių nameliai, šepečiai, paraiškos parengimo ir lydimųjų dokumentų paslaugos) yra netinkamos ir nebūtinos finansuoti.

Išnagrinėjus Paraiškos bei atsakymų į paklausimus duomenis nustatyta, kad netinkamos finansuoti yra šios išlaidos: karvidžių komplekso rekonstrukcija su stoginių įrengimu; girdyklos; LED šviestuvai; šepečiai; musių, vabzdžių kontrolės sistema; suvyniojama užuolaida; tentas veršeliams; veršelių nameliai; paraiškos parengimo ir lydinčių dokumentų paslaugų išlaidos.

Nustatyta, kad stoginės, kaip atskiros investicijos įrengimas, jeigu ji būtų tokia detalizuota ir atskirta, atitiktų Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunktyje nurodytą reikalavimą, tačiau projektiniame pasiūlyme stoginės įrengimas nurodytas kartu su visos fermos rekonstrukcija, šiuo atveju bendra karvidžių komplekso rekonstrukcijos su stoginių įrengimu investicijos vertė 1 200 000,00 Eur be PVM, stoginių vertė bendroje investicijos vertėje nėra išskirta. Atsakydamas į 2024 m. sausio 31 d. paklausimą Nr. S-KA-0440757 pareiškėjas grindė visos fermos rekonstrukcijos su stoginių įrengimu poreikį bei jos įtaką visų fermoje laikomų gyvulių gerovės užtikrinimui ir nepateikė detalizuoto dokumento, kuriame stoginė būtų atskirta nuo rekonstruojamos fermos, todėl investicija - fermos rekonstrukcija su stoginių įrengimu - priskiriama prie netinkamų finansuoti, nes netenkina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunkčio, kuriame nurodyta, kad turi būti investuojama tik į galvijų auginimo infrastruktūrą (diendaržių, mociono aikštelių, stoginių įrengimą), kai sudaromos sąlygos galvijus išleisti ganytis į atvirą erdvę / diendaržius ne mažiau kaip 120 dienų per metus. Kadangi Įgyvendinimo ir Administravimo taisyklėse nenumatytas proporcingas skaičiavimas, nenumatyta, kad galimas išlaidų pro rata taikymo principas, investicija - fermos rekonstrukcija su stoginių įrengimu laikoma pertekline, neproporcinga, neracionalia siekiant projekto tikslų, neužtikrina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunkčio atitikties, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją, siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas. Tikslas - skatinti tvarią žemės ūkio gamybą, remiant investicijas, kuriomis prisidedama prie klimato kaitos švelninimo ir prisitaikymo prie jos, taip pat prie atsinaujinančiosios energijos gamybos ir aukštesnių gyvūnų gerovės standartų; investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 30.1 ir 33.2 papunkčių reikalavimų, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio reikalavimo. Fermos rekonstrukcija su stoginių įrengimu yra netinkama finansuoti ir dėl to, kad netenkina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.3 papunkčio, kuriame nurodyta, kad galvijininkystės (pieninės arba mėsinės) subsektoriuje investuojama į galvijų auginimo infrastruktūrą (tvartų įrengimą arba rekonstrukciją), sudarančią sąlygas pereiti nuo saitinio prie besaičio galvijų laikymo būdo, tačiau šiuo atveju investicijos vertė 1 200 000,00 Eur be PVM, o tik 15 proc. galvijų fermoje vis dar laikoma saitiniu būdu. Įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, nes tikslas - skatinti tvarią žemės ūkio gamybą, remiant investicijas, kuriomis prisidedama prie klimato kaitos švelninimo ir prisitaikymo prie jos, taip pat prie atsinaujinančiosios energijos gamybos ir aukštesnių gyvūnų gerovės standartų. Todėl investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 30.1 ir 33.2 papunkčių reikalavimų, Administravimo taisyklių 124.4 bei 124.19 papunkčio reikalavimų.

Atsakyme į paklausimą nurodyta, kad šiuolaikinės girdyklos leis gyvuliams tiekti švaresnį šildomą vandenį, remiantis moksliniais duomenimis, ši investicija prisideda prie gyvūnų gerovės https://manoukis.lt/mano-ukis-zurnalas/2019/11/gyvunu-gerove-svarba-reiksme-irvertinimas; pagrindinė girdyklų paskirtis yra užtikrinti tinkamą gyvūnų girdymą tvarte, kuris yra viena iš gyvūnų gerovės sąlygų, kaip nurodyta Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. B1- 690 „Dėl Ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų patvirtinimo“ (toliau – ŪGGR ) 22 punkte (Ūkinių gyvūnų šėrimo ir girdymo įranga turi būti suprojektuota, sukonstruota ir įrengta taip, kad kiek galima būtų sumažinta pašaro ir vandens taršos ir kenksmingos ūkinių gyvūnų tarpusavio konkurencijos galimybė) ir 23 punkte (Visi ūkiniai gyvūnai reguliariai turi gauti jų fiziologinius poreikius atitinkantį kiekį tinkamo vandens ar kitokių skysčių), tačiau nėra konkrečių duomenų, kaip jos prisideda prie ŠESD mažinimo.

Pareiškėjas taip pat nepateikė paskaičiavimų ir konkrečių argumentų, kaip ši investicija prisidės prie ŠESD sumažinimo fermoje, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos reikalavimų, taip pat neatitinka 30.2.1.4 papunkčio reikalavimų. Girdyklos turi tiesioginės įtakos gyvulių gerovei, tačiau pagal Įgyvendinimo taisykles prie 12.3 veiklos yra tinkamos finansuoti tik tam tikros tikslinės investicijos, kurios yra apibrėžtos Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose. Girdyklos neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.3 veiklos reikalavimų, kadangi ši investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiantį tai, kad girdyklos nesusijusios nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nurodyta remiama veikla, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 ir 33.2 papunkčių, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos ir pagrįstos, taip pat neatitinka Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimo, todėl girdyklos yra netinkamos finansuoti.

Nauji LED šviestuvai turi integruotus raudonos spalvos naktinius šviestuvus, kurie ramina galvijus, šie šviestuvai leidžia taupyti elektros energiją, prisideda prie gyvūnų gerovės. Pagrindinė LED šviestuvų paskirtis yra užtikrinti efektyvų apšvietimą tvarte, kuris yra viena iš gyvūnų gerovės sąlygų, kaip nurodyta ŪGGR 16 punkte (Ūkinių gyvūnų laikymo patalpose ūkiniai gyvūnai neturi būti laikomi nuolatinėje tamsoje arba vien dirbtinėje šviesoje be atitinkamų poilsio pertraukų. Jei ūkinių gyvūnų fiziologiniams ir etologiniams poreikiams tenkinti nepakanka esamos natūralios šviesos, turi būti įrengiamas tinkamas dirbtinis apšvietimas), tačiau nepateikti detalūs paskaičiavimai ir konkretūs argumentai, kaip ši investicija prisidės prie ŠESD sumažinimo fermoje, pateikti tik abstraktūs teiginiai, kaip bus prisidedama prie ŠESD mažinimo, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos reikalavimų, taip pat neatitinka 30.2.1.4 papunkčio reikalavimų.

Vadovaujantis moksliniais duomenimis, ši investicija tiesiogiai gerina gyvulių gerovę (https://www.agroakademija.lt/s/gyvulininkyste/mikroklimato-rodikliai-ir-juitaka-melziamu-karviu-sveikatingumui), tačiau pagal Įgyvendinimo taisykles prie 12.3 veiklos yra tinkamos finansuoti tik tam tikros tikslinės investicijos, kurios yra apibrėžtos Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose. Nauji LED šviestuvai neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.3 veiklos, kadangi ši investicija neatitinka 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant, į tai, kad LED šviestuvai nesusiję nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nurodyta remiama veikla, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 ir 33.2 papunkčių, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos ir pagrįstos, taip pat neatitinka Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimo, todėl yra pripažinta netinkama finansuoti.

Šepečiai yra investicija, kuri, remiantis atliktais tyrimais, paskelbtais viešojoje erdvėje ir pareiškėjo pateiktais duomenimis, pagerina galvijų fizinę būseną, prisideda prie gyvūnų gerovės (https://www.manoukis.lt/mano-ukis-zurnalas/2011/03/gyvunu-gerove-pieno-ukiuose/). Pagrindinė šepečių paskirtis yra prisidėti prie gyvūnų gerovės gerinimo, tačiau neturi tiesioginio poveikio ŠESD mažinimui, nepateikti detalūs paskaičiavimai ir konkretūs argumentai, kaip ši investicija prisidės prie ŠESD sumažinimo fermoje, pateikti tik abstraktūs teiginiai, nepagrįsta jų įtaka ŠESD sumažinimui, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos, taip pat neatitinka 30.2.1.4 papunkčio reikalavimų. Ši investicija tiesiogiai gerina gyvulių gerovę, tačiau pagal Įgyvendinimo taisykles prie 12.3 veiklos yra tinkamos finansuoti tik tam tikros tikslinės investicijos, kurios yra apibrėžtos Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose. Šepečiai taip pat neatitinka ir Įgyvendinimo taisyklių 12.3 veiklos, kadangi ši investicija neatitinka 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad šepečiai nesusiję nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte remiama veikla, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 ir 33.2 papunkčių, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos ir pagrįstos, taip pat neatitinka Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimo, todėl šepečiai yra pripažinti netinkami finansuoti.

Musių, vabzdžių kontrolės sistemos pagrindinė paskirtis yra prisidėti prie gyvūnų gerovės gerinimo, mažinti biologinių dirgiklių (virusinių, bakterinių, grybelinių ir kitų ligų sukėlėjai, parazitai, kraują siurbiantys vabzdžiai ir kt.) įtaką gyvūnų gerovei. Biologiniai dirgikliai didina gyvūnų stresą ir taip blogina gyvūnų fiziologinę, natūralios elgsenos ir psichikos būklę, todėl nėra užtikrinamos vadinamosios „penkios gyvūnų laisvės“, pagal kurias galvijų gerovė ES šalyse vertinama, taikant gerovės vertinimo metodikas (https://www.manoukis.lt/mano-ukis-zurnalas/2011/03/gyvunu-gerove-pieno-ukiuose/), tačiau musių, vabzdžių kontrolės sistema neturi tiesioginio poveikio ŠESD mažinimui, nepateikti detalūs paskaičiavimai ir konkretūs argumentai, kaip ši investicija prisidės prie ŠESD sumažinimo fermoje, pateikti tik abstraktūs teiginiai, nepagrįsta jų įtaka ŠESD sumažinimui, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos reikalavimų, taip pat neatitinka 30.2.1.4 papunkčio reikalavimų. Ši investicija tiesiogiai gerina gyvulių gerovę, tačiau pagal Įgyvendinimo taisykles prie 12.3 veiklos yra tinkamos finansuoti tik tam tikros tikslinės investicijos, kurios yra apibrėžtos Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose. Musių, vabzdžių kontrolės sistema taip pat neatitinka ir Įgyvendinimo taisyklių 12.3 veiklos, kadangi ši investicija neatitinka 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad musių, vabzdžių kontrolės sistema nėra susijusi nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nurodyta remiama veikla, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 33.2 papunkčių, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos ir pagrįstos, taip pat neatitinka Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimo, todėl musių, vabzdžių kontrolės sistema pripažinta netinkama finansuoti.

Suvyniojamų užuolaidų, tento veršeliams nuo karščio pagrindinė paskirtis yra prisidėti prie gyvūnų gerovės gerinimo, skirtos užtikrinti tinkamą oro apykaitą, temperatūrą, kaip numatyta ŪGGR 15 punkte (Oro apykaita, dulkėtumas, temperatūra, santykinė oro drėgmė ir dujų koncentracija neturi būti kenksmingi ūkiniams gyvūnams). Tentas veršeliams nuo karščio yra kaip tinklelis, kuris leidžia oro judėjimą, bet užstoja tiesioginius saulės spindulius, po tentu oras ir paviršiai vėsesni, tai ženkliai pagerina galvijų gerovę, tačiau suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams neturi tiesioginio poveikio ŠESD mažinimui, nepateikti detalūs paskaičiavimai ir konkretūs argumentai, kaip šios investicijos prisidės prie ŠESD sumažinimo fermoje, pateikti tik abstraktūs teiginiai, nepagrįsta jų įtaka ŠESD sumažinimui, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos reikalavimų, taip pat neatitinka 30.2.1.1 ir 30.2.1.4 papunkčio reikalavimų. Šios investicijos tiesiogiai gerina gyvulių gerovę, tačiau pagal Įgyvendinimo taisykles prie 12.3 veiklos yra tinkamos finansuoti tik tam tikros tikslinės investicijos, kurios yra apibrėžtos Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose. Suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams taip pat neatitinka ir Įgyvendinimo taisyklių 12.3 veiklos, kadangi ši investicija neatitinka 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčiuose nustatytų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams nėra susiję nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nurodyta remiama veikla, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicijos neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunkčio, Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio reikalavimo, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos ir pagrįstos, taip pat neatitinka Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimo, todėl suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams pripažinti netinkami finansuoti.

Veršelių nameliai yra mažiau laidūs karščiui, atsparūs UV spinduliams, todėl ženkliai pagerina veršelių laikymo sąlygas. Šie nameliai su integruotu gardeliu, kur veršeliui bus patogu pasiekti vandenį, pieną ir maistą. Ši investicija užtikrina gyvūno gerovę, kaip numatyta ŪGGR 15 punkte (Oro apykaita, dulkėtumas, temperatūra, santykinė oro drėgmė ir dujų koncentracija neturi būti kenksmingi ūkiniams gyvūnams) ir 22 punkte (Ūkinių gyvūnų šėrimo ir girdymo įranga turi būti suprojektuota, sukonstruota ir įrengta taip, kad kiek galima būtų sumažinta pašaro ir vandens taršos ir kenksmingos ūkinių gyvūnų tarpusavio konkurencijos galimybė), tačiau nepateikti paskaičiavimai, kaip ši investicija prisidės prie ŠESD mažinimo, todėl neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 veiklos reikalavimų, taip pat neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 30.2.1.1, 30.2.1.4 ir 30.4.2.1 papunkčių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad veršelių nameliai nėra susiję nei su viena Įgyvendinimo taisyklių 12 punkte nurodyta remiama veikla, investicija yra susijusi su žemės ūkio valdos modernizavimu, neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes iš esmės įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas, investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 33.2 papunkčių ir Administravimo taisyklių 124.4 papunkčio, kuriame nurodyta, kad projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse, reikalavimų, todėl veršelių nameliai pripažinti netinkami finansuoti.

Išlaidos paraiškos parengimo ir lydimųjų dokumentų paslaugų suma sumažinta atsižvelgiant į tai, kad fermos rekonstrukcija su stoginių įrengimu priskirta prie netinkamų finansuoti, ir vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 32.1.4 papunkčiu, kuriame nurodyta, kad projekto bendrosios išlaidos rengiant ir įgyvendinant projektą patiriamos išlaidos: atlyginimas architektams, inžinieriams ir konsultantams už konsultacijas, susijusias su aplinkosauginiu ir ekonominiu tvarumu, įskaitant veiklos ir (arba) projektų aprašų ir kitų su jais susijusių dokumentų rengimą, kai šios išlaidos skiriamos nekilnojamajam turtui statyti ir (arba) įsigyti ir gerinti, naujiems įrenginiams ir įrangai, įskaitant techniką, pirkti, taip pat šio projekto viešinimo išlaidos. Finansuojama bendrųjų išlaidų dalis gali būti ne daugiau kaip 10 proc. kitų tinkamų finansuoti projekto išlaidų vertės be PVM ir ne didesnė kaip 1 800 Eur. Tuo atveju, kai projekte numatyti statybos, rekonstrukcijos, kapitalinio remonto ar infrastruktūros įrengimo darbai, finansuojama bendrųjų išlaidų suma be PVM gali būti ne didesnė kaip 3 000 Eur.

Dėl šios priežasties 2024 m. vasario 13 d. rašytas dar vienas paklausimas, nustatyta iš viso tinkamų finansuoti išlaidų vertė be PVM – 91 600,00 Eur, o galima paramos suma – 59 540,00 Eur.

Iš viso netinkamų ir nebūtinų finansuoti išlaidų – 1 301 036,70 Eur.

Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 118 punktu, pareiškėjo buvo prašyta nurodyti, ar sutinka įgyvendinti Projektą su nustatyta galima mažesne paramos suma – 59 540,00 Eur; jei taip – patikslinti visus duomenis Paraiškoje bei verslo plane. 2024 m. vasario 19 d. Agentūra gavo pareiškėjo atsakymą (reg. Nr. GDA-360), kuriame jis nurodė, kad nesutinka su nepagrįstu ir neargumentuotu įvertinimu.

Nurodyta, kad išnagrinėjus Paraiškoje ir verslo plane nurodytą informaciją, pareiškėjo pateiktus atsakymus į paklausimus, viešuosiuose registruose / šaltiniuose esančią informaciją, nustatyta, jog pareiškėjo pateikta Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 bei Administravimo taisyklių 124.4 papunkčiuose nustatytų tinkamumo gauti paramą reikalavimų, kadangi Paraiškoje numatytos investicijos neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte, 30.1, 30.2.1.1, 30.2.1.4, 30.4.2.1, 30.4.2.2, 30.4.2.3 ir 33.2 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 124.19 papunktyje nustatytų reikalavimų. Atsakyme į paklausimą pareiškėjas nepateikė sutikimo įgyvendinti Projektą su nustatytomis tinkamomis finansuoti išlaidomis ir 59 540,00 Eur paramos suma. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 118 punktu, kuriame nurodyta kad jei Agentūra tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, kad projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal Žemės ūkio ministro tvirtinamą sankcijų už teisės aktų pažeidimus nustatymo metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo Agentūra turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su Agentūros nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma <...>. Jeigu pareiškėjas nesutinka su Agentūros nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. <...>.“

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Agentūra nustatė, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 bei Administravimo taisyklių 124.4 papunkčiuose nustatytų tinkamumo gauti paramą reikalavimų, kadangi Paraiškoje numatytos investicijos (karvidžių komplekso rekonstrukcija su stoginių įrengimu, girdyklos, LED šviestuvai, šepečiai, musių, vabzdžių kontrolės sistema, suvyniojama užuolaida, tentas veršeliams, veršelių nameliai, paraiškos parengimo ir lydimųjų dokumentų paslaugų išlaidos) neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkto, 30.1, 30.2.1.1, 30.2.1.4, 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3, 33.2 papunkčių bei Administravimo taisyklių 124.19 papunkčio nustatytų reikalavimų ir Projektas pripažintas netinkamu finansuoti.

Pažymėta, kad 2024 m. gegužės 6 d. Agentūros parengta neigiama išvada buvo svarstoma Projektų atrankos komiteto posėdyje, kuriame pritarta išvadai ir nuspręsta Paraiškai neskirti paramos, o 2024 m. gegužės 9 d. pasirašytas ŽŪM kanclerio Ginčijamas potvarkis. Mano, kad Ginčijamas potvarkis yra pagrįstas byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir tinkamai interpretuojamomis teisės normomis.

Agentūra atsiliepime į skundą nurodė, kad iš esmės pritaria ŽŪM pozicijai.

Pažymi, kad Ginčijamas potvarkis atitinka keliamus reikalavimus, nes jame buvo išdėstytos visos faktinės aplinkybės, paklausimų pareiškėjui siuntimas ir atsakymų į juos pateikimas, teisės aktų nuostatos, kurios buvo susietos su faktinėmis aplinkybėmis.

Pareiškėjas nei Agentūrai, nei Ginčų komisijai, nei teismui nenurodė, kaip konkrečiai jo prašomos finansuoti investicijos tiesiogiai prisidės prie poveikio ŠESD mažinimui, nepateikė jokių ŠESD kiekio sumažinimo skaičiavimų. Agentūros vertinimu, pareiškėjas, grįsdamas projektą vien gyvulių gerovės standartų gerinimu, tačiau neįrodydamas konkretaus poveikio ŠESD mažinimui negalėjo tikėtis, kad parama bus skirta remiantis tik abstrakčiais teiginiais, jog gyvulių laikymo sąlygos sumažins ŠESD.

Pažymi, kad Ginčijamame potvarkyje ties kiekviena investicija pateiktas atskiras paaiškinimas, kodėl atitinkama investicija netinkama finansuoti. ŽŪM priimant Ginčijamą potvarkį rėmėsi racionalaus lėšų panaudojimo principu ir tinkamai įvertino susidariusią situaciją. Naudodamasi suteikta diskrecija valdžios institucija nepažeidė imperatyvių teisės normų, teisės principų, išlaikė viešojo administravimo subjekto pareigą pagrįsti savo priimamus sprendimus. Teiginiai apie teisėtus lūkesčius tiesiogiai ir akivaizdžiai prieštarauja tiek Administravimo taisyklėms, tiek Įgyvendinimo taisyklėms.

Paraiškos aprašomojoje dalyje prie investicijos nurodė, kad šiuo metu prie fermų nėra įrengtų stoginių, todėl yra rekonstruojama ferma ir prie jos įrengiamos stoginės. Numatoma įrengti stoginę, pertvarkant ir rekonstruojant fermą, kuri rūšiuotų galvijus bei sudaryti galvijams galimybę išleisti ganytis į atvirą erdvę, tokiu būdu ūkis diegs gyvulių auginimo inovaciją ir sudarys sąlygas pereiti prie aukštesnių nei pareiškėjui privalomi ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų. Įrengiant stogines / mociono aikšteles, tuo pat metu yra atliekama fermos rekonstrukcija, kuri leis ūkininkui grupuoti gyvulius. Pretenduoja į 900 000 Eur ES paramos sumą, pagal dvi veiklas, tokią galimybę numato įrengiamos stoginės, kurios leistų gyvuliams ganytis lauke daugiau kaip 120 dienų per metus.

Kita dalis fermos rekonstrukcijos darbų yra 1 veiklos dalis (ŠESD mažinimas) ir atitinka Įgyvendinimo taisyklių 30.2.1, 30.2.1.1, TPT 178.1.1, 30.2.1.4 papunkčių, TPT 197 punkto reikalavimus.

Mažinant gyvulininkystės poveikį klimato kaitai, reikia mažinti metano (CH4), azoto suboksido (N2O) kiekį. Svarbiausia mažinti metano dujų išmetimus į atmosferą, nes šių dujų poveikis didžiausias (metano dujos sudaro apie 90 proc. ŠESD kiekio CO2 ekv. gyvulininkystės sektoriuje, o azoto suboksido dujos – apie 10 proc.). Metano daugiausia (apie 78 proc.) išgaruoja iš virškinimo procesų ir 14 proc. iš mėšlo tvarkymo sistemų. Išmetamas metano ir azoto suboksido kiekis mažinamas: optimizuojant gyvulių mitybos racionus, pridedant virškinamumą aktyvinančių medžiagų; galvijus grupuojant į panašaus amžiaus, svorio, produktyvumo grupes ir šeriant skirtingais racionais; įdiegiant mechanizuotą-automatizuotą šėrimo sistemą ir dažniau šeriant galvijus; laikant produktyvesnius galvijus; gerinant galvijų laikymo sąlygas ir taip didinant jų produktyvumą (mažėja išmetamas metano kiekis produkcijos vienetui pagaminti). Galvijų laikymo sąlygos gerinamos optimizuojant mikroklimatą tvarte, technologinius procesus (šėrimo, vandens tiekimo, melžimo, mėšlo šalinimo) ir jų valdymą, sukuriant tvarte gerą fizinę, psichinę, biologinę ir cheminę aplinką; automatizuojant melžimą ir dažniau melžiant karves – 3–5 kartus per parą; uždengiant skystojo mėšlo rezervuarus ir surenkant metano dujas; didinant kraiko naudojimą ir mažinant mėšlo drėgnumą; galvijus šeriant mažo baltymingumo pašarais (mažėja išmetamas NH3 ir N2O kiekis iš mėšlo); mažinant azoto nuostolius iš mėšlo, mažinant mėšlo pH ir mineralinių N trąšų naudojimą; vengiant anaerobinio mėšlo laikymo.

6 punktu (Intervencinės priemonės tikslas – skatinti tvarią žemės ūkio produktų gamybą, remiant investicijas, kuriomis prisidedama prie klimato kaitos švelninimo ir prisitaikymo prie jos, taip pat prie atsinaujinančiosios energijos gamybos ir aukštesnių gyvūnų gerovės standartų);

12.1, 12.3 papunkčiais (Pagal intervencinę priemonę remiama ŠESD ir (ar) amoniako išmetimus mažinančių bei oro kokybę gerinančių technologijų diegimas ūkyje; investicijos į perėjimą prie aukštesnių nei pareiškėjui privalomi ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų);

18.1 papunkčiu (pareiškėjas laikomas tinkamu gauti paramą, jei jo projektas atitinka bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, nurodytus Administravimo taisyklių 124.1–124.4 papunkčiuose, ir nepatenka į Administravimo taisyklių 125.1, 125.2 papunkčiuose nurodytas paramą ribojančias sąlygas);

19.3.3 papunkčiu (pareiškėjas, kreipdamasis paramos papildomai veiklai, nurodytai Įgyvendinimo taisyklių 12.3 papunktyje, taip pat įsipareigoja galvijus išleisti ganytis į atvirą erdvę / diendaržius ne mažiau kaip 120 dienų per metus);

27 punktu (projekte turi būti numatytos visos išlaidos, kurios yra susijusios su projekto įgyvendinimu ir numatyta vykdyti veikla);

30.1 papunkčiu (investicijos laikomos tinkamomis, jei atitinka bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, nurodytus Administravimo taisyklių 124.11, 124.13–124.16, 124.18–124.19 papunkčiuose);

30.2.1.1, 30.2.1.2, 30.2.1.3, 30.2.1.4 papunkčiu (galvijininkystės (pieninės ar mėsinės) subsektoriuje daromos investicijos turi atitikti bent vieną iš šių sąlygų: įrengiant naujus arba rekonstruojant esamus galvijų tvartus ir juose esančias mėšlo ir srutų tvarkymo sistemas, naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 178.1.1, 178.2.1 papunkčiuose; įrengiant naujas arba rekonstruojant esamas tirštojo mėšlo mėšlides, rietuves naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 178.3.1 papunktyje; įrengiant naujas arba rekonstruojant esamas skystojo mėšlo mėšlides ar srutų kauptuvus naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 178.4.1 papunktyje; ūkyje naujai taikoma bent viena iš technologijų, nurodytų TPT 179, 197 punktuose);

30.4.2.1 papunkčiu (turi būti investuojama į veršelių auginimo infrastruktūrą (tvartų įrengimą arba rekonstrukciją), sudarančią sąlygas veršelius (iki 8 savaičių amžiaus) auginti ne individualiuose garduose, o kartu su jų motinomis);

30.4.2.2 papunkčiu (turi būti investuojama į galvijų auginimo infrastruktūrą (diendaržių, mociono aikštelių, stoginių įrengimą), kai sudaromos sąlygos galvijus išleisti ganytis į atvirą erdvę / diendaržius ne mažiau kaip 120 dienų per metus);

30.4.2.3 papunkčiu (turi būti investuojama į galvijų auginimo infrastruktūrą (tvartų įrengimą arba rekonstrukciją), sudarančią sąlygas pereiti nuo saitinio prie besaičio galvijų laikymo būdo (netaikoma ekologinės gamybos veiklą vykdantiems pareiškėjams, laikantiems daugiau kaip 50 galvijų);

33.2 papunkčiu (netinkamomis finansuoti laikomos išlaidos, kurios neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 30 punkto reikalavimų).

90 punktu (Jeigu dėl paramos paraiškoje pateiktos neišsamios ar netikslios informacijos, trūkstamų dokumentų Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Mokėjimo agentūra) negali įvertinti paramos paraiškos, ji turi paprašyti pareiškėjo pateikti papildomus dokumentus ir (arba) informaciją. Gali būti prašoma pateikti tik tuos dokumentus ir informaciją, kuri yra būtina atitikčiai tinkamumo sąlygoms, atrankos kriterijams ir įsipareigojimams įvertinti ir kurios nėra Registruose);

103 punktu (Paramos paraiškoje ir jos prieduose nurodyti duomenys be Mokėjimo agentūros paklausimo po paramos paraiškos pateikimo negali būti koreguojami ar tikslinami, išskyrus akivaizdžias klaidas);

107 punktu (Tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą intervencinę priemonę, atsižvelgiant į šiose Įgyvendinimo taisyklėse nurodytas bendrąsias tinkamumo sąlygas ir reikalavimus, Strateginio plano ir konkrečios intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus. Tinkamumo skirti paramą vertinimo metu gali būti atliekama patikra vietoje);

118 punktu (Jei Mokėjimo agentūra tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustato, kad projekto atskirų tinkamų finansuoti išlaidų suma ir galima didžiausia paramos suma skiriasi nuo paramos paraiškoje pateiktų atskirų projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos ir prašomos paramos sumos, taip pat ir sumažinus paramos sumą už iki vertinimo metu atliktus pirkimus pagal žemės ūkio ministro tvirtinamą sankcijų už teisės aktų pažeidimus nustatymo metodiką dėl sankcijų taikymo, išskyrus atvejus, kai paramos suma mažėja dėl apvalinimo, iki sprendimo dėl paramos paraiškos atrankos priėmimo Mokėjimo agentūra turi informuoti pareiškėją apie vertinimo metu nustatytą didžiausią tinkamų finansuoti išlaidų sumą, informaciniame rašte nurodyti tokio sprendimo argumentus ir suderinti su juo, ar jis sutinka įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas) su Mokėjimo agentūros nustatyto dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma <...>. Jeigu pareiškėjas nesutinka su Mokėjimo agentūros nustatytomis maksimalaus dydžio tinkamomis išlaidomis ir paramos suma, ir (arba) atsisako įgyvendinti projektą visa apimtimi (patirti visas būtinas išlaidas), paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui. Jeigu Mokėjimo agentūra nustato, kad prašomos finansuoti projekto išlaidos yra nebūtinos projekto tikslams pasiekti ir dėl šios priežasties jas pripažįsta netinkamomis finansuoti išlaidomis, ši netinkamų finansuoti išlaidų dalis nėra laikoma projekto dalimi, dėl to iš pareiškėjo nereikalaujama jas patirti ir apmokėti iš nuosavų ar skolintų lėšų. Jeigu pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles yra sudaroma paramos sutartis ir Mokėjimo agentūros nustatytų netinkamų finansuoti išlaidų suma yra iki 100 Eur ir sumažinta suma nesudaro daugiau kaip 1 proc. nuo prašomos paramos sumos, Mokėjimo agentūra turi teisę iki paramos sutarties pasirašymo nederinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles nėra sudaroma paramos sutartis, Mokėjimo agentūra visais atvejais turi derinti su pareiškėju, ar jis sutinka įgyvendinti projektą su sumažinta paramos suma. Jeigu Mokėjimo agentūra nustato, kad visos prašomos finansuoti išlaidos yra netinkamos, paramos paraiška pripažįstama netinkama ir teikiama svarstyti projektų atrankos komitetui, išskyrus paraiškas, kurios pagal intervencinės priemonės įgyvendinimo taisykles nėra teikiamos svarstyti projektų atrankos komitetui);

124.4, 124.19 papunkčiais (projekto veikla ir išlaidos yra susijusios su remiama veikla, nurodyta intervencinės priemonės įgyvendinimo taisyklėse; tinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, suplanuotos ir pagrįstos).

ŽŪM, atmesdama Paraišką nustatė, kad Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1 papunktyje bei Administravimo taisyklių 124.4 papunktyje nustatytų reikalavimų. Taip pat, kad Paraiškoje numatytos įsigyti investicijos (karvidžių komplekso rekonstrukcija su stoginių įrengimu, girdyklos, LED šviestuvai, šepečiai, musių, vabzdžių kontrolės sistema, suvyniojamos užuolaidos, tentas veršeliams, veršelių nameliai, paraiškos parengimo ir lydinčių dokumentų paslaugų išlaidos) neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte, 30.1, 30.2.1.1, 30.2.1.4, 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3, 33.2 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 124.19 papunktyje nustatytų reikalavimų.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Įgyvendinimo taisyklės (redakcija, nuo 2023 m. birželio 28 d.), Administravimo taisyklės (redakcija nuo 2023 m. liepos 25 d.), TPT (redakcija, nuo 2021 m. spalio 1 d.) bei ŪGGR (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 14 d.).

Kaip jau buvo minėta, karvidžių komplekso rekonstrukcija su stoginių įrengimu susijusi su Įgyvendinimo taisyklių 12.3 papunkčiu (Investicijos į perėjimą prie aukštesnių nei pareiškėjui privalomi ūkinių gyvūnų gerovės reikalavimų).

Teikiant paramos paraišką veiklai, nurodytai Įgyvendinimo taisyklių 12.3 papunktyje, investicijos turi atitikti 30.4.2.1, 30.4.2.2 ir 30.4.2.3 papunkčių reikalavimus (Įgyvendinimo taisyklių 30.4 papunktis).

Iš Ginčijamo potvarkio matyti, kad atmesdama Paraišką ŽŪM vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 30.1, 33.2, 30.4.2.2, 30.4.2.3 papunkčiuose bei Administravimo taisyklių 124.4, 124.19 papunkčiuose nustatytais reikalavimais (b. l. 48–49).

Ginčijamame potvarkyje paminėta, kad stoginės, kaip atskiros investicijos įrengimas, jeigu ji būtų tokia detalizuota ir atskirta, atitiktų Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunktyje nurodytą reikalavimą, tačiau projektiniame pasiūlyme stoginės įrengimas nurodytas kartu su visos fermos rekonstrukcija, šiuo atveju bendra karvidžių komplekso rekonstrukcijos su stoginių įrengimu investicijos vertė 1 200 000,00 Eur be PVM, stoginių vertė bendroje investicijos vertėje nėra išskirta. Atsakydamas į 2024 m. sausio 31d. paklausimą pareiškėjas grindė visos fermos rekonstrukcijos su stoginių įrengimu poreikį bei jos įtaką visų fermoje laikomų gyvulių gerovės užtikrinimui ir nepateikė detalizuoto dokumento, kuriame stoginė būtų atskirta nuo rekonstruojamos fermos, todėl investicija priskiriama prie netinkamų finansuoti, nes netenkina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunkčio. Kadangi teisės aktuose nenumatytas proporcingas skaičiavimas, nenumatyta, kad galimas išlaidų pro rata taikymo principas, ši investicija laikoma pertekline, neproporcinga, neracionalia siekiant projekto tikslų, neužtikrina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.2 papunkčio atitikties, 6 punkte nustatyto priemonės tikslo, nes įgyvendinant šią investiciją siekiama modernizuoti ūkį, didinant jo konkurencingumą, skatinant didesnės pridėtinės vertės žemės ūkio produktų kūrimą, o tai nėra šios priemonės tikslas. Priemonės tikslas – skatinti tvarią žemės ūkio gamybą, remiant investicijas, kuriomis prisidedama prie klimato kaitos švelninimo ir prisitaikymo prie jos, taip pat prie atsinaujinančiosios energijos gamybos ir aukštesnių gyvūnų gerovės standartų, todėl investicija neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 18.1, 30.1 ir 33.2 papunkčių reikalavimų, Administravimo taisyklių 124.19 ir 124.4 papunkčių reikalavimų. Taip pat investicija netenkina Įgyvendinimo taisyklių 30.4.2.3 papunkčio, nes šiuo atveju jos vertė 1 200 000,00 Eur be PVM, o tik 15 proc. galvijų fermoje vis dar laikoma saitiniu būdu.