Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. S., pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d., už tai, kad D. S., būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), eksploatavimą, laikantis aplinkosauginių reikalavimų, laiku iki 2013-03-16 neįvykdė 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytų reikalavimų, t. y.:

1. Degalinės teritorijoje nuo galimai taršių teritorijų įrengti atskirą paviršinių nuotekų surinkimo sistemą (nuotakyną), kuriame turi būti įdiegtos priemonės leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotėkų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir esant reikalui per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotėkų išleistuvą.

2. Degalinės galimai taršias teritorijas padengti vandens mažai laidžia kieta danga ir įrengti taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla D. S. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., sudėties, tačiau apeliantas prašo patraukti D. S. administracinėn atsakomybės dėl šio pažeidimo įvykdymo ir paskirti jam administracinę nuobaudą. Apelianto nuomone, D. S. yra atsakingas už priešgaisrinės ir civilinės saugos bei aplinkosaugos įgyvendinimą degalinėje, įskaitant lėšų skyrimą, todėl turėjo pareigą įvykdyti 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme Nr. 54 nurodytus aplinkosaugos reikalavimus.

ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Šiam teisės pažeidimui konstatuoti būtina sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas pakartotinai duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka. Taip pat būtina nustatyti atsakingą už nurodymų įvykdymą asmenį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. S., matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos sav., nebuvo įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros 2012-12-19 pakartotinai privalomajame nurodyme nurodyti reikalavimai, t. y. degalinės teritorijoje nuo galimai taršių teritorijų neįrengta atskira paviršinių nuotekų surinkimo sistema (nuotakynas), bei degalinės galimai tarši teritorija nepadengta vandeniui mažai laidžia kieta danga, danga neįrengta taip, kad paviršinės nuotekos nuo jų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų ir ant jų nepatektų vanduo nuo šalia esančių teritorijų.

Ginčo dėl reikalavimo pagrįstumo ir jo neįvykdymo fakto nekyla, tačiau šioje byloje keliamas D. S. kaltės vykdant nurodymą klausimas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog D. S. veiksmuose nėra kaltės, nes jis objektyviai neturėjo jokių galimybių įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus. Jo funkcijos vykdant 2012-12-19 pakartotinį privalomąjį nurodymą buvo ribotos, nes reikalingiems darbams atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovybė neskyrė lėšų, o tokiomis lėšomis D. S. savarankiškai nedisponavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. S. veikoje nėra kaltės.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, D. S. dėl pažeidimo gailėjosi, nurodė, jog pakartotinių reikalavimų neįvykdė, nes įmonė neturi pakankamai lėšų degalinės renovacijai. Pirmosios instancijos teismo posėdyje D. S. paaiškino, jog jis pagal įgaliojimą yra atsakingas už degalinės priežiūrą, tvarkymą, tačiau lėšų skyrimas priklauso nuo degalinės vadovo. Reikalavimo įvykdymui reikalingos didelės lėšos, kurių įmonė neturi. Liudytoju apklausas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. R. pirmosios instancijos teisme parodė, jog D. S. nėra visiškai pagrįstai traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nors jis yra atsakingas už reikalavimų įvykdymą, tačiau finansavimo klausimus sprendžia įmonės direktorius. D. S. gali disponuoti įmonės lėšomis tik iki 5000 Lt.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2012 m. lapkričio 2 d. įsakymu Nr. 36 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų saugos ir papildomų paslaugų vadovas D. S. įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašyti įsakymus, susijusius su: darbų saugos, priešgaisrinės saugos, civilinės saugos, įrenginių naudojimų instrukcijų tvirtinimu, įvairių sąrašų, planų, susijusių su darbų sauga, priešgaisrine ir civiline sauga, aplinkosauga, tvirtinimu ir įgyvendinimu, įskaitant lėšų skyrimą. Taigi, D. S. yra suteikti visi įgaliojimai, reikalingi norint įvykdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Kazlų Rūdos agentūros nurodymus. D. S. nurodymų neįvykdė, todėl laikytina, jog D. S. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str. 2 d., subjektas. Jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d., kuriame nurodyta, jog fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina, jog įgaliojime yra numatyta D. S. teisė pasirašyti įsakymus, susijusius su lėšų skyrimu aplinkosaugos srityje, įgaliojime lėšų skyrimo ribos nenumatytos, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad jis neturėjo galimybės disponuoti įmonės finansais. Iš D. S. paaiškinimo matyti, jog degalinės veikla nėra apribota, taigi, ji veikia su netinkamai įrengta danga, degalinėje neįrengta galimai taršių paviršinių nuotekų surinkimo sistema, tačiau įmonės atsakingi darbuotojai, šiuo atveju D. S., nesiima priemonių įgyvendinti aplinkos apsaugos reikalavimus, todėl nekyla abejonių dėl jo kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą. D. S. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir jam skirtina nuobauda.

D. S. ATPK 51¹⁴ str. 2 d. prasme laikytinas pareigūnu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-162/2011). Už ATPK 51¹⁴ str. 2 d. reglamentuojamą administracinį teisės pažeidimą pareigūnams skiriama nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų bauda. ATPK 30 str. 2 d nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. S. padarytas administracinis teisės pažeidimas nesukėlė sunkių padarinių, D. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis pažeidimą iš esmės pripažino ir gailėjosi, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, jam už analogiškus teisės pažeidimus yra paskirtos administracinės nuobaudos (Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimai: 2013-08-17 Nr. ATP-823-628/2013 ir 2013-06-03 nutarimas Nr. ATP-855-95/2013) ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgus į šias aplinkybes, D. S. skirtina ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijos minimumui artima nuobauda, nes tokiu būdu bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

D. S. pripažinti kaltu padarius ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.