- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-10
- Bylos Nr.
- I-2445-171/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05102-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rytis Krasauskas, Irena Paulauskienė
- Trečiasis asmuo
- Kauno teritorinės muitinės, UAB „Sauda“, A. R.
- Pareiškėjas
- Ž. Č.
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 10.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ryčio Krasausko ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant atsakovo atstovui Vilmantui Kazlauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno teritorinės muitinės atstovei Daliai Gudauskienei, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sauda“ atstovui Sauliui Kundrotui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Ž. Č. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Kauno teritorinė muitinė, UAB „Sauda“ ir A. R.)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1?2), prašydama pripažinti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) vilkinus atlikti veiksmus ir įpareigoti pašalinti padarytą pažeidimą, t. y. realizuoti automobilį „Volkswagen Passat“ (toliau – ir „VW Passat“), valst. Nr. HMF 144, ir teisės aktų nustatyta tvarka išieškoti transportavimo ir saugojimo paslaugų išlaidas.
Paaiškina, kad 2011-08-25 jai priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. HMF 144, vairuojamas A. R., ir juo gabenamos prekės buvo sulaikytos Kauno teritorinės muitinės pareigūnų ir išrašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 1KK2000862. A. R. 2011-08-30 gavo Kauno teritorinės muitinės (toliau – ir Kauno TM) sprendimą Nr. 26S/2011, kad gabentos prekės sulaikomos, o automobilis grąžinamas, o 2011-11-21 Kauno TM sprendime Nr. 26(1)S/2011 nurodė, kad automobilis turi būti nedelsiant grąžinamas. Dėl pastarojo sprendimo A. R. padavė skundą Muitinės departamentui, kuris 2012-02-09 sprendimu Nr. 1A-36 jį atmetė, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-09-10 sprendimą paliko nepakeistą.
Nurodo, kad 2011-09-14 Kauno TM pateikė prašymą grąžinti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144. Kauno TM viršininko pavaduotojo 2011-09-20 rašte Nr. 1B-6.5-17686 jai nurodyta, kad automobilis bus grąžintas, kai įsiteisės 2011-08-30 sprendimas Nr. 26S/20U, t. y. tik 2011-10-03. 2011-10-04 gavo iš Kauno TM pranešimą Nr. 1B-84-18488, kad 2011-08-25 prekių sulaikymo protokolu Nr. 1KK2000862 sulaikytas ir 2011-08-30 sprendimu Nr. 26S/2011 grąžintas jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, bus grąžintas pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir apmokėjus transportavimo ir saugojimo paslaugų išlaidas. Taip pat nurodyta, kad jei transporto priemonės neatsiims per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grąžinimą dienos, ji bus realizuojama teisės aktų nustatyta tvarka ir bus išieškotos transportavimo ir saugojimo paslaugų išlaidos. 2013-08-19 su skundu kreipėsi į Kauno TM viršininką, pateikė pasiūlymą, išdėstytą 6 punktuose. 2013-08-22 gavo atsakymą Nr. (6.33)-1B-14258, kad 2013-08-19 skundas persiųstas Muitinės departamentui. Muitinės departamentas atsiuntė 2013-09-10 raštą Nr. (29.2) 3B-10430, kuriame nurodyta, kad neturėjo informacijos, jog ji ar A. R. neatsėmė automobilio. Nors nuo 2011-08-25 iki šiol valstybinių įstaigų dokumentuose nurodoma, jog ji disponuoja minėtu automobiliu, tačiau realiai jo nuo minėtos dienos neturi ir negali nieko daryti, t. y. nei juo naudotis, nei išregistruoti iš duomenų bazės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka. Atsiliepime (b. l. 30?33) nurodo, kad nustatyta tvarka įforminus 2011-08-26 transporto priemonės paėmimo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį užsakymo-pristatymo pranešimą Nr. S3415, Kauno teritorinės muitinės pareigūnų Kybartų kelio poste 2011-08-25 sulaikytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF144, kurio savininkė yra pareiškėja, o teisėtas valdytojas (naudotojas) – A. R., buvo perduotas UAB „Saurida“ ir saugomas Bučiūnų k., Vilkaviškio r. savivaldybėje.
Teigia, kad Sulaikytų prekių apskaitymo centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-11 įsakymu Nr. 1B-412 (toliau – Taisyklės), nustatyta tvarka įforminus sulaikytų prekių perdavimo aktą Nr. 4900136877, automobilis buvo įtrauktas į apskaitą Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame F tipo muitinės sandėlyje. 2011-09-29 Kauno TM Teisės skyriaus tarnybiniu raštu buvo pateiktas vykdyti įsiteisėjęs Kauno TM 2011-08-30 sprendimas Nr. 26S/2011, kuriuo automobilis buvo grąžintas savininkui arba valdytojui. Prekių išdavimo (grąžinimo) iš centralizuoto F tipo muitinės sandėlio taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008-06-26 įsakymu Nr. 1B-431, nustatyta tvarka Kauno TM 2011-10-04 raštu Nr. 1B-84-18488 „Dėl automobilio grąžinimo“ pareiškėja informuota, kad įsiteisėjusiu 2011-08-30 sprendimu Nr. 26S/2011 automobilis grąžintas savininkui, pranešta apie grąžinimo procedūras.
Atkreipia dėmesį, kad Taisyklių nustatyta tvarka 2011-10-05 įforminus išduotų iš muitinės sandėlio sąrašą Nr. 4900140238, kurį kaip teisėtas automobilio valdytojas (naudotojas) pasirašė trečiasis suinteresuotas asmuo A. R., automobilis 2011-10-05 buvo nurašytas iš F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo šios datos atsakovas juo nedisponuoja. Tinkamai įformintas išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas, automobilio savininko ar teisės aktų nustatyta tvarka įgalioto asmens pateiktas UAB „Saurida“, kuriai Muitinės departamentas yra delegavęs muitinės sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos prievolės vykdymą, būtų pagrindas grąžinti automobilį. Tačiau nei pareiškėja, nei A. R., pasirašęs išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašą Nr. 4900140238, nuo 2011-10-05 iki šiol automobilio, kuriuo atsakovas nuo 2011-10-05 nedisponuoja ir jo neįtraukia į apskaitą, neatsiėmė, nors apie jo grąžinimo sąlygas ir procedūras pareiškėja pakartotinai informuota 2013-09-10 raštu Nr. (23.2) 3B-10430.
Pažymi, kad pareiškėjos neatsiimtą jai grąžintą automobilį šiuo metu tebesaugo UAB „Sauda“, taigi tarp pareiškėjos ir šios bendrovės yra susiklostę civiliniai teisiniai kito asmens reikalų tvarkymo santykiai, reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos III dalies XIX skyriaus teisės normų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką automobilio savininkui kyla pareiga atlyginti saugotojo patirtas šios transporto transportavimo į saugojimo vietą bei jos saugojimo išlaidas.
Atsakovas vadovaujasi Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, 157 punktu ir daro išvadą, kad automobiliu, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra registruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, t. y. turi Bendrijos prekės muitinį statusą, atsakovas nuo Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašo Nr. 4900140238 įforminimo dienos (2011-10-05) juo nedisponuoja ir neapskaito, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su skundu nesutinka. Atsiliepime į skundą (b. l. 70) vadovaujasi iš esmės analogiškais argumentais kaip atsakovas. Papildomai paaiškina, kad pagal 2011-10-05 Išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašą Nr. 4900140238 automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, iš muitinės įstaigos atsiėmė A. R., todėl nuo 2011-10-05 minėtas automobilis nėra apskaitomas muitinės įstaigoje kaip sulaikyta prekė.
Teigia, kad vykdydama 2011-10-14 atsakovo sprendimą Nr. 1A-4.13-359, 2011-11-21 priėmė sprendimą Nr. 26(1)S/2011 grąžinti A. R. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144. Pažymi, kad teisė realizuoti saugomas prekes atsiranda, kai asmuo, kuriam grąžinama muitinės įstaigoje sulaikyta prekė, jos neatsiima per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grąžinimą dienos. Šiuo atveju 2011-10-05 A. R. pasirašydamas patvirtino, kad atsiima iš muitinės įstaigos minėtą automobilį, taigi jo muitinės apskaitoje nebėra.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sauda“ su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime (b. l. 100) paaiškino, kad Kauno teritorinė muitinė priėmė sprendimą grąžinti sulaikytą transporto priemonę savininkui arba valdytojui, apie tai informavo automobilio savininkę Ž. Č., kuri turėjo teisę ir pareigą atsiimti savo transporto priemonę. 2011-10-05 Kauno teritorinė muitinė išdavė leidimą atsiimti transporto priemonę A. R., taigi Muitinės sulaikytų prekių administravimo skyrius ją išbraukė iš muitinės apskaitos. Tačiau nei savininkė, nei jos įgaliotas automobilio valdytojas į automobilių saugojimo aikštelę atsiimti transporto priemonės neatvyko. Muitinė visus veiksmus dėl automobilio grąžinimo atliko laiku ir tinkamai, todėl pareiškėjos skundas nepagrįstas.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sauda“ atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiasis suinteresuotas asmuo A. R. pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 71–75) nurodė, kad pareiškėjos skunde suformuluoti prašymai neteisingi, kadangi muitinės pareigūnai, pažeisdami visus Lietuvos Respublikos teisės aktus, neteisėtai atėmė iš jo automobilį ir dar reikalauja sumokėti išlaidas. Mano, kad turi būti pripažinta, jog muitinės pareigūnai neteisėtai iš jo 2011-08-25 atėmė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, todėl turi būti įpareigoti jį grąžinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad 2011-08-25 A. R. su pareiškėjai priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. HMF 144, atvyko iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Kybartų kelio postą. A. R. atvyko į Lietuvos Respubliką šeštą kartą, todėl pripažinta, kad jis pažeidė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymą Nr. 1B-392, taigi jo vairuojamas automobilis ir gabenamos prekės buvo sulaikytos ir išrašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 1KK2000862 (b. l. 14).
Kauno teritorinė muitinė 2011-08-30 priėmė sprendimą Nr. 26S/2011 (b. l. 3–4) pagal prekių sulaikymo protokolą Nr. 1KK2000862 sulaikytą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, grąžinti savininkui ar valdytojui.
Pareiškėja 2011-09-14 Kauno teritorinės muitinės viršininkui pateikė prašymą grąžinti jai priklausantį automobilį (b. l. 12). Kauno teritorinė muitinė 2011-09-20 raštu Nr. 1B-6.5-17686 (b. l. 10) informavo, kad jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, bus grąžintas 2011-10-03, t. y. įsiteisėjus sprendimui Nr. 26S/2011.
Kauno teritorinė muitinė 2011-10-04 raštu Nr. 1B-84-18488 (b. l. 11) pranešė Ž. Č., kad jai priklausantis automobilis „VW Passat“ bus grąžintas pateikus asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir apmokėjus transportavimo ir saugojimo paslaugų išlaidas. Pareiškėjai paaiškinta, kad, neatsiėmus transporto priemonės per 30 darbo dienų nuo informavimo apie grąžinimą dienos, ji bus realizuota teisės aktų nustatyta tvarka išieškojus transportavimo ir saugojimo paslaugų išlaidas.
Iš byloje esančių įrodymų taip pat nustatyta, kad Muitinės departamentas 2011-10-14 sprendimu Nr. 1A-4.13-359 (b. l. 96–98) panaikino Kauno teritorinės muitinės 2011-08-30 sprendimą, todėl Kauno teritorinė muitinė iš naujo vertino automobilio „VW Passat“ grąžinimo jo savininkui ar valdytojui aplinkybes ir 2011-11-21 sprendimu Nr. 26(1)S/2011 nusprendė nedelsiant grąžinti A. R. 2011-08-25 sulaikytą „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, saugomą centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje prie Kauno teritorinės muitinės (b. l. 5–9).
Ž. Č. Kauno teritorinės muitinės viršininkui 2013-08-19 pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jie neatlieka savo tiesioginių pareigų nerealizuodami jai priklausančio automobilio (b. l. 15). Šį pareiškėjos skundą išnagrinėjo Muitinęs departamentas ir 2013-09-10 raštu Nr. (29.2)3B-10430 informavo, kad A. R. 2011-10-05 išdavė tinkamai įformintą išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašą Nr. 4900140238, kurį pateikęs automobilio saugojimo vietoje galėjo atsiimti sumokėjęs saugojimo išlaidas. Muitinės departamentas neturėjo informacijos, kad ji automobilio iki šiol neatsiėmė.
Ginčas byloje kilo dėl to, ar Muitinės departamentas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. dar nuo 2011 m. nerealizuoja pareiškėjai priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144.
Šioje byloje reikia nustatyta, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti Muitinės departamentą atlikti nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad ne šios bylos ginčo dalykas, ar nurodytas automobilis buvo sulaikytas teisėtai, todėl teismas plačiau šių aplinkybių nenagrinės ir nevertins. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtos aplinkybės buvo nagrinėtos administracinėje byloje Nr. I-2831-281/2012 pagal pareiškėjo A. R. skundą, kurioje 2012-09-10 priimtas sprendimas skundo netenkinti.
Pagal Taisyklių 20 ir 21 punktus sulaikytos prekės nurašomos iš muitinės sandėlio apskaitos (darant įrašus kompiuterinėje programoje) po to, kai atliekami veiksmai, nurodyti Komisijos reglamento (EB) Nr. 2454/93 867a straipsnio 2 arba 3 dalyse. Sulaikytos prekės išduodamos iš muitinės sandėlio įgaliotam asmeniui teisės aktų nustatyta tvarka, užpildžius nustatytos formos išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašą (3 priedas) ir pateikus dokumentus, liudijančius, kad prekėms atlikti muitinės formalumai.
Teismas, įvertinęs aptartas teisės aktų nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad 2011-10-05 buvo užpildytas išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas Nr. 4900140238, kurį pasirašė A. R., daro išvadą, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. HMF 144, 2011-10-05 buvo nurašytas iš F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo šios datos atsakovas automobiliu nedisponavo.
Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja Kauno teritorinės muitinės Ūkio reikalų specialistė A. K. parodė, kad į 2011-10-05 buvo atvykęs A. R., kurio asmens tapatybę patikrino ir pasidarė jo paso kopiją. Buvo surašytas išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašas (šiuo atveju prekė – ginčo automobilis), kurį A. R. pasirašė ir su juo nuvykęs į saugojimo aikštelę turėjo atsiimti automobilį, prieš tai sumokėjęs už jo saugojimą. Liudytoja taip pat paaiškino, kad surašius minėtos prekės išdavimo sąrašą automobilis nurašomas iš muitinės apskaitos.
Pagal Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2 punkte nustatyta, kad pagal šias taisykles mokesčių inspekcija priima, apskaito, saugo, realizuoja, grąžina ir pripažįsta atliekomis bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, į valstybės pajamas perduotą turtą, radinius, lobius ir daiktinius įrodymus. Jeigu bešeimininkį, konfiskuotą, valstybės paveldėtą, į valstybės pajamas perduotą turtą, radinius, lobius ir daiktinius įrodymus priima, perduoda, apskaito, saugo, realizuoja, grąžina ar pripažįsta atliekomis kita valstybės ar savivaldybės institucija, jai mutatis mutandis taikomos šių taisyklių nuostatos.
Sistemiškai įvertinus nurodytų taisyklių nuostatas, matyti, kad realizuojamas gali būti tik muitinės apskaitytas (jos žinioje esantis) turtas. Šiuo atveju, kaip konstatuota, nuo 2011-10-05 automobilis „VW Passat“ nurašytas iš F tipo muitinės sandėlio apskaitos ir nuo šios datos atsakovas automobiliu nedisponavo, o A. R. pasirašė, kad automobilis jam grąžinamas, t. y. gavo leidimą jį atsiimti iš saugojimo aikštelės. Taigi nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovei automobilį realizuoti.
Pažymėtina, kad dėl automobilio transportavimo į saugojimo vietą bei saugojimo išlaidų atlyginimo tarp UAB „Sauda“ ir pareiškėjos, kaip automobilio savininkės, ar A. R., kaip automobilio valdytojo, galimai yra kilęs civilinio pobūdžio ginčas, kuris pagal Civilinio proceso kodekso normas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teismuose (Civilinio kodekso 6.229, 6.233 str.) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, 2009-11-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009, 2010-12-14 Specialiosios teisėjų kolegijos nutartį ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 127 str.,
nusprendė:
Pareiškėjos Ž. Č. skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.