- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-25
- Bylos Nr.
- T-227-416/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17398-2017-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. prašymą dėl baudžiamojoje byloje konfiskuoto turto vertės išeškojimo dalimis
Aprašomoji dalis
nustatė:
2017 m. birželio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme priimtu nuosprendžiu nuspręsta E. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tuo pačiu nuosprendžiu nuspręsta: E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 71 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio, t.y., 376, 60 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nurodyta, jog įmoka turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus pervedant į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini); išieškoti iš E. M. konfiskuotino turto – automobilio „VW Bora“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1854 Eur ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus).
Šalies argumentai
E. M. prašo leisti padengti nuosprendžiu paskirtą konfiskuotino turto – automobilio „VW Bora“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1854 Eur dalimis. Su prašymu pateikiami, duomenys, kurie turėtų patvirtinti sunkią nuteistojo finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) VII dalies nuostatos reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymą, taikomos sprendžiant klausimus nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ir nutarčių vykdymo procese, t. y. po nuosprendžių (baudžiamųjų įsakymų) ar nutarčių įsiteisėjimo.
Pažmėtina, kad BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte, 357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nuosprendžio dalis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – perduodama vykdyti antstoliams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui jis vykdomas priverstinai.
Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-223-537/2017 medžiagos matyti, kad dėl 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalies, kuria nuspręsta išieškoti iš E. M. konfiskuotino turto – automobilio „VW Bora“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) -vertę atitinkančią pinigų sumą – 1854 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis eurus), 2017-07-12 išieškotojui Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcijai yra išduotas vykdomasis raštas.
Pažymėtina, kad E. M., siekdamas sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes, išieškojimo vykdymo klausimus turėtų aptarti su išieškotoju Marijampolės apskrities valstybine mokesčių inspekcija ar su jau išieškojimą vykdančiu anstoliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. M. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.