Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2017 m. balandžio 15 d., apie 00.13 val., Vytauto g., prie namo, pažymėto Nr. 117, Marijampolėje, vairavo automobilį „VW Bora“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,81 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neblaivus vairavo jam priklausantį automobilį „VW Bora“. Dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais.

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio N. N. tarnybiniame parnešime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 15 d., apie 00 val. 13 min., Vytauto gatvėje, ties namu Nr. 117, Marijampolėje, sustabdė automobilį VW Bora, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamą E. M.. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0369 patikrinus vairuotojo blaivumą, prietaisas užfiksavo 1,81 prom. (b. l. 7, 9).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2017 m. balandžio 15 d., 00.16 val., E. M. nustatytas 1,81 prom. girtumas (b. l. 10).

Medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu Nr. PS-44 nustatyta, kad 2017 m. balandžio 15 d., 0.35 val., paimtas E. M. kraujo mėginys (b. l. 12).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 3690/2017(01) konstatuota, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 prom. etilo alkoholio (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Teismas konstatuoja, jog E. M. kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo patrulio N. N. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuotas 1,81 prom. girtumas bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad E. M. kraujyje nustatyta mažiausia 2,01 prom. etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog E. M. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnis).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teismo nebuvo teistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 44-47). Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas. Gyvena kaip šeima su laiduotoja I. M.. Abu prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą, be užstato, nes kaltinamasis išvadas padarė, pasižada ateityje nenusikalsti.

Teismas nustatė, jog laiduotoja I. M. šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Ji yra baigusi K. B. vidurinės mokyklos 11 klasių, dirbo UAB „Jotė“. Neteista, administracine tvarka nebausta.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, neigiamą požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, laiduotojos pasižadėjimą prižiūrėti ir daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti išvadą, jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis poelgis kaltinamojo gyvenime, kas sukėlė baudžiamąją atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, kaltinamojo sugyventinę I. M. pripažįstant teismo pasitikėjimu vertu bei tinkamu laidavimui asmeniu (BK 40 straipsnio 3 dalis – ji yra neteista, nebausta, Liudvinavo seniūnijos seniūnės charakterizuojama teigiamai), nes yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Teismo manymu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo šeiminę bei turtinę padėtį, teismo skiriamas pinigines sankcijas, netikslinga kaltinamajam taikyti užstato instituto.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas 1,81 prom. girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,01 prom. etilo alkoholio bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidutinis – 1 metai ir 3 mėnesiai.

Taip pat, teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu VW Bora, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėto automobilio savininkas yra UAB „MOGO LT“, o E. M. – valdytojas (b. l. 26). Kadangi byloje nėra įrodymų, kad automobilio savininkas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 1854 Eur, kuri nustatyta 2017 06 12 A. V. individualios įmonės Kilnojamojo turto –kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje Nr. 170607.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu kaltinamajam laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 20 d. iki 2017 m. spalio 20 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį VW Bora, valstyb. Nr, (duomenys neskelbtini) Nuosavybės teisių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas.

Byloje 2017 m. gegužės 9 d. buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5662, kurioje nurodyta, kad šioje byloje E. M. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas D. G. ir dėl to susidarė 110,01 Eur ( pagal 2017 05 24 pažymą Nr. NTP-7-6351) išlaidos advokato užmokesčiui, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo. Teismas pažymi, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam teisinę pagalbą teikė ne advokatas D. G., bet advokatas V. J. (b. l. 58).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas pripažįsta tyrimo organų turėtas pagrįstas 84, 70 Eur proceso išlaidas dėl kaltinamojo naudoto nusikaltimo padarymui automobilio „VW Bora“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), turto vertinimo, kurias priteisia iš kaltinamojo ( BPK 103 str., 1d., 3p., 105 str., 2d. )

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

E. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

A. E. M. pagal laidavimą be užstato sugyventinei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaraavusiai gyvenamąją vietą Aušros g., Liudvinavo mstl., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., faktiškai gyvenančiai P. C. g. 3-38, Marijampolėje, 1 (vieneriems) metams, be užstato.

E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, E. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL dydžio, t.y., 376, 60 Eur įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nurodyti, jog įmoka turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, pinigus pervedant į Teisingumo ministerijos sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Išieškoti iš E. M. konfiskuotino turto – automobilio „VW Bora“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1854 Eur ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt keturiis eurus).

Iš kaltinamojo E. M. priteisti 84, 70 Eur proceso išlaidų.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. F. 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą, kurio laikinai apribotos E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės į automobilį VW Bora, valstyb. Nr, (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o E. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00118027, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“ marijampolės skyriui.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų už privalomą gynėjo dalyvavimą procese iš kaltinamojo E. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.