- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-09
- Bylos Nr.
- 1-2480-946/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13860-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- A. M., V. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) be pilietybės, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono sav., gyvenamąją vietą deklaravusi, Anykščių rajono sav., netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:
1) Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista arešto bausme, bausmė atlikta;
2) Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį (viso 180 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų kas mėnesį (viso 120 valandų);
3) Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 MGL dydžio baudos bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 MGL (1000 EUR (vieno tūkstančio eurų)) dydžio baudos bausme. 2023 m. birželio 28 d. vykdomasis raštas atšauktas;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
5) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeista ir nesumokėta bauda ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje ir 1 400 eurų bauda;
6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio ir visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 1 400 eurų bauda, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir
V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ištekėjusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teista:
1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais (BK 75 straipsnis). Bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;
2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies 3 punktu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; bausmę atliko 2018 m. rugsėjo 19 d.;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;
4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu (pakeistu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymu Nr. X-1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. birželio 1 d.) 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų, per mėnesį dirbant po 30 valandų,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. ir V. S. 2023 m. vasario 26 d. apie 18.30 val. veikdamos bendrininkų grupėje, būdamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, pagrobė vieną džemperį „Nike (duomenys neskelbtini)“, 144,95 euro vertės, vieną striukę „Adidas (duomenys neskelbtini)“, 109,95 euro vertės, kuriuos paslėpė po savo viršutiniais drabužiais ir nepateikusios prekių apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausantį nedidelės 254,90 vertės turtą.
Kaltinamoji A. M., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl pagrobto turto – striukės – pripažino, tačiau neigė vagystę įvykdžiusi kartu su V. S. ir pavogusi džemperį. Paaiškino, kad pati nežinojo, kad V. S. pavogė džemperį, to nematė, kaip ir V. S. nematė, kad kaltinamoji užsikišo striukę. Nurodė, kad atėjus į parduotuvę neturėjo tikslo kažką pavogti, taip pasielgė spontaniškai, pastebėjusi, kad kasininkė nemato. Paaiškino, kad matė, kaip V. S. matavosi naują „Nike“ kostiumą, kaltinamoji buvo nuėjusi pažiūrėti ar tinka, tačiau džemperio, apie kurį kalbama, ji pati rankose neturėjo. Teigė, kad parduotuvėje laikė ir apžiūrinėjo daug drabužių, kažką nešė į kabiną V. S., ką ji matavosi, tačiau ką tiksliai nurodė neprisimenanti ir nurodė, kad pati drabužių nesimatavo, tik prisidėjo prie kūno. Pripažino, kad praeityje buvo teista už vagystę bendrininkų grupėje kartu su V. S., nes kartu buvo parduotuvėje, tačiau šiuo atveju apie pastarosios vagystę sužinojo gavusi kaltinamąjį aktą. Kaltinamajai V. S. davus parodymus, kaltinamoji A. M. parodė, kad pavogta striukė buvo su magnetuku, ant kurio ji pati uždėjo foliją, bet ar folija buvo tokia pati, kurią naudojo V. S. teigė nežinanti, be to, iš parduotuvės išėjo atskirai.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamosios A. M. ir V. S. savo kaltę pripažino iš dalies, jų kaltė įrodyta ir kitais teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.
Kaltinamoji V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies, neigė veikusi bendrai su kaltinamąja A. M. ir paaiškino, kad pastaroji yra jos giminaitė, su ja kartu į Kauną atvyko iš Panevėžio ir ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Duodama parodymus apie įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogišką versiją kaip A. M., teigdama, kad vieną džemperį dar salėje užsidėjo už pilvo, o kabinoje matavosi kitą kostiumą, kurį jai surado pardavėja, tačiau to momento, kada ji užsikišo džemperį, A. M. nematė, nes dar nebuvo parduotuvėje. Paaiškino, kad džemperį pardavė už 50 eurų, o kur yra striukė ji nežino, striukės nematė. Civilinį ieškinį dėl šios dalies pripažino ir paaiškino mananti, kad veiksmai buvo tyrėjos subendrinti į vieną tik dėl to, kad kaltinamosios buvo toje pačioje parduotuvėje, tačiau teigė nesitarusi pavogti drabužių ir įvykdyti vagystę nusprendė spontaniškai. Iš parduotuvės džemperį išnešė ant jo magnetuko uždėjusi specialią foliją, skirtą apsaugoti nuo apsaugos vartelių signalo.
Liudytoja K. J., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad jai dirbant parduotuvėje prie jos priėjo dvi moterys, kurios klausinėjo apie drabužius, dydžius, tam tikro modelio treningus. Liudytoja parodė drabužius ir pasiūlė pasimatuoti. Tuo metu salėje buvo kitų žmonių, todėl liudytoja vėliau bendravo su jais. Viena moteris užsivilkusi drabužius atėjo pasirodyti, paklausė ar jai tinka, grįžo atgal į kabiną, o kita tuo metu vaikščiojo po salę. Kadangi nuo įvykio praėjo daug laiko, neatsimena ar tuo metu buvo atėjusios abi moterys, tačiau pamena, kad kalbėjo su viena jų. Neatsimena, ar moterys buvo kabinose. Vėliau vaikščiodama po salę pastebėjo tuščias pakabas, o patikrinusi likučius suprato, kad drabužiai turi būti, todėl apie tai informavo vadovę, o peržiūrėjus vaizdo įrašų kameras pastebėjo, kad buvo įvykdyta vagystė, tačiau pati to tiesiogiai nematė. Nurodė, kad su tokiu atveju susidūrė pirmą kartą, moterys nepasirodė įtartinos, todėl jų akylai nestebėjo, jos išėjo kartu, o apsaugos varteliai necypė. Atsakydama į kaltinamosios V. S. klausimą nurodė, kad kartu su V. S. buvo ir A. M., kurias abi ji palydėjo iki kabinų ir jos kartu išėjo iš parduotuvės.
Liudytoja I. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie vagystę sužinojo iš darbuotojos, todėl informavo apsaugos darbuotojus, o kitą dieną peržiūrėjo apsaugos vaizdo kamerų įrašus iš kurių matė, kaip viena moteris „adidas“ striukę kabino iš vienos vietos į kitą, vėliau ją nešėsi į kabiną, kur kita moteris matavosi drabužius, po to ta pati moteris išnešė tuščią pakabą, praėjo aplink stovus ir įdėjo ją tarp kitų drabužių. Po to darbuotoja ją perkėlė atgal, į tą vietą, kur ji turėjo būti ir po to nusinešė į kabiną. Patvirtino, kad kabinose buvo įėjusios abi moterys ir po to buvo išnešta pakaba, po ko moterys išėjo. Nurodė, kad taip pat buvo pavogtas „puma“ treningas, tačiau vagystę dėl jo įvykdę ne šios kaltinamosios. Ar žala atlygina ji nežino, kadangi įmonėje nebedirba.
Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas byloje esantis vaizdo įrašas. Įrašo peržiūrėjimo metu kaltinamosios patvirtino, kad įraše jos yra užfiksuotos, tačiau V. S. nurodė, kad į parduotuvę atėjo atskirai, nesikalbėdamos, pirma įėjo ji, o iš paskos A. M. ir pripažino, kad kabinoje buvo kartu, tačiau dėl to, kad buvo tik viena kabina, bet A. M. į kabiną drabužių neatsinešė. A. M. nurodė, kad supratusi, kad neišeis pavogti striukės, ėjo prie kabinų ir laukė, kol galės įeiti, o striukės pakabą tikriausiai padėjo toje pačioje vietoje.
2023 m. balandžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" ir ko pareiškime nurodyta, kad 2023 m. vasario 26 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)“, apie 18.30 val., apsilankė dvi moterys, kurios abi buvo su kuprinėmis. Viena moteris matavosi drabužius kabinoje, o kita moteris laukė šalia, nešė drabužius, buvo įėjusi kartu į kabiną. Parduotuvė saugoma vaizdo kameromis. Kamerų įrašuose matoma, kaip moteris iš kabinų išsineša tuščią pakabą, kurią įkabina salėje tarp kitų drabužių. Po moterų apsilankymo parduotuvėje pardavėja-konsultantė pasigedo šių prekių: ADIDAS vyriška striukė (duomenys neskelbtini) (109,95 EUR), moteriškas NIKE džemperis (duomenys neskelbtini) (144,95 Eur). Šias prekes moterys nešasi į kabinas matuotis. Parduotuvei padarytas nuostolis: 254,90 Eur (1 t. b. l. 6–13).
2023 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t. b. l. 14–25).
2023 m. vasario 27 d. pavogtų prekių akte nurodyta, kad atlikus inventorizaciją nustatyta, jog buvo pavogta viena vyriška striukė (duomenys neskelbtini) (109,95 EUR) ir vienas džemperis (duomenys neskelbtini) (144,95 Eur) (1 t. b. l. 35).
2023 m. balandžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti pateikti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)" esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip prekybos salėje vaikšto viena šalia kitos dvi moterys, rankose laikydamos drabužius. Viena iš moterų, NR. 1, juodais plaukais, jauno amžiaus, vilki juodos spalvos ilgą striukę, šviesiomis kelnėmis, juodais batais, užsidėjusi ant pečių juodos spalvos kuprinę . Kita moteris, NR. 2, šviesios spalvos plaukų, vyresnio amžiaus, ant galvos užsidėjus šviesios spalvos raištį, vilki tamsios spalvos striukę, kelnes, batus, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę. Įrašo 00.23min. matoma, kai moteris NR. 2 nueina į parduotuvėje esančią persirengimo kabiną rankoje laikydama drabužius. Moteris NR. 1 paima prekybos salėje pakabintą žalios spalvos striukę bei nueina į persirengimo kabiną, kurioje buvo moteris NR. 2. Moteris NR. 2 tuo metu išeina iš persirengimo kabinos. 03.13 min. abi moterys yra persirengimo kabinoje, tačiau nesimato, ką veikia. 03.14 moteris NR. 2 išeina iš persirengimo kabinos, rankose jokių drabužių nelaiko. 06.16 moteris NR. 1 išeina iš persirengimo kabinos rankoje laikydama drabužius, tačiau žalios spalvos striukės nesimato. 06.32 moteris NR. 1 įeina į persirengimo kabiną rankose laikydama drabužius. 06.37 min. moteris NR. 1 išeina iš persirengimo kabinos. 06.59 moteris NR. 1 įeina į persirengimo kabiną rankoje laikydama drabužius. Antro vaizdo įrašo 00.08 minutę matyti, kaip iš persirengimo kabinos išeina moteris NR. 1, kuri rankoje laiko drabužius su pakabomis bei drabužių pakabas be drabužių, kurias pakabina tarp drabužių kabyklų esančių parduotuvėje (1 t. b. l. 53–58).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. M. ir V. S. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune,pasitvirtino.
Kaltinamosios A. M. ir V. S. 2023 m. vasario 26 d. apie 18.30 val. veikdamos bendrininkų grupėje, būdamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salėje, pagrobė vieną džemperį „Nike (duomenys neskelbtini)“, 144,95 euro vertės, vieną striukę „Adidas (duomenys neskelbtini)“, 109,95 euro vertės, kuriuos paslėpė po savo viršutiniais drabužiais ir nepateikusios prekių apmokėjimui praėjo pro kasas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausantį nedidelės 254,90 vertės turtą.
Nors kaltinamosios savo kaltę pripažino iš dalies, pateikdamos versiją, kad kiekviena jų vagystę vykdė atskirai, po staiga kiekvienai jų atskirai susiformavusios tyčios ir viena apie kitos nusikalstamus veiksmus nežinojo, dėl ko turėtų būti teisiamos tik už atskirai padarytus veiksmus, tačiau teismas šią kaltinamųjų versiją vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją. Pažymėtina, kad kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu davė nenuoseklius ir įrodymams prieštaraujančius parodymus, kuriuos vėliau, teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, pakeitė, o apklaustos liudytojos davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina teisme ištiri įrodymai.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų daliniu prisipažinimu apie tai, kad A. M. pagrobė striukę, o V. S. pagrobė džemperį, bet ir kitais teisme ištirtais ir kaltinimą patvirtinančiais įrodymais, t. y. apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, iš kurių matyti, kad kaltinamosios į parduotuvę atėjo kartu, joje, rankose laikydamos drabužius, vaikščiojo viena šalia kitos, taip pat parduotuvėje išsiskyrė, kas leido išsklaidyti pardavėjos dėmesį, be to vienu metu buvo persirengimo kabinoje, po ko į salę grąžino pakabas be drabužių, bet ir liudytojos K. J. parodymais apie tai, kad abi kaltinamosios buvo prie jos priėjusios ir ji jas abi palydėjo iki kabinų, o įvykdytą vagystę ji pastebėjo pamačiusi tuščias pakabas, ką vėliau patvirtino apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Šie įrodymai, bei tai, kad pagrobtų prekių apsaugos nuo vagysčių įtaisai buvo apvynioti specialiai įspėjamuosius signalus blokuojančia folija patvirtina, kad kaltinamosios veikė vieninga tyčia ir suprasdamos savo veiksmų nusikalstamą pobūdį. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamųjų kaltei pagrįsti.
Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.
Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamosios A. M. ir V. S. veikdamos tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamos tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, veikdamos kaip bendrininkės – jų veiksmus vienijo vieninga tyčia, jos suvokė, jog kiekviena jų bendrai su kita dalyvauja daromoje nusikalstamoje veikoje, kėsinasi į tą patį objektą – svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausantį turtą, suprato, kad savo veiksmais viena kitai sudaro būtinas sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, o jų veiksmai nulemti kito bendrininko veiksmų ir to norėjo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko priklausantį turtą – vieną džemperį „Nike (duomenys neskelbtini)“, 144,95 euro vertės ir vieną striukę „Adidas (duomenys neskelbtini)“, 109,95 euro vertės, kurių bendra vertė yra 254,90 eurų. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 254,90 eurų – viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), todėl kaltinamųjų A. M. ir V. S. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Teismas, skirdamas kaltinamosioms bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamoji A. M. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamoji A. M. teisiama septintą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu eilę kartų buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 132–188). Kaltinamosios A. M. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
A. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdama bendrininkų grupėje, praeityje yra teista už analogiškų veikų padarymą ir tai rodo, jog nusikalstamas veikas kaltinamoji vykdo sistemiškai, o įvertinus tai, jog A. M. nedirba, nusikalstamų veikų vykdymas yra jos pragyvenimo šaltinis, taip pat kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nevisiškai buvo savikritiška savo atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų vykdymo, davė nenuoseklius parodymus, siekdama išvengti atsakomybės, todėl yra pagrindas kaltinamajai už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti arešto bausmę, nustatant jos maksimalų dydį – 45 paras.
Kaltinamoji A. M. šią nusikalstamą veiką padarė dar iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. paskirta galutinė, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų bauda, priėmimo, todėl paskirtos bausmės turėtų būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 17 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir siekiant išvengti netikslumų bausmės vykdymo metu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra nebendrinama, paliekant klausimą išspręsti nuosprendžiams įsiteisėjus.
Kaltinamoji V. S. įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamoji V. S. teisiama penktą kartą, nusikalstamos veikos padarymo metu eilę kartų buvo bausta administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 84–152). Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
V. S. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikdama bendrininkų grupėje, praeityje yra teista už analogiškų veikų padarymą ir tai rodo, jog nusikalstamas veikas kaltinamoji vykdo sistemiškai. Kaltinamoji nedirba, yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, administracine tvarka eilę kartų bausta už smulkias vagystes, kas rodo, jog nusikalstamų veikų vykdymas yra jos pragyvenimo šaltinis, be to kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nevisiškai buvo savikritiška savo atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų vykdymo, davė nenuoseklius parodymus, siekdama išvengti atsakomybės, todėl yra pagrindas kaltinamajai už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti arešto bausmę, nustatant jos maksimalų dydį – 45 paras.
Nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiama, padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžio priėmimo (nusikalstama veika padaryta 2023 m. vasario 26 d.), todėl nuosprendžiais paskirtos bausmės turi būti subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnyje numatytomis bausmių bendrinimo taisyklėmis. Bausmės subendrintinos visiško sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalys), prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant visą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 240 valandų, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai ir kaltinamajai V. S. nustatyti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad V. S. šiuo nuosprendžiu teisiama už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nuteista už baudžiamojo nusižengimo padarymą, kaltinamajai nustatytas maksimalus arešto bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, galimas galutinės subendrintos bausmės dydis (BK 49 straipsnio 3 dalis, 63 straipsnio 7 dalis).
Į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, kaltinamosios V. S. visiškai ar iš dalies atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendį.
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių BK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko pareiškė civilinį ieškinį ir prašo priteisti 254,90 eurų turtinės žalos atlyginimą dėl žalos, patirtos dėl 2023 m. vasario 26 d. svetimo turto pagrobimo iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Turtinę žalą civilinė ieškovė grindžia tuo, kad nusikalstamos veikos padarymo metu iš įmonei priklausančios parduotuvės buvo pagrobta 1 vnt. džemperį „Nike (duomenys neskelbtini)“, 144,95 euro vertės, 1 vnt. striukės „Adidas (duomenys neskelbtini)“, 109,95 euro vertės. Minėtos prekės civilinei ieškovei grąžintos nebuvo. Civilinė ieškovė pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus, ginčo dėl civilinio ieškinio nėra.
Teismui nekyla abejonių, kad turtinė žala nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko, todėl atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų A. M. ir V. S. solidariai priteistina 254,90 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, esantis baudžiamosios bylos antro tomo viršelio nugarinėje dalyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Kaltinamajai A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina.
Kaltinamajai V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti jas visiškai sudedant, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridedant visą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 240 valandų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, šešias viešųjų darbų valandas prilyginant vienai arešto parai ir V. S. nustatyti galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Į galutinę subendrintą arešto bausmę įskaityti bausmę, V. S. visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 25 d. nuosprendį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalis).
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko civilinis ieškinį tenkinti ir iš A. M. ir V. S. solidariai priteisti 254,90 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ko turtinei žalai atlyginti.
A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.
V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, esantį baudžiamosios bylos antro tomo viršelio nugarinėje dalyje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.