- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- A-143-1449-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01912-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (1 t., b. l. 1–2), kurį patikslino (1 t., b. l. 12), į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir atsakovas) direktoriaus 2011 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 62-387 paskirtą nuobaudą – papeikimą – už specialiųjų pareigų nevykdymą; 2) panaikinti trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, Kalėjimų departamentas) 2011 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. 2S-2906.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad Kalėjimų departamentas išnagrinėjo jo 2011 m. liepos 22 d. skundą, pateiktą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus nutarimu paskirtos nuobaudos. Kalėjimų departamento sprendime teigiama, kad 2011 m. liepos 18 d. apie 15.20 val., būdamas kameroje Nr. 28, pareiškėjas atsisakė eilės tvarka dirbti nemokamus darbus ? tvarkyti pasivaikščiojimo kiemelius, tokiais veiksmais jis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą specialiąją pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 73.6 punkto (nuteistieji privalo tvarkyti ir prižiūrėti savo darbo, gyvenamąją (miegamąją) ir pasivaikščiojimo vietas) reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, rašytinį pasiaiškinimą bei vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsniu, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktorius motyvuotu 2011 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 62-387 nuobaudą – papeikimą, jam skyrė pagrįstai, jos panaikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas teigė, kad priverstinis darbas žemina žmogaus garbę ir orumą. Tiek Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija, tiek Kalėjimų departamentas tvirtina, kad jis turi paklusti pagal Bausmių vykdymo kodekso 134 straipsnį. Tačiau šis straipsnis yra taikomas bausmę atliekantiems asmenims pataisos namuose ir kalėjime. Jo atveju visiškai nebuvo atsižvelgta į Bausmių vykdymo kodekso XII skyriaus nuostatas, numatančias laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės vykdymo ypatumus. Bausmių vykdymo kodekso 167 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantys nuteistieji gali dirbti, jei patys to pageidauja, kalėjimo arba pataisos namų administracijos parinktą darbą. Remiantis paminėta nuostata, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija negali priversti jį dirbti. Todėl šiai nuostatai negali prieštarauti ir Bausmių vykdymo kodekso 134 straipsnio nuostatos, kurias tiek Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija, tiek Kalėjimų departamentas taikė visiškai nepagrįstai. Jis nėra dirbantis nuteistasis, todėl jam negali būti taikomos Bausmių vykdymo kodekso 125–129, 131, 132, 134 ir 135 straipsnių nuostatos. Remiantis Bausmių vykdymo kodekso 167 straipsnio nuostatomis, jis nepadarė jokio nusižengimo, todėl paskirta nuobauda yra nepagrįsta. Tyrimas dėl jo buvo atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai, ignoruojant paaiškinime išdėstytus teiginius, nenustatant faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų.