- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-13
- Bylos Nr.
- A-822-2686-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01912-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Veslava Ruskan, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Ramūnas Mikulskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. V. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K) direktoriaus 2011 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 62-387 jam paskirtą nuobaudą ? papeikimą; 2) Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2011 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą Nr. 28-2906.
Skunde ir patikslintame skunde (b. l. 1-2, 12) paaiškino, kad Kalėjimų departamentas išnagrinėjo pareiškėjo 2011 m. liepos 22 d. skundą, pateiktą dėl Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus nutarimu pareiškėjui paskirtos nuobaudos. Kalėjimų departamento sprendime teigiama, kad 2011 m. liepos 18 d. apie 15.20 val., būdamas kameroje Nr. 28 pareiškėjas atsisakė eilės tvarka dirbti nemokamus darbus ? tvarkyti pasivaikščiojimo kiemelius, tokiais veiksmais jis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 str. 1 d. 1 p. nustatytą specialiąją pareigą nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos bei Pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 73.6 punkto (nuteistieji privalo tvarkyti ir prižiūrėti savo darbo, gyvenamąją (miegamąją) ir pasivaikščiojimo vietas) reikalavimus, todėl, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo aplinkybes, rašytinį pasiaiškinimą bei vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsniu, Lukiškių TI-K direktorius motyvuotu 2011 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 62-387 nuobaudą – papeikimą, jam skyrė pagrįstai, jos panaikinti nėra pagrindo. Pareiškėjas teigia, kad priverstinis darbas žemina žmogaus garbę ir orumą. Tiek Lukiškių TI-K administracija, tiek Kalėjimų departamentas tvirtina, kad pareiškėjas turi paklusti pagal Bausmių vykdymo kodekso 134 straipsnį. Tačiau minėtas Bausmių vykdymo kodekso straipsnis yra taikomas bausmę atliekantiems asmenims pataisos namuose ir kalėjime. Pareiškėjo atveju visiškai nebuvo atsižvelgta į Bausmių vykdymo kodekso XII skyriaus nuostatas, numatančias laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės vykdymo ypatumus. Bausmių vykdymo kodekso 167 straipsnio 3 dalyje aiškiai numatyta, kad laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atliekantys nuteistieji gali dirbti, jei patys to pageidauja, kalėjimo arba pataisos namų administracijos parinktą darbą. Akivaizdu, kad remiantis minėta nuostata, Lukiškių TI-K administracija priverstinai negali pareiškėjo versti dirbti. Todėl šiai nuostatai negali prieštarauti ir Bausmių vykdymo kodekso 134 straipsnio nuostatos, kurias tiek Lukiškių TI-K administracija, tiek Kalėjimų departamentas taikė visiškai nepagrįstai. Pareiškėjas nėra dirbantis nuteistasis, todėl jam negali būti taikomos Bausmių vykdymo kodekso 125-129, 131, 132, 134 ir 135 straipsnių nuostatos. Remiantis Bausmių vykdymo kodekso 167 straipsnio nuostatomis jis nepadarė jokio nusižengimo, todėl paskirta nuobauda yra visiškai nepagrįsta. Jo atžvilgiu tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai, ignoruojant pareiškėjo paaiškinime išdėstytus teiginius, nenustatant faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų.