Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas R. B. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu dėl Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarės D. B. atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, prašydamas panaikinti notarės 2017 m. birželio 5 d. nutarimą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą bei įpareigoti notarę išduoti notarinius liudijimus apie visišką atsiskaitymą pagal 2004 m. gruodžio 31 d. ir 2006 m. kovo 15 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartis.Pareiškėjas nurodė, kad notarė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė patvirtinti visišką atsiskaitymą pagal pirkimo-pardavimo sandorius ir išduoti liudijimą apie visišką pareiškėjo atsiskaitymą pagal sandorius. Notarei negalėjo kilti jokių abejonių dėl prašomo atlikti notarinio veiksmo, prašomi patvirtinti teisiniai santykiai nėra ginčytini, todėl notarė turėjo išduoti liudijimą, kad pagal sandorius pilnai atsiskaityta ir apie tai pranešti viešajam registrui.Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė D. B. atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė. Suinteresuotas asmuo BUAB „Erama“ pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas nagrinėti bylą teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjas 2006 m. kovo 31 d. ir 2006 m. balandžio 28 d. sumokėjo iš viso 277 459,21 Eur, kurios buvo apskaitytos įmonės buhalterinėje apskaitoje. Tačiau bankroto administratorius negalėjo patvirtinti, kad pareiškėjo sumokėtos sumos yra prievolių įvykdymas pagal 2004 m. gruodžio 31 d. ir 2006 m. kovo 15 d. Patalpų pirkimo-pardavimo sutartis, nes tokių duomenų neturi, o nei viename mokėjime nėra nurodyta, kad įmoka yra atliekama būtent pagal šias sutartis. Pažymėjo, kad pagal abi sutartis iš viso turėjo būti sumokėta 268 289,50 Eur, tačiau nurodytais mokėjimais sumokėta 277 459,21 Eur suma, t. y. 9 169,71 Eur didesnė, nei numatyta sutartyse. Pats pareiškėjas šios aplinkybės nepaaiškino, o įmonės administratorius duomenų neturi. Administratorius nežino, kodėl pareiškėjas dėl liudijimo apie atsiskaitymą išdavimo kreipiasi tik dabar, o ne 2006 m.