Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Viktorija Teišerskienė Baudž. byla Nr. 1A-274-174/2015 Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01366-2014-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.1.; 1.1.8.1.1. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. liepos 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi, paskirta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendį.

D. B. nuspręsta sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo dienos.

D. B. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir nuspręsta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (UAB „Butmina“ turto pagrobimas).

Nuosprendžiu priteista iš D. B. nukentėjusiajai A. M. 246,47 Eur (851 Lt) turtinės žalos atlyginimo. Civilinės ieškovės UAB „Butmina“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 104,26 Eur (360 Lt) turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du CD diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš juvelyrikos namų „Yurga“, esančių (duomenys neskelbtini), nuo darbo stalo pagrobė A. M. priklausantį 850 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „LG P710“, kuriame buvo 1 Lt vertės SIM kortelė. Tokiu būdu D. B. pagrobė A. M. priklausančio turto už 851 Lt (246,47 Eur).

Nuteistojo D. B. gynėja advokatė prašo nuteistojo D. B. apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo D. B. kaltės pagrobus svetimą turtą. Nuteistojo D. B. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Nuteistasis D. B. apeliaciniame skunde neneigia kaltės padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, padarytos nusikalstamos veikis kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, teigia, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, ir prašo ją sušvelninti. Tačiau apelianto skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo atmestini kaip nepagrįsti.

Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas D. B. už tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, šis teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), apelianto kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į nustatytą D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be nurodytų aplinkybių, teismas įvertino ir apelianto asmenybę, t. y. kad jis nusikalto būdamas ne kartą teistas, naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir praėjus vos 4 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę. Šie duomenys charakterizuoja D. B. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, rodo, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, nes ir toliau demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų reikalavimų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Įvertinęs paminėtas nuteistąjį D. B. apibūdinančias bei kitas anksčiau minėtas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant D. B. griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis yra mažesnis nei šio straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Šiame kontekste nebe pirmą kartą teisiamam D. B. paskirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – dešimt mėnesių laisvės atėmimo – negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Nors apelianto skunde pabrėžiama, kad jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip minėta, šią aplinkybę teismas pripažino D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir atsižvelgė į tai skirdamas bausmę apeliantui. Apelianto D. B. apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog teismas be pagrindo skyrė jam griežtesnę bausmę, nei prašė skirti prokurorė, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismas nėra saistomas prokuroro siūloma skirti kaltinamajam bausme, nes tai yra išskirtinai teismo diskrecijos teisė. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis dvidešimt metų daro nusikaltimus, iš jų dauguma yra susiję su nusikaltimais nuosavybei, tyčinį savanaudišką nusikaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui. Duomenų, kad nuteistasis turėtų darbą ar kitą legalų pragyvenimo šaltinį, byloje nėra. Šie duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistojo naujai padarytos nusikalstamos veikos yra ne atsitiktinio pobūdžio, o jo gyvenimo būdas ir vienintelis jam priimtinas pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad D. B., nepaisant ankstesnių teistumų, nesistengia keisti gyvenimo būdo, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes bei D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos dydį. Nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytai veikai ir atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmės skyrimą, taikytos tinkamai pagal byloje nustatytas ir apylinkės teismo sprendime nurodytas aplinkybes. D. B. paskirta bausmė atitinka BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, neprieštarauja teisingumo principui, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo D. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.