Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 1994-08-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 3 metams, 2) 1996-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 4 d. laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu, 3) 2001-03-05 Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, 4) 2004-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu l metams 2 mėnesiams, 5) 2004-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, 6) 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 30 parų, 7) 2005-04-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 253 str. l d., 300 str. 1 d., bausmes subendrinus su 2005-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams, 8) 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 9) 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d. laisvės atėmimu l metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-04-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, 10) 2006-06-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l metams, bausmę subendrinus su 2006-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams, 11) 2009-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, 12) 2009-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. 2009-09-09 teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 13) 2012-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2009-04-17 nuosprendžiu paskirta ir 2009-09-09 nutartimi su 2009-03-13 nuosprendžiu subendrinta bausme ir paskirta galutinė 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 14) 2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 15) 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-02-06, 2012-03-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 16) 2012-11-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų, 2013-01-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, 2014-05-06 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, 17) 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015-01-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2014-11-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4 d. ir, pritaikius BK 64¹ str., paskirtas areštas 30 parų, paleistas iš teismo salės atlikęs paskirtą bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. pagrobė svetimą turtą: 2014 m. rugsėjo 10 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 17.45 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš juvelyrikos namų „Yurga“, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo darbo stalo pagrobė A. M. priklausantį 850 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo 1 Lt vertės SIM kortelė. Tokiu būdu D. B. pagrobė A. M. priklausančio turto už 851 Lt (246,47 Eur).

Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. užėjo į juvelyrinių dirbinių parduotuvę „Yurga“, pamatė ant stalo gulintį telefoną, pardavėjos nebuvo, todėl jį paėmė ir užstatė lombarde. Taip pasielgė, nes norėjo valgyti, taip pat turėjo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Neigiamai vertina savo veiksmus, dabar ieškosi darbo, gyvena pas brolį, kuris jį išlaiko, turi sugyventinę. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, padarytą žalą atlygins, kai įsidarbins.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 17.45 val., būdama darbo vietoje, juvelyrikos namuose „Yurga“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pastebėjo, kad nuo darbo stalo yra pavogtas jos 850 Lt vertės mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo 1 Lt vertės SIM kortelė. Tada iš kito telefono bandė skambinti į savo telefono numerį, kvietimo signalas buvo geras, bet telefonu niekas neatsiliepė. Dar keletą kartų bandė skambinti į pavogto telefono numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. 2014 m. rugsėjo 10 d. minėtoje parduotuvėje dirbo viena. Apie 17.30 val. į parduotuvę užėjo nepažįstamas vyras, kuris nuėjo tiesiai prie vitrinų, esančių arčiausiai darbo stalo, ant kurio buvo padėtas jos mobiliojo ryšio telefonas. Minėtas vyras netrukus išėjo, jam išeinant pastebėjo jo judesį, lyg jis kažką įsidėtų į švarko vidinę kišenę. Tuoj pat nuėjo prie vitrinų, kuriose atvirai sudėti juvelyriniai dirbiniai, įsitikino, kad iš vitrinų niekas nedingo. Vėliau, norėdama paskambinti iš savo mobiliojo ryšio telefono, jo neberado, suprato, kad galimai nepažįstamas vyras jį pavogė, nes tuo metu į parduotuvę daugiau niekas nebuvo užėjęs. Dėl telefono vagystės jai padaryta 851 Lt turtinė žala (b. l. 31-34).

Iš 2014 m. rugsėjo 11 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad A. M. kreipėsi į policiją, nurodydama, kad 2014 m. rugsėjo 10 d., apie 17.30 val., juvelyrikos namuose „Yurga“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuriuose ji dirba pardavimų vadybininke, pastebėjo, kad nuo darbo stalo pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas „LG“, padaryta 850 Lt žala (b. l. 3).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota CD vaizdo įrašo peržiūra, užfiksuota, kaip 2014 m. rugsėjo 10 d., 16.19 val. į juvelyrinių dirbinių parduotuvę „Yurga“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įeina vyras, apžiūrinėja vitrinose esančius daiktus, po to, pasilenkęs į priekį, ištiesia ranką, atsitiesia ir išeina (b. l. 43-46).

Iš UAB „Lombardika“ sutarties Nr. 5955 matyti, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. UAB „Lombardika“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, D. B. užstatė mobiliojo ryšio telefoną „LG P710“ (b. l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. D. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pagrobė svetimą – A. M. priklausantį turtą, pagrobto turto vertė – 851 Lt (246,47 Eur), ji viršija 5 MGL dydžio sumą (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis – 38 eurai (1 MGL). Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mą tur­tą vagys­tės bū­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, užstatydamas jį lombarde.

D. B. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2014 m. liepos 23 d., apie 12 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo prekystalio pagrobė 360 Lt (104,26 Eur) vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyta pagrobto turto vertė viršija 1 MGL, tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos (kaip minėta, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas bazinės socialinės išmokos dydis – 38 eurai (1 MGL). Kaltinamajame akte ši kaltinamojo D. B. veika buvo kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, kad 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini), įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., pakeistas BK 190 straipsnis, nurodant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, baudžiamasis įstatymas, palengvinantis nusikalstamą veiką padariusių asmenų teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią ir yra taikomas iki šio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims. Kaltinime nurodyto pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio sumos, todėl kaltinamojo veikoje nėra BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės. D. B. išteisinamas, nes nepadaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau jo veikoje galimai yra ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo – požymių, todėl pradėtina administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 straipsnį dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat BK 56 straipsnyje įtvirtinta bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisykle. D. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ji nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala nukentėjusiajai, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis daug kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, nusikalto neišnykus teistumui, praėjus vos 4 mėnesiams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas, nedirba. Šie duomenys suteikia pagrindą manyti, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, nekeičia savo gyvenimo būdo, linkęs ir toliau daryti nusikalstamas veikas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti D. B., kaip recidyvistui, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant mažesnį, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamą veiką D. B. padarė iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžio, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi, priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi, paskirta bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė. Įvertinus aptartas aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių savanaudiškų nusikaltimų padarymą, vėl padarė tyčinį savanaudišką nusikaltimą, bausmę D. B. skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį.

Nukentėjusioji A. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 851 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36-37). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiosios A. M. naudai priteistina 851 Lt (tai atitinka 246,47 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 360 Lt (104,26 Eur) turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14-15). Kadangi kaltinamasis D. B. išteisinamas, nes nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskai su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (metams) 3 (mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-08 nutartimi, paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę pagal šiuos nuosprendžius D. B. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių 15 (penkiolikai) dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-05 nuosprendį.

D. B. sulaikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

D. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimas).

Nukentėjusiosios A. M. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo D. B. nukentėjusiosios A. M. naudai priteisti 246,47 Eur (851 Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 104,26 Eur (360 Lt) turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.