Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.2.4.8.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 2.10.2.7.

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2016 m. liepos 27 d.

dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui, kaltinamajai J. K., gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

mažamečių nukentėjusiųjų S. Š. ir N. Š. atstovei pagal įstatymą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neištekėjusi, 4 kl. išsilavinimo, nedirbanti (darbingumas 55 proc.), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2016 m. liepos 20 d., apie 22 val., laikino apgyvendinimo namuose ,,Motinoms ir vaikams", esančiuose Vydūno g. 6. Kėdainiuose, kambaryje Nr. 7, tyčia šlepete sudavė savo mažametei dukrai S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, o mažamečiui sūnui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia šlepete sudavė vieną kartą per nugarą, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nugaros apatinėje dalyje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad apie metus gyvena „Motinoms ir vaikams“ skirtuose laikino apgyvendinimo namuose, nes su sugyventiniu buvo konfliktas, buvo naudojamas smurtas. 2016-07-20, apie 22 val., liepė S. eiti miegoti, ji nėjo, tai jai stuktelėjo su tapke per šlaunį. Dukra paverkė ir nuėjo miegoti. N. buvo tam pačiam kambary, jam taip pat sudavė tapke per nugarą. Liko žymė, vaikas verkė, bet ji jį paėmė ant rankų. Kambaryje daugiau nieko nebuvo. Vakar atėjo pavaduotoja, tai dukra ir pasakė, kad ją mušė. S. ir anksčiau yra sudavusi, nes ji labai judri yra. Sudavė dukrai, kad nėjo miegoti, o sūnui iš nervų prie to pačio. Teigia, kad yra 55 proc. darbinga.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, kaltė taip pat įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) rašytiniais įrodymais, specialisto išvada (81 b. l.), liudytojos parodymais; tarnybiniu pranešimu.

Vadovaujantis BPK 20 str., 301 str. 1 d., ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad J. K. 2016 m. liepos 20 d., apie 22 val., laikino apgyvendinimo namuose ,,Motinoms ir vaikams", esančiuose Vydūno g. 6. Kėdainiuose, kambaryje Nr. 7, tyčia šlepete sudavė savo mažametei dukrai S. Š., gim. (duomenys neskelbtini), per sėdmenis ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, o mažamečiui sūnui N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tyčia šlepete sudavė vieną kartą per nugarą, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nugaros apatinėje dalyje, sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Veikos kvalifikacija pagal BK 140 str. 2 d. teisinga.

J. K. neteista, padarė tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos teigimu, yra 55 proc. darbinga, nedirbanti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. VšĮ Kėdainių PSPC pažymoje nurodyta, kad yra Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėje (65 b. l.). įskaitoje neregistruotas, išlaiko du mažamečius vaikus (65-75 b. l.).

Nustatant bausmės rūšį ir parenkant jos dydį, atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusiesiems sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Vadovaujantis BK 41 str., 54 – 55 str., 61 str., manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant sankcijoje numatytą mažesnės už vidurkį trukmės laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė ir įpareigotina bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir pagreitinta proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažintina trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta, civilinio ieškinio nėra.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pateikta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (79 b. l.). BPK 431 str. nustatyta, jog pagreitinto proceso bylose kaltinamajam, kuris neturi pasikvietęs gynėjo ar jam nebuvo pakviestas gynėjas, yra užtikrinama teisė į gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje, nagrinėtoje pagreitinto proceso tvarka siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, kas ir buvo pagrindu pripažinti valstybės pareigą užtikrinti tokią kaltinamosios teisę, nors ji ir nėra reglamentuojama pagal BPK 51 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. Pažymėtina, jog valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniu pasinaudoti teise į gynybą, nepaisant jo turtinės padėties, tuo tarpu išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu jos galimybe pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokia teisminė praktika formuojama pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-06-17 nutartyje 2K-322/2014 bei Kauno apygardos teismo 2014-06-19 nutartyje Nr. 1A-518-245-2014. Dėl paminėto, iš kaltinamosios antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 432 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., ir skirti laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Remiantis BK 64¹ str., skirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, įpareigojant nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., J. K. įpareigoti bausmės vykdymo metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – tris mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo J. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti J. K., kad per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.