Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą institucijai - Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija su skundu nesutinka, nes pažeidimas yra įrodytas (b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, liudytojo R. P. parodymais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad 2007-03-16 05.12 val. V. Š. Klaipėdos rajone, Kalotėje, vairavo automobilį „Nissan sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, nepasydamas greitį ribojančio ženklo, važiavo 99 km/val. greičiu, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 172 punkto reikalavimus (b.l. 11, 12, 34-36, 42-46). 2007-05-29 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojas Ramūnas Šideikis, nustatęs, kad V. Š. per metus padarė du pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, nutarė paskirti jam 500 Lt baudą, pažeidimą įvertindamas 6 balais, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (ATPK 130² straipsnis su pastaba (b.l. 7, 12)).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, surašyti įgaliotų pareigūnų (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). V. Š. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viršijo nustatytą 60 km/val. greitį 39 km/val. greičiu (b.l. 11, 13).

V. Š. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas gerai (b.l. 48, administracinės bylos Nr. II-560-342/2007 l. 6). Pažeidimo padarymo metu V. Š. turėjo septyniolikos metų vairavimo stažą ir keturias galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2006-07-27 padarytas pažeidimas buvo įvertintas 4 balais (b.l. 22-24).

Kaip matyti V. Š. prašo iš viso neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies (specialiosios teisės atėmimo). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimo, arba administracinės nuobaudos neskyrimo taisyklės yra išdėstytos ATPK 30¹ straipsnyje. Įstatymų leidėjas yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. p. 326; Nr. 7. p. 268-270).

V. Š. pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam būtų per griežtas, nes nukentėtų jo šeimos interesai ir atliekamas darbas. Tačiau byloje nustatyta, kad V. Š. nustatytą greitį ne pirmą kartą, be to, pažeidimo padarymo metų turėjo galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinę bylą išnagrinėjęs pareigūnas teisingai nurodė, kad byloje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tai parodo, jog pilietis linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl kelia didelę grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Piliečiui suteiktos specialiosios teisės atėmimas yra taikomas už sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (ATPK 27 straipsnio 1 dalis). Kadangi anksčiau taikytos administracinės nuobaudos nepasiekė prevencijos tikslų, kyla visuomenės interesas nubausti pažeidimą padariusį asmenį.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo esmę, pažeidimo sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas neturi pagrindo Z. K. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir neatimti specialiosios teisės (ATPK 1, 20 ir 30¹ straipsniai, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažymėtina, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (LR ATPK 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTĮ 123-124 straipsniais, ATPK 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.