- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- e2YT-8019-1208/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01574-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Pareiškėjas
- G. N.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas, Prienų rajono savivaldybės administracija
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Prienų rajono savivaldybės administracija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas G. N. (toliau – Pareiškėjas) prašo teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo pastatą – mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
2. Pareiškime Pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolu buvo nutarta A. K., M. N., A. N. ir Pareiškėjui parduoti už pajinius įnašus, už 450 Lt, (duomenys neskelbtini) dirbtuvių 1 dalį. Šias aplinkybes patvirtina kartu su pareiškimu pateiktas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pajaus sumokėjimo važtaraštis. Iš pateikto (duomenys neskelbtini) važtaraščio kopijos matyti, kad visą sumą už parduodamas dirbtuves sumokėjo Pareiškėjas, tokiu būdu įgijo nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves. Tai, kad jis aukščiau minėtas mechanines dirbtuves valdo nuosavybės teise taip pat patvirtina (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos pažyma apie pastatus, kurioje nurodyta, jog Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnija pažymi, kad Pareiškėjas įsigijo pastatą (mechanines dirbtuves) pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolu ir (duomenys neskelbtini) pajais sumokėto važtaraščio pagrindu, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias valdo ir naudojasi kaip savininkas. Pareiškėjo nuomone, kiti (duomenys neskelbtini) protokole nurodyti asmenys nepasinaudojo savo teise įsigyti (duomenys neskelbtini) protokolo pagrindu parduodamą pastatą – mechanines dirbtuves, t. y. nesumokėjo už pastatus pajinių įnašų, tokiu būdu neįgijo nuosavybės teise mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini).
3. Taip pat nurodė, jog nepaisant to, kad Pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į pastatą – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) protokolo pagrindu bei sumokėjo už pastatą pajinį įnašą 450 Lt, šiuo metu minėtas nekilnojamasis turtas VĮ Registrų centre yra vis dar (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vardu, kuri yra išregistruota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centrui buvo pateiktas Pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma G. N. įregistruoti asmeninės nuosavybės teisę į pastatą – mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centras sprendimu prašymą atmetė, nustatant, kad Pareiškėjo pateiktuose dokumentuose negalima identifikuoti prašomo registruoti nekilnojamojo daikto ir/ar jo dalies, nepateiktas bendraturčių susitarimas, važtaraštis yra neįskaitomas, o (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos pažyma nepatvirtina Pareiškėjo nuosavybės teisės į pastatą, nes turtas įgytas (duomenys neskelbtini), t. y. po (duomenys neskelbtini). Taigi VĮ Registrų centro sprendimu buvo atsisakyta įregistruoti Pareiškėjo nuosavybės teisę į mechanines dirbtuves, nustatant, kad jo pateikti duomenys nėra pakankami Pareiškėjo nuosavybės teisės į mechanines dirbtuves registracijai. Tačiau įmonė iš kurios buvo įgytos mechaninės dirbtuvės, buvo išregistruota dar (duomenys neskelbtini) ir jokių kitų papildomų dokumentų nėra išlikusių, jų gauti neįmanoma. Todėl daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre tikslu Pareiškėjas prašo teismo nustatyti pareiškime nurodytą juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad šioje civilinėje byloje Pareiškėjo pateikti dokumentai bei argumentai patvirtina, kad yra visos aplinkybės dėl jo prašomo juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Prienų rajono savivaldybės administracijos balanse nėra apskaitomas pareiškime minimas statinys, todėl suinteresuotas asmuo neprieštarauja pateikto pareiškimo tenkinimui. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į Pareiškėjo pareiškimą nepateikė.
6. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 8 d. 9.30 val. Apie rašytinį teismo posėdį bylos šalims pranešta tinkamai.
7. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiškėjas turi įrodyti šias būtinąsias sąlygas: 1) jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); 2) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; 4) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-248/2018).
9. Iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykusiame posėdyje buvo svarstoma A. K., M. N., A. N. ir G. N. prašymas dėl (duomenys neskelbtini) dirbtuvių 1 dalies pardavimo. Minėtu (duomenys neskelbtini) protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta A. K., M. N., A. N., G. N. parduoti už pajinius įnašus, už 450 Lt (duomenys neskelbtini) dirbtuvių 1 dalį, atitinkamai sumokant A. K. 100,31 Lt, M. N. 200,81 Lt, A. N. 104,28 Lt, G. N. 44,60 Lt. Kartu su pareiškimu pateiktas (duomenys neskelbtini) pajaus sumokėjimo važtaraštis patvirtina, kad pareiškėjas G. N. už (duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves (1 dalis) sumokėjo 450 Lt, t. y. visą (duomenys neskelbtini) protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą 450 Lt pajinį įnašą. Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnijos (duomenys neskelbtini) pažymoje apie statinius Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog G. N. įsigijo pastatą (mechanines dirbtuves) (duomenys neskelbtini) .žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos posėdžio protokolo ir (duomenys neskelbtini) pajais sumokėjimo važtaraščio pagrindu, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurias valdo ir naudojasi kaip savininkas. Bylos rašytinė medžiaga taip pat patvirtina, kad aukščiau minėtas nekilnojamojo turto objektas VĮ Registrų centre registruotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vardu, kuri iš juridinių asmenų registro išregistruota (duomenys neskelbtini).
10. Teismų praktikoje pasisakyta, kad specialusis Žemės ūkio bendrovių įstatymas nereikalavo, jog bendrovės nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymui būtų reikalinga pirkimo-pardavimo sutartis. Net jei ir būtų galima laikyti ŽŪB likvidacinės komisijos turto perdavimo-priėmimo aktą pirkimo-pardavimo sutartimi, jį vertinti kaip niekinį ir negaliojantį dėl to, kad jis nebuvo patvirtintas notariškai, kaip to reikalavo tuo metu galiojęs CK, nėra teisinio pagrindo. ŽŪB likvidacinė komisija aiškiai išreiškė valią perduoti nekilnojamąjį turtą, asmuo – šį turtą priimti, o dėl ŽŪB specifinio statuso – likvidavimo, o vėliau ir išregistravimo, šalys pirkimo-pardavimo sutarties jau nebegalėtų notariškai patvirtinti ir įregistruoti (Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1756-459-2017).
11. Taigi, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinės komisijos (duomenys neskelbtini) posėdžio protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta A. K., M. N., A. N., G. N. parduoti už pajinius įnašus, už 450 Lt (duomenys neskelbtini) dirbtuvių 1 dalį. (duomenys neskelbtini) pajaus sumokėjimo važtaraščiu pareiškėjas G. N. už (duomenys neskelbtini) mechanines dirbtuves (1 dalis) sumokėjo 450 Lt pajinį įnašą, tačiau šis turtas nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta prašymą atmesti nustatyta, kad prašymas atmestas tuo pagrindu, kad iš Pareiškėjo pateiktų dokumentų negalima identifikuoti prašomo registruoti nekilnojamojo daikto ir (ar) jo dalies, kad nepateiktas bendraturčių susitarimas, o (duomenys neskelbtini) pajaus sumokėjimo važtaraščio kopija neįskaitoma. Tokiu būdu Pareiškėjas neturi ir negali neteismine tvarka gauti dokumentų, kurių pagrindu būtų galima įregistruoti juridinę reikšmę turintį faktą. Prašomas nustatyti juridinis faktas priklauso asmenų turtinių teisių atsiradimui. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad yra pagrindas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. N. nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą adresu: (duomenys neskelbtini).
12. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas nuosavybės teisės įregistravimo tikslu.
13. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 445 - 448 straipsniais0,
nusprendžia:
pareiškėjo G. N. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmė turintį faktą, kad G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo pastatą – mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.